{"guid": "575018d5-e7bd-45a1-81cc-9ef2799abdc7:0c02c913-6f08-4621-9b44-72773c3048e3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1519010161.1", "spisova_znacka": "2Tos/37/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Tos/37/2020 z 26. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. apríla 2020, sp. zn. 2Tos/37/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1519010161.1", "identifikacne_cislo": "1519010161", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Šamko", "sudca_id": 1454, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-samko-1454", "datum_vydania": "2020-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-194"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-194"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c02c913-6f08-4621-9b44-72773c3048e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1519010161.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1519010161.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1519010161.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Tos/37/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519010161
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1519010161.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šamka a sudcov JUDr. Magdalény
Blažovej a JUDr. Danice Veselovskej, v trestnej veci proti obžalovanému V. N., stíhaného pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 Tr. zák., o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 7T/9/2019 zo dňa 28.11.2019, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27.apríla
2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. z r u š u j e sa uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7T/9/2019
zo dňa 28.11.2019 v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Bratislava V pod sp. zn. 7T/9/2019 zo dňa 28.11.2019 rozhodol
podľa § 70 ods. 1 Tr. por. tak, že obžalovanému V. N. uložil poriadkovú pokutu vo výške 100 Euro.

Proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný sťažnosť, ktorú odôvodnil tak, že kvôli zdravotným problémom
sa nebol schopný zúčastniť pojednávania, čo súdu aj oznámil a požiadal o odročenie. Ako prílohu dal
priepustku od lekára. Nebol si vedomí toho, že to súd nemôže akceptovať. Ospravedlňuje sa ak pochybil,
nie je zamestnaný a jeho finančná situácia je vážna. Prosí o zhovievavosť a žiada, aby bolo napadnuté
uznesenie zrušené.

Krajský súd v Bratislave na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/  Tr. por., preskúmal
správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým môže sťažovateľ podať sťažnosť ako
aj konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť obžalovaného je dôvodná.

Podľa § 194  ods. 1 Tr. por. ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté uznesenie.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že okresný súd uložil obžalovanému poriadkovú pokutu
z dôvodu, že jeho ospravedlnenie neúčasti na hlavnom pojednávaní nespĺňalo zákonom predpísané
náležitosti podľa § 120 ods. 2 Tr. por.

Z predvolania obžalovaného na hlavné pojednávanie, ktoré je založené v spise, však vyplýva, že
obžalovaný vôbec nebol poučený podľa § 120 ods. 2 Tr. por. V tomto smere sťažnostný súd pripomína,
že predvolanie obžalovaného na procesný úkon by malo vždy obsahovať aj text znenia ustanovenia §
120 ods. 2 Tr. por., aby obžalovaný mal vedomosť o tom, ako konkrétne má vyzerať a čo všetko má
spĺňať jeho ospravedlnenie zo zdravotných dôvodov. Pokiaľ takéto poučenie absentuje, nie je možné
obžalovanému vytýkať, že nemal vedomosť o tom, že predloženie len priepustky od lekára nie je
postačujúce. Alebo povedané inak, aby súd mohol obžalovanému ukladať poriadkovú pokutu z dôvodu,
že jeho ospravedlnenie nespĺňa podmienky uvedené v ustanovení § 120 ods. 2 Tr. por., musí ho najskôr



o tomto ustanovení poučiť, čo sa v posudzovanom prípade zjavne nestalo. Za takýchto okolností nebolo
uloženie poriadkovej pokuty obžalovanému dôvodné.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, rozhodol sťažnostný súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7T/9/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}