Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoR/1/2020 z 26. 2. 2020
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2020, sp. zn. 1CoR/1/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1519204057.1
Krajský súd Bratislava | 1CoR/1/2020 | ECLI:SK:KSBA:2020:1519204057.1 | 2020-02-26 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: CSP, § 386a CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9da423e1-68cd-45c4-a17d-693ab33d1db9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1519204057.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoR/1/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519204057
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1519204057.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a
členov senátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Štefana Zelenáka, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
neuvedené, o návrhu na opravu rozhodcovského rozsudku a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cr/15/2019-7 zo dňa 25.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k.
29Cr/15/2019-7 zo dňa 25.10.2019   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu
trov konania. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 26.08.2019 mu
bol doručený návrh na opravu rozhodcovského rozsudku s tým, že Stály rozhodcovský súd Slovenskej
bankovej asociácie, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok sp.zn. II/2011-2545
zo dňa 14.02.2012, zanikol dňom 01.01.2019. Návrh na opravu rozhodcovského rozsudku žalobca
právne oprel o čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd, § 51 ods. 4 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 13, 14, 224 CSP ako
aj o nález ÚS SR sp.zn. III ÚS 162/2011 zo dňa 31.05.2011. Súd prvej inštancie s poukazom na § 3, § 4,
§ 9, § 161 ods. 1 a 2 CSP konštatoval, že v CSP a ani v zákone č. 244/2002 sa nenachádza ustanovenie,
ktoré by všeobecnému súdu zakladalo právomoc konať a rozhodovať o predmetnom návrhu, preto s
poukazom na citované zákonné ustanovenia konanie podľa § 9 a § 161 ods. 2 CSP zastavil. O trovách
konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že zavinenie na zastavení konania procesne nemožno pričítať
žalobcovi, keď k zastaveniu konania dochádza ex offo v zmysle § 9 a § 161 ods. 2 CSP, preto súd podľa
§ 256 ods. 1 CSP výkladom a contrario náhradu trov konania žalobcovi nepriznal. Z dôvodu, že návrh
žalobcu neobsahoval označenie osoby, proti ktorej návrh smeruje, súd predmetné uznesenie doručuje
iba právnemu zástupcovi žalobcu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý mal za to, že súd prvej inštancie vychádzal
z nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Žalobca mal za to, že zrušením stáleho rozhodcovského súdu bola oprávnenému odobratá
možnosť obrátiť sa na tento súd so svojou požiadavkou, preto bol toho názoru, že v súlade s ústavou
garantovaným právom na súdnu a inú právnu ochranu má o návrhu na opravu chyby v rozhodcovskom
rozsudku rozhodnúť všeobecný súd v zmysle § 224 CSP. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie
v napadnutom rozsahu preskúmal a zmenil tak, že vyhovie žalobe v plnom rozsahu, resp. aby ho zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.



3. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty.

5. Podľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

6. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

7. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

8. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

9. Odvolací súd má z obsahu súdneho spisu za preukázané, že napadnuté uznesenie bolo žalobcovi
úspešne doručené elektronicky dňa 12.11.2019 o 12.24 hod., a to spôsobom doručenia: Úradný list -
fikcia - úradná zásielka (č.l. 8). Voči tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie dňa 28.11.2019 (č.l. 16).
V danom prípade je však potrebné uviesť, že posledným dňom lehoty žalobcu na podanie odvolania
v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote bol deň 27.11.2019, streda. Žalobca tak podal predmetné
odvolanie až po uplynutí zákonnej lehoty. Preto odvolací súd podľa § 386 ods. 1 písm. a) CSP odvolanie
odmietol.

10. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v tomto prípade
rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu
predchádzajúce konanie.

11. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).