{"guid": "aa7db859-8ecc-4022-bf79-48ba3df0a69e:797359c0-d1a0-4e42-909d-2e9be6a0ad57", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1520201986.1", "spisova_znacka": "11CoP/151/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/151/2020 z 27. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. mája 2020, sp. zn. 11CoP/151/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1520201986.1", "identifikacne_cislo": "1520201986", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Benčová", "sudca_id": 807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-bencova-807", "datum_vydania": "2020-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/797359c0-d1a0-4e42-909d-2e9be6a0ad57", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1520201986.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1520201986.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1520201986.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/151/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520201986
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520201986.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - H. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. M. XX, XXX XX W., a otec - U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. M. XX, XXX XX
W., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu
Okresného súdu Bratislava V, č.k. 59P/67/2020-7 zo dňa 22.04.2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie  sa  m e n í  tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 59P/67/2020-7 zo dňa 22.04.2020, do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv                        a povinností v
konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 59P/65/2020 zveril maloletú A. P., nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca a vo zvyšku jeho návrh zamietol. O trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2.  Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, CMP, a § 325 ods. 1,  § 328 ods. 2, § 329 ods.
1, 2, CSP a skutkovo tým, že po oboznámení sa s obsahom návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia a vo veci samej na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej vedenom na
Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 59P/65/2020 dospel k záveru o jeho čiastočnej dôvodnosti.
Vychádzal z tvrdení otca uvedených v jeho návrhoch a to časté požívanie alkoholu matkou, ktoré nemá
pod kontrolou a neprimerané                    a neakceptovateľné správanie sa k maloletej. Zdôraznil,
že rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je dočasné, trvajúce do nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 59P/65/2020. Mal za to, že skutočnosti udané otcom v návrhu sú závažného charakteru a je
namieste, aby maloletej bola zabezpečená ochrana pred matkou, vo zvýšenej miere požívajúcou alkohol
a pod jeho vplyvom agresívnej voči dieťaťu. Vo zvyšku, t. j. v časti požiadavky otca, aby bolo matke
dovolené stretávať sa s maloletou iba v jeho prítomnosti vo vopred dohodnutom čase návrh zamietol
z dôvodu, že zverením maloletej do otcovej osobnej starostlivosti bude na otcovi, aby zvážil, kedy a
za akých okolností sa matka bude s maloletou stýkať, na čom sa musia dohodnúť. O trovách konania
rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka, tvrdiac, že súd prvej inštancie vychádzal iba z
nepravdivých informácií od otca. Uviedla, že o maloletú sa riadne stará, alkohol používa iba príležitostne
a drogám sa úplne vyhýba. Mala za to, že situáciu účelovo zosnoval otec a jeho sestra, vedome jej ublížili



a preto žiada vypočuť jej 15-ročného syna T. I.. Uviedla, že k starostlivosti o maloletú sa môže vyjadriť
aj pediatrička P.. O., ktorá potvrdí, že otec nikdy nebol sám s maloletou na vyšetrení a všetky zdravotné
záležitosti riešila výhradne sama, tiež môže potvrdiť, že maloletá nikdy nemala znaky žiadneho násilia,
či zlej starostlivosti. Tvrdila, že otec o tom, že je alkoholička, narkomanka, ale aj o iných veciach klame,
kričí a je vulgárny voči nej , jej synovi a aj                      k maloletej. Uviedla, že otca sa dopúšťa domáceho
násilia, zmanipuloval svoju rodinu                              a kamarátov, ktorí sa zoskupili proti nej a robia všetko
preto, aby prišla o maloletú. Nakoľko otec ju a jej syna vyhadzuje z bytu, je nútená riešiť svoju bytovú
situáciu, čo v súčasnej dobe a bez finančných prostriedkov nebude ľahké, keď ako čašníčka kvôli kríze
a COVIDU-19 prišla o prácu. Uviedla, že po vyriešení svojej bytovej situácie urobí všetko pre to, aby
maloletú dostala do svojej výlučnej starostlivosti. Žiadala o úpravu styku s maloletou.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65  a § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  (ďalej CSP),  a dospel k záveru, že
odvolanie matky je dôvodné.

5. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých
treba uviesť, že ich zmyslom, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť
odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti
( § 367 ods.1 CMP ), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere ( § 366 CMP ), alebo ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa ( § 325 ods.1 CSP). Ďalej treba uviesť, že inštitút
neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách,
keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva,
nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Neodkladné opatrenie rovnako ako
každé rozhodnutie súdu však musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

6. Odvolací súd po preskúmaní danej veci dospel sa nestotožnil so súdom prvej inštancie o splnení
podmienok na dočasnú úpravu pomerov rodičov a maloletej, jej zverením do osobnej starostlivosti otca.
Z obsahu návrhu otca podľa odvolacieho súdu nevyplýva záver, že v záujme maloletej je dočasne, bez
vykonania akéhokoľvek dokazovania upraviť pomery v rodine jej zverením do osobnej starostlivosti otca.
Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nijako neodôvodnil, neuviedol a ani neosvedčila
žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné ustáliť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
rozhodnutím súdu. Obsah návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia spočíva iba v ním tvrdenej
informácii o tom, že matka má byť väčšinu času pod vplyvom alkoholu, maloletú vulgárne oslovuje a
je agresívna voči svojmu okoliu. Z obsahu návrhu otca vyplýva, že s matkou žijú v jednej domácnosti
a spoločne zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloletú. Podľa odvolacieho súdu v danom prípade z
obsahu návrhu otca bez čo i len čiastočného osvedčenia ním tvrdených okolností, nevyplýval záver, že
bez vykonania akéhokoľvek dokazovania, bolo nevyhnutné upraviť pomery v rodine zverením maloletej
do osobnej starostlivosti otca, navyše za stavu, keď matka ( ako to vyplýva z jej odvolania ) aktuálne
akceptuje osobnú starostlivosť otca o maloletú.

7.  Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa ust. § 388
CSP.

8.    O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP.

9. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "59P/67/2020", "guid": "8daa5b1f-17f9-469d-95cc-5fbb6568a714:94c32550-12e4-49df-b6af-833a7fc7e3bc", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}