{"guid": "c0543eab-bff1-4110-8bde-d97f1a1607a7:cb534459-fee5-483b-9e80-c20e410c78c0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1520202053.1", "spisova_znacka": "11CoP/183/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/183/2020 z 12. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. júla 2020, sp. zn. 11CoP/183/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1520202053.1", "identifikacne_cislo": "1520202053", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Benčová", "sudca_id": 807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-bencova-807", "datum_vydania": "2020-07-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb534459-fee5-483b-9e80-c20e410c78c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1520202053.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1520202053.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1520202053.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/183/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520202053
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520202053.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členov
senátu JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
M.ć: Y. F., nar. XX.XX.XXXX a Y. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov matka - K.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt V. 2, XXX XX V., a otec - F. M.ć, nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt L. 1,
XXX XX V., v konaní o návrhoch matky a otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/69/2020-11, zo dňa 07.05.2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti  vo výroku I. 2., m e n í  tak, že matka je povinná
od 13.07.2020 platiť výživné na maloletého Y. F. M.ća, nar. XX.XX.XXXX vo výške 100 eur mesačne
vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám otca, na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 20P/64/2020.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie, uznesením, č.k. 20P/69/2020-11, zo dňa 07.05.2020,  rozhodujúc o návrhoch
matky a otca na nariadenie neodkladného opatrenia (spojených na spoločné konanie uznesením č.k.
20P71/2020-10 zo dňa 23.04.2020) vo výroku I.1., uložil otcovi povinnosť od 07.05.2020 platiť na výživu
maloletej Y. Ivici M.ć, nar. XX.XX.XXXX sumu 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci
vopred k rukám matky, na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci  samej vedenej na tamojšom  súde
pod sp. zn. 20P/64/2020, vo výroku I.2., uložil otcovi povinnosť od 07.05.2020 platiť na výživu maloletého
Y. F. M.ća, nar. XX.XX.XXXX sumu 150 eur mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám
matky, na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci  samej vedenej na tamojšom súde pod sp. zn.
20P/64/2020, vo výroku I.3., upravil na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej
na tamojšom súde pod sp. zn. 20P/64/2020, styk otca s maloleto Y. C. M.ć, nar. XX.XX.XXXX každú
stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele
do 18.00 hod., tak, že otec si maloletú prevezme a matke odovzdá v mieste jej bydliska, matke uložil
povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť, vo výroku II. vo zvyšku súd návrh matky  zamietol,
vo výroku III. návrh otca  zamietol.

2.  Súd prvej inštancie  svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami §  324 ods. 1, § 325
ods. 1, § 329 ods. 1, Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), § 2 ods. 1, § 366 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a vecne tým, že po oboznámení sa s návrhom matky a otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel k záveru o čiastočnom splnení zákonných podmienok
na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky, návrh otca považoval za nedôvodný.
Mal za to, že maloleté deti sa nachádzajú po rozchode rodičov v osobnej  starostlivosti matky a otec na
ich výživu, podľa vyjadrenia matky od júna 2019 neprispieva. Na základe vyššie uvedených skutočností
a citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia



určením výživného na maloleté deti spĺňa v čase rozhodovania súdu o tomto návrhu podmienky podľa
§ 366 CMP. Uviedol, že z obsahu návrhu vyplýva, že rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú, obaja
sú ekonomicky činní, ide o deti v predškolskom veku a školskom veku, pričom náklady maloletého
Y. sú porovnateľné s nákladmi dospelého človeka. V posudzovanom prípade zistil existenciu  potreby
nariadenia neodkladného opatrenia uložením povinnosti otcovi prispievať v nevyhnutnej miere na výživu
maloletých detí a vo zvyšku návrh matky zamietol, rovnako aj jej návrh na zverenie maloletých detí,
keďže podľa návrhu maky sú maloleté deti v jej osobnej starostlivosti a preto pre rozhodnutie o zverení
maloletých detí do jej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením neboli splnené podmienky § 325
ods.1 CSP.  Uviedol, že základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle CSP je,
aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu
o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Prihliadal na skutočnosti, že otec príspevky
na maloleté deti, ktoré sú v starostlivosti matky, nerealizuje priamo k rukám matky, ale hradil poplatky
za školu a škôlku, ako aj krúžky detí, ktoré sa aktuálne pre situáciu spôsobenú ochorením COVID-19
nerealizujú. Súčasne upravil styk otca s maloletou Y. C., keďže z podaní obidvoch rodičov mal osvedčenú
neschopnosť rodičov vzájomne komunikovať a v dôsledku partnerského konfliktu sa dohodnúť na
stretávaní sa otca s maloletou dcérou po ich rozchode.

3. Proti tomuto rozhodnutiu Vo výroku I. bod 2. podal v zákonnej lehote odvolanie otec, uznesenie
súdu prvej inštancie v napadnutej časti navrhol zmeniť  a  matke uložiť povinnosť od 07.05.2020,
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej Okresným súdom Bratislava V, pod sp. zn.
20P/64/2020, platiť na výživu maloletého Y. sumu 150 eur mesačne k jeho rukám. Uviedol, že maloletý
Y. sa v marci 2020 nasťahoval ku nemu (do domácnosti jeho rodičov),kde sa už odo dňa 23.04.2020
nepretržite zdržiava a nachádza sa v jeho osobnej starostlivosti. Uviedol, že podľa jeho vlastného
vyjadrenia nemá záujem o návrat do domácnosti a starostlivosti matky, čo s ohľadom na jeho vek,
rozumovú a vôľovú vyspelosť rešpektuje a ktorú skutočnosť sám potvrdil pracovníkom Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava pri pohovore. Uviedol, že v súčasnosti je ekonomicky nečinný keď
jeho podnikanie v oblasti gastronómie bolo stratové, bol evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce
a z dôvodu zdravotného stavu (nutnosť operácie oboch bedrových kĺbov, prvú operáciu absolvoval
dňa 13.05.2020) nemá aktuálne možnosť riadne sa zamestnať. Nakoľko po presťahovaní sa matky
maloletých detí do domácnosti jej rodičov v marci 2020 ostala mladšia Y. v osobnej starostlivosti matky a
starší Y. v jeho osobnej starostlivosti, mal za to, že nie je dôvodné, aby k rukám matky uhrádzal výživné
na deti, resp. ktorékoľvek z nich, keďže matka znášala náklady maloletej Y. a on náklady maloletého
Y. v plnom rozsahu. Uviedol, že matka mu na výživu maloletého Y. od marca 2020 neprispela žiadnou
sumou, kúpila mu 4 ks oblečenia, ktoré neskôr v hneve od neho žiadala napäť, resp. zaplatiť ich cenu,
poskytuje maloletému vreckové vo výške 10 eur mesačne na jeho bankový účet, vzhľadom k čomu sa
k presnej frekvencii poskytovania tejto sumy vyjadriť nevie.

4.  Matka a kolízny opatrovník písomné vyjadrenie k odvolaniu otca nepodali.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový  poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP),  a dospel
k záveru, že odvolanie otca je dôvodné.

6. V danej prejednávanej veci, v ktorej účel inštitútu neodkladného opatrenia už dostatočne vysvetlil súd
prvej inštancie vo svojom rozhodnutí, odvolací súd po doplnení dokazovania aktuálnou správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 04.05.2020 o prešetrení rodinných pomerov a vykonaní
pohovoru s maloletým Y.  dňa 28.04.2020, mal za osvedčené tvrdenie otca, že maloletý sa nachádza
v jeho osobnej starostlivosti. Formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP
je možné nariadiť platenie výživného výlučne iba v nevyhnutnej miere. To znamená, že výživné určené
neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle
hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností
vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Odvolacie dôvody otca odvolací súd vyhodnotil
ako dôvodné, keď maloletý sa nachádza v jeho osobnej starostlivosti a matka tvrdenia otca o tom, že
mu na jeho výživu k rukám otca neprispieva  v odvolacom konaní nevyvrátila. Zohľadňujúc však vecné
aj finančné ( vreckové ) plnenia matky vo vzťahu k maloletému Y., uvedené v odvolaní otca, odvolací



súd výšku výživného v nevyhnutnej miere v zmysle § 366 CMP na maloletého ustálil na sumu 100 eur
mesačne, odo dňa rozhodnutia.

7. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 ( § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/69/2020", "guid": "347f3e79-700c-47ea-b6fb-287c3210b12b:bc472517-6e36-4400-8f2a-ee702319a049", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}