Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/255/2020 z 12. 10. 2020
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. októbra 2020, sp. zn. 11CoP/255/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1520203970.1
Krajský súd Bratislava | 11CoP/255/2020 | ECLI:SK:KSBA:2020:1520203970.1 | 2020-10-12 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 388 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4408818c-6c94-462b-b9f4-5b0b5f6c7fd4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1520203970.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/255/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520203970
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520203970.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti X.: W., nar. XX.XX.XXXX, a T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava deti rodičov: matka - Z. X.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX/A, XXX XX X., t.č. V. XX, XXX XX X., zastúpená Kanis & Kanisova,
Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F, 831 01 Bratislava, IČO: 36836460, a otec - W.
X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX/A, XXX XX X., toho času H. X. 4, XXX XX Bratislava, zastúpený
AK Neuschlová, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO:
36 861 359, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca a matky
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 10.08.2020, č.k. 25P/120/2020 - 40, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.08.2020, č.k. 25P/120/2020-40 sa vo výroku o
výživnom na maloleté deti  m e n í  tak, že návrh matky sa  z a m i e t a.

Vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi sa  m e n í  tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletým W. X., nar. XX.XX.XXXX, a maloletou T. X., nar. XX.XX.XXXX, každý kalendárny týždeň v
utorok a štvrtok od 15.30 hod. do 18.30 hod. tak, že si maloleté deti od matky preberie a matke odovzdá
v mieste bydliska matky a maloletých detí.

V prípade, ak maloleté deti budú v určených dňoch počas pracovného týždňa navštevovať predškolské
zariadenie, je otec oprávnený si maloleté deti po ukončení vyučovacieho procesu preberať v
predškolskom zariadení a v určenom čase odovzdávať matke v mieste jej bydliska.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým W. X., nar. XX.XX.XXXX, a maloletou T. X., nar.
XX.XX.XXXX, každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 08.30 hod. do 12.30 hod. a v nedeľu od
08.30 hod. do 17.00 hod tak, že si maloleté deti od matky preberie a matke odovzdá v mieste bydliska
matky a maloletých detí.

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť a v určenom čase otcovi odovzdať.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV, uznesením zo dňa 10.08.2020, č.k. 25P/120/2020 - 40, nariadil neodkladné
opatrenie ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV
pod sp. zn. 25P/87/2020 uložil otcovi povinnosť  platiť výživné na maloletého W. X., nar. XX.XX.XXXX,
200 eur mesačne a na maloletú T. X., nar. XX.XX.XXXX, 200 eur mesačne, do 15-teho dňa v mesiaci k
rukám matky od 10.08.2020                a upravil styk otca s maloletými deťmi každý kalendárny týždeň
v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každú párnu sobotu a párnu nedeľu od 16.00 hod.



do 19.00 hod, za prítomnosti matky, za miesto prevzatia a odovzdania maloletých detí určil bydlisko
maloletých detí, matke uložil povinnosť maloleté deti na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, s vyjadrením otca, obsahom spisu a pripojených listín, vrátane obsahom spisov vedených na
Okresnom súde Bratislava IV, pod sp. zn. 25P/87/2020, 17P/3/2020, 25P/89/2020, dospejúc k záveru o
čiastočnej dôvodnosti návrhu. Skonštatoval, že na Okresnom súde Bratislava IV prebieha pod sp. zn.
25P/87/2020, konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas do rozvodu, pod sp. zn. 17P/3/2020 konanie o návrhu matky na rozvod manželstva
rodičov a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode. Dôvodil, že v danom
prípade boli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v
určení výživného na maloleté deti a úprave styku otca s maloletými deťmi. Súd prvej inštancie vychádzal
zo skutočnosti, že rodičia maloletých detí, ktorí sú manželia, po odsťahovaní sa matky s maloletými
deťmi zo spoločnej domácnosti v máji 2020 spolu nežijú, že celodennú osobnú starostlivosť o maloleté
deti zabezpečuje matka, skutočnosť, ktorú otec akceptuje a súhlasí s ňou. Z uvedených dôvodov návrh
matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti považoval za nedôvodný a nadbytočný,
keď takéto rozhodnutie by nemalo zákonný podklad, pre neexistenciu potreby bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov. Za nevyhnutné považoval určenie povinnosti otcovi platiť výživné na maloleté deti
v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP, ktoré ustálil na sumu 200 eur mesačne na každé                    z
maloletých detí. Určenú výšku výživného považoval za dostatočnú na splnenie účelu neodkladného
opatrenia a zohľadnil aj súhlas otca, ktorý vo svojom vyjadrení deklaroval, že uvedenú sumu bude matke
aj naďalej pravidelne zasielať. Uviedol, že matka mesačnú deklarovanú výšku výdavkov na maloleté deti
ničím nepreukázala a nezaslala súdu doklady             o úhrade nákladov na deti. Styk otca s maloletými
deťmi upravil za prítomnosti matky, prihliadajúc na nízky vek maloletých detí (W. 3 roky, T. 18 mesiacov).
Zohľadnil, že medzi rodičmi, ktorí sa na styku otca s maloletými deťmi nevedia dohodnúť, neprebieha
dostatočná komunikácia a styk otca s deťmi sa toho času riadne nerealizuje. Súd prvej inštancie mal
za to, že určený spôsob a rozsah upraveného styku otca s maloletými deťmi, je na čas do rozhodnutia
vo veci samej dostatočný a spĺňa účel inštitútu neodkladného opatrenia. Návrhu matky teda vyhovel
čiastočne a vo zvyšku jej návrh zamietol. Vec právne posúdil podľa § 324 ods.1, § 325 ods. 1, § 329
ods.1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP), § 2 ods.1, § 363, § 366 CMP. O trovách
konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu, podľa § 365
ods. 1 písm. b) f) CSP, odvolanie otec. Navrhol uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o úprave styku
zmeniť a upraviť styk s maloletým W. každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 15.30 hod. do 19.30
hod., každý nepárny kalendárny týždeň od piatku 15.30 hod. do nedele 19.30 hod. a s maloletou T. každý
kalendárny týždeň v utorok              a štvrtok od 15.30 hod. do 19.30 hod., každý nepárny kalendárny týždeň
v piatok od 15.30 hod. do 19.30 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 19.30 hod., vo výroku o výživnom
zmeniť a návrh matky zamietnuť. Namietal postup súdu prvej inštancie vo veci určenia výživného na
maloleté deti v nevyhnutnej miere, keď matka neosvedčila skutočnosti odôvodňujúce potrebu určenia
výživného na maloleté deti podľa § 366 CMP a nepreukázala, že si svoju vyživovaciu povinnosť k
maloletým deťom dobrovoľne neplní. Naopak, z obsahu návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia a z jeho vyjadrenia k jej návrhu vyplýva, že výživa maloletých detí nie je nijako ohrozená,
keď matka po odchode zo spoločnej domácnosti (18.5.2020) preukázateľne mala prístup k jeho účtu, na
ktorom sa nachádzalo dostatok finančných prostriedkov, s ktorými disponovala (z účtu použila v mesiaci
jún a júl spolu 1.386 eur). V tejto súvislosti poukázal na podanie matky označené ako späťvzatie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 02.06.2020, v ktorom uviedla, že jej ponecháva prístup k
finančným prostriedkom rovnako, ako keď bývali v spoločnej domácnosti. Zdôraznil, že dňa 13.7.2020
a 10.8.2020 poukázal bankovým prevodom titulom výživného na obe maloleté deti sumu 2 x 400 eur,
ktorú je pripravený poukazovať aj v nasledujúcich mesiacoch. Nesúhlasil s rozsahom určeného styku
s maloletými deťmi, ktorý považoval za neprimerane obmedzený a s prítomnosťou matky pri realizácii
styku, čo limituje jeho možnosti udržiavať a rozvíjať si vzťah s maloletými deťmi. Uviedol, že matka si
vynucuje právo rozhodovať o mieste styku, bráni mu v realizácii styku na inom mieste ako na verejnosti,
styk obmedzila pod bytovým domom na V. ulici na J. J.,              v ktorom aktuálne býva. Uviedol, že
matka neakceptuje, že pri realizácii styku nemá právo mu určovať program s maloletými deťmi, navyše
si pri styku okrem svojej prítomnosti vynucuje aj prítomnosť tretích osôb. Uviedol, že od odchodu matky



zo spoločnej domácnosti, trávil s maloletými deťmi pravidelne čas, pričom sa im snažil vytvoriť aktívny,
veku primeraný program a o maloleté deti sa dokáže samostatne postarať po každej stránke. Uviedol,
že po opustení spoločnej domácnosti mu matka bez problémov umožňovala kontakt s maloletým W.lom
bez jej prítomnosti, ako to uviedla vo svojom späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 02.06.2020, pričom ani nie o mesiac neskôr ho vykresľuje ako agresora, ktorý nemôže stráviť s
maloletými deťmi ani len víkend, či pár hodín počas bežného týždňa. Argument nízkeho veku maloletých
detí ako dôvodu jej prítomnosti pri realizácii styku, nemá objektívnu relevanciu, o to viac, že maloletý W.
nemá problém byť s ním bez prítomnosti matky a to nielen počas krátkeho popoludňajšieho stretnutia,
ale podľa jeho názoru, ani počas víkendu s prespaním, rovnako maloletá T. nemá problém s ním stráviť 3
hodiny bez matky. Uviedol, že do opustenia spoločnej domácnosti matkou, trávil s maloletými deťmi čas
bežne bez jej prítomnosti, deťom venoval maximálnu pozornosť a bol s nimi v každodennom osobnom
styku. Mal za to, že prítomnosť matky pri styku nie je vhodná a ani žiaduca, predovšetkým vzhľadom
na konfliktné vzťahy medzi rodičmi a tiež matkino správanie, ktorá svojou prítomnosťou a zasahovaním
odvádza pozornosť maloletých detí od neho, vyvoláva hádky a hašterením sa domáha realizácie styku
výlučne za ňou stanovených podmienok. Zdôraznil, že naďalej býva v byte, v ktorom ako rodina žili,
maloleté deti v ňom majú svoje zázemie, detskú izbu, hračky, je to bezpečný priestor, v ktorom môže
maloletým deťom zabezpečiť a poskytnúť všestrannú starostlivosť.

4. Proti tomuto rozhodnutiu, podala vo vzťahu k výroku o úprave styku otca                             s maloletými
deťmi prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka podľa                § 365 ods. 1 písm.
f) CSP. Navrhla uznesenie zmeniť a styk otca s maloletými deťmi upraviť každý nepárny kalendárny
týždeň v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod., každú párnu sobotu od 16.00 hod. do 19.00 hod.,
každú párnu nedeľu od 16.00 hod. do 17.30 hod., za jej prítomnosti. Poukázala na obsah a dôvody
svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na vek maloletých detí a nutnosť dodržiavania ich
denného a spánkového režimu. Uviedla, že maloleté deti majú poobedňajší spánok, po ktorom nutne
potrebujú absolvovať základnú hygienu, najesť sa a pripraviť sa na nasledujúce aktivity, napr. styk s
otcom, pričom štandardne sa obe budia cca o 15.30 hod. Čo sa týka večerného režimu, o ktorom má
otec vedomosť, maloletá T. poväčšine už o 19.00 hod. spí a maloletý W. chodieva spať                o 20.00
hod. V rámci realizácie styku s ohľadom na súdom vymedzený rozsah, tak  dochádza k nepríjemným
situáciám, kedy deti musí predčasne budiť, nestihnú sa v kľude najesť                      a pripraviť
na styk s otcom, z čoho sú následne na styku nevrlé a uplakané, ťahajú sa k nej                    a
nedokážu s otcom absolvovať plnohodnotne čas. Taktiež sú deti o 18.00 zvyknuté na večernú stravu, čo
však otec nerešpektuje, na styk nechodí neskôr a nezabezpečuje deťom stravu. Namietala rozsah styku
každú párnu nedeľu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod., dôvodiac prípravou detí na ďalší pracovný
deň, kedy idú do škôlky. Uviedla, že dňa 17.08.2020 s maloletým W. navštívila Psychiatrickú ambulanciu
v NÚDCH, kde mu bola diagnostikovaná úzkosť z odlúčenia v detskom veku, pričom ošetrujúci lekár
v náleze uviedol, že stretávanie sa detí s otcom, bez prítomnosti tretej osoby, považuje za rizikové.
S ohľadom na vyššie uvedenú správu je podľa nej súdom určený styk, každý týždeň v utorok a štvrtok,
nad rámec adekvátneho rozsahu. Uviedla, že nemá záujem brániť v styku otca s maloletými deťmi,
avšak s ohľadom na situácie a osobu otca, ktoré viedli k rozpadu manželstva a rodiny a momentálnu
separačnú úzkosť maloletého W. a nízky vek maloletej T. stále dojčenej, považuje súdom určený styk
každý týždeň, za nerešpektujúci najlepší záujem maloletých detí. Poukázala na priebeh styku otca s
maloletým dňa 25.08.2020, ktorý prebehol po ich dohode v jej neprítomnosti, kedy otec namiesto toho
aby vzal maloletého do ZOO, ako deklaroval, odviedol  maloletého k sebe domov, o čom ju neupovedomil
a ani jej to neoznámil. Uviedla, že nechce, aby sa styk otca s maloletými deťmi realizoval v byte na H.
X. 4, kde spolu predtým žili, keď v uvedenom byte dochádzalo                       k agresívnym výstupom
otca, a preto toto prostredie pôsobí traumatizujúco nielen na ňu, ale aj na deti.

5. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom právneho zástupcu

zotrval na dôvodoch svojho odvolania a v ňom uvedenej skutkovej a právnej argumentácii. Pokiaľ
matka dôvodí denným režimom maloletých detí uviedol, že tento nemôže byť dôvodom na ešte väčšie
obmedzenie jeho kontaktu s maloletými deťmi. Matka zavádza, nakoľko maloleté deti počas celej doby
spolužitia nikdy neboli ukladané k spánku pred 20.00 hod., pričom sama matka navrhovala odovzdávanie
detí o 19.00.hod. Uviedol, že nemá vedomosť o povinnosti maloletých detí navštevovať materskú školu
(matka s ním návštevu materskej školy doposiaľ nekonzultovala a neinformovala ho v tomto smere)



a uviedol, že ak matka má pracovné povinnosti, je pripravený si prispôsobiť svoje povinnosti tak, aby
mal možnosť zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti tak popoludní, ako aj dopoludnia. Uviedol, že
matka s ním odmieta komunikovať vzájomné problémy mimo stretnutí s deťmi (emailom/telefonicky), na
jeho výzvy nereaguje. Opísal priebeh jednotlivých stretnutí za obdobie od 11.08.2020 do 15.09.2020,
vrátane nerealizovaných stretnutí. Pokiaľ maloleté deti do 15.30 hod. spia, je prístupný diskusii s matkou
o posunutí času ich preberania na 16.00 hod. za predpokladu, že deti bude môcť odovzdať o 19.00
hod. Uviedol, že počas nerušenej realizácie ich stretnutí nebadá na maloletých deťoch žiadnu únavu ani
úzkosť, tieto sa javia počas kontaktu s ním ako radostné a šťastné. Namietal, že práve z dôvodu prí-
stupu matky                 k realizácii styku a ňou určeného miesta, nemá priestor zabezpečiť deťom teplú
večeru, resp. ich pripraviť na spánok. Je presvedčený a audiovizuálnou dokumentáciou vie preukázať,
že maloleté  deti, na rozdiel od interpretácie matky, sú v jeho prítomnosti aj bez matky spokojné a šťastné,
o čom svedčí napr. aj stretnutie dňa 01.09.2020. Za tendenčné a účelové považoval predloženie správy
detskej psychiatričky PhDr. Kováčovej, ktorou sa matka snaží podporiť svoj argument dôvodnosti svojej
prítomnosti pri styku, pre údajnú separačnú úzkosť maloletého W.. Účelovosť správy je zjavná nielen
poukázaním na čas vyšetrenia (17.08., t.j. po nariadení neodkladného opatrenia), prítomnosťou matky
a starej matky na vyšetrení, ale predovšetkým tým, že o vyšetrení maloletého nebol matkou vopred
informovaný, pričom ani matka a ani MUDr. Kováčová nevideli dôvod ho o vyšetrení informovať, a v
prípade lekárky verifikovať si matkine tvrdenia.

6. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že je obeťou domáceho násilia, keď agresivita
otca sa odrážala aj na deťoch (otec W. bil po holej riťke a nesmela vôbec zasiahnuť ani ho utešiť), čo
bude predmetom dokazovania a znaleckého skúmania vo veci samej. Uvedené bolo dôvodom, prečo
žiadala o účasť na styku a ozrejmila, že teraz však musela rezignovať, lebo stále nie je v stave, aby
tlaku otca čelila. Nateraz si je istá, že kým trvá konanie, bude otec hrať najlepšieho otca. Uviedla, že
už sa začala cítiť bezpečne, vysadila antidepresíva a každotýždenné stretnutia ju vrhali späť do stavu,
keď žili v jednom byte. Aj v nadväznosti na rozhovor s detskou psychologičkou zvážila, že momentálne
bude pre deti lepšie, keď ich nechá s otcom počas tých hodín samé, aspoň budú vystavené menšiemu
stresu. Nateraz preto považuje za najlepšie riešenie zrušiť jej účasť na stretnutiach, nerozširovať otcovi
styk a keď je to možné, radšej urobiť stretnutia kratšie. Uviedla, že návrh na zmenu podá okamžite, keď
styk otca s deťmi bez jej prítomnosti začne deti poškodzovať.

7.        Kolízny opatrovník sa k odvolaniam rodičov nevyjadril.

8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  ( ďalej CSP),  a dospel
k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné, odvolanie matky je nedôvodné.

9. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení v konaní starostlivosti súdu o maloletých,
je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú
povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť
prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení Zákona o rodine. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje  rýchla  úprava pomerov,
ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si
vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k  ťažko napraviteľnému, resp.
nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. Pri určení výživného neodkladným
opatrením je potrebné zdôrazniť, že ustanovenie § 366 CMP umožňuje takýmto spôsobom nariadiť
platenie výživného výlučne len v nevyhnutnej miere, teda v rozsahu nevyhnutnom pre zabezpečenie
základných existenčných potrieb dieťaťa. V prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s
ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je cieľom procesného inštitútu neodkladného opatrenia, výhradne
predbežné zabezpečenie realizácie práva na styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej. To znamená, že má ísť len o provizórnu úpravu styku
nevyžadujúcu si podrobné zisťovanie aktuálnych pomerov na strane maloletého dieťaťa a rodiča zo styku
oprávneného, na rozdiel od dokazovania v meritórnom konaní. Neodkladným opatrením sa teda má
zabezpečiť len prvotná úprava styku v takom rozsahu, o ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie
možnosti vykonať dokazovanie potrebné na posúdenie vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom
maloletého dieťaťa, bude ku prospechu maloletého dieťaťa.



10. Formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je možné nariadiť platenie
výživného výlučne iba v nevyhnutnej miere. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením
nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu
(Zákon rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania. Pokiaľ ide o otázku určenia výživného na
maloleté deti v nevyhnutnej miere, odvolací súd sa so závermi súdu prvej inštancie stotožniť nemohol
a súhlasí so skutkovou a právnou argumentáciou otca o nesplnení podmienok § 325 ods. 1 CSP, §
366 CMP. Odvolací súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, návrhom matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, vyjadrením otca k návrhu, odvolacími dôvodmi otca a listinami (prehľadom
výberov z účtu matkou po jej odchode zo spoločnej domácnosti, platbami otca na výživu maloletých
detí) za osvedčené považoval, že otec aj po odchode matky zo spoločnej domácnosti si svoju
vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom plnil aj plní dobrovoľne, a to minimálne v rozsahu súdom prvej
inštancie určenej výšky výživného na maloleté deti. Správne súd prvej inštancie poznamenal, že matka
deklarovanú výšku mesačných výdavkov na maloleté deti ničím nepreukázala a odvolací súd dodáva,
že matka neosvedčila ohrozenie základnej výživy a potrieb maloletých detí za stavu, že otec jej na každé
z maloletých detí platí výživné po 200 eur mesačne.

11. Pokiaľ ide o otázku dočasnej úpravy styku otca s maloletými deťmi, tu odvolací súd dospel po
vyhodnotení odvolacích dôvodov otca a matky k potrebe jej čiastočnej zmeny s tým, že prítomnosť
matky pri realizácii styku otca s maloletými deťmi, v dočasne stanovenom rozsahu, nepovažoval za
nevyhnutnú. Skutočnosť, že otec sa po nariadení neodkladného opatrenia stretáva s maloletými deťmi
už aj bez prítomnosti matky napokon potvrdili obaja rodičia. Odvolací súd vzhľadom na obsah spisu
a v ňom osvedčené skutočnosti o celkovej rodinnej situácii maloletých detí, čiastočne uznal odvolacie
dôvody otca a potrebu vytvoriť jemu aj maloletým deťom dostatočný priestor na vytváranie a udržiavanie
vzájomných väzieb. Odvolacie dôvody matky odvolací súd bez ich konkretizácie a osvedčenia naopak
zohľadniť nemohol, keď dôvodom na úpravu styku otca s maloletými deťmi boli osvedčené okolnosti o
neschopnosti rodičov korektne komunikovať a dohodnúť sa na styku otca s maloletými deťmi, v rozsahu
zohľadňujúcom právo maloletých detí na rovnocenný kontakt s obidvoma rodičmi. Tým, že rodičovské
práva k maloletým deťom majú obaja rodičia, má taktiež otec právo sa s nimi stretávať, rovnako právom
maloletých detí je, aby mali zabezpečený nerušený a plnohodnotný kontakt aj s druhým rodičom. Otec
je rovnako ako matka nevyhnutnou súčasťou života maloletých detí a je v ich záujme, aby mal vytvorený
dostatočný priestor maloleté deti vychovávať a osobne sa o ne starať. Nedostatočnú alebo nevhodnú
starostlivosť otca o maloleté deti, či nevhodné podmienky matka nenamietala, resp. nekonkretizovala
dôvody, pre ktoré by otec bez jej asistencie nemohol maloletým deťom zabezpečiť osobnú starostlivosť v
súdom stanovenom časovom rámci. Návrhy matky na ešte väčšie obmedzenie otca v styku s maloletými
deťmi odvolací súd považoval za nedôvodné a v rozpore so záujmom maloletých detí. Tvrdenia o
nevhodnom správaní sa otca k maloletým deťom, či dokonca bitie maloletého W. v jeho útlom veku,
matka nijako neosvedčila a rovnako ako aj tvrdenia o domácom násilí ostali zatiaľ len v rovine jej na seba
logicky nenadväzujúcich tvrdení. Odvolací súd vychádzajúc z obsahu spisu a doposiaľ osvedčených
skutočností, upravil styk otca s maloletými deťmi, zohľadňujúc doposiaľ vykonávanú osobnú starostlivosť
rodičov, realizovaný styk otca s maloletými deťmi, ich vek a aj denný režim. Informácie od matky,
že opäť nastúpila do zamestnania a maloleté deti umiestnila do predškolského zariadenia, odvolací
súd zohľadnil pri určení, že miestom preberania maloletých detí otcom počas určených pracovných
dní bude predškolské zariadenie, pričom čas preberania bude v týchto dňoch závislý od ukončenia
vyučovacieho procesu v predškolskom zariadení, pre to ktoré dieťa. Pokiaľ ide o úpravu styku otca
s maloletými deťmi počas každého nepárneho kalendárneho týždňa počas víkendu, tu odvolací súd
musel zohľadňovať rozporné stanoviská rodičov a ustálil, že doposiaľ osvedčené okolnosti svedčia v
prospech rozšírenia styku tak, aby reflektovali na vek detí, ale aj na vplyv rodičovskému konfliktu a nie,
pred ktorými rodičia doposiaľ nie sú schopní maloleté deti ochrániť. Uvedené zistenia pre odvolací súd
otvárajú pochybnosti o dostatočných rodičovských zručnostiach a emočnej zrelosti rodičov, okolnosť,
ktorú odvolací súd musel vziať do úvahy. Zmenený rozsah styku počas víkendu s možnosťou poskytnutia
priestoru otcovi na komplexnejšiu starostlivos,ť čo aj v jeho domácnosti, ktoré prostredie maloleté deti
dôverne poznajú, odvolací súd v danom prípade považoval za primeraný. Odvolací súd sa nestotožnil
s námietkami matky o nemožnosti styk rozšíriť pre dojčenie maloletej T., keď jej vek nebráni tomu,
aby mohla s otcom stráviť niekoľko hodín bez matky, navyše ide o dieťa, ktoré matka umiestnila do
predškolského zariadenia, ktoré predpokladá pobyt pre ňu v cudzom prostredí. Rovnako odvolací súd
nesúhlasí so stanoviskom matky, že byt, v ktorom do mája 2020 žili ako rodina v spoločnej domácnosti, je
pre starostlivosť o maloleté detí otcom nevhodný, pre v ňom prebiehajúce manželské konflikty. Z obsahu
spisu doposiaľ nevyplývajú žiadne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by sa otec nevedel o maloleté



deti postarať alebo, že by osobnú starostlivosť o maloleté deti nevykonával alebo nevykonáva v ich
záujme. K matkou predloženej lekárskej správe od MUDr. Anny W., zo dňa 17.08.2020, ktorú v súdnom
konaní otec namieta pre jej neobjektivitu, odvolací súd udáva, že na preukázanie skutočného stavu sú
pre súd akceptovateľné len také stanoviská psychológov, či psychiatrov, pri ktorých bolo vychádzané
zo spolupráce s obidvomi rodičmi, prípadne zo vzájomnej interakcie oboch rodičov a maloletých detí
a neboli prijaté len na základe údajov referovaných iba jedným rodičom. Uvedené stanovisko odvolací
súd zaujal aj k vyjadreniu psychologičky PhDr. Y. T., zo dňa 05.10.2020, k otcom predloženým videám
o jeho interakcii s maloletými deťmi.

12. Odvolací súd dáva do pozornosti rodičom, ako veľmi dôležité pre ich maloleté deti bude ďalšie
neeskalovanie rodičovského a partnerského konfliktu, na ktorého hĺbke bude psychický stav detí počas
konania o rozvod, ale aj v porozvodovej situácii priamo závislý. Odvolací súd eviduje, že aj napriek
pokusom o mediáciu sa rodičom doposiaľ nepodarilo dospieť ku korektnej komunikácii, rešpektovaniu
druhého rodiča v živote maloletých detí a zatiaľ ani k predbežnej dohode o styku otca s maloletými
deťmi. Rodičia by nemali na uvedené rezignovať a za každých okolností by mali obaja prispieť
k upokojeniu rodičovského sporu a tento riešiť aj za spolupráce psychologickej intervencie. Pokiaľ
matka vo svojom odvolaní navrhuje, aby súd zvážil nariadenie východného opatrenia rodičom, na
takéto rozhodnutie je vecne príslušný súd prvej inštancie. V danom prípade u rodičov maloletých detí
odvolací súd predpokladá, že pri svojich rozhodnutiach budú mať na zreteli záujem maloletých detí
ako najvyšší princíp a to aj na úkor seba a svojich predstáv, začnú s konštruktívnou komunikáciou a
začnú spolupracovať pri výchove a starostlivosti o maloleté deti. Odvolacím súdom nastavená úprava
styku otca s maloletými deťmi počas víkendov, umožňuje pri citlivom zvážení potrieb detí, jeho postupné
rozširovanie.
13. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil podľa § 388 CSP.

14.  O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

15. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).