{"guid": "23d54b8c-7472-46f4-bf2a-7d0783cc7476:27a19c7b-7771-48dc-817b-cb266dc1c688", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1613202325.2", "spisova_znacka": "16Co/151/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/151/2020 z 29. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. októbra 2020, sp. zn. 16Co/151/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1613202325.2", "identifikacne_cislo": "1613202325", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Anna Lisá", "sudca_id": 1289, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-lisa-1289", "datum_vydania": "2020-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27a19c7b-7771-48dc-817b-cb266dc1c688", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1613202325.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1613202325.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1613202325.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/151/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613202325
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1613202325.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudcov
JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Ivany Štiftovej v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného KC LEGAL, s.r.o., Pri Hrubej lúke 3634/1, Bratislava, IČO:
50 057 456, proti žalovanému: V. B.Á., I.. X.X.XXXX, O. XXXX/XXA, W., zastúpeného advokátom JUDr.
Petrom Dráčom, Račianska 96, Bratislava, o zaplatenie 210,25 eura s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 5C/462/2014-45, zo dňa 27.8.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania mení tak, že žalovanému
priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 47,20 %.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 186,99
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 10.10.2011 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu
77,88 %. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu 5.3.2013 domáhal zaplatenia
sumy 210,25 eura s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy za obdobie od 10.10.2011
do zaplatenia, a náhrady trov konania z titulu neuhradených telekomunikačných služieb, poplatkov zo
Zmlúv o pripojení č. 1230919, zo dňa 20.1.2011 a č. 1946806, zo dňa 23.12.2004.
2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozsudku (§ 393 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie po
vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je s poukazom na § 42 ods. 1 písm. a),
§ 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., § 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4, 53 ods. 1, ods. 4, § 53a, § 54 ods.
1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dôvodná len čiastočne v sume 186,99 eura za nezaplatené faktúry
za elektrokomunikačné služby a poplatky; žalobu vo zvyšku uplatneného nároku pozostávajúceho z
poplatku za odpojenie na žiadosť zákazníka (16,60 eura), poplatku za oneskorené platby (4 x 1,66 eura)
zamietol z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno .

3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, ods. 2, § 262 ods. 2 C.s.p.
tak, že žalobcovi priznal pomernú náhradu trov konania v rozsahu 77,88 %, ktorú určil pomerom medzi
úspechom žalobcu v sume priznanej istiny 186,99 eura (88,94 %) a jeho neúspechom v zamietnutej
časti žaloby v istine 23,26 eura (11,06 %).

4. Proti výroku o náhrade trov konania podal žalovaný odvolanie a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu trov konania v rozsahu 47,18 %. Podstatným zhrnutím
skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) bola námietka, že súd
prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania nezohľadnil skutočnosť, že žalobca v priamej reakcii
na ním podaný odpor vzal žalobu (708,16 eura) v časti o zaplatenie istiny vo výške 497,91 eura späť, a
preto pokiaľ žalobe vyhovel vo výške istiny 186,99 eura, tak v spore mal úspech v rozsahu 47,18 %.



5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
výroku o trovách konania zmeniť v súlade s odvolacou argumentáciou žalovaného.

6. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.s.p.“), preskúmal rozsudok v napadnutej časti, prejednal odvolanie žalovaného bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné;
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania zmenil, nakoľko neboli splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie (§ 388 C.s.p.).
7. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádza súd zo zásady zodpovednosti za výsledok
(zásada úspechu) alebo zo zásady zodpovednosti za zavinenie alebo náhodu. Zásada zodpovednosti
za výsledok (zásada úspechu) vyjadrená v § 255 C.s.p. sa uplatňuje pri rozhodovaní o náhrade trov
sporového konania; len v sporovom konaní sa totiž dá hovoriť o úspechu, resp. neúspechu strany
sporu. Kritériom na priznanie nároku na náhradu trov konania je miera úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje
u žalobcu, ako aj u žalovaného; miera úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k
žalobnému petitu.

10. V posudzovanej veci sa žalobca žalobou doručenou súdu 5.3.2013 domáhal zaplatenia istiny vo
výške 708,16 eura, ktorú v priamej reakcii na podaný odpor žalovaného proti platobnému rozkazu č.k.
16Ro/452/2013-41, zo dňa 9.5.2013, vzal čiastočne vo výške istiny 497,91 eura (zmluvná pokuta) späť
a konanie v tejto časti žiadal zastaviť. Pokiaľ teda súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobe
vyhovel v istine vo výške 186,99 eura, tak žalobca v tejto časti mal úspech; naproti tomu, úspech
žalovaného bol nielen vo zvyšnej zamietnutej istine vo výške 23,26 eura, ale aj v späťvzatej časti
pôvodne podanej žaloby vo výške istiny 497,91 eura (zavinenie na zastavení konania sa pričíta ako
neúspech žalobcu); úspech žalobcu je preto v rozsahu 26,40 % [(186,99 : 708,16) x 100] a žalovaného
v rozsahu 73,60 % [(521,17 : 708,16) x 100]. Čistý úspech žalovaného tak predstavuje 47,20 % (73,60
% - 26,40 %).

11. Na uvedenom základe odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách
konania zmenil a v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov
prvoinštančného konania v rozsahu 47,20 %.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/462/2014", "guid": "ccd25b98-f26a-480b-82b1-8152947f0fd8:7b972ab7-d66c-4cbb-af65-740f0de26f69", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "23d54b8c-7472-46f4-bf2a-7d0783cc7476:6385da4d-20da-40f8-8985-477c8f11dca9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1613202325.2", "spisova_znacka": "16Co/151/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/151/2020 z 29. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1613202325.2"}], "citovane_v": []}