{"guid": "9f035667-294e-4f15-99e0-8292e9a0cf59:3721a808-cf26-44bc-bad6-c533890a47c1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1614207475.1", "spisova_znacka": "6Co/58/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/58/2018 z 25. 8. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. augusta 2020, sp. zn. 6Co/58/2018, ECLI:SK:KSBA:2020:1614207475.1", "identifikacne_cislo": "1614207475", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2020-08-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3721a808-cf26-44bc-bad6-c533890a47c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1614207475.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1614207475.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1614207475.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/58/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614207475
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1614207475.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu
JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: T.. M. M. - M., A. A. O.
- V. XX, T.: XX XXX XXX, zast. Prielomek & Partners, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 52 133 940,
so sídlom Brančská ul. č. 7, Bratislava, proti žalovanému: Ľ. Š., G.. XX. X. XXXX, K. O. M. XXXX/X,
A., právne zastúpený JUDr. Ing. Miroslavom Zajacom, bytom Úzka 33, Dunajská Lužná, o zaplatenie
3.400 eur s prísl. a zmluvnej pokuty, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky z
8. septembra 2017 č. k. 7C/104/2016-123, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa  p o t v r d z u j e  .

Žalovanému sa proti žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 3.400 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania od 13. 5. 2014 do zaplatenia
a zmluvnej pokuty vo výške 102 eur.  Žalovanému súd prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 17. 9. 2013 uzavrel žalovaný ako
objednávateľ so  žalobcom ako zhotoviteľom Zmluva o dielo, predmetom ktorého bola rekonštrukcia
rodinného domu Z. A.. Súčasťou zmluvy bol rozpočet na stavebné práce v sume 94.206 eur. V zmluve
strany dohodli, že žalobca ako zhotoviteľ sa zaviazal zhotoviť aj naviac práce ( práce nad rozsah
diela vymedzeného v zmluve), pričom  cena za zhotovenie naviac prác a podmienky každého prípadu
vykonania týchto prác budú dopredu objednané a následne premietnuté do osobitného dodatku k tejto
zmluve. Zo strany žalobcu nedošlo k realizácii stavebných prác v celom rozsahu podľa zmluvy, teda v
sume 94.206 eur a žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 57.500 eur. Súd prvej inštancie vyhodnotil, že v
konaní bolo sporné, či mal žalobca aj po zaplatení záloh žalovaným v celkovej sume 57.500 eur nárok
na doplatenie sumy 3.400 eur z titulu ceny za vykonané stavebné práce.

3.  Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol: „Medzi stranami nebola sporná
skutočnosť, že dňa 17. 9. 2013 došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi žalovaným ako objednávateľom
a žalobcom ako zhotoviteľom na rekonštrukciu rodinného domu v A.. Súčasťou zmluvy bol rozpočet na
stavebné práce v sume 94.206,- Eur. Taktiež nebolo sporné, že zo strany žalobcu nedošlo k vykonaniu
stavebných prác v celom rozsahu podľa zmluvy, teda v sume 94.206,- Eur a že žalovaný zaplatil
žalobcovi sumu 57.500,- Eur. V konaní bolo sporné, či mal žalobca aj po zaplatení záloh žalovaným v
celkovej sume 57.500,- Eur nárok na doplatenie sumy 3.400,- Eur ako požadovaná cena za stavebné



práce. Žalobca v priebehu konania tvrdil, že vykonal celkovo práce za sumu 64.804,- Eur z toho práce
naviac za sumu 5.662,- Eur. V konaní neboli doložené a ani navrhnuté dôkazy ohľadom preukazovania, či
v skutočnosti došlo k vykonaniu stavebných prác podľa rozpočtu v sume 59.142,- Eur ( kompletné práce
- celé položky za sumu 53.572,- Eur a stavebné práce čiastočné za sumu 5.570,- Eur ). Sumu 3.400,-
Eur žalobca požadoval za práce naviac a nie ako rozdiel medzi prácami vykonanými podľa rozpočtu a
zloženými zálohami žalovaného. Preto sa súd zaoberal, či je suma požadovaná žalobcom oprávnená
vo vzťahu k prácam naviac a nie vo vzťahu k stavebným prácam vykonaným podľa rozpočtu. Práce
naviac neboli zahrnuté do rozpočtu a vznikali priebežne a žalobca tvrdil, že ich žalovaný odsúhlasil. Z
kópie stavebného denníka doloženej žalovaným však vyplýva, že tieto práce naviac neboli žalovaným
odsúhlasené ani dodatkom k zmluve o dielo, ani inou písomnou formou.  Z oboch kópií stavebného
denníka je zrejmé, že žalovaný podpisoval stavebný denník predtým, než doňho žalobca vpísal ceny
prác naviac. Žalobca teda nepreukázal, že práce naviac boli žalovaným odsúhlasené tak, ako to
vyžaduje ustanovenie § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca nemôže požadovať zaplatenie
odmeny za práce naviac, keď tieto neboli žalovaným odsúhlasené.“ S poukazom na tieto závery súd
prvej inštancie citujúc ust. §§ 631, 635 ods. 1 Obč. zák. žalobu zamietol. Súd prvej inštancie napokon v
odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol. „Čo sa týka dohody o ukončení zmluvného vzťahu zo dňa
25. 2. 2014, táto dohoda je spísaná na strane stavebného denníka, je tu uvedené, že žalovaný uhradí
zhotoviteľovi sumu 3.400,- Eur za vykonané práce, ktoré ešte neboli uhradené. Nie je tu špecifikované za
aké konkrétne stavebné práce a v akom množstve. Takto rukou napísaná dohoda nie je bezvýhradným
uznaním dlhu čo do dôvodu a výšky a nie je možné z nej vyvodiť, že takto uvedený dlh ku dňu 25. 2. 2014
existoval. Čo sa týka žalovaným uvádzaného odstúpenia od zmluvy o dielo, je bez právneho významu
spôsob ukončenia zmluvy, keďže nárok na zaplatenie sumy 3.400,- Eur vychádza zo stavebných prác
naviac. Súd nevykonal výsluch A. B. Š. ( M. Ž. ) a výsluch L. Š. ( A. Ž. ) z dôvodu, že ich výsluch by
bol nadbytočný. Z ich výsluchu by nebolo preukázané, či došlo medzi žalobcom a žalovaným k dohode
o prácach naviac.

4.  O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5.  Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalobe vyhovie.  Ohľadom schválenia prác naviac žalovaným podľa § 635 ods. 1
Občianskeho zákonníka poukázal na skutočnosť, že zo zápisov v stavebnom denníku jasne vyplývajú
práce, ktoré žalobca ako zhotoviteľ vykonal naviac oproti rozpočtu. Taktiež z nich vyplýva, že tieto
práce boli písomne schvaľované zo strany žalovaného ako objednávateľa vlastnoručnými podpismi
žalovaného v stavebnom denníku. Žalovaný si nielenže bol vedomý prác naviac, ktoré aj písomne
schvaľoval, ale viaceré práce naviac boli vykonané výlučne na želanie žalovaného. Ako príklad uviedol
na želanie urobené rozvody slaboprúdu pre TV, SAT, pre počítač a rozvody pre alarm z 12. 11. 2013.
V tejto súvislosti dodal, že žalobcom vykonané práce naviac nebolo možné vopred predpokladať
podľa projektovej dokumentácie a nevyhnutnosť ich vykonania vychádzala najavo postupne v priebehu
vykonávania rekonštrukcie rodinného domu. Navyše žalovaný nikdy nerozporoval svoj súhlas s
vykonaním prác naviac, ale odmietol úhradu ceny za ich vykonanie. Vzhľadom na uvedené mal za to,
že neobstojí  názor súdu prvej inštancie a žalovaného, že žalovaný práce naviac neodsúhlasil. K cene
prác naviac žalobca v odvolaní uviedol, že žalovaný tieto práce vlastnoručným podpisom schválil a s
prihliadnutím na cenu prác zahrnutých do rozpočtu si musel byť vedomý skutočnosti, že za vykonanie
prác naviac bude žalobca odôvodnene požadovať zaplatenie ceny. Jedná sa pritom o ceny primerané a
reflektujúce ceny prác uvedených v rozpočte. Mal za to, že ak žalovaný prijal  práce naviac od žalobcu,
ale odmietol uhradiť cenu za ich vykonanie, na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie.
Namietol, že pokiaľ mal súd pochybnosti ohľadom výšky ceny za vykonané práce naviac, bolo na mieste
výšku ceny konzultovať s odborne spôsobilou osobou alebo znalcom. Nesúhlasil so záverom súdu prvej
inštancie, že v dohode o ukončení zmluvného vzťahu nie je špecifikované za aké konkrétne práce a v
akom množstve má žalovaný uhradiť sumu 3.400,- Eur. Podľa žalobcu žalovaný si musí byť vedomý
skutočnosti, za aké práce je povinný zaplatiť túto sumu, pretože práce naviac boli jedinými prácami
vykonanými žalobcom, ktoré neboli zo strany žalovaného uhradené. Bol toho názoru, že z obsahu
dohody o ukončení jasne vyplýva, že po úhrade sumy 3.400 eur budú všetky záväzky žalovaného voči
žalobcovi vyrovnané. V prípade náležitostí bol žalobca toho názoru, že tieto boli dodržané a preto nebolo
potrebné špecifikovať konkrétne stavebné  práce, za ktoré je mu žalovaný ako objednávateľ povinný
zaplatiť cenu. Špecifikácia prác v dohode o ukončení je podľa žalobcu dostatočne určitá a preto nemôže
byť pochýb o dôvode vzniku záväzku žalovaného. K argumentácii súdu prvej inštancie, že v konaní



predložená rukou napísaná dohoda o ukončení nie je bezvýhradným uznaním dlh čo do dôvodu a výšky,
poukázal na to, že žalovaný neuviedol žiadnu výhradu voči prácam ako dôvodu vzniku záväzku ako ani
voči výške tohto záväzku. Pokiaľ ide o dohodu o ukončení zmluvného vzťahu žalobca poukázal na ust.
§§ 37 ods.. 1 a 2, 39 a 494 Obč. zák. V tejto súvislosti namietol, že súd prvej inštancie pri právnom
posúdení veci opomenul aplikovať normy týkajúce sa platnosti právnych úkonov, ktoré v tomto prípade
považuje za rozhodné pre posúdenie povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. Žalovaný
navyše v priebehu konania pred súdom nijakým spôsobom nerozporoval ani nepoprel platnosť dohody o
ukončení predmetného právneho úkonu. Vzhľadom na uvedené bolo s prihliadnutím na ust. § 151 ods.
1 C.s.p povinnosťou súdu osvojiť si nesporné skutkové tvrdenie ako zistený skutkový stav, z ktoré mal
pri meritórnom rozhodnutí vychádzať.
6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Uviedol,
že z ust. § 635 ods. 1 a 3 Obč. zák. vyplýva, že na odsúhlasenie prác naviac je nevyhnutný súhlasný
prejav vôle objednávateľa s cenou za také práce, v opačnom prípade nemôže dôjsť k naplneniu
podstaty ust. § 635 ods. 3 Obč. zák. Poukázal na to, že práce naviac neodsúhlasil, pretože tieto neboli
uvedené v dodatku k zmluve o dielo tak, ako to predpokladal bod 3.7 tejto zmluvy, no najmä neboli
odsúhlasené v stavebnom denníku, už vôbec neboli dopredu dohodnuté podmienky vykonania prác,
čo bolo preukázané kópiou stavebného denníka predloženou žalovaným. Podľa žalovaného žalobca v
konaní nepreukázal nielen rozsah prác naviac, ale ani to, že tieto boli vykonané. Žalovaný od počiatku
nesúhlasil s pohľadávkou žalobcu, pretože zistil, že suma, ktorú vyplatil žalobcovi, zodpovedala reálnej
hodnote materiálov a prác vykonaných na diele zo strany žalobcu, čomu zodpovedá aj skutočnosť, že do
stavebného denníka neboli k údajným prácam naviac uvedené sumy, ktoré mali zodpovedať ich hodnote,
ktoré by musel žalovaný odsúhlasiť. Žalobca doposiaľ žalovanú sumu  neuplatňoval ako bezdôvodné
obohatenie,  preukázanie ktorého by si vyžadovalo iný priebeh dokazovania a vedenia sporu. Keďže
takto žalobca neurobil v konaní pred súdom prvej inštancie, nie je možné túto alternatívu uplatňovať
v odvolacom konaní. Ohľadom pochybností v prípade sumy za vykonané práce naviac konštatoval,
že dôkazné bremeno preukázania výšky nároku žalobcu je na samotnom žalobcovi. Žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal vznik nároku na úhradu požadovanej sumy. Záverom žalovaný uviedol, že
dohoda o ukončení zmluvného vzťahu je neplatná, keďže žalobcovi už pred jej podpísaním doručil
odstúpenie od zmluvy o dielo. Teda v čase podpisovania dohody už bola zmluva ukončená, vzhľadom
na čo ju nebolo možné ukončiť.

7.  Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

8.  Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, na jeho základe zistil
správne skutkový stav veci a napadnutý rozsudok aj podrobne a presvedčivo odôvodnil. Odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje jeho správnosť ( §
387 ods. 2 C.s.p. ).

9.  Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že vo veci preukázaný
skutkový stav nezodpovedá skutkovému stavu tvrdenému žalobcom v žalobe. Žalobca svoj nárok
v konaní preukazoval údajmi uvedenými v stavebnom denníku, ktorý podľa jeho žalobnej ako aj
odvolacej argumentácie preukazuje jeho nárok na zaplatenie prác vykonaných naviac v sume 3.400
eur. Súd prvej inštancie však vo veci ustálil, a to hlavne na základe fotokópie stavebného denníku
predloženého žalovaným, že žalovaný v predmetnej veci náklady za tieto práce v zmysle § 635 ods.
1 Občianskeho zákonníka neschválil. Na úspešné uplatnenie nároku na úhradu prác a nákladov do
rozpočtu nezahrnutých je totiž nevyhnutné, aby ich objednávateľ schválil písomne alebo aby takéto
práce dodatočne objednal. Pokiaľ sa tak nestalo, objednávateľ nie je povinný práce a náklady do
rozpočtu nezahrnuté zaplatiť. Z uvedeného vyplýva, že práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno
účtovať len vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.
Na schválenie takýchto prác a nákladov sa teda vyžaduje jednostranný právny úkon objednávateľa
v písomnej forme a jej nedostatok má za následok neplatnosť právneho úkonu.  Z uvedeného
možno vyvodiť, že za schválenie prác a nákladov do rozpočtu nezahrnutých (prípadne ich dodatočné
objednanie), je možné považovať len situáciu keď objednávateľ svojim podpisom schváli práce a náklady
( t. j. cenu ), ktorých rozsah a výška mu je známa v čase, keď svojím podpisom vykonanie týchto prác
schvaľuje, alebo ich dodatočne objedná. V prejednávanej veci tak, ako to konštatoval súd prvej inštancie
v napadnutom rozhodnutí, pri porovnaní stavebných denníkov predložených stranami sporu je zjavné,



že ceny, resp. náklady za práce vykonané žalobcom na diele naviac, boli do denníka zapísané až
následne ( čo ani medzi stranami sporné nebolo ), čiže potom ako ich podpísal žalovaný svojím podpisom
na spodnej strane listu. Ust. § 635 ods. 1 Obč. zák. v tomto striktne stanovuje povinnosť zhotoviteľa
diela, že ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa zvýšiť a práce a
náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne alebo
ak práce dodatočne písomne objednal. V tomto prípade práce naviac, ktorých zaplatenie si žalobca
nárokuje, žalovaný ako objednávateľ písomne neschválil a ani ich dodatočne písomne neobjednal,
keďže k dopísaniu nákladov ( ceny týchto naviac prác) došlo dodatočne po tom, ako žalovaný podpísal
stavebný denník a teda možno konštatovať, že náklady na práce naviac, teda tie, ktoré do rozpočtu
zahrnuté neboli, žalovaný ako objednávateľ nikdy neodsúhlasil. Na tomto základe si preto žalobca
nemôže vo veci nárokovať zaplatenie nákladov naviac v sume 3.400 eur, pretože vo veci nevyprodukoval
žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval postup v zmysle uvedeného ust. § 635 ods. 1 Obč. zák. a ktorý
by zakladal právnu povinnosť žalovaného žalobcovi tieto náklady vynaložené žalobcom pri zhotovení
diela zaplatiť.

10.   Pokiaľ žalobca v odvolaní argumentoval, že cenu prác naviac žalovaný vlastnoručným podpisom
schválil, odvolací súd uvádza, že uvedené tvrdenie žalobca v konaní nepreukázal, keďže žalovaný
uvedenú skutočnosť rozporoval, výslovne sa vyjadril, že sumy uvedené pri  týchto prácach nepodpisoval
a žalobca v konaní sám uviedol, že ceny naviac prác boli podopisované následne vzhľadom na to,
že hneď po vykonaní stavebných prác nevedel určiť cenu stavebných prác. Inými slovami, podpis
žalovaného v stavebnom denníku za týchto okolností treba vyhodnotiť tak, že tento jeho podpis sa
nemohol vzťahovať k žalobcom uplatnenej sume 3.400 eur, keďže v čase jeho podpisu táto suma v
stavebnom denníku nebola uvedená. Za tejto dôkaznej situácie treba urobiť záver, že žalobca v konaní
nepreukázal, že žalovaný cenu naviac prác svojím podpisom písomne schválil.

11.  Žalobca sa svojou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3.400 eur s prísl. z titulu
zaplatenia ceny prác vykonaných na diele naviac. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď
vo veci aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce zmluvu o dielo ( §§ 631 a nasl.
Obč. zák. ). Súd prvej inštancie nebol povinný skúmať, či žalobe nemožno vyhovieť podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka upravujúcich bezdôvodné obohatenie ( §§ 451 a nasl. Obč. zák. ). Okrem toho
z konštantnej judikatúry vyplýva, že  platí zásada, že ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce
bezdôvodné obohatenie možno aplikovať iba v prípade, ak vec nemožno posúdiť podľa ustanovení
upravujúcich ten - ktorý zmluvný vzťah. Ak teda v prejednávanej veci sporové strany uzavreli zmluvu
o dielo, táto sa spravuje ustanoveniami §§ 631 a nasl. Obč. zák. a použitie tých ustanovení nemožno
vylúčiť tým, že by sa vec posúdila ako nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia.

12.  Pokiaľ žalobca namietal, že v prípade pochybností ohľadom výšky ceny za vykonané práce naviac
bolo na mieste výšku ceny konzultovať s odborne spôsobilou osobou alebo znalcom, odvolací súd
konštatuje, že súd prvej inštancie nemal v prejednávanej veci dôvod takto postupovať, pretože vykonanie
takéhoto dôkazu žalobca  ani žalovaný  v konaní nenavrhli. V danej veci ide o sporové konanie, kde súd
za účelom preukázania dôvodnosti/ nedôvodnosti žaloby nie je oprávnený vykonávať iné, než stranami
sporu navrhnuté dôkazy. Naviac, v konaní ani nebolo potrebné vykonať dokazovanie ohľadom výšky
ceny prác naviac, pretože - ako je to uvedené vyššie - súd prvej inštancie žalobu nezamietol z dôvodu
spornosti výšky ceny týchto prác, ale z dôvodu, že žalovaný tieto práce neodsúhlasil, resp. neschválil
a písomne neobjednal.

13.  Ohľadom dohody o ukončení zmluvného vzťahu zo dňa 25. 2. 2014 uzatvorenej medzi stranami
sporu odvolací súd poukazuje na to, že žalobca v konaní skutkovo zdôvodnil svoj nárok uplatnený
v prejednávanej veci tak, že v konaní uplatnenú sumu požaduje od žalovaného uhradiť z dôvodu
prác vykonaných naviac, pričom z textu ním uvádzanej dohody nevyplýva, že by v nej uvedená suma
predstavovala takéto náklady za práce naviac v zmysle § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z uvedenej
dohody vôbec nie je zrejmé, akých konkrétnych stavebných prác a v akom rozsahu sa má uvedená
suma týkať. Vzhľadom na uvedené preto nie je možné na základe uvedenej listiny dospieť k záveru, že
by žalovaný ňou uznal dlh, čo do dôvodu a výšky a ani nie je možné z nej odvodiť, že by sa malo jednať
o dodatočné objednanie ( prípadne schválenie ) prác naviac zo strany žalobcu ako objednávateľa ( §
635 ods. 1 Obč. zák. ).



14.  Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny a preto ho
odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s §
396 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému nepriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli ( právny zástupca žalovaného nie je
advokátom ).

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej    alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§   424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia     odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta  C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).



Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§   431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/104/2016", "guid": "6d267fd0-2956-4da1-a8c1-4b6c57b3b0dc:25899d2e-d753-4829-9eca-5bfadd894f59", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}