{"guid": "fd995a6e-24a2-4085-938b-a5a856887f0b:3204a277-1dc2-46e3-afb0-8080729ea3d6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1614213268.1", "spisova_znacka": "5Co/145/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/145/2020 z 14. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. októbra 2020, sp. zn. 5Co/145/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1614213268.1", "identifikacne_cislo": "1614213268", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2020-10-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3204a277-1dc2-46e3-afb0-8080729ea3d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1614213268.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1614213268.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1614213268.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/145/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614213268
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1614213268.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové
družstvo Senica, IČO: 00 223 093, so sídlom v Senici, Štefánikova 718, zast. JUDr. Miroslavom Mečířom,
advokátom v Senici, J. Mudrocha 1356/27, proti žalovanému: G. W., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. Q. D.,
T. XXX/X, zast. Ivanom Beňom, nar. 06.03.1945, bytom vo Veľkých Levároch, Družstevná 607/1, o
zaplatenie 824,20 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa
14. júna 2018 č.k. 27C/273/2016-26 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej   o d m i e t a .
Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie uznesením (potom, čo zrušil  platobný rozkaz Okresného súdu Malacky č.k.
16Ro/2217/2014-15 zo dňa 28.06.2016) konanie vo veci zastavil pre späťvzatie žaloby žalobcom (§ 145
ods. 1 CSP), ani jednej zo strán náhradu trov konania  nepriznal a napokon rozhodol o vrátení kráteného
súdneho poplatku           vo výške 42,30 eur žalobcovi.
2/Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná, bola toho názoru, že žaloba žalobcu je
vo svojej podstate vymyslená, čo v spojení so späťvzatím žaloby nie je nič iné ako pohrávanie sa s
dôstojnosťou súdov. Navrhla preto, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo zrušené a v
rámci konania o vzájomnej žalobe (ktorú podala súčasne s odvolaním) bolo vydané rozhodnutie, ktorým
súd určí, že žaloba OSBD Senica o zaplatenie 824,20 eur s príslušenstvom je nedôvodná.
3/Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol potvrdenie napadnutého uznesenia súdu
prvej inštancie z hľadiska jeho vecnej správnosti.
4/Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že toto je
potrebné odmietnuť.
5/Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
6/Podľa § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.
7/Žalovaná v danom prípade nie je stranou, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané,
nie je tak oprávnená podať odvolanie proti tomuto. Odvolací súd preto odvolanie žalovanej podľa §  386
písm. b/ CSP odmietol.
8/Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.
9/Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
10/O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd  v zmysle § 396 ods. 1, § 262
ods. 1 v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP s prihliadnutím na to, že v zákone absentuje úprava
rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch
je potrebné o náhrade trov konania rozhodnúť podľa citovaného ustanovenia, upravujúceho náhradu
trov v prípade zavinenia zastavenia konania, ktoré je svojou povahou najbližšie odmietnutiu odvolania,
keďže i v tomto prípade končí konanie bez toho, aby odvolací súd rozhodol o veci samej, a to v dôsledku



procesného zavinenia strany sporu, ktorá podala odvolanie napriek tomu, že napadnutým rozhodnutím
nebolo rozhodnuté v jej neprospech. Táto strana (v danom prípade žalovaná) je potom povinná uhradiť
protistrane trovy odvolacieho konania, pričom o výške náhrady trov v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
11/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27C/273/2016", "guid": "c9d1c03d-aa17-4031-8199-ce5791575b74:c3105bb4-53e9-431d-a6a8-21e847e0dab0", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "fd995a6e-24a2-4085-938b-a5a856887f0b:9a5a099a-ef96-483d-b7e5-4093408cac9c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1614213268.1", "spisova_znacka": "5Co/145/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/145/2020 z 14. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1614213268.1"}]}