Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/200/2019 z 23. 11. 2020 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. novembra 2020, sp. zn. 11CoP/200/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1617209233.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/200/2019 | ECLI:SK:KSBA:2020:1617209233.1 | 2020-11-23 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých, Rozvod Citované ustanovenia: CSP, § 388 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1322bf13-86f2-4093-b86a-806badce2094 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1617209233.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/200/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209233
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1617209233.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej v právnej veci manželky: O. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. námestie č. XXX/X, XXX XX H., zastúpená advokátkou Mgr. Katarínou
Berkešovou, AK, so sídlom Břeclavská 3, Malacky proti manželovi: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
námestie č.XXX/X, XXX XX H., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas
po rozvode k maloletým deťom B. U., nar. XX.XX.XXXX a T. U., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka č.
2942/60, Malacky, na odvolanie manžela proti rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/359/2017 -75,
zo dňa 11.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku o zverení a výživnom na maloletého T. U.,
nar. XX.XX.XXXX m e n í tak, že maloletý T. U., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva
zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že v starostlivosti otca bude maloletý
od pondelka párneho kalendárneho týždňa v roku od 15.00 hod. do pondelka nasledujúceho nepárneho
kalendárneho týždňa v roku do 15.00 hod. a v starostlivosti matky bude od pondelka nepárneho
kalendárneho týždňa v roku od 15.00 hod. do pondelka nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa v
roku do 15.00 hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa bude bydlisko rodiča, u ktorého
končí výkon osobnej starostlivosti.
Otec je povinný platiť výživné na maloletého T. počas striedavej osobnej starostlivosti vo výške 100 eur
mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode, ktoré je povinný zasielať rukám matky vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred.
Vo zvyšku vo výroku o rozvode manželstva, o zverení a výživnom na maloletú B. U., nar. XX.XX.XXXX,
o zastupovaní a správe majetku sa rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie, rozsudkom, č.k. 8P/359/2017-75, zo dňa 11.12.2018 rozviedol manželstvo G.. O.
U., rodenej H., nar. XX. XX.XXXX a Y. U., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, v P., zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu P., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX. Na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva zveril maloletú B. U. do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že v starostlivosti otca bude maloletá B. od pondelka párneho
kalendárneho týždňa v roku od 15.00 hod. do pondelka nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa
v roku do 15.00 hodiny a starostlivosti matky bude od pondelka nepárneho kalendárneho týždňa v
roku od 15.00 hod. do pondelka nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa v roku do 15.00 hod.
Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej B. počas striedavej osobnej starostlivosti vo
výške 100 eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode, ktoré je povinný
zasielať rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na čas po právoplatnosti rozsudku. Na čas po



rozvode manželstva zveril maloletého T. U., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, otcovi
uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého T. výživným vo výške 250 eur mesačne počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku o rozvode, k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Otca oprávnil
stretávať sa s maloletým T. každý párny kalendárny týždeň v čase od stredy od 15.00 hod. do pondelka
nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa v roku do 15.00 hod. s tým, že miesto preberania
a odovzdania maloletých detí určil v školskom zariadení, ktoré deti aktuálne navštevujú a v prípade
sviatkov, prázdnin alebo iného voľna maloletých detí určil miestom preberania maloletých detí bydlisko
rodiča, u ktorého starostlivosť končí. Oboch rodičov oprávnil maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 18, § 19 odsek 1, § 22, § 23 odsek 1, 2, 3 Zákona o
rodine a dospel k záveru o dôvodnosti návrhu na rozvod manželstva, ktoré je v súčasnosti len formálnym
zväzkom nemajúci obsah predpokladaný ustanoveniami Zákona o rodine. Manželstvo rozviedol z
dôvodu, že je vážne a trvalo narušené a nie je predpoklad, že by začalo plniť svoje funkcie, keďže
manželia nemajú záujem na obnovení, respektíve zachovaní manželstva. Príčinu rozvratu manželstva
ustálil v názorových a povahových rozdieloch manželov, čo viedlo k ich postupnému vzájomnému
odcudzeniu. Pri rozhodovaní o úprave pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode vec
právne posúdil podľa § 24 ods. 1, 2 a 4, § 26, § 28 ods. 1, 2, § 62 ods. 1, 2, 4 veta prvá, ods. 5, 6, § 65 ods.
1, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, článku 18 ods. 1, 2 , 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 32 ods. 4 Listiny
základných práv a slobôd, § 217 ods. 1 prvá veta, ods. 2, § 231 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) a § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
CMP). Prihliadol na záujem maloletých detí, citové väzby medzi nimi, stabilitu výchovného prostredia,
ich potreby s rešpektovaním ich práva na zachovanie rovnoprávneho a rovnocenného vzťahu k
obom rodičom. Maloletú B. zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov majúc za preukázané, že
rodičia sa na danom modeli starostlivosti zhodli. Zohľadnil názor maloletej vyjadrený pred kolíznym
opatrovníkom, z ktorého vyplýva, že je šťastná v prítomnosti oboch rodičov, k obom má hlboký vzťah,
striedavá osobná starostlivosť jej vyhovuje v dvojtýždňových intervaloch. Maloletého T. zveril do osobnej
starostlivosti matky po zohľadnení jeho názoru vyjadreného pred kolíznym opatrovníkom a zhode
rodičov v tejto otázke. Konštatoval, že maloletý mal možnosť vyskúšať striedavú osobnú starostlivosť a
uprednostnil zverenie matke. Mal preukázané, že obaja rodičia dávajú záruku riadnej výchovy detí, sú
schopní zabezpečiť osobnú starostlivosť o ne, majú vytvorené vhodné materiálne podmienky vrátane
bytových pomerov, sú bezúhonní, vedú riadny život, pričom otec žije s partnerkou. Pri určení rozšíreného
styku otca s maloletým prihliadol na zachovanie širšieho sociálneho prostredia maloletých, ktorí naďalej
navštevujú základnú školu v H. a venujú sa zaujímavým aktivitám. Vzal v úvahu správu kolízneho
opatrovníka, z ktorej vyplýva, že maloletí majú vzájomné citové väzby a hlboké obojstranné väzby s
každým z rodičov, ktorí sú im schopní vytvoriť podmienky po všetkých stránkach. Konštatoval, že ani u
jedného z rodičov neboli zistené také osobnostné charakteristiky, ktoré by bránili zvereniu maloletých detí
do osobnej starostlivosti, pričom rodičia sa aj doposiaľ vedeli na všetkých aspektoch starostlivosti o deti
dohodnúť a nedochádzalo medzi nimi k výraznejším konfliktom. Určený rozsah starostlivosti o maloletú
B. a rozsah styku otca s maloletým T. považoval za najoptimálnejšie riešenie z hľadiska zdravého
vývinu maloletých a poskytnutia rovnocenného časového priestoru rodičom. Pri určení výživného na
maloletú B. a maloletého T. prihliadol na preukázané rozdielne príjmy a majetkové pomery rodičov,
skutočnosť, že obaja sú vlastníkmi nehnuteľností, na výdavok matky na splátku úveru, ktorý čerpala za
účelom zaobstarania bývania v byte, ktorý nie je súčasťou BSM, pričom otec zostal bývať v pôvodnej
nehnuteľností pôvodnej, na zveľadení ktorej nemusel vynaložiť žiadne prostriedky. Na ďalšie úvery
a pôžičky nadobudnuté počas trvania manželstva neprihliadal s poukazom na ich vyporiadanie v rámci
BSM. Zohľadnil však výkon výlučnej starostlivosti matky o maloletého T., dvojnásobne vyšší príjem
na strane otca, potrebu zachovania rovnakej životnej úrovne pre maloleté deti na čas po rozvode
manželstva, zdravotný stav maloletého, jeho vývojové potreby, celkový vývoj životných nákladov a
záujem maloletého. Konštatoval, že určené výživné na maloletú B. nepokrýva ani základné náklady
dieťaťa na stravu. Dal do pozornosti, že spolužitie otca s partnerkou a jej maloletým dieťaťom nemožno
uprednostňovať pred výdavkami maloletej B. a T., nakoľko partnerka otca má možnosť požiadať
príslušný súd o zvýšenie výživného na svoje maloleté dieťa. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.
3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie otec prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd manželstvo rozvedie, na čas po právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva zverí maloletú B. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v určenom
rozsahu súdom prvej inštancie, otcovi uloží povinnosť prispievať na úspory maloletej sumou 110,80
eur mesačne, pričom na nakladanie s finančnými prostriedkami na účte maloletej B. je nutný súhlas
súdu. Maloletého T. navrhol zveriť do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že v starostlivosti



otca bude od stredy párneho kalendárneho týždňa v roku od 15.00 hodiny do pondelka nasledujúceho
nepárneho kalendárneho týždňa v roku do 15.00 hod. a starostlivosti matky bude od pondelka nepárneho
kalendárneho týždňa v roku od 15.00 hod. do stredy nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa v
roku do 15.00 hod., otcovi navrhol uložiť povinnosť prispievať na úspory maloletého T. sumou 110,80 eur
mesačne, pričom na nakladanie s finančnými prostriedkami na účte maloletého je nutný súhlas súdu,
navrhol určiť miestom preberania a odovzdania maloletých v školskom zariadení a v prípade sviatkov,
prázdnin a voľných dní v mieste bydliska rodiča, ktorého starostlivosť končí. Zároveň navrhol určiť, že
obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Uviedol, že napriek tomu,
že súhlasil, že manželstvo je nefunkčné, podal odvolanie voči výroku rozsudku o rozvode manželstva
z dôvodu, že daný výrok súvisí s úpravou práv a povinností rodičov k maloletým na čas po rozvode.
Súhlasil s rovnomernou striedavou osobnou starostlivosťou pri maloletej B., avšak nepovažoval za
súladné so záujmami maloletého T. jeho zverenie do osobnej starostlivosti matky. Definovaný rozšírený
styk maloletého T. s ním považoval za nerovnomernú striedavú osobnú starostlivosť a preto žiadal
obe deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti určenej v rozsahu súdom prvej inštancie, ktorá
zohľadňuje ich vôľu. Mal za to, že obaja rodičia poskytujú deťom kvalitnú opateru, pričom rozdiel v
starostlivosti o T. v rozpätí štyroch týždňov tvorí počet štyroch dní. Namietal, že súd nedostatočne
odôvodnil rozhodnutie vo vzťahu rozdeleniu starostlivosti rodičov o maloleté detí, najmä T.. Z uvedeného
dôvodu považoval určené výživné na T. za neprimerane vysoké. Namietal, že súd nesprávne a neúplné
zistil skutočný stav a nesprávne vyhodnotil skutkové okolnosti, o ktoré oprel svoje rozhodnutie. Poukázal
na charakteristiku mimosporového konania, potrebu zvýšenej ochrany účastníkom konania, povinnosť
prihliadať na záujem maloletých a uprednostnenie princípu materiálnej pravdy a vyšetrovacieho princípu.
Nesúhlasil s názorom, že výživné na B. pri striedavej osobnej starostlivosti má slúžiť na dorovnanie
životnej úrovne dieťaťa u toho rodiča, ktorý dosahuje nižší príjem. Mal za to, že ak by bol zaviazaný
platiť výživné v striedavej starostlivosti, toto by bolo spotrebované na iné účely alebo na nadštandardné
výdavky pre maloletých u matky a značne by sa znížila ich životná úroveň u neho. Uviedol, že už
niekoľko rokov vytvára maloletým úspory prostredníctvom stavebného sporenia a mesačným vkladom
po 110,80 eur, preto navrhol naďalej pokračovať v tvorbe úspor a ich zhodnocovaniu. Nesúhlasil s
názorom, že nasporené sumy stavebného sporenia budú predmetom vyporiadania BSM, keďže tieto
prostriedky sú majetkom maloletých. Dal do pozornosti, že deťom tiež platí poistné po 34 eur mesačne.
Jeho príjem je síce vyšší ako príjem matky, ktorá je zdravotne spôsobila a vysokoškolsky vzdelaná a má
lepšie možnosti pracovať na pracovnej pozícii s vyšším finančným ohodnotením a ktorá sa dobrovoľne
vzdala možnosti zvýšiť si svoje príjmy s poukazom na ust. 75 ods. 1 Zákona o rodine. Poukázal
na to, že jeho základný plat je dohodnutý v kolektívnej zmluve, pričom napriek jeho zdravotnému
obmedzeniu pracuje nadčasy, čím si zvyšuje príjem a prácu nadčas bude môcť vykonávať len v týždni,
kedy budú maloletí v starostlivosti matky. Namietal, že súd sa nezaoberal otázkou základného príjmu
ani nevyhnutnými výdavkami a skutočnosti, že jeho príjem je závislý od ďalších faktorov, od dochádzky,
nadčasov, výnosov zamestnávateľa, skupinového hodnotenia. Uviedol, že jeho výdavky na dopravu
predstavujú 120 eur mesačne, na pravidelnú údržbu vozidla a diaľničnú známku 50 eur mesačne, na
zdravotnú starostlivosť 100 eur mesačne, keďže má atopický ekzém. Žije v domácnosti s partnerkou a
jej dcérou, partnerka je nezamestnaná, toho času neprispieva na domácnosť, všetky úhrady zostávajú
v jeho réžii, keď len na stravu spotrebujú minimálne 300 eur mesačne, zálohové mesačné platby na
domácnosť realizuje sumou 200 eur. Je vlastníkom bytu, v ktorom bývajú, inú nehnuteľnosť nevlastní.
Zdôraznil, že finančne sa podieľa na nákladoch na maloletých vo všetkých smeroch okrem sporenia a
poistného im hradí aktivity, kupuje oblečenie a všetko čo potrebujú. Jeho celkové výdavky na maloletých
činia spolu 639,60 eur. Nemá snahu sa vyhnúť finančným nákladom na deti, ale žiada, aby nebol
zaviazaný k povinnosti platiť výživné deťom, ktorým nič nechýba, ale do budúcna je vhodné im tvoriť
úspory.
4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu navrhla
napadnutý rozsudok potvrdiť. Odvolanie voči výroku o rozvode manželstva považovala za účelové
s cieľom oddialiť vyporiadanie BSM. Poukázala na to, že manžel s rozvodom manželstva súhlasil.
Manželstvo považuje za nefunkčné, keďže manžel žije v spoločnej domácnosti s partnerkou a jej
dcérou. K výroku rozhodnutia o úprave pomerov manželov k maloletým deťom uviedla, že v lete v
roku 2018 sa s otcom maloletých dohodli na modeli striedavej starostlivosti o deti, maloletej B. tento
režim vyhovoval, avšak maloletý T. daná formu starostlivosti odmietal a svoj názor vyjadril aj pred
kolíznou opatrovníčkou. Mala za to, že otec nerešpektuje rozhodnutie a želania svojich detí a domáha
sa zmeny rozhodnutia za účelom zníženia výživného. Poukázala na to, že náklady na deti sú zvýšené
aj v dôsledku ich ochorení, musí im zakupovať lieky a špeciálne prípravky na pranie. Ďalšie náklady
na deti, na ktorých sa otec nepodieľa predstavujú platby vo výške 210 eur (lieky 15 eur, uskladnenie



pupočníkovej krvi 5 eur, strava v škole 50 eur, krúžky 10 krúžky T., 30 eur poplatky B., poplatky v
škole 10 eur, školské výlety, škola v prírode školské pomôcky 50 eur, letné tábory 40 eur). Okrem toho
deťom zabezpečuje stravu, ošatenie a hygienické potreby, pričom otec na výživu deti neprispieval s
výnimkou mesiaca február, kedy zaplatil sumu 191 eur a stanovené výživné svojvoľne znížil. Namietla
otcom predložené doklady o výdavkoch na maloleté deti s poukazom na to, že časť týchto dokladov
predstavuje úhrady jeho partnerky a jej maloletej dcéry. Spochybnila výdavky otca na domácnosť,
keďže nákupy realizovala ona pre štvorčlennú rodinu v období roku 2017 až do júna 2018, pričom v
rovnakom období si otec zriadil svoj vlastný účet a prestal prispievať na spoločnú domácnosť a hradil
jedine výdavky v sume 160 eur za elektriku, plyn, odpad, životné poistenie detí 68 eur a dva nákupy
v hodnote 60 eur. Potvrdila, že otec strávil s deťmi lyžovačku počas jarných prázdnin a občas s nimi
navštívi predstavenie v kine a plaváreň. Potvrdila, že otec v období od júla 2018 do januára 2019
občas prispieval maloletým na oblečenie, stravu, kozmetiku a spoločné výdavky. Nesúhlasila s tvrdením
otca o neprimeranosti výšky výživného na maloleté deti, najmä s ohľadom na skutočnosť, že žije
v spoločnej domácnosti s partnerkou, ktorá je nezamestnaná a jej dcérou, ktorej biologický otec si
neplní vyživovaciu povinnosť. Spochybnila tvrdenia otca o jeho vlastníckych a majetkových pomeroch,
keďže okrem bytu, nadobudol bez jej vedomia a súhlasu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v obci
O., pričom dané pozemky majú potenciál stať sa stavebnými pozemkami, okrem toho sú obaja rodičia
bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku, nachádzajúceho sa v P.. Zdôraznila, že bola nútená riešiť
otázku bývania kúpou nehnuteľností, je zaťažená mesačnou splátkou úveru vo výške 216 eur, na
rozdiel od otca, ktorý zostal v obývanej nehnuteľností a na rekonštrukciu jeho bytu boli použité ich
spoločné finančné prostriedky. Nesúhlasila s tvrdeniami otca o nevyužití jej pracovnej pozície, na ktorú
sa vyžaduje vysokoškolské vzdelanie a namietala s navrhovanú tvorbu úspor, keďže toto nerieši
aktuálnu potrebu maloletých detí. Určené výživné považovala za primerané potrebám maloletých, ako
aj schopnostiam a možnostiam otca.
5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako súladný
so záujmom maloletých.
6. Podaním zo dňa 16.9.2020 otec žiadal o zmenu starostlivosti maloletého T. a určenie výkonu
striedavej starostlivosti v intervaloch 7 dní u matky a 7 dní u otca, čo by prispelo súrodeneckému
vzťahu. Zároveň žiadal zrušiť výživné na maloleté deti z dôvodu rovnocennej starostlivosti rodičov o ne
a zabezpečenie poplatkov v škole, mimoškolských krúžkov a táborov oboma rodičmi. Poukázal na jeho
možnosti, ukončené stredoškolské vzdelanie, dochádzanie za prácou denne 70 km, jeho zhoršujúce
sa zdravotné problémy. Mal za to, že maloletý T. si nevyžaduje špeciálnu starostlivosť a výživné na
neho nie je primerané. Poukázal na to, že matka mu maloletého nikdy neodovzdala pripraveného s
osobnými vecami, základné potreby musel zabezpečovať. Namietal, že matka zanedbáva vzdelávanie
maloletého a zdravotnú starostlivosť o obe deti, podáva im stravu formou rýchleho občerstvenia, nevedie
syna k samostatnosti, maloletý T. chodí nedostatočne oblečený. Uviedol, že matka po odsťahovaní sa
zo spoločnej domácnosti zobrala všetky úspory a použila ich pre svoje potreby a na bývanie.
7. Matka vo vyjadrení k žiadosti otca vo vzťahu k nerešpektovaniu názoru T. poukázala na jeho
vyjadrenie pred psychologičkou. Nesúhlasila s tvrdeniami otca, že je nezodpovedná a neschopná,
nakoľko o deti sa riadne stará, vychováva ich, pomáha im s prípravou do školy, ich zdravotný stav
pozná a ich zdravotné problémy rieši prostredníctvom lekárov. Deti chodia do školy riadne upravené, na
krúžky do Malaciek ich vozí autom a zabezpečila im počítače na dištančnú výuku.
8. Odvolací súd vo veci nariadil pojednávanie, v rámci ktorého otec a jeho právny zástupca navrhli
manželstvo účastníkov rozviesť, obe maloleté deti zveriť striedavej starostlivosti s režimom 7 dní u matky
a 7 dní u otca, určiť výživné v sume 110,80 eur na každé dieťa titulom tvorby úspor. Otec zdôraznil, že
maloletým zakupuje všetko potrebné, deti sú u neho zabezpečené, nevidí dôvod na určenie výživného
na maloleté deti, keďže matka má príjem a vzhľadom na jej možnosti si môže zabezpečiť vyšší príjem
lepšou prácou. Spochybnil matkou vyčíslené náklady na deti považujúc ich za nadhodnotené a vysoko
prevyšujúce príjem matky. Zároveň potvrdil, že poplatky za krúžky platila maloletým matka, pomôcky
kupoval aj on, pričom realizuje i nákup športových potrieb pre deti.
9. Matka a jej právna zástupkyňa vo svojej výpovedi pred odvolacím súdom navrhli rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku o rozvode manželstva potvrdiť, obe deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti v
režime 7 a 7 dní u otca a matky a určiť výživné na každé z detí sumou 150 eur mesačne. Ohradila sa
voči vyjadrovaniam otca o zanedbávaní detí, s poukazom na správy zo školy. V súvislosti s výživným
poukázala na svoje pomery, výšku príjmu, potrebu zabezpečiť si bývanie a splátky úveru a pôžičky
od rodičov. Zdôraznila, že otec zamlčal svoje majetkové pomery. Uviedla, že obe deti majú v škole
zabezpečenú stravu, B. navštevuje výtvarný krúžok, poplatok činí 100 eur ročne plus pomôcky, T. chodí



na parkúr, poplatok predstavuje 110 eur na obdobie 3 mesiacov, pričom tieto poplatky a nákupy pomôcok
im hradí ona. Potvrdila, že v týždni, kedy sú maloleté deti u otca, niektoré platby realizuje i otec.
10. Kolízna opatrovníka na pojednávaní pred odvolacím súdom navrhla s prihliadnutím na názor
maloletých, zveriť ich do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, napriek tomu, že
komunikácia medzi rodičmi nie je dobrá. Apelovala na rodičov, aby vyvinuli úsilie o zlepšenie
komunikácie a ich fungovanie tak, aby zbytočne maloleté deti nezaťažovali a nevystavovali ich
konfliktom. Uviedla, že vzhľadom na nepomer príjmov rodičov je priestor aj na určenie výživného, ktorého
výšku ponechávala na úvahu súdu.
11. V rámci odvolacieho konania odvolací súd nariadil zisťovanie názoru maloletých detí
prostredníctvom kolízneho opatrovníka. Zo správy kolízneho opatrovaní jednoznačne vyplýva, že obe
maloleté deti prejavili vôľu a záujem byť v striedavej starostlivosti oboch rodičov, keďže v domácnosti
každého z nich sa cítia dobre a s partnermi rodičov si rozumejú. Obe deti súčasne vyjadrili prosbu, aby
ich rodičia nezaťažovali svojimi konfliktami a názorovými rozdielmi.
12. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa
§ 65 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), s nariadením odvolacieho
pojednávania podľa 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) a dospel k
záveru, že odvolanie manžela - otca je čiastočne dôvodné.
13. Pokiaľ ide o napadnutý výrok rozsudku o rozvode manželstva, súd prvej inštancie vo veci vykonal
riadne dokazovanie, s ktorým sa aj náležite vyporiadal a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil. Odvolací
súd sa stotožňuje s dôvodmi a závermi rozhodnutia súdu prvej inštancie v tejto časti. V konaní bolo
preukázané, že manželia spolu nežijú, manželstvo je len formálnym zväzkom, nie je predpoklad na
obnovenie manželstva, keď v podstate ani manžel nenamietal výrok rozsudku o rozvode manželstva a
ani skutočnosť, že manželstvo je nefunkčné. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie manžela v tejto časti
ako nedôvodné.
14. Správne rozhodol súd prvej inštancie, ktorý zveril maloletú B. do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov prihliadajúc na záujem maloletej, splnenie zákonných podmienok pre dané rozhodnutie
a prejavený názor maloletej, ktorý je potrebné, vzhľadom na vek a jej rozumovú vyspelosť, akceptovať.
Rovnako správne posúdil schopnosti oboch rodičov zabezpečiť rovnocennú starostlivosť o maloletú a
vytvorené vhodné podmienky na strane každého z nich. Vzhľadom k tomu, že otec akceptoval dané
rozhodnutie a iné námietky v odvolaní neuviedol, odvolací súd sa v tejto časti bližšie jeho odvolaním
nezaoberal.
15. Rovnako správne súd prvej inštancie rozhodol o oprávnení oboch rodičov zastupovať a spravovať
majetok maloletých detí, ktoré právo prináleží im obom zo zákona a s ktorým rozhodnutím rodičia
súhlasili.
16. Odvolací súd po vyhodnotení všetkých skutočností prejednávaného prípadu a vykonaní a doplnení
dokazovania v rámci odvolacieho konania, dospel k záveru, že je dôvodná zmena rozhodnutia súdu
prvej inštancie vo výroku o zverení maloletého T. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Vzhľadom k tomu, že maloletý T., ktorý je vo veku 11 rokov vyjadril svoj názor jednoznačne (v odvolacom
konaní), pričom obaja rodičia ho akceptovali, a v konaní bolo preukázané, že obaja majú vytvorené
podmienky pre tento režim starostlivosti o maloleté deti, podmienky pre zabezpečenie ich potrieb, majú
s maloletými vytvorený pekný blízky citový vzťah, u oboch sa aj maloletý T. cíti dobre, odvolací súd
považoval za potrebné uvedené okolnosti zohľadniť a dospel k záveru, že režim striedavej osobnej
starostlivosti o obe maloleté deti je v ich záujme a zabezpečí ich zdravý psychický a fyzický vývin.
Nemožno však ponechať bez povšimnutia komunikáciu rodičov, ktorá síce nie je vhodná a maloleté
deti zaťažuje, avšak nebráni ich zvereniu do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Odvolací súd
preto dáva do pozornosti rodičom potrebu podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu za
účelom nadobudnutia ich rodičovských zručností a zlepšenia ich vzájomnej komunikácie pri riešení
záležitostí týkajúcich sa maloletých detí. Rodičia musia pochopiť, že ich maloleté detí potrebujú pocit
istoty, bezpečia, pokojného prostredia a lásky, ktoré deti vnímajú a vnútorne prežívajú. Odvolací súd
udáva, že striedavá osobná starostlivosť znamená, že dieťa žije striedavo s každým z rodičov v určitom
pravidelnom časovom intervale. Takáto starostlivosť kladie na rodičov vysoké ľudské a osobnostné
požiadavky. Ak ju však rodičia dokážu kultivovane zvládnuť, potom výrazne zvyšuje predpoklad, že
láskyplný a produktívny vzťah dieťaťa k obom rodičom zostane zachovaný. Pri rozhodovaní vo veci
starostlivosti o maloleté deti je potrebné rešpektovať právo oboch detí na výchovu a starostlivosť zo
strany obidvoch rodičov, rešpektovať názor detí a prihliadať na lepšie zabezpečenie všetkých ich potrieb.
V danej veci odvolací súd zároveň prihliadol i na stanovisko kolízneho opatrovníka.
17. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie aj vo vzťahu k určeniu výživného
na maloleté deti. Správne postupoval súd prvej inštancie, keď vykonal dokazovanie zisťovaním



odôvodnených potrieb maloletých detí, príjmov a majetkových pomerov rodičov so zameraním sa aj
na posúdenie ich životnej úrovne, ktorú v danom prípade považoval za kritérium pre určenie výživného
otcovi na maloletú B., s ktorým záverom sa odvolací súd stotožňuje.
18. Vzhľadom na zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie vo vzťahu k maloletému T., a jeho zverenie
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie aj v časti výroku
o určení výživného na maloletého T. zohľadňujúc režim výkonu striedavej osobnej starostlivosti v
týždenných intervaloch, kedy každý z rodičov bude priebežne zabezpečovať všetky náklady a výdavky
na odôvodnené potreby maloletých detí.
19. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je
poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej, ako aj po stránke
duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzna, a
to vzhľadom na vek, zdravotný stav, ale aj vzhľadom na nadanie (schopnosti) tejto osoby, spôsob
prípravy na jej budúce povolanie a pod.. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
má súd vychádzať jednak zo všeobecných hľadísk, t.j. zo skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa;
rozsah ktorých je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný stav, spôsob prípravy na budúce povolanie,
nadanie, záujmy dieťaťa; a vychádza zároveň aj z reálnych možností a schopností rodičov dieťaťa
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvoma kritériami, t.j. medzi odôvodnenými potrebami
dieťaťa a reálnymi schopnosťami a možnosťami rodičov platí zásada priamej úmernosti, ktorá je plne
v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej žijú jeho rodičia.
Odôvodnenými potrebami sú aj také potreby, ktoré nie sú celkom bežné, ale zároveň sú pre vývoj
dieťaťa prospešné, napr. rekreačné, kultúrne, a pod.. Rozsah odôvodnených potrieb osoby odkázanej
na výživné, je teda súčasne závislý od reálnych schopností a možností osôb povinných poskytovať
výživné, t.j. od ich zárobkových schopností a možností, počtu ich celkových vyživovacích povinností a
pod.. Na určenie výšky výživného pre dieťa v striedavej starostlivosti majú vplyv všetky vymenované
faktory a okolnosti. Aj v prípade striedavej starostlivosti o deti je nevyhnutné ustáliť výšku nákladov na
potreby maloletých detí a rozhodnúť o tom, v akom pomere sa medzi rodičmi rozdelí plnenie vyživovacej
povinnosti. Pre určenie výšky výživného nie je smerodajné, koľko si rodič prácou (podnikaním alebo
inou zárobkovou činnosťou) zarobí alebo či vôbec pracuje. Väčšiu výpovednú hodnotu má zistenie jeho
potenciálnej životnej úrovne, ktorá je limitovaná okrem majetkových pomerov aj jeho finančnými nárokmi
na zabezpečenie uspokojenia jeho potrieb. Pokiaľ to životná úroveň rodičov dovoľuje, treba pri určení
výšky vyživovacej povinnosti zohľadniť tiež náklady na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, detské
tábory, lyžiarsky výcvik, kurzy a pod. tak, aby sa deti mohli podieľať na výhodách vyššej životnej úrovne
rodiča.
20. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletej B. a T., tieto predstavujú bežné náklady na stravu,
ošatenie, hygienické potreby a podiel poplatkov za bývanie. Ďalšími nákladmi maloletých sú poplatky
v škole, za ZRPŠ, stravu, mimoškolské aktivity a krúžky. Obaja rodičia potvrdili, že stravné v škole a
pravidelné platby za krúžky uhrádza matka, pričom otec sa podieľal na zakúpení školských potrieb a
pomôcok vrátane pomôcok na výtvarný krúžok a realizoval platby v škole, ktoré bolo potrebné hradiť
priebežne počas školského roka, pričom išlo o platby splatné v týždni, kedy zabezpečoval starostlivosť
o deti. V konaní bolo preukázané, že obe maloleté deti sú žiakmi základnej školy, navštevujú záujmové
krúžky, maloletý T. má zdravotné problémy a B. má špeciálne potreby. So zreteľom na výkon striedavej
osobnej starostlivosti o maloleté deti v rovnakom rozsahu je dôvodné predpokladať, že každý z rodičov
bude vynakladať finančné prostriedky na zabezpečenie bežných potrieb maloletých (strava, bývanie,
hygiena a doprava k lekárom a podobne) a z výživného určeného otcovi sa budú sanovať platby za stravu
v škole a krúžkové aktivity detí, pričom zvyšná suma výživného zostane na dorovnanie životnej úrovne
maloletých detí u matky. Je samozrejmé, že v prípade väčších nákladových položiek na odôvodnené
potreby maloletých detí, akými sú napr. lyžiarsky výcvik, školské výlety a pod., sa budú podieľať obaja
rodičia rovným dielom. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že príjmy rodičov sú v nepomere,
keď otec dosahuje dvojnásobok príjmu matky, ktorá naviac je zaťažená úverom a pôžičkou čerpanými
titulom zabezpečenia si bývania, keďže otec zostal v nehnuteľnosti, ktorú rodina užívala a ktorá je jeho
vlastníctvom. Odvolací súd poznamenáva, že majetok, ktorý nadobudli rodičia spoločne v rámci BSM,
bude predmetom ich majetkového vysporiadania. S prihliadnutím na príjmy a majetkové pomery rodičov
a porovnaním ich životnej úrovne dospel odvolací súd k záveru, že nepomer príjmov rodičov je v danej
prejednávanej veci určujúcim vo vzťahu k výške výživného, ktorú považoval v sume 100 eur mesačne
na každé dieťa za primeranú. Odvolací súd neakceptoval návrh otca na určenie výživného výhradne
titulom tvorby úspor z dôvodu spotrebného charakteru výživného a potreby priebežného zabezpečenia
odôvodnených potrieb maloletých detí a súčasne dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky na postup podľa ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine.



21. Odvolací súd na základe uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku
o zverení maloletého T. a výživnom na maloletého zmenil podľa § 388 CSP a vo výroku o rozvode
manželstva, zverení a výživnom na maloletú B., zastupovaní a správe majetku maloletých ako správny
potvrdil v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP.
22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.
23. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).