{"guid": "208d0e07-14cb-4f5e-8be9-301ba4394327:29677fd7-7f09-49d3-be90-f41218c28808", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1620200647.1", "spisova_znacka": "11CoP/237/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/237/2020 z 13. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. septembra 2020, sp. zn. 11CoP/237/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1620200647.1", "identifikacne_cislo": "1620200647", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Jana Weissová-Bakičová", "sudca_id": 1458, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-weissova-bakicova-1458", "datum_vydania": "2020-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29677fd7-7f09-49d3-be90-f41218c28808", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1620200647.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1620200647.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1620200647.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/237/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200647
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1620200647.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členov
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Romana Bolebrucha, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: R. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka ul. č. 2942/60A, 901 01 Malacky, dieťa rodičov: matka - J. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. ul. č. XX, XXX XX D., t.č. bytom W. ul. č. XX, XXX XX K. a otec - A.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. ul. č. XX, XXX XX K., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Albín
Kostolanský, so sídlom, 900 54 Jablonové 323, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, zo dňa 23.03.2020, č.k. 8P/66/2020-11
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa  v napadnutej časti  m e n í   tak, že
Otec je povinný prispievať na výživu maloletej R. J., nar. XX.XX.XXXX sumou 200 eur mesačne, vždy
do 15-ho dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 23.03.2020.

Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti                                 p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky, uznesením, zo dňa 23.03.2020, č.k. 8P/66/2020-11, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zveril maloletú R. J., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil
povinnosť  prispievať na výživu maloletej R. výživným vo výške 100 eur mesačne,  vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred, počnúc vydaním neodkladného opatrenia. Vo zvyšku  návrh matky zamietol. Žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa  § 366 zákona č.161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP), § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 329 ods. 1 veta prvá zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a § 28 a nasl. a § 62  a nasl.  Zákona
o rodine. Poukázal na cieľ, účel neodkladného opatrenia, jeho charakter a podmienky  nariadenia.
Konštatoval, že z obsahu podaného návrhu vyplýva, že  rodičia maloletej  síce v súčasnosti spolu
bývajú v jednom byte, avšak pravdepodobne spolu nehospodária, starostlivosť o maloletú zabezpečuje
výhradne matka, otec  sa na jej výžive ničím nepodieľa. Podľa vyjadrenia matky je otec k nej ako aj
k jej staršej dcére agresívny, vyhráža sa jej vysťahovaním z bytu z dôvodu jeho predaja , preto nemá
istotu, že bude môcť s deťmi aj naďalej bývať v terajšej domácnosti. Návrhu matky na dočasné zverenie
maloletej do jej osobnej starostlivosti vyhovel z dôvodu potreby zaistiť stabilitu prostredia maloletej.
Poukázal na to, že pojem „osobná starostlivosť“ znamená aj fakticky osobnú starostlivosť, pretože touto
starostlivosťou  nie sú dotknuté práva druhého rodiča, pokiaľ ide o  výchovu dieťaťa, jeho zastupovanie
a spravovanie majetku  alebo rozhodovanie o zásadných veciach týkajúcich sa dieťaťa (§28 Zákona o
rodine). V časti o práve zastupovať maloletú R. iba matkou návrh zamietol. Pri posudzovaní návrhu na



určenie výživného neodkladným opatrením aplikoval ust. § 366 CMP a výživné určil v nevyhnutnej miere
aj s  poukazom na  životné minimum pre neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa  Zákona č. 601/2003 Z.
z. v platnom znení - Opatrenie MPSVaR SR č. 183/2019 Z. z.  účinné od 01.07.2019, ktorého výška
činí   je 95,96 eur. Rovnako  prihliadal na kojenecký vek  maloletej a skutočnosť, že výživné pre maloleté
dieťa nemôže suplovať nároky matky na prípadné určenie výživného pre ňu. Výživné  určil vo výške
100 eur mesačne, ktoré je sumou  blízkou životnému minimu dieťaťa a vo zvyšku návrh matky zamietol.
Poukázal na to, že matka  má možnosť kedykoľvek podať riadny návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej R., v ktorom konaní bude súd skúmať možnosti a schopnosti rodičov,
nároky maloletej, jej potreby, spôsob starostlivosti rodičov o ňu a na základe vykonaného dokazovanie
určí výšku výživného. V rámci nariadenia neodkladného opatrenia súd vychádza iba z tvrdení účastníkov
a iba z premisy zabezpečenia nevyhnutnej výživy dieťaťa. Návrhu matky na určenie výživného spätne
nevyhovel, nakoľko nespĺňa podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Rovnako zamietol
návrh matky v časti úpravy styku otca s maloletou ako nejasný, neurčitý, odkazujúc na dohodu medzi
rodičmi. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 52 CMP.

3. Proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie v časti výživného podala odvolanie matka. Žiadala o
uloženie povinnosti otcovi platiť výživné na maloletú minimálne v sume 300 eur mesačne, ktorá pokryje
všetky jej potreby. Uviedla, že od podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa jej pomery
zmenili, nakoľko po opakovaných atakoch otca bola nútená situáciu urýchlene riešiť za pomoci známych
a rodiny a začiatkom marca 2020 sa presťahovala s maloletými do podnájmu. Krátko po jej presťahovaní
sa objavil v K. prvý prípad nákazy COVID-19, uzavreli školy a v záujme neriskovať, sa s maloletými
dočasne  presunula do D. ku svojej matke.  Jej mesačné náklady sa  výrazne zvýšili povinnosťou
platiť poplatky za  podnájom, pričom otec  prispel na výživu maloletej len raz sumou 50 eur a býva
sám v 3-izbovom byte.  Návrh na neodkladné opatrenie podala v snahe predísť zdĺhavému súdnemu
konaniu s prihliadnutím na súčasnú pandémiu koronavírusu a pripravuje sa podať návrh vo veci samej,
ku ktorému si zabezpečuje podklady (potvrdenie o zdravotnom stave maloletej, doklady o príjme a pod.).
Nesúhlasila s určenou výškou výživného na maloletú, ktorá ledva pokryje jej základné potreby na stravu,
bez ohľadu na nákup oblečenia, liekov, drogérie a platieb za bývanie.  Jej príjem činí 519 eur mesačne
z toho platí 350 eur mesačne za bývanie a aj po pripočítaní výživného 100 eur jej zostane suma 269
eur na zakúpenie plienok, mlieka, potravín, drogérie, liekov, oblečenia a cestovanie.   Mala za to, že
neodkladným opatrením musia byť zabezpečené minimálne základné potreby dieťaťa. Uviedla, že otec
maloletej aktuálne v čase pandémie nechodí do práce, dostáva 70% z platu, má možnosť požiadať o
odloženie splátok hypotéky, stará sa sám o seba na rozdiel od nej, ktorá musí zabezpečovať deťom
všetky potreby, celodenne sa  stará o maloletú R., nemá možnosť privyrobenia si formou brigády a je plne
finančne odkázaná na rodičovský príspevok,  rodinné prídavky a výživné, ktoré poberá na druhú dcére.

4.  Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu považoval
stanovené výživné za adekvátne a primerané k jeho príjmu a nákladom.  Súhlasil s určením výživného
na maloletú vo výške 150 eur, keďže svoju dcéru miluje a nechce, aby trpela nedostatkom.  Uviedol,
že vinou matky skončilo ich spolunažívanie, pričom sa snažil starať nielen o svoju dcéru, ale aj druhú
dcéru matky. Výživné na maloletú platí včas, hradí všetky svoje náklady na bývanie vrátane hypotéky a
na živobitie mu zostáva 300 eur. Ak mu finančná situácia dovolí, do budúcna bude prispievať na náklady
maloletej bez toho, aby o tom rozhodol súd.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

6.  Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca zotrvala na svojich tvrdeniach. Uviedla, že od januára 2020 si
všetko financuje sama, otec začal platiť  výživné na  maloletú v sume 100 eur mesačne až po obdržaní
neodkladného opatrenia a pri návštevách ho nezaujíma, či niečo potrebuje, vyvoláva konflikty, uráža ju a
osočuje a svojim konaním sa vzdal možnosti podieľať sa na výchove maloletej. Nesúhlasila s vyjadrením
o primeranosti  výšky výživného 100 eur, keďže za túto sumu nakúpi len plienky na mesiac. Spochybnila
tvrdenia otca o jeho finančných možnostiach s poukazom na jeho možnosť  privyrobiť si, ak sa nebude
venovať hazardným hrám.  V ďalšom podaní  vyčíslila  svoje výdavky za mesiac júl 2020 vo výške
267,77 eur predstavujúce platbu za potraviny, drogériu a oblečenie v sume 159,72 eur, lieky v sume
42 eur a poplatky za pobyt v nemocnici  (hospitalizácie R. na infekčnom oddelení) vo výške 65,40 eur.
Pokiaľ ide o náklady na oblečenie, väčšinou dostane pomoc a potrebné veci od známych, avšak na
jeseň a zimu bude musieť maloletej všetko kúpiť.  Nemá možnosť zo sumy 270 eur mesačne + 24,34
eur rodinné prídavky a 100 eur výživné na R. financovať náklady na bývanie, stravu a ostatné náklady.



Suma 200 eur , ktorú dostáva na dcéru E. je určená na jej potreby a nemá slúžiť na potreby R..  Otec
neprispieva maloletej naviac,  nenavštevuje ju a starostlivosť o ňu zabezpečuje výlučne ona.  Mala za to,
že otec je slobodný, pracujúci, žijúci sám v 3- izbovom byte a nič mu nebráni, aby prispieval na maloletú
vyššou sumou.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „ CSP“),  a dospel k záveru,
že odvolanie matky  je čiastočne dôvodné.

8.  Podľa ustanovení Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu
maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný
nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie
záujmu maloletého dieťaťa. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie
nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie
vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Neodkladné opatrenie nie je
konečným rozhodnutím a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté
až rozhodnutím vo veci samej.

9. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie má za to, že v danej veci návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia určením výživného na maloleté dieťa spĺňa podmienky ust. § 366 CMP. Matka
dostatočným spôsobom preukázala potrebu a naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov, keďže otec
na výživu maloletej neprispieva, resp. neprispieval do rozhodnutia súdu prvej inštancie, rodičia nežijú
v spoločnej domácnosti a starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka. Účelom inštitútu neodkladného
opatrenia je rýchla a dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa  a pokiaľ otec na výžive a potrebách
R.  neparticipuje, je nevyhnutné predbežne upraviť pomery otca vo vzťahu k nej a zabezpečiť pravidelné
príspevky na výživu a úhradu jej základných potrieb. Správne súd prvej inštancie dospel k záveru o
potrebe neodkladnej úpravy pomerov k maloletej určením výživného, avšak odvolací súd na rozdiel od
názoru súdu prvej inštancie sa  nestotožnil  s  určenou  výškou výživného na maloletú. Ustanovenie §
366 CMP upravuje podmienky nariadenia neodkladného opatrenia uložením povinnosti platiť výživné
v nevyhnutnej miere, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Neodkladným opatrením sa
výživné určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb
oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.
Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je
rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. V danom konaní matka riadne osvedčila svoju
situáciu, jej aktuálnu nemožnosť zabezpečiť si príjem, vzhľadom na celodennú starostlivosť o maloletú
R.,  čerpanie rodičovskej dovolenky a s tým súvisiaci príjem pozostávajúci z rodičovského príspevku,
prídavkov na dve maloletého deti a výživného na maloletú E..  Je nesporné, že výdavky  maloletej R. vo
veku jedného roka na zabezpečenie jej základných potrieb pozostávajú z  platieb za  stravu, ošatenie,
nákup plienok a hygienických potrieb, na zdravotnú starostlivosť a podiel nákladov na bývanie. Zároveň
treba vziať v úvahu skutočnosť, že otec vo vyjadrení k odvolaniu prejavil záujem o maloletú, avšak z
podaní oboch rodičov  je zrejmé, že na výživu dieťaťa neprispieval do rozhodnutia súdu prvej inštancie, v
súčasnosti  prispieva len určenou sumou 100 eur mesačne a na jej ďalších potrebách sa nepodieľa.  Otec
prejavil síce ochotu platiť výživné vo výške 150 eur mesačne, avšak túto platbu dobrovoľne nerealizuje.
Odvolací súd dospel k záveru, že s prihliadnutím na záujem maloletej, jej vek, potreby, pomery na strane
matky a skutočnosť, že otec sa nepodieľa iným spôsobom na úhradách základných  potrieb maloletej,
je výživné vo výške 200 eur mesačne primerané ako výživné v nevyhnutnej miere, pričom povinnosť a
výška výživného bude ustálená v konaní vo veci samej, kde súd bude zisťovať možnosti, schopnosti a
majetkové pomery rodičov, ako aj odôvodnené potreby maloletej.  Správne súd prvej inštancie vo zvyšku
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol s poukazom na podmienky nariadenia
neodkladného opatrenia a primeranosť výšky výživného v nevyhnutnej miere upravenej ust. § 366 CMP.

10. Odvolací súd vzhľadom na uvedené dôvody uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku
v súlade s ust. § 388 CSP zmenil a vo zvyšku (v zamietajúcej časti týkajúcej sa uplatneného nároku



matky na uloženie povinnosti otcovi platiť výživné sumou 300 eur mesačne)  podľa § 387 ods. 1 CSP
ako správne potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

12. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.  2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/66/2020", "guid": "92b53237-04dc-4e42-8ee1-520c751c63a9:cb89bf46-851c-4db9-8b2f-1229551a147b", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "208d0e07-14cb-4f5e-8be9-301ba4394327:84e48788-0363-4dab-9de0-743353b7d377", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1620200647.1", "spisova_znacka": "11CoP/237/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/237/2020 z 13. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1620200647.1"}]}