{"guid": "e51aece3-0c35-438d-bf66-8a9be75bfb06:793cbe81-54d7-4792-8a64-7342cd49ed09", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1713209471.3", "spisova_znacka": "4Co/363/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/363/2017 z 28. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2020, sp. zn. 4Co/363/2017, ECLI:SK:KSBA:2020:1713209471.3", "identifikacne_cislo": "1713209471", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2020-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/793cbe81-54d7-4792-8a64-7342cd49ed09", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1713209471.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1713209471.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1713209471.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/363/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713209471
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1713209471.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov
JUDr. Anny Kašajovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobkyne: V. X., J..
XX.XX.XXXX, Z.. V. XXX, G., zast. JUDr. Emíliou Korčekovou, advokátkou, so sídlom Malacká cesta
5680/2B, Pezinok, proti žalovanému: Obec Budmerice, so sídlom J. Rášu 543, Budmerice, zast. Mgr.
Jánom Longauerom, advokátom, so sídlom Hlavná 31, Trnava, o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam,
na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 12. apríla 2017, č.k. 9C
11/2013-163, a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresným súdom Pezinok rozsudkom zo dňa 12. apríla
2017 č.k. 9C 11/2013-163 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobkyňou   p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 9C
11/2013-163 zo dňa 12.04.2017   z r u š u j e   a konanie   z a s t a v u j e.

Žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 9C 11/2013-163 zo dňa 12.04.2017 súd prvej inštancie určil, že žalobkyňa je
výlučnou vlastníčkou nehnuteľností na parcele registra „D.“ č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 5.679
m2, nachádzajúcich sa v okrese Pezinok, obec Budmerice, katastrálne územie G., zapísaných na LV č.
XXXX v podiele 1/1. O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu
100%. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a včas
odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté (č.l. 173 súdneho spisu). K odvolaniu žalovaného sa
vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobkyňa v podaní na č.l. 185 súdneho spisu.

2. Dňa 16.03.2020 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu prvej inštancie
späťvzatie žaloby, ktorým vzala svoju žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že medzi ňou a žalovaným
došlo k uzatvoreniu Dohody o súdnom zmieri a konanie žiadala zastaviť s tým, že strany sporu si trovy
konania neuplatňujú.

3. Výzvou zo dňa 29.04.2020 súd prvej inštancie vyzval žalovaného, aby sa v lehote 5 dní od doručenia
tejto výzvy vyjadril či súhlasí so späťvzatím žaloby, ktoré mu doručil spolu s touto výzvou, pričom ho
upozornil, že ak sa v určenej lehote nevyjadrí, bude mať za to, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Výzva
bola žalovanému doručená dňa 29.04.2020. Žalovaný v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa
02.05.2020 výslovne uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby a podľa vzájomnej dohody strán sporu
žiadal, aby súd konanie zastavil a nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej sporovej strane.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p. účinného od 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.



5. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. V prejednávanej veci bola žaloba vzatá späť po tom, ako súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.k.
9C 11/2013-163 zo dňa 12.04.2017, avšak skôr, než jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Keďže
žalobkyňa vzala žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako rozsudok
súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť, a žalovaný so späťvzatím žaloby vyslovil súhlas, odvolací
súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupoval v zmysle ust. § 370 ods.
1 a 2 C.s.p. a pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 9C 11/2013-163 zo
dňa 12.04.2017 a konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.
§ 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Predmetné konanie sa začalo
podľa ust. § 156 C.s.p. doručením žaloby na súd prvej inštancie dňa 17.06.2013. Žalobkyňa vzala späť
žalobu z dôvodu, že medzi ňou a žalovaným došlo k uzatvoreniu Dohody o súdnom zmieri. Vzhľadom k
tomu, že túto skutočnosť ničím nepreukázala, odvolací súd vyhodnotil, že z procesného hľadiska zavinila
zastavenie konania žalobkyňa, a to tým, že vzala v celom rozsahu späť svoju žalobu. Žalovanému potom
voči nej vznikol nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. Nakoľko však žalovaný v
podaní, v ktorom vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby, výslovne uviedol, že si trovy konania neuplatňuje
a žiadal, aby ich konajúci súd žiadnej strane nepriznal, odvolací súd mu rešpektujúc jeho vôľu nárok na
náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznal.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/11/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}