Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/311/2019 z 11. 5. 2020
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. mája 2020, sp. zn. 11CoP/311/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1718200630.1
Krajský súd Bratislava | 11CoP/311/2019 | ECLI:SK:KSBA:2020:1718200630.1 | 2020-05-11 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3b85e4a-85e3-40cd-8470-5c398fe3601f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1718200630.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/311/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200630
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1718200630.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej v právnej veci manželky: R. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX, K., t. č. J. centrum D. života, K. 4, D., zastúpená advokátskou kanceláriou
NIKU & partners, s.r.o., so sídlom AK Prokopa Veľkého 51, Bratislava, IČO: 36 866 006, proti manželovi:
I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, K., zastúpený advokátkou JUDr. Alenou Beňačkovou, so sídlom
AK M.R.Štefánika 1, P.O.BOX 108, Pezinok, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas
po rozvode k maloletej R. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok, za účasti Krajskej
prokuratúry Bratislava, Vajnorská 47, Bratislava, na odvolanie proti rozhodnutiu Okresného súdu v
Pezinku, č.k. 12P/44/2018-403, zo dňa 16.05.2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v časti výživného  p o t v r d z u j e .
V časti úpravy styku sa rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v K., zapísané v
Knihe manželstiev Matričného úradu F.,  vo zväzku 7, ročník  XXXX,  na strane XXX, pod poradovým
číslom XX, maloletú R. N., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej
starostlivosti matky, rodičom priznal právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok, otcovi  uložil
povinnosť prispievať  na  výživu maloletej R. mesačne sumou 350 eur počnúc dňom právoplatnosti
výroku tohto rozsudku o rozvode, ktorú  sumu je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred. Súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletou každý týždeň v kalendárnom
roku v stredu od 14:00 hod do 15:00 hod. za  asistencie Linky detskej istoty, n.o., Kollárovo námestie
20, Bratislava. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.
2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2013. K
otázke rozvodu manželstva a zverenia maloletej R. sa účastníci konania zhodli, tieto otázky sporné
neboli. Súd rozhodoval o výške vyživovacej povinnosti otca na maloletú, pretože v tejto časti sa rodičia
dohodnúť nevedeli. Taktiež otec uviedol, že súhlasí so zverením maloletej matke. Pokiaľ ide o výživné,
posúdil súd prvej inštancie príjmy oboch rodičov, vek maloletej, zdravotný stav maloletej, ktorá trpí na
závažné ochorenie, vyžadujúce intenzívnu osobnú starostlivosť zo strany matky, a má zvýšené výdavky
na stravovanie, hygienu. Súd prvej inštancie výdavky vyčíslené matkou považoval za nadnesené, ustálil
mesačné výdavky na maloletú na sumu 600 eur mesačne s tým, že prihliadol aj na osobnú starostlivosť.
Z uvedených dôvodov určil výživné vo výške 350 eur mesačne. Súd prvej inštancie neprihliadol na
argumentáciu otca, že nie je schopný poskytovať matke viac ako 250 eur mesačne, pretože okrem
príjmu zo zamestnania a dohody má pozastavenú živnosť v oblasti, v ktorej podniká aj jeho otec.
Súd prvej inštancie uviedol, že je sporné, či otec maloletej pozastavil svoju živnosť, v ktorej podniká
aj jeho otec, pričom vyhodnotil, že je málo pravdepodobné, že rodičia mu finančne vypomáhajú a že



otec nemá z rodinného podnikania príjem. Taktiež súd prvej inštancie poukázal na finančné zbierky,
ktoré sa poriadali pre účely liečby maloletej R. a finančné prostriedky z toho plynúce boli v správe iba
otca, matka k nim nemala prístup. Na účtoch sa realizovali značné presuny, preto súd prvej inštancie
požiadal Okresnú prokuratúru v Pezinku, aby vstúpili do konania. Súd prvej inštancie uplatnil pri určovaní
výživného princíp potencionality príjmov otca, neprihliadol na skutočné príjmy povinného rodiča, ktorý
dosahoval v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádzal  z jeho potenciálnych príjmov, čo znamená, že
ide o príjmy, ktoré povinný rodič mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň
dosiahnutého vzdelania, dopyt na trhu práce a región, v ktorom žije. Je potrebné, aby otec uprednostnil
výživné na dieťa pred svojimi ostatnými výdavkami, keď výživné nemá pokryť iba vitálne funkcie dieťaťa,
ale aj voľnočasové aktivity, ktorými sa rozvíja fyzická a psychická vyspelosť dieťaťa. Súd prvej inštancie
upravil styk otca s maloletou, kontakt bol narušený z dôvodu dlhodobej hospitalizácie maloletej, ktorá
bola v neustálom kontakte s matkou, čím sa prehĺbila citová väzba medzi maloletou a matkou a navyše
maloletá bola pri konflikte svojich rodičov, čo vyústilo do fyzického ataku matky, čo nepriaznivo ovplyvnilo
maloletú vo vzťahu k otcovi. Za uvedenej situácie považoval súd prvej inštancie za najvhodnejšiu úpravu
styku za odbornej pomoci cestou Linky detskej istoty. Pokiaľ ide o trestné oznámenie, toto je v štádiu
riešenia, doposiaľ vo veci nebolo rozhodnuté. Aj uvedená skutočnosť je dôvodom upravenia styku za
odbornej asistencie. O trovách konania rozhodol podľa § 52CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej v časti určenia výživného a úpravy styku.
Súd prvej inštancie nevzal do úvahy a neporovnal náklady, ktoré vyčíslovala na maloletú matka, s
predloženými výdavkami neprihliadol na reálnosť a pravdivosť aj mimoriadnych nákladov, ktoré matka
predložila, ktoré sú z jeho pohľadu aj neodôvodnené takmer v každom mesiaci. Súd prvej inštancie
nevyhodnocoval dôsledne aj ostatné okolnosti a tvrdenia, pričom tieto mali byť pre objektívne ustálenie
výživné zohľadnené. Ide napríklad o príspevky, ktorými jednotliví darcovia prispievali na liečbu maloletej
R., keď predložil súdu prehľad jednotlivých darcov a dožadoval sa, aby ho konajúci súd riadne vypočul
a objektívne vyhodnotil dôvody a okolnosti, keďže navrhovateľka mala plnohodnotné a neobmedzené
dispozičné právo k účtu, ktorý mu patril a uskutočňovala neadekvátne výbery. Súd prvej inštancie
nezohľadnil ani podstatnú zmenu v zdravotnom stave maloletej, ktorá nastala po uzavretí tzv. CVK
- lekárska správa zo dňa 08.11.2018. Maloletá neberie žiadne lieky, napriek chronickým dôsledkom
po prekonaní nevšednej diagnózy sú jej predpisované len vitamíny, ktoré dovtedy maloletá užívala,
sú hradené zo zdravotného poistenia. Súd prvej inštancie neobjektívne vyhodnotil výšku a potrebu
finančných prostriedkov, určených pre liečbu maloletej. V ostatnom sa pridržiaval svojich tvrdení v
konaní. Krátko po rozhodnutí súdu prvej inštancie matka opustila krízové centrum, je dobre finančne
zabezpečená, ak si môže dovoliť platiť  nájomné v lukratívnej časti mesta. Nesúhlasil ani s úpravou styku,
jedna hodina pri dozorovanom kontakte nie je optimálna a dostačujúca pre zachovanie a rozvíjanie, už
aj tak dlhodobou liečbou a pobytom maloletej v nemocničnom prostredí narušeného vzťahu. Tento styk
považuje za nedostatočný. Sú u neho všetky predpoklady, aby sa s maloletou mohol stretávať, pozná
osobnosť dieťaťa v jej veku, jej potreby, preto sa uchádza o kontakt bez odborného dozoru. Žiadal zmeniť
rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude určené výživné vo výške 250 eur mesačne počnúc dňom
právoplatnosti nového rozhodnutia prvostupňového súdu o rozvode, alebo počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorú sumu je povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-eho dňa v
mesiaci vopred. Žiadal zmeniť úpravu styku tak, že sa bude s maloletou stretávať každý týždeň v stredu
od 14:00 hod. do 15:00 hod. za asistencie Linky detskej istoty a ďalej každý druhý týždeň cez víkend,
pričom si maloletú R. vyzdvihne v sobotu ráno o 10:00 hod. a vráti matke popoludní o 17:00 hod.  a v
nedeľu si maloletú vyzdvihne u matky rovnako ráno o 10:00 hod. a vráti matke o 16:00 hod..

4. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie, pretože je v záujme maloletého
dieťaťa. Súd pri určovaní výživného prihliadal na vek maloletej R., odôvodnené potreby a predovšetkým
na zdravotný stav, prihliadol na majetkové, zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov a zohľadnil
aj osobnú starostlivosť matky o maloletú.

5. Prokurátor navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. Súd prvej inštancie dostatočne
zistil skutkový stav a na základe vykonaného dokazovania aj zákonne rozhodol pri zohľadnení záujmov
maloletého dieťaťa.

6. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. V konaní pred súdom prvej
inštancie bolo jednoznačne preukázané, že maloletá má zvýšené odôvodnené mesačné výdavky,
súvisiace s jej zdravotným stavom, ktorý bol dlhodobo natoľko vážny, že dieťa bolo opakovane, priam



sústavne od svojho narodenia hospitalizované, alebo sledované intenzívne špecialistami. Je pravdou,
že jej zdravotný stav je stabilizovaný, čomu bola prispôsobená aj medikamentózna liečba, no to ešte
neznamená, že maloletá je zdravá tak, ako sa to snaží prezentovať otec. Jej zdravotný stav naďalej
vážny, je potrebné jej podávať podpornú medikamentóznu liečbu, vrátane vitamínov a nestále ju sledovať
a predísť akémukoľvek diskomfortu dieťaťa. Otec poukazuje na svoje nízke príjmy, na druhej strane
trvá na tom, aby matka riadne pracovala, keďže maloletá chodí do škôlky. Matka predložila prehľad
dochádzky maloletej do škôlky, kde napríklad v mesiaci  jún 2019 sa maloletá stravovala v škôlke iba 5
dní z 12. Hoci zdravotný stav maloletej je v porovnaní s minulosťou výrazne lepší, zaradiť ju medzi bežné
zdravé deti, ako uvádza otec, je stále v rovine ilúzií a nie reality. Maloletá navštevuje od septembra 2019
prvý ročník Základnej školy na K. ulici, pričom v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu vymeškala 80
vyučovacích hodín. Maloletá bola hospitalizovaná v NÚDCH pre problémy s bedrovým kĺbom. Určená
výška vyživovacej povinnosti je primeraná jej odôvodneným mesačným výdavkom, ako aj možnostiam
a schopnostiam otca. Pre zachovanie kontaktu otca s maloletou je jediná možnosť asistovaný kontakt,
pretože maloletá stretnutia s otcom samostatne odmietala. Takto má možnosť maloletá rozvíjať kontakt
so svojim otcom a je jej poskytnutý pocit bezpečia a istoty. Matka si uvedomuje úlohu otca v živote
dieťaťa, bola by rada, keby mala dcéra s otcom pekný vzťah, príprave sa stretnutie venuje veľa času.
Poukázala aj na vyjadrenie kolízneho opatrovníka a Okresnej prokuratúry Pezinok, ktorí sa v plnom
rozsahu stotožnili s rozsudkom súdu prvej inštancie.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že ide o konanie o rozvod manželstva účastníkov a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletej na čas po rozvode, pričom odvolaním bola napadnutá len časť rozhodnutia,
upravujúca vyživovaciu povinnosť na maloletú a úpravu styku otca s maloletou.

8. Účastníkmi odvolacieho konania teda sú matka, otec, maloleté dieťa a kolízny opatrovník.

9. Pokiaľ ide o určenie výživného, súd prvej inštancie vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho
správny právny záver, a svoje rozhodnutie aj zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové
skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie, pričom odvolací súd
vyhodnotil odvolacie námietky otca ako nedôvodné. Povinnosťou každého rodiča je poskytovať výživné
aj na úkor svojich osobných potrieb, pričom finančné prostriedky si musí rodič zadeliť tak, aby bol toto
výživné schopný poskytovať. Za situácie, že maloletá má zdravotné problémy, je snahou každého rodiča
zabezpečiť svojmu dieťaťu taký komfort, aby sa čo najviac optimalizoval zdravotný stav takéhoto dieťaťa
a spochybňovanie potrieb maloletej  za danej situácie považuje odvolací súd za nesprávne a nedôvodné.
Súd prvej inštancie riadne ustálil potreby maloletej, vyhodnotil, ktoré považuje za odôvodnené a ktoré
za neodôvodnené, posúdil riadne možnosti, schopnosti, majetkové pomery rodičov, ako aj vyhodnotil
mieru osobnej starostlivosti matky, ktorá je za danej situácie nevyhnutná. Je potrebné pozitívne hodnotiť
začlenenie maloletej do kolektívu, avšak je potrebné zohľadniť aj zdravotné riziká a skutočnosti z toho
vyplývajúce. Odvolací súd postupoval pri určení vyživovacej povinnosti v súlade so zákonom. Odvolací
súd poukazuje aj na stanovisko prokurátora a kolízneho opatrovníka k rozhodnutiu súdu prvej inštancie.
Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, rozhodnutie je v tejto časti správne, preto
ho odvolací súd podľa § 387 CSP potvrdil.
10. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletou, odvolací sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie,
že styk je potrebné realizovať za odbornej asistencie, keď len takýmto spôsobom je možné zatiaľ obnoviť
a budovať vzťah s maloletou. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie súd správne rozhodol o úprave
styku otca za asistencie Linky detskej istoty. V priebehu odvolacieho konania bola založená do spisu
správa Linky detskej istoty, n.o., ktorá súdu oznámila, že k 31.12.2019 končí svoju činnosť, súvisiacu s
realizáciou asistovaných kontaktov. Zároveň v správe sa uvádza, že obaja rodičia boli o tejto skutočnosti
informovaní, komunikácia medzi rodičmi je vážne narušená, preto je potrebné realizovať  asistovaný
kontakt v inej organizácii.  Pre budúcnosť dieťaťa je najdôležitejšie, aby sa rodičia dohodli a naučili spolu
komunikovať spôsobom, ktorý nie je ohrozujúci pre dieťa.

11. S poukazom na uvedenú skutočnosť, ako aj zistené skutočnosti v priebehu konania, odvolací súd
v uvedenej časti zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 CSP, keď je potrebné, v
zmysle doporučenia Linky detskej istoty, n.o., ako aj na základe výsledkov vykonaného dokazovania,
opätovne upraviť styk otca s maloletou, ak je to potrebné za asistencie inej organizácie. Odvolací súd
dáva do pozornosti rodičom maloletej, že najideálnejším spôsobom úpravy styku rodiča s dieťaťom
je dohoda rodičov, keď dohoda rodičov môže najlepšie vystihnúť  všetky potreby maloletého dieťaťa.
Je preto potrebné, aby rodičia, už aj vzhľadom na zdravotný stav maloletej, zlepšili svoju vzájomnú



komunikáciu a o uzavretie takejto dohody sa pokúsili. Pokiaľ k takejto dohode nedôjde, bude povinnosťou
súdu prvej inštancie opätovne upraviť styk otca s maloletou, s prihliadnutím na všetky doposiaľ zistené
skutočnosti, ako aj skutočnosti, ktoré v ďalšom konaní zistí.

12. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách konania podľa § 396 ods.
3 CSP.

13. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).