{"guid": "464f4399-5343-4bc4-b69d-ced6990a35ac:adeee4aa-be72-4d79-98cc-1e4081abe820", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1719201949.1", "spisova_znacka": "11CoP/473/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/473/2019 z 12. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. februára 2020, sp. zn. 11CoP/473/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1719201949.1", "identifikacne_cislo": "1719201949", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2020-02-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/adeee4aa-be72-4d79-98cc-1e4081abe820", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1719201949.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1719201949.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1719201949.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/473/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201949
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1719201949.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matka - Bc. L. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XXM, XXX XX L. P., a otec - S.. R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/
X, XXX XX R., zastúpený Mgr.
Luciou Kučerkovou, advokátkou, so sídlom J. Jesenského 2063/10, Senec, o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k. 5P/131/2019 - 34 zo dňa
12.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa   m e n í   tak, že sa   n a r i a ď u j e     neodkladné opatrenie,
podľa ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletým E. Z., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň
v roku od piatka 17.00 hod. do nedele 17.00 hod., tak, že miestom odovzdania a prevzatia maloletého
je miesto  bydliska matky.

Matka je povinná v určenom čase a na určenom mieste maloleté dieťa riadne pripravené odovzdať otcovi
a otec je povinný po ukončení styku maloleté dieťa v určenom čase a na určenom mieste odovzdať
matke.

Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Pezinok, sp. zn. 42P/33/2019.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal
úpravy styku s maloletým E. Z., nar. 08.01.2013 (ďalej „maloletý“), každý párny týždeň v kalendárnom
roku od piatka 17.00 hod. do nedele 17.00 hod. Súd prvej inštancie nemal preukázané dôvody
pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď po zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný. Súd prvej inštancie nezistil v danom
prípade za súčasného stavu potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi rodičmi a maloletým dieťaťom.
Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že matka maloletého posledný mesiac odmieta s ním
komunikovať, čím mu bráni vo výkone jeho rodičovských práv a povinností bezdôvodne, aj maloletý
reaguje odmietavo, nakoľko matka ho k takému správaniu nabáda. Súd prvej inštancie dospel k
záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto prípade  neopodstatnený a súdu
sa javí ako zneužitie inštitútu neodkladného opatrenia. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je
ochrana ohrozeného záujmu maloletého dieťaťa s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo
veci samej. V tomto prípade nie sú dané žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali legálnosť
aplikácie tohto právneho inštitútu, otec neosvedčil a de facto ani netvrdil také skutočnosti, ktoré by



čo i len naznačovalo, že by starostlivosť o maloletého alebo jeho výživa bola ohrozená. Skutočnosti
uvádzané otcom, nepovažoval súd prvej inštancie za natoľko závažné, aby prijal záver, že sú tu dané
dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia a v prípade navrhovateľa bude otázka styku predmetom
dokazovania v konaní vo veci samej vedenej na súde prvej inštancie pod sp.zn. 42P/33/2019.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého, ktorý nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvej
inštancie, žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a svojmu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť. Poukázal na to, že do augusta 2019 bol maloletý v striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov. S maloletým má dobrý vzťah a matka maloletého bezdôvodne odmieta realizovať
jeho styk s maloletým. Poukázal na to, že na Okresnom súde v Pezinku je vedená vec pod sp.zn.
42P/33/2019, kde však súd nevytýčil ešte ani jedno pojednávanie. Poukázal na to, že v období od januára
2019 do augusta 2019 prebiehala striedavá osobná starostlivosti v týždňových intervaloch a polovicu
mesiaca takto zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloletého, platil všetky výdavky v materskej škole,
zakupoval oblečenie a podobne. Matka na jeseň v roku 2019 podala trestné oznámenie za neplatenie
výživného, do dnešného dňa nebolo voči nemu vznesené obvinenie v tejto veci. Na matku nezaútočil,
pokiaľ volal na políciu, len preto, aby spísali záznam, že mu matka odmieta vydať maloletého. Ani
v tejto veci dodnes nebolo voči vznesené obvinenie. Keď sa dozvedel, že matka podala návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz styku, s maloletým navštívil psychológa, pričom zistil,
že maloletý E. nevykazuje žiadne známky týrania ani traumy, ako tvrdí matka maloletého. Je však
potrebné, aby začali spolu zmysluplne komunikovať. K nariadeniu neodkladného opatrenia má súd
pristúpiť  nielen, ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa, alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť
o maloleté dieťa. Maloleté dieťa je potrebné chrániť, ak mu hrozí ujma na jeho právach, pretože vždy je
v záujme maloletého dieťaťa, jeho ochrana. Dieťa má právo na výchovu a starostlivosť oboch rodičov. Z
uvedených dôvodov nesúhlasil so závermi súdu prvej inštancie. On bol zbavený možností vychovávať
maloletého jednostranne, proti svojej vôli, rozhodnutím matky, ktorá si zakladá novú rodinu, takto snaží
ublížiť mu, keď mu bráni v styku s maloletým. Poukázal aj na to, že Okresný súd Bratislava III vydal
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia na zákaz jeho približovania sa k matke a k jej obydliu pod
č.k. 60C/122/2019- 8 zo dňa 31.10.2019, proti ktorému podal odvolanie. V čase podania jeho odvolania
vo veci nebolo rozhodnuté. Styk s maloletým na základe rozhodnutia o rozvode manželstva nie je
upravený a matkou svojvoľné pretrhnutie citovej väzby medzi ním a synom, zamedzením akéhokoľvek
kontaktu, je vážnym zásahom do rodičovských práv a povinností, ale aj do práv dieťaťa a situácia si
vyžaduje neodkladný zásah súdu, aby tento stav nemal dlhodobo nepriaznivé následky na psychickom
a fyzickom zdraví maloletého.

3. Matka ani kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadrili.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
CMP,  bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa                   § 378 ods. 1 CSP, a dospel k záveru,
že odvolaniu otca  je potrebné vyhovieť.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, môže súd na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

9. Na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie má odvolací súd za to, že sú dané podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia dočasnou úpravou styku otca s maloletým. Z obsahu spisu vyplýva, že do
augusta 2019 sa realizovala striedavá osobná starostlivosť o maloletého, pričom bez vážnejšieho
vysvetlenia a dôvodov sa uvedený styk prestal realizovať a otec maloletého nemá možnosť kontaktu
s maloletým. Uvedená skutočnosť podľa odvolacieho súdu je natoľko závažná, že vyžaduje dočasnú
úpravu pomerov maloletého, keďže nerealizovaním styku maloletého s otcom môže dôjsť k odcudzeniu,
či poškodeniu práv maloletého, ako aj záujmu maloletého. Právo styku dieťaťa s rodičom je právom



tak rodiča ako aj maloletého dieťaťa, ktoré treba podporovať a udržovať, pretože k svojmu zdravému
vývoju maloleté dieťa potrebuje vplyv obidvoch rodičov. Dieťa má právo na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a nemôže byť predmetom rozhodovania len jedného rodiča z akýchkoľvek
pohnútok. Z uvedených dôvodov odvolací súd má za to, že za danej situácie sú splnené podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia dočasnou úpravou styku otca s maloletým. Všetky námietky a
návrhy na vykonanie dokazovania môžu rodičia uplatniť v konaní vo veci samej.

10. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/269/2019
- 20 zo dňa 10.12.2019, bol zamietnutý návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz
styku otca s maloletým. Z odôvodnenia odvolací súd zistil, že samotná matka uznala, že je potrebné
zachovať kontakt maloletého s otcom, avšak tento styk by mal byť stanovený súdnym rozhodnutím.

11.  Zároveň odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava
III, pod sp.zn. 60C/122/2019  bolo uznesením zo dňa  31.10.2019, č.k 60C/122/2019-8, nariadené
neodkladné opatrenie, ktoré ukladalo otcovi maloletého - žalovanému, aby sa nepribližoval k matke
maloletého - k žalobkyni a jej obydliu na adrese L. XXXX/XXM, L. P. na vzdialenosť menšiu ako päť
metrov, s výnimkou vykonávania procesných úkonov súdu v priestoroch budovy súdu, alebo procesných
úkonov vykonávaných orgánmi činnými v trestnom konaní, alebo inými orgánmi verejnej moci, v
priestoroch nimi určenými. Žalobkyni uložil povinnosť podať návrh na súd na ochranu osobnosti, v lehote
30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co/1/2020-62 zo dňa 23.01.2020,
bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenené tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
bol zamietnutý a žalovanému bol priznaný nárok na  náhradu trov konania v celom rozsahu. Z obsahu
uvedených rozhodnutí odvolací súd zistil, že medzi rodičmi dochádza ku konfliktom, vzťahy medzi
rodičmi maloletého sú vážne narušené od jesene roku 2019. Rodičia sa nevedia dohodnúť na úprave
styku otca s maloletým, následkom čoho je u maloletého stres a napätie. Z kontaktu s otcom žalobkyňa
však ničím nepodložila svoje tvrdenie, že by psychológ rozhodol, že strach maloletého z konania
žalovaného je odôvodnený a že možno predpokladať jeho negatívny vplyv na psychiku maloletého,
alebo že by bol maloletý traumatizovaný udalosťou zo 04.10.2019.

12. Rozdielne od názoru súdu prvej inštancie má odvolací súd za to, že za súčasnej situácie, keď do
augusta 2019 riadne fungoval vzťah otca s maloletým, maloletý bol v striedavej osobnej starostlivosti je
potrebné upraviť pomery maloletého rozhodnutím súdu. Neboli zistené žiadne dôvody pre zamedzenie
kontaktu maloletého s otcom; vzhľadom na napätú a konfliktnú situáciu medzi rodičmi, je potrebné
upraviť dočasne styk otca s maloletým. Najideálnejším spôsobom  úpravy styku rodičov s dieťaťom
je dohoda rodičov, čo v minulosti rodičia boli schopní realizovať. Je preto potrebné, aby korigovali
svoje správanie, správali sa k sebe slušne v záujme maloletého, pretože v konaní nebolo  zistené
závadné správanie sa otca, ale naopak nevhodné správanie sa rodičov navzájom, ktoré  nie je v záujme
maloletého.

13. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP, pričom trvanie neodkladného
opatrenia ohraničil do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

14. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52  CMP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/131/2019", "guid": "989fcc16-695a-4815-8867-5c98a5ca5276:a44be21e-da0d-42cd-a046-e671ca651eb9", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "6e207eaf-d6ba-4612-bd09-10448e71c966:989fda30-c98a-4936-ac23-5520619b1d0c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1319206080.1", "spisova_znacka": "8Co/1/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/1/2020 z 22. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1319206080.1"}], "citovane_v": [{"guid": "b81ac374-77b4-4fcb-81c0-7034cd6a5820:dfa3705b-2482-4497-9c26-23b6439d192d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1318207762.1", "spisova_znacka": "11CoP/324/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/324/2020 z 26. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1318207762.1"}, {"guid": "ff13c217-482d-4155-aac5-a1a3aa79ca7c:b7ccead5-970e-4f9c-820e-5e7142746766", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202895.2", "spisova_znacka": "26P/103/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26P/103/2024 z 10. 10. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2024-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202895.2"}]}