Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/86/2020 z 7. 7. 2020 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 7. júla 2020, sp. zn. 20CoP/86/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1720200100.3 Krajský súd Bratislava | 20CoP/86/2020 | ECLI:SK:KSBA:2020:1720200100.3 | 2020-07-07 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, CSP, § 387 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/09972077-ca26-4665-a039-b92792b86063 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1720200100.3 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/86/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200100
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1720200100.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
B. F., A. T. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka P.. Y. Š., H.. Š., A. T. XX.XX.XXXX, W.:
O. XXX, O., zastúpená: JUDr. Adriana Bobeková Štepová, advokátka, so sídlom: Lichnerova 23, 903
01 Senec, a otec W. F., A. T. XX.XX.XXXX, W.: W. XXXX/XXA, XXX XX W., zastúpený: Advokátska
kancelária Červenková, s.r.o., so sídlom: Nevädzová 6B, 821 01 Bratislava, o návrhu navrhovateľa -
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok
zo dňa 03.02.2020, č. k. 5P/7/2020-27, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok, č.k. 5P/7/2020-27 zo dňa 03.02.2020, p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 03.02.2020 č. k. 5P/7/2020-27 zamietol návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zmeny úpravy styku s maloletou. Súd prvej
inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 21.01.2020
žiadal otec maloletej, aby súd rozhodol o úprave styku otca s maloletou a to tak, že otec by bol oprávnený
stretávať sa s maloletou každý kalendárny týždeň od nedele od 09:00 hod. do pondelka do 18:00 hod.
Otec svoj návrh odôvodnil tým, že matka sa spolu s maloletou presťahovala do obce Kaplná, pričom toto
svojvoľné presťahovanie matky komplikuje jeho styk s maloletou, ktorý bol určený uznesením súdu prvej
inštancie o nariadení neodkladného opatrenia č.k. 5P/47/2019 - 80 zo dňa 09.09.2019 tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletou každý kalendárny týždeň v pondelok od 09:00 hod do 18:00 hod. a v
stredu od 09.00 hod. do 18:00 hod. Proti tomuto uzneseniu podala matka odvolanie, na základe ktorého
Krajský súd v Bratislave uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Ďalej otec uviedol, že matka maloletej
neodkladné opatrenie nerešpektuje a neustále marí styk otca a s maloletou. Matka ho neinformuje o
zdravotnom stave maloletej, neumožňuje mu zúčastňovať sa aj takýmto spôsobom na starostlivosti o
maloletú. Po vydaní vyššie uvedeného uznesenia o neodkladnom opatrení matka maloletej odôvodňuje
nemožnosť styku otca s maloletou nepriaznivým zdravotným stavom maloletej.

2. Súd prvej inštancie vyhodnotiac návrh dospel k záveru, že tento nie je dôvodný. Poukázal na to,
že z podstaty inštitútu neodkladného opatrenia vyplýva, že toto môže byť nariadené, ak navrhovateľ
preukáže vo svojom návrhu bezodkladnú potrebu úpravy pomerov, t.j. najmä, že výchova, zdravie alebo
život maloletého, o ktorého právach a povinnostiach sa má konať, sú ohrozené. Neodkladné nariadenie
možno nariadiť, iba ak nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie, pričom svoje opodstatnenie
stráca, len čo súd poskytne narušeným alebo ohrozeným právam definitívnu ochranu. Zmyslom právnej
úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je ochrana práv detí v prípade
konkrétneho ohrozenia, a to len do doby, kým o výchove maloletého dieťaťa nebude rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení zákona o rodine. Nakoľko otázka úpravy styku s maloletou je predmetom konania
vo veci samej, súd prvej inštancie považuje návrh otca maloletej za nedôvodný. Okrem uvedeného,
vo veci tých istých účastníkov súd prvej inštancie rozhodol o neodkladnom opatrení uznesením č.



k. 5P/47/2019 - 80 zo dňa 09.09.2019, ktorým nariadil neodkladné opatrenie vo veci tak, že otec je
oprávnený stýkať sa s maloletou v presne určených dňoch a hodinách. Vzhľadom na to, že podstatou
inštitútu neodkladných opatrení je dočasná úprava pomerov, vo veci sa bude ďalej rozhodovať v konaní
vo veci samej. Súd prvej inštancie poukázal i na to, že v prípade, že matka dobrovoľne neplní svoje
povinnosti, ktoré jej vyplývajú z právoplatného rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia, otec si
svoje práva môže uplatniť v rámci konania o výkone rozhodnutia. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie
nemal za preukázané, že by sa maloleté dieťa nachádzalo v bezprostrednom ohrození života, zdravia
alebo psychického a morálneho vývoja, ktoré by odôvodňovali neodkladnosť úpravy pomerov, súd prvej
inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Voči uzneseniu súdu prvej inštancie podal otec včas odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
d) CSP, nakoľko konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, nakoľko súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h) CSP, nakoľko rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a tiež podľa ustanovenia § 62
ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP"), nakoľko súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolaní uviedol, že dôvodom podania
odvolania je najmä (nie však výlučne) tá skutočnosť, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nesprávne vyhodnotil, resp. nevzal vôbec do úvahy skutočnosti,
ktoré osvedčil, a ktoré predstavujú zásadnú zmenu pomerov na strane účastníkov konania vrátane
maloletej od času vydania uznesenia Okresného súdu Pezinok, zo dňa 09.09.2019, č.k. 5P/47/2019-80.
Poukázal na to, že matka spoločne s maloletou bývala v Pezinku na adrese Muškátová 24, 902 01
Pezinok. V decembri 2019 sa matka s maloletou znovu presťahovala a to do iného okresu, konkrétne
na adresu: O. XXX, XXX XX O., okres Senec, pričom ani túto ďalšiu zmenu bydliska maloletej s ním
nekonzultovala. Poukazujúc na vyššie deklarovanú opätovnú zmenu bydliska maloletej otec uviedol, že
takéto opakované svojvoľné presťahovanie maloletej spôsobuje komplikácie a to vo vzťahu k zvýšenej
časovej náročnosti, kedy je nútený absolvovať 2x denne spoločne s maloletou trasu Bratislava - Kaplná
a späť. S touto vzdialenosťou je priamo spojený aj ďalší zvýšený finančný výdavok na jeho strane, z titulu
nákupu pohonných hmôt. Otec ďalej uvádza, že v prípade, že by návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nebolo vyhovené, matka maloletej bude aj naďalej zneužívať výlučne ňou nastolenú situáciu
a bude mu naďalej brániť v styku s maloletou, nakoľko aj po vydaní neodkladného opatrenia Okresným
súdom Pezinok zo dňa 09.09.2019, č.k. 5P/47/2019-80 mu neumožňuje sa s maloletou stýkať v súdom
určenom rozsahu. Otec poukázal i na to, že matka mu ani jedenkrát neposkytla náhradný termín
styku, hoci ju o to žiadal. V prípade vyhovenia jeho návrhu nebude musieť s maloletou tráviť veľký
čas cestovaním v čase dopravných zápch a kolapsov. Navyše cez víkend v ranných hodinách, kedy
navrhuje, že si maloletú vyzdvihne, je dopravná situácia nepochybne lepšia ako cez pracovný týždeň.
Uviedol, že maloletú by tiež rád prihlásil na kurz plávania s deťmi do Plaveckej akadémie, tieto kurzy
prebiehajú cez víkend a z časových dôvodov (aj s poukazom na popoludňajší odpočinok maloletej) za
aktuálne súdom určeného styku ich nie je možné absolvovať. Poukazuje na to, že s matkou nie je možná
dohoda v žiadnom smere a matka má nového priateľa, ktorý s matkou a maloletou trávi veľa času. Otec
má obavy, aby do budúcna bola zachovaná rodičovská väzba medzi ním a maloletou a aby nedošlo
k vzájomnému odcudzeniu. Otec ďalej uviedol, že vychádzajúc zo skutočnosti, že v tomto konaní má
byť prioritne sledovaný záujem maloletej, sa nie je možné stotožniť ani s názorom súdu prvej inštancie
v bode 19. odôvodnenia napadnutého uznesenia spočívajúceho v názore, že len bezprostredné
ohrozenie života, zdravia, psychického a morálneho vývoja odôvodňujú neodkladnosť úpravy pomerov
na strane maloletej. Podľa otca je zmyslom neodkladného opatrenia neodkladná úprava pomerov medzi
účastníkmi konania. Z neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
skutočností, ktoré sú potrebné na vydanie meritórneho rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnutné, aby v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli opísané rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potreby neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho
rozhodnutie, záujem maloletého dieťaťa. Podľa otca nie je v záujme maloletej byť bezdôvodne vytrhnutá
z dôverne známeho prostredia, jeho domácnosti, v ktorej od narodenia vyrastala, rovnako nie je v záujme
maloletej, aby jej matka svojvoľne neumožňovala styk s druhým rodičom, čím de facto zároveň bráni
otcovi v starostlivosti o maloletú. Otec navrhol, aby odvolací súd zmenil predchádzajúce neodkladné
opatrenie o úprave styku tak, že otec je oprávnený sa stýkať s maloletou B. F., A.. XX.XX.XXXX, každý



kalendárny týždeň od nedele od 09.00 hod. do pondelka do 18.00 hod. Ak styk nebude môcť byť
realizovaný, matka je povinná poskytnúť otcovi náhradný termín styku a to od piatku nasledujúceho
po odpadnutí prekážky od 09.00 hod. do soboty do 18.00 hod. Otec si v určenom čase maloleté dieťa
prevezme v mieste bydliska matky a v určenom čase matke odovzdá v mieste bydliska matky. V prípade
nepriaznivého zdravotného stavu maloletej je matka povinná otcovi poskytnúť informácie o zdravotnom
stave maloletej.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že by nerada kritizovala starostlivosť otca, ale slovom
starostlivosť sa to nedá pomenovať. Nedodržuje maloletej zaužívaný režim, maloletá u otca nespí, čo
matka vidí jasne podľa toho, v akom stave sa vráti domov. Rovnako podľa jej zmeny v správaní a to
hlavne po psychickej stránke je viac než zrejmé, že je maloletou manipulované aj zo strany matky otca.
Matka uviedla, že by bolo alibistické prikladať videá a zvukové nahrávky, a preto bude najdôveryhodnejší
výsluch samotnej maloletej a rovnako matka považuje za správne znalecké dokazovanie náhodne
vybratým expertom, nie súkromníkom na vlastnú žiadosť. Matka poukazuje na to, že otec niekoľko krát
po sebe vrátil maloletú v život ohrozujúcom stave. Ku všetkým tvrdeniam existujú lekárske správy, či už
išlo o podozrenie na otras mozgu, alebo chirurgické naprávanie ruky a iné diagnózy počas starostlivosti
otca. Otec sebou zvolený čas na styk s maloletou nezvláda a mnohokrát ani nerešpektuje. Matka
rozšírenie styku otca s maloletou považuje za nevhodné pre maloletú, keďže maloletá u otca nespí cez
deň, ale ani otec sám bez pomoci svojej matky nezvláda osobne starostlivosť. Matka je toho názoru,
že už je otec schopný vziať maloletú na pár hodín na ihrisko, podať jej piť, alebo malú desiatu, avšak
je neschopný maloletú dať cikať, prezliecť ju, nehovoriac o zabezpečení ďalších dôležitých potrieb, ako
dať ju spať, bežať za ňou s jeho váhou 140 kg, alebo utíšiť ju od bolesti. Matka uviedla, že nie je ani
pravdou, že by otcovi kedykoľvek bránila v styku s maloletou. Matka uviedla aj, že vždy, keď bola maloletá
chorá o tom otca informuje, avšak on je ten, čo to spochybňuje a tvrdí, že klame a maloletej nič nie je.
Rozhodnutie súdu o dočasnej úprave styku otca s maloletou striktne dodržiava a nikdy sa nestalo, že
by maloletú riadne nepripravila na styk, alebo že by otcovi bránila v styku. Rovnako nie je pravdou, že
by sa s ňou nedalo na ničom dohodnúť. Matka poukázala na to, že sama viackrát navrhovala otcovi,
že je v Bratislave a môže si maloletú vziať, s čím aj súhlasil. Rovnako mu vyšla v ústrety, keď mal
návštevu u zubára a potreboval maloletú vrátiť skôr, alebo keď bol pracovne odcestovaný a potreboval
si zameniť deň. Otec argumentuje, že Kaplná je pre neho finančne a časovo nezvládnuteľná na časté
dochádzanie. Matka poukazuje na skutočnosť, že nielenže kilometrovo, ale aj časovo je to kratšia trasa
a ide tam priamo troj-prúdová cesta. Rovnako je zavádzajúci podľa matky aj argument, že sa konajú
kurzy plávania výlučne cez víkend. 110 metrov od trvalého pobytu otca maloletej sa nachádza plavecká
škola WBC pre deti, a dokonca v pondelky a stredy doobeda tu prebiehajú kurzy, zatiaľ čo v nedeľu majú
zatvorené. Podľa matky vzhľadom na prejavy otca a jeho nezrelé správanie sa je akýkoľvek rozšírený
styk hrozbou, že bude maloletou manipulovať viac, ako je to v súčasnosti.

5. Podaním zo dňa 11.05.2020 otec podal vyjadrenie k vyjadreniu matky k odvolaniu a doplnil odvolanie.
Uviedol, že obsah obidvoch písomných vyjadrení matky má výrazný difamačný charakter, obe podania
sú plné osočujúcich invektív na jeho adresu ako otca. Tvrdenia matky uvádzané v jej podaniach sú v
celom rozsahu nepravdivé, Výroky matky sú vo vzájomných súvislostiach zmätočné a najmä účelové
a bez zjavného súvisu s prejednávanou právnou vecou. Matka svoje tvrdenia ani len neosvedčuje,
nie to, aby ich preukázala a vo svojej podstate z obsahu oboch vyjadrení matky výslovne vyplýva a
priamo to preukazujú aj výroky matky, že zo strany matky ide o snahu ho nedôvodné vylúčiť zo života
maloletej, a to za každých okolností. Poukazuje na to, že návrhom sa domáha len zmeny aktuálne pre
maloletú nevyhovujúcej formy styku a navrhuje, aby k dvom dňom v týždni pribudlo prespatie maloletej v
dôverne známom prostredí, v ktorom maloletá vyrastala už od svojho narodenia, ktoré je jej láskyplným
domovom, ktorý má nesmierne rada, dobre sa v ňom cíti, a z ktorého nechce pri skončení styku nikdy
odísť. Maloletá vyjadruje vôľu a potrebu byť s ním v osobnom kontakte. Matka argumentuje tým, že
mu umožní náhradné termíny, avšak až po skončení koronavírusu, na čo nie je dôvod. Naopak, ak
matka teda dôvodí uvedené prijatými obmedzeniami a potrebou zvýšenej zodpovednosti vo vzťahu k
starostlivosti o maloletú, otec je tej mienky, že nepochybne aj v tomto smere je pre maloletú vhodnejšie,
aby sa minimalizovalo riziko pri preberaní a odovzdávaní maloletej, ak by sa namiesto 4 odovzdávaní
v priebehu 7 kalendárnych dní realizovali len 2 odovzdávania a prevzatia. Matka má plnú vedomosť o
tom, že má vo svojej domácnosti vytvorené také podmienky, ktoré sa dokonca aj v aktuálnej situácii
(spôsobenej koronavírusom) javia ako najvhodnejšie. Býva sám v rodinnom dome, ktorého súčasťou
je rozľahlá záhrada, kde sa môže maloletá pohybovať voľne bez prítomnosti ďalších osôb (nemusí
tak byť obmedzovaná len na pohyb v interiéri). Otec poukazuje i na to, že v rámci aktuálne určeného



styku maloletá každý podvečer potom, ako strávia spolu podnetný a plnohodnotný deň, počas ktorého
je v absolútnom rozsahu dodržiavaný denný režim maloletej, vrátane poobedného spánku, maloletá
sa odmieta vrátiť k matke. Otec opätovne uvádza, že od nariadenia neodkladného opatrenia zo dňa
20.01.2020, nastali na strane maloletej zásadné zmeny v podobe nielen opakovanej zmeny bydliska
maloletej bez jeho súhlasu, opakovaného marenia styku s maloletou zo strany matky, ale došlo aj
k zmene v správaní maloletej vo vzťahu k matke v podobe odmietania maloletej vracať sa späť do
domácnosti matky, pričom uvedené sa prejavuje úzkosťou a plačom. Otec uvádza aj, že zo strany
matky dochádza aj k opakovanému zhotovovaniu obrazových záznamov maloletej v oblasti intímnych
partií maloletej. Neustále zvyšujúca sa agresivita matky, konanie matky, ktoré odborná literatúra a tiež
početní odborníci popisujú ako psychické násilie, a ktoré bolo viac ako osvedčené, úzkosť maloletej,
ktorá má zjavný strach si čokoľvek zobrať domov od otca v obave, že matka bude „zase" kričať alebo
ju dokonca „zavrie do pivnice", alebo zhotovovanie „nahých" obrazových záznamov maloletej samotnou
matkou, v celom rozsahu odôvodňuje požadovanú zmenu úpravy styku. Otec dňa 17.06.2020 predložil
do spisu krátke zvukové nahrávky maloletej na cd nosiči, na ktorých sa maloletá vyjadruje, že nechce
ísť k maminke.

6. Matka v reakcii na vyjadrenie otca uvádza, že styk maloletej s otcom je momentálne upravený,
matka v realizácii styku otcovi nebráni, maloletú na styk s otcom riadne pripravuje, maloletú otcovi
riadne odovzdáva a riadne ju od otca preberá. Matka zásadne nesúhlasí, aby bol styk maloletej s otcom
zmenený v zmysle návrhu otca a zdôrazňuje, že maloletá u otca nikdy neprespávala, je zvyknutá spať
doma pri matke. Maloletá je na matku od malička naviazaná ako na najbližšiu osobu a otcom navrhovaná
úprava styku tak, aby maloletá v tomto veku prespávala u otca je nevyhovujúca. S dôrazom na citové
väzby a vývinové potreby maloletej je potrebné, aby rozšírenie styku maloletej s otcom prebiehalo
postupne. Súčasná úprava styku maloletej s otcom je dostatočná, pričom nedošlo k žiadnej zásadnej
zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu súčasnej úpravy styku maloletej s otcom. Pokiaľ sa týka tvrdení
otca, že maloletá z prostredia u otca nechce pri skončení styku nikdy odísť, že maloletá sa odmieta vrátiť
k matke a chce zostať u otca, údajnému verbalizovaniu maloletej v zmysle, že „nechce ísť k maminke,
nemôže si to zobrať, maminka bude kričať, zavrie ju do pivnice“ matka uvádza, že ide o tendenčné
tvrdenia otca a najmä matka zásadne popiera, že by niekedy maloletej uviedla, že by ju mala zatvoriť
do pivnice. Matka disponuje rozsiahlymi zvukovými nahrávkami, ktoré potvrdzujú, ako sa maloletá teší
pri návrate od otca domov z prítomnosti matky. Matka tiež disponuje zvukovou nahrávkou, kde maloletú
matka prosí, aby si priniesla od otca domov kabelku, ktorú maloletej darovala babka (stará matka z
maminej strany), na čo maloletá kričí „v žiadnom prípade“ a na otázku matky „prečo“ odpovedá, že jej
to zakázala babina. Matka sa dôrazne ohradzuje voči tvrdeniam otca týkajúcim sa jej údajnej neustále
sa zvyšujúcej agresivity, údajného psychického nátlaku matky na osobu otca, ktorá má mať negatívny
dopad na maloletú. Matka v meritórnom konaní preukáže, že nie matka, ale otec neúmerne a nad únosnú
mieru obťažuje matku, uráža ju prostredníctvom e-mailov, podáva bezdôvodné podnety na stresujúce
telefonáty matke zo strany polície, naposledy dňa 23.05.2020.

7. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ako kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust. § 65, §
66 Civilného mimosporového poriadku a túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem, ) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné, a uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

9. Podľa ust. § 65 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je viazaný rozsahom
odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

10. Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

11. Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

12. Podľa ust. § 387 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí,
ak je vo výroku vecne správne.



13. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam pred ich porušením či ohrozením. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná
úprava pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je pri nariadení neodkladného
opatrenia súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené
všetky zákonné podmienky. Musí byť daná naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť
osvedčený.

14. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie otca ako nedôvodné. Odvolací súd má za to, že prvoinštančný
súd sa riadne zaoberal návrhom, vyhodnotil všetky skutočnosti a predložené dôkazy a svoje rozhodnutie
riadne odôvodnil. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvej inštancie konštatuje, že nie je daná
potreba nariadenia neodkladného opatrenia, absentuje tu potreba neodkladnej a rýchlej úpravy.
Vychádzajúc zo spisového materiálu týkajúceho sa maloletej vyplýva, že toho času je upravený
styk otca s maloletou neodkladným opatrením Okresného súdu Pezinok, č.k. 5P/47/2019-80 zo dňa
09.09.2019. Otec odôvodňuje potrebu zmeny tejto úpravy styku tým, že v čase nariadenia predmetného
neodkladného opatrenia bývala matka s maloletou v Pezinku a po nariadení neodkladného opatrenia sa
presťahovala do obci Kaplná, čo mu komplikuje dochádzanie za maloletou. Odvolací súd má za to, že sa
podstatným spôsobom sa nezmenila situácia ohľadom dochádzania otca za maloletou, keď otec býva v
Bratislave. Pezinok je vzdialený od Bratislavy 23 km a Kaplná 39 km, pričom cesta autom z Bratislavy
do Kaplnej trvá cca. 30 minút, teda porovnateľne ako z Bratislavy do Pezinka. Otec poukazuje aj na
to, že matka mu bráni bezdôvodne vo výkone styku a nariadené neodkladné opatrenie nedodržiava. Tu
musí odvolací súd konštatovať, že tieto uvádzané dôvody nie sú spôsobilé privodiť zmenu nariadenej
úpravy styku, ale sú to dôvody, ktoré môžu viesť k podaniu návrhu na výkon rozhodnutia. Zmeniť
predchádzajúce neodkladné opatrenie o úprave styku otca s maloletou nie je dôvodné ani preto, že
otec chce v nedeľu chodiť s maloletou na plávanie. Nejde o vec, ktorú je nevyhnutné s maloletou
vykonávať, a navyše kurzy plávania pre deti fungujú aj počas dní pracovného týždňa. Odvolací súd
nevidí ani ako dôvodné neodkladným opatrením ukladať matke povinnosť informovať otca o zdravotnom
stave maloletej. Otec k okamžitému uloženiu tejto povinnosti matke neuviedol v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v čom vidí potrebu takejto neodkladnej úpravy, teda z akého dôvodu žiada
matke uložiť túto povinnosť. Navyše odvolací súd dodáva, že otec pozná pediatra maloletej a ako
zákonný zástupca maloletej má možnosť o zdravotnom stave informovať sa u pediatra. Z vyjadrení
oboch rodičov je zrejmé, že títo si riešia svoje vzťahové nezhody cez maloletú, čo je absolútne
nezodpovedné z ich strany a mali by si obaja uvedomiť, že takéto správanie voči sebe navzájom má
negatívny dopad na maloletú, čo sa môže neskôr prejaviť na jej psychickom zdraví. Otcom predkladané
nahrávky maloletej nie sú taktiež dôvodom na zmenu dočasnej úpravy styku, nie je absolútne zrejmé
za akej situácie bola maloletá nahrávaná, či nebola manipulovaná k takýmto vyjadreniam, a podobne.
Zaoberať sa otázkou, či má maloletá u otca aj prespávať, v akom rozsahu je dôvodné upraviť styk
otca s maloletou, či nedochádza k negatívnemu ovplyvňovaniu maloletej zo strany niektorého rodiča k
druhému rodičovi, je na dokazovaní vo veci samej. Je potrebné si uvedomiť, že inštitút neodkladného
opatrenia neslúži na rozhodnutie veci samej, už z názvu vyplýva, že je dôvodné rozhodnúť neodkladným
opatrením vtedy, ak je potrebné v záujme dieťaťa zasiahnuť do úpravy rodičovských práv a povinností
ihneď, inak by dieťaťu hrozila ujma. V danom prípade je dočasne upravený styk otca s maloletou a
to v rozsahu obdobnom ako žiada otec týmto novým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.
Otcom uvádzané dôvody v novom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú spôsobilé zmeniť
nariadenú úpravu styku.

15. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd nevidí potrebu rýchlej úpravy pomerov tak, ako žiada
otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku). Odvolací súd zároveň dodáva,
že ide o dočasnú úpravu, ktorá neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.

16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.



(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).