{"guid": "5cd739f6-6d75-4a29-b624-610e580a92d9:c1e73b4e-5a4e-43cb-b37a-90c44bc247ef", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1720201106.1", "spisova_znacka": "11CoP/209/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/209/2020 z 19. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. augusta 2020, sp. zn. 11CoP/209/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1720201106.1", "identifikacne_cislo": "1720201106", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Jana Weissová-Bakičová", "sudca_id": 1458, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-weissova-bakicova-1458", "datum_vydania": "2020-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ústavná starostlivosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1e73b4e-5a4e-43cb-b37a-90c44bc247ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1720201106.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1720201106.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1720201106.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/209/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201106
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1720201106.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členov
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Romana Bolebrucha, vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia
umiestneného I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. F. XXXX/XX, XXX XX Z., v zdravotníckom zariadení
Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, na odvolanie umiestneného
proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č. k. 12Pu/22/2020-10, zo dňa 03.07.2020 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie  súdu prvej inštancie   sa   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 12Pu/22/2020-10 zo dňa 03.07.2020 rozhodol, že prevzatie I.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. F. XXXX/XX, Z., v zdravotníckom zariadení Psychiatrická nemocnica
Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, bolo prípustné.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 254 ods. 2, § 260 ods. 1, 2, 3, § 261, § 262 ods. 1, 2, 3,  zák.č.
161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), §  6 ods. 1 písm. a/, ods.  4, 6,
7, 8, 9 písm. d/, § 9 ods. 4, 5 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd prvej inštancie
prihliadal na výsluch ošetrujúceho lekára, z ktorého zistil, že u pacienta ide o opakovanú hospitalizáciu
pre duševnú poruchu prejavujúcu sa bludmi spolu s poruchou osobnosti. Umiestnený bol v minulosti
hospitalizovaný pre poruchy správania v zmysle heteroagresivity voči rodine, bol aj trestne stíhaný.
Umiestnený je úplne nekritický voči svojmu ochoreniu. Do nemocnice bol prijatý pre rodinou referovanú
agresivitu, poruchy správania, bludy a vyhrážanie sa samovraždou. Podľa názoru ošetrujúceho lekára,
vzhľadom na anamnézu opakovaných porúch správania bludne motivovaných, je u umiestneného vážne
riziko ohrozenia zdravia aj iných osôb ako i zdravia pacienta. Z vyjadrenia umiestneného zistil, že   bol na
polícii oznámiť krádež 10.000 eur, tam ho hodili aj o mreže a previezli na psychiatriu do Trnavy a následne
do Pezinka. Nikdy nebol liečený na psychiatrii, navštevoval ambulantnú psychiatričku, predpísané lieky
užíval, z jedných si však dal len 2 tabletky, hučalo mu v hlave, tak ich prestal užívať. Odmieta sa liečiť
v nemocnici, nepotrebuje žiadne lieky, hučí mu z nich v hlave. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s
danými výsluchmi a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného dospel k záveru, že k jeho prevzatiu do
ústavu zdravotnej starostlivosti  došlo zo zákonných dôvodov, nakoľko jeho hospitalizácia je nevyhnutná
z dôvodu potrebnej liečby umiestneného, keďže v prípade neliečenia je tu vážne riziko ohrozenia zdravia
aj iných osôb, ako i života umiestneného.

3. Proti  rozhodnutiu podal odvolanie umiestnený I. N.. Uviedol, že nesúhlasí s názorom, že by ohrozoval
životy iných, nakoľko je zdravý a nemá žiadne ochorenie, je sebestačný. Má dobrých susedov,  ak
potrebuje pomoc, pomáha mu jedna sestrička, ktorá mu aj aplikuje injekcie. Jeho dcéra ho nenavštívila
tri roky a druhá dcéra je chorá, preto sa spolieha na susedov a na seba.  Podľa jeho názoru,  dcéra roky
podpláca lekárov a políciu a snaží sa ho udržať čo najdlhšie v nemocnici na psychiatrii. Uviedol, že by
potreboval advokáta a  žiada o advokáta T. alebo Z..



4.  Zdravotnícke zariadenie Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela sa k odvolaniu umiestneného
nevyjadrila.

5.  Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa 378 ods. 1, § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), a dospel k záveru, že odvolanie umiestneného nie je dôvodné.

6. V prvom rade je potrebné uviesť, že konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v
zdravotníckom zariadení (§ 253 CMP), má úzku súvislosť s hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v
zákone č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, ktorá okrem iného určuje,
kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti. Celá úprava
detenčného konania je založená na  povinnosti ústavu do 24 hodín oznámiť súdu buď prevzatie chorého
bez jeho súhlasu, alebo zadržanie chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou,
avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je
kontrola a zabránenie možnému zneužitiu prevzatia a držania chorého  v zdravotníckom zariadení.

7. V danej veci súd prvej inštancie po oznámení zdravotníckeho zariadenia o prevzatí umiestneného
podaním, ktoré mu bolo doručené dňa 02.07.2020, uznesením zo dňa 02.07.2020, č.k. 12Pu/22/2020-4
začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení,
vo veci následne vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky MUDr. X. a umiestneného a
oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného zákonným sudcom, pričom pri svojom
rozhodovaní správne posudzoval zákonnosť dôvodov hospitalizácie umiestneného. V danej veci, aj
podľa názoru odvolacieho súdu,  zdravotný stav I. N. prejavujúci sa v čase umiestnenia výraznými
zmenami v jeho správaní si  vyžadoval  umiestnenie do zdravotníckeho zariadenia z dôvodu nevyhnutnej
potreby jeho liečby, keďže  v prípade neliečenia hrozí vážne riziko ohrozenia jeho života a ohrozenia
zdravia aj  iných osôb,  a pokiaľ za tejto situácie súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných
dôvodov, s jeho rozhodnutím sa odvolací súd plne stotožnil.

8. Pokiaľ ide o námietky umiestneného uvedené v  odvolaní podanom proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie, predmetné námietky odvolací súd považuje za neopodstatnené a irelevantné
poukazujúc na vyjadrenie ošetrujúcej lekárky a ňou prezentovaný  jednoznačný diagnostický
záver po vyšetrení umiestneného, pričom ide o stanovisko odborného lekára svedčiace o potrebe
hospitalizácie umiestneného v čase jeho umiestnenia. V danom prípade vznikla potreba rozhodovať o
prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, nakoľko jeho súhlas s poskytovaním
zdravotníckej starostlivosti nebol daný.

9. Odvolací súd sa rovnako zaoberal umiestneným uvádzanou požiadavkou o advokáta. K danej žiadosti
odvolací súd udáva, že z obsahu spisu vyplýva, že umiestnený bol dňa  03.07.2020, v rámci jeho
výsluchu, poučený zákonnou sudkyňou v súlade s ust. § 258 a § 259 CMP, t.j. o jeho práve  zvoliť
si právneho zástupcu alebo požiadať, aby sa konania zúčastňoval jeho dôverník, ktorý nie je jeho
zástupcom, a ktorú možnosť nevyužil. Následne, až po rozhodnutí súdu prvej inštancie  v odvolaní
doručenom dňa 14.07.2020 žiadal o advokáta.  Súd prvej inštancie postupoval správne v súlade s ust.
§ 252 a nasl. CMP vrátane splnenia manudukačnej povinnosti podľa § 258 a § 259 CMP a správne
vo veci rozhodol. Právo účastníka, u ktorého sú predpoklady  pre oslobodenie od súdnych poplatkov,
požiadať súd o ustanovenie zástupcu z radov advokáta na ochranu jeho záujmov patrí medzi  jeho
procesné práva. Ani v rámci procesných predpisov však nejde o poučovaciu  povinnosť neohraničenú,
teda že by súd, napr. na začiatku konania oboznámil účastníka so všetkými mysliteľnými procesnými
právami a povinnosťami, bez zreteľa k tomu, či procesná situácia, v ktorej by mohol svoje procesné
právo v konaní realizovať, vôbec nastane a bez ohľadu na to, či účastník prejavuje vôľu  smerujúcu
k realizácii procesného práva. Podstatné je, aby bol účastník poučený v čase, kedy je to podľa stavu
konania pre neho potrebné. V danej prejednávanej veci odvolací súd konštatuje, že umiestnený bol pred
rozhodnutím  súdu prvej inštancie v rámci výsluchu riadne poučený o svojich právach, nevyužil možnosť
zvoliť si právneho zástupcu, a ani v priebehu celého konania do spisu nedoložil plnú moc udelenú
právnemu zástupcovi na zastupovanie v konaní. Odvolací súd preto dospel k záveru, že rozhodnutie



súdu prvej inštancie je správne. Pre úplnosť odvolací súd udáva, že v prípade, ak bude súd prvej
inštancie pokračovať v konaní o prípustnosti držania umiestneného v zdravotníckom zariadení, má
umiestnený možnosť zvoliť si právneho zástupcu, prípadne požiadať súd prvej inštancie o ustanovenie
advokáta v konaní.

10. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Pu/22/2020", "guid": "4b6d572d-f151-4459-87aa-34ea2efd2718:6f8cb67a-5303-48da-90d6-2561a4f73d2c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "5cd739f6-6d75-4a29-b624-610e580a92d9:d5e4afd6-df13-401b-962d-3c683d8fc7a1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1720201106.1", "spisova_znacka": "11CoP/209/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/209/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1720201106.1"}]}