Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/49/2020 z 13. 5. 2020
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. mája 2020, sp. zn. 20CoP/49/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:2119209516.1
Krajský súd Bratislava | 20CoP/49/2020 | ECLI:SK:KSBA:2020:2119209516.1 | 2020-05-13 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 388 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2937a1de-2906-436c-b76f-78ab9c397a8d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:2119209516.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/49/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119209516
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:2119209516.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej vo veci starostlivosti o maloletého: L. V., W.
H. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
odbor sociálnych vecí a rodiny, so sídlom: Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - W. V., W. H.
XX.XX.XXXX, M. F.: F. XXX/XX, A., M. Č.: C. XX/B, F., E. I. - R. M., W. H. XX.XX.XXXX, F.: J. XX, M.,
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III, zo dňa 08. januára 2020, č.k. 38P/1/2020 - 26, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 08. januára 2020, č.k. 38P/1/2020 - 26
mení tak, že tak, že otec je oprávnený stretávať sa maloletým L. V., W. H. XX.XX.XXXX, každý párny
kalendárny týždeň v roku, v sobotu od 09.30 hod do 12.00 hod, a v nedeľu od 09.30 hod do 12.00 hod, a
každú stredu v čase od 16.30 hod do 18.30 hod s tým, že otec si maloletého syna prevezme a odovzdá
v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť. Styk otca s maloletým
synom bude prebiehať za prítomnosti matky.

II. Vo zvyšnej časti odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o návrhu na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktoré je vedené na súde prvej inštancie pod sp.
zn. 38P/1/2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 08.01.2020, č.k. 38P/1/2020 - 26, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým otcovi umožnil stretávať sa s maloletým L.L. V., W. H. XX.XX.XXXX každý párny
kalendárny týždeň v čase od soboty od 10,00 hod. do nedele do 16,00 hod., každý kalendárny týždeň v
utorok a vo štvrtok, vždy v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod., s tým, že otec si maloletého prevezme a
odovzdá v mieste bydliska matky maloletého. Matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť. Súd
prvej inštancie súčasne určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania
o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktoré je vedené na
súde prvej inštancie pod sp. zn. 38P/1/2020.

2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia svojho uznesenia uviedol, že návrhom, podaným na
Okresnom súde Trnava dňa 06.12.2019 sa otec maloletého L. domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by bol upravený jeho styk s maloletým. Zároveň návrhom, podaným na Okresnom
súde Trnava dňa 31.10.2019 inicioval konanie o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému synovi.

3. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že maloletý L. bol rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa
23.08.2019 zverený do osobnej starostlivosti matky a jeho styk s maloletým zostal neurčený, nakoľko



rodičia sa na uvedenom vedeli v tom čase dohodnúť. Otec poukázal na to, že od 31.10.2019 však
matka bráni otcovi v kontakte s maloletým, čo spočiatku zdôvodňovala rôznymi výhovorkami, napr.
návštevou lekára, u ktorého napokon s maloletým nebola a pod. a taktiež požiadavkou, aby sa styk otca
s maloletým realizoval výlučne za jej prítomnosti, vonku v Bratislave po dobu dvoch hodín. Uviedol, že
kvôli maloletému sa vzdal dobre plateného zamestnania v Nemecku, nakoľko mu bolo prednejšie byť pri
maloletom a podieľať sa na jeho výchove a starostlivosti. Návrhom zo dňa 31.10.2019 inicioval zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, čo bolo spôsobené aj konaním matky, ktorá
bez vedomia a súhlasu otca umiestnila maloletého do jaslí, čím porušila nielen informačnú povinnosť
vo vzťahu k otcovi, ale aj jeho rodičovské práva.  Otec má za to, že maloletý je tak vo svojom veku
odovzdaný do starostlivosti cudzích ľudí, pričom ak matka nezvládala starostlivosť o maloletého, bolo jej
povinnosťou kontaktovať predovšetkým jeho ako otca, keďže tento má záujem vykonávať starostlivosť o
maloletého. V tejto súvislosti tiež uviedol, že má vytvorené všetky podmienky k tomu, aby sa o maloletého
riadne postaral. Na základe uvedeného mal za to, že jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný a žiadal súd, aby mu v celosti vyhovel.

4.  Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami  § 324 ods. 1,  325 ods. 1, 2,
písm. d), § 326 ods. 1, § 329 ods.1, 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 2 CSP, § 2 ods. 1, CMP, a vecne tým, že z
návrhu otca, obsahu spisového materiálu a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti dospel k
záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho
nariadenie je daný. Za daných okolností bolo podľa názoru súdu prvej inštancie potrebné upraviť pomery
medzi rodičmi maloletého Sebastiána, v zmysle práva otca stretávať sa s maloletým. Každý rodič má
právo budovať si vzťah so svojím dieťaťom a podieľať sa na jeho výchove, bez ohľadu na to, či rodičia
spolu žijú alebo nie, ktoré skutočnosti je však možné docieliť len pri realizovaní styku s dieťaťom. Obaja
rodičia majú tak svoje práva, ako i svoje povinnosti, pričom medzi základné práva a povinnosti rodiča
patrí právo, a zároveň aj povinnosť vykonávať starostlivosť o svoje dieťa, ktorá v sebe zahŕňa právo
rodiča stráviť so svojim dieťaťom čas, ak má o to záujem. Ťažkosti pri realizácii styku jedného rodiča s
maloletým dieťaťom nemôžu spôsobovať obmedzenie tohto styku. Za predpokladu, že medzi rodičmi je
dohoda vylúčená, resp. nedá sa realizovať z dôvodu nespolupráce jedného z rodičov je potrebné, aby
súd stanovil pravidlá a takto stabilizoval situáciu. Nie je možné opomenúť práva rodiča, ktorý nemá dieťa
vo svojej osobnej starostlivosti, na vzájomný styk, ktoré právo tak rodičovi, ale predovšetkým maloletému
dieťaťu vyplýva zo zákona, a ktoré právo je potrebné a nevyhnutné v záujme dieťaťa rešpektovať a byť
pri realizácii tohto práva nápomocný.

5. Pokiaľ ide o konkrétny rozsah styku, súd prvej inštancie sa v zásade stotožnil s návrhom otca,
ktorý zhliadol za súladný so záujmom maloletého a tiež s ustálenou rozhodovacou činnosťou súdov pri
úprave styku rodiča s dieťaťom inštitútom neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie však pristúpil
ku čiastočnej korekcii pri úprave styku otca s maloletým, v každom párnom kalendárnom týždni počas
víkendu, ktorý styk upravil od soboty od 10,00 hod. do nedele do 16,00 hod., ktorá úprava sa súdu javila
primeranejšia a súladnejšia so záujmom maloletého.

6. Záverom súd prvej inštancie apeloval na oboch rodičov maloletého Sebastiána, aby uprednostnili
záujem maloletého pred svojimi záujmami a pokúsili sa o jednotlivých otázkach výkonu svojich
rodičovských práv a povinností dohodnúť, a to i cestou orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, ktorý
môže rodičom poskytnúť súčinnosť, ako tretia osoba, ktorá je schopná zaujať k tejto otázke objektívne
stanovisko a pri riešení uvedenej otázky navrhnúť modely úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
tak, aby tieto vyhovovali obom rodičom. Je potrebné, aby si obaja rodičia uvedomili, že jediným
relevantným záujmom v tomto prípade je záujem maloletého a rodičia by sa tomuto záujmu mali
prispôsobiť a byť schopní kompromisu, ktorý by v konečnom dôsledku umožnil dohodu rodičov o
všetkých otázkach, týkajúcich sa výkonu rodičovských práv a povinností.

7. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie matka, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne,
ktorá v rámci odvolania uviedla, že súd prvej inštancie návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel s čiastočnou korekciou pri úprave styku tak, že otec má právo stretávať sa s
maloletým L. V. každý párny kalendárny týždeň v čase od soboty od 10.00 hod. do nedele do 16.00
hod. a každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok vždy v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým,
že otec si maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletého a matka je povinná
maloletého na styk riadne pripraviť. Súd prvej inštancie zároveň určil, že neodkladné opatrenie bude
trvať do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 38P/1/2020. S týmto rozhodnutím



súdu sa matka nestotožnila z dôvodov, že rozsudkom Okresného súdu Trnava sp.zn. 40P/27/2019
zo dňa 23.08.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.09.2019 bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 160,- € mesačne.
Súd prvej inštancie styk neupravil, vzhľadom na skutočnosť, že otec styk s maloletým synom nechcel
upraviť. Otec sa počas jeho práce v zahraničí o syna nezaujímal. Matka otca pani Z. M. bola iniciátorkou
stretnutí maloletého L. s jeho otcom. Otec matku za účelom stretnutia priamo kontaktoval minimálne,
bolo dokonca obdobie, kedy sa jej dva mesiace neozval. Matku kontaktovala iba jeho matka (stará
matka maloletého). Nie je pravdou tvrdenie otca, že matka mu neumožňuje stretávanie s maloletým
synom. Počas jesenného obdobia sa synovi viackrát vracali prechladnutia, čo matka začala riešiť aj
liekmi na imunitu. Od 25.10.2019 bol L. chorý, mal vysoké teploty, kašeľ a soplík, čo bol dôvod, prečo
sa nemohol styk s otcom uskutočniť. Po zlepšení jeho zdravotného stavu sa otec so synom stretol dňa
31.10.2019 od 17.00 hod. do 01.11.2019 do cca 17.00 hod. kedy u otca aj prespal. Dokonca matka
sama maloletého otcovi doviezla do Trnavy a po ukončení styku si ho od otca prevzala. Dohoda bola,
že otec jej aspoň zaplatí benzín, avšak peniaze jej napriek dohode nedal a syna jej odovzdávala otcova
matka. Dieťa jej vrátili úplne precikané a hladné. Následne sa jej otec maloletého vyhrážal, že vraj
na ňu zavolá sociálku a k synovi sa nedostane. Matka uviedla, že začala trvať na tom, aby sa otec
stretával so synom za jej prítomnosti. Mala podozrenie, že ak s ním bude jeho otec sám, nebude jej
ho chcieť vrátiť, ale hlavným dôvodom bol strach, že sa otec o maloletého nedokáže postarať. Matka
má za to, že otec nie je zodpovedný a je doslova ľahostajný aj v otázke bezpečnosti. Aj v minulosti,
ak si prišiel po maloletého autom, prišiel bez detskej autosedačky. Prvý raz mu matka pri stretnutí so
synom zapožičala autosedačku. Pri tomto incidente bola prítomná aj matka otca, ktorá ho podporovala
v preprave maloletého bez autosedačky. Matka otcovi navrhovala aj stretnutie so synom v Bratislave,
pretože so L. bývajú v Bratislave. Vzhľadom na L. vek, je lepšie ak otec príde za ním, ako keď má
cestovať hore dole Trnava - Bratislava bez autosedačky. Otec na tieto návrhy matky nereagoval, preto
sa stretnutie v Bratislave neuskutočnilo. O nástupe L. do jasieľ matka otca informovala telefonicky,
otec s jasľami súhlasil a považoval to za správny krok. Čiže jeho tvrdenie o porušení informačnej
povinnosti je zavádzajúce a klamlivé. Sebastiána matka prihlásila do jasieľ, aby sa socializoval, rozvíjal
svoje schopnosti, zručnosti a motoriku. Do jasieľ sa každé ráno veľmi teší, našiel si tam kamarátov. O
pozitívnom vplyve svedčí aj správa od jeho vychovávateľky. Matka uviedla, že maloletý napreduje, je
obľúbený v kolektíve, má svoj zaužívaný režim jedla, spánku, hygieny aj voľného času, v ktorom ho s
partnerom podporujú a učia aj doma. Tvoria stály pár, obaja sa mu venujú, učia ho prejavovať svoje pocity
a náklonnosť. Nikdy ho neviedli k tomu, aby svojho biologického otca zavrhoval. Matka taktiež uviedla, že
maloletý L. jej partnera neoslovuje otec, ale iba jeho krstným menom. L. prechováva k partnerovi matky
náklonnosť a lásku, ktorá je vzájomná. V byte má maloletý vytvorené bezpečné prostredie pre malé
dieťa. Byt, v ktorom spolu bývajú má partner v osobnom vlastníctve, L. tam má vlastné hračky, stoličku
a príbor na jedenie, postieľku, vyhradené miesto v skrini pre jeho oblečenie, vaničku, nočník, hygienické
potreby. Robia všetko preto, aby vyrastal v plnohodnotnom rodinnom prostredí, kde má pocit bezpečia,
lásky a domova a čo najmenej trpel kvôli nezhodám s jeho otcom. Styk s maloletým synom matka otcovi
nikdy výslovne nezakázala a nikdy mu zámerne nebránila. Vždy sa snažila o dohodu, no viackrát nebola
dohoda z otcovej strany dodržaná. Dňa 28.11.2019 otec maloletého pristúpil na dohodu, stretnutie sa
malo konať v detskom kútiku, v nákupnom centre Max v Trnave v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod. Matka
v rámci svojho odvolania uviedla, že opätovne ona sama priviezla syna na stretnutie s otcom. Otec na
stretnutie meškal, prišiel až o 17.30 hod. Podľa správania sa otca nadobudla matka podozrenie, že je pod
vplyvom drog. Jeho drogová minulosť bola jedným z hlavných dôvodov ich rozchodu. Sama matka bola
svedkom toho, že otec pravidelne požíval a fajčil marihuanu, neskôr bral aj tvrdé drogy. Otec sa stretával
aj s osobami, ktoré boli drogovo závislé. Preto vedela aj posúdiť správanie otca pri styku s maloletým dňa
28.11.2019. Otec nereagoval adekvátne na bežné situácie medzi deťmi, nedokázal maloletého odpútať
od konfliktu, prejavoval dokonca známky agresie. Nevedel maloletého zaujať. Aj podľa jeho výzoru,
červených a lesklých očí, bola matka presvedčená, že berie drogy aj v súčasnosti, a že práve to bol
dôvod, prečo prestal aj pracovať v Nemecku a nie ako tvrdí otec, že prácu ukončil preto, že sa vraj chce o
syna starať... Po tomto stretnutí maloletý odmietal stretnutie s otcom, rozplakal sa s tým, že otca sa bojí..
Matka má za to, že to bolo zapríčinené, neprimeraným správaním sa otca pri tomto poslednom styku.
Na stretnutie matku viezol jej priateľ, ktorý bol svedkom styku otca s maloletým synom. Matka v rámci
odvolania priložila aj jeho čestné vyhlásenie o tom, ako on vnímal chovanie a výzor otca pri stretnutí s
maloletým. Po poslednom stretnutí otec opätovne neprejavil záujem stretnúť sa so synom v Bratislave.
Následne matka otcovi navrhla, aby sa so synom stretol v Bratislave za jej prítomnosti. Stretnutie sa
malo konať dňa 26.01.2020 o 10.00 hod. v nákupnom centre v Bratislave. Vzhľadom, k tomu, že maloletý
dňa 24.01.2020 dostal vysoké teploty, matka navštívila jeho detskú lekárku, ktorá mu diagnostikovala



zápal priedušiek. Z tohto dôvodu matka otcovi oznámila, že nemôžu prísť na stretnutie, čo otec zobral
na vedomie. Vzhľadom k tomu, že sa zdravotný stav maloletého nezlepšoval, boli na pohotovosti a
opätovne  u detskej lekárky dňa 31.01.2020 a potom dňa 07.02.2020. V uvedený deň lekárka vystavila
maloletému potvrdenie, že dieťa prekonáva bronchitídu, preto odporúča domácu liečbu do 28.02.2020.
Dieťa má mať kľudový režim, obmedzený pohyb vonku, vyhýbanie sa veľkým kolektívom. Naviac lekárka
vydala aj potvrdenie o tom, že dieťa býva opakovane choré a zo zdravotných a psychologických dôvodov
neodporúča navštevovať otca. Potom, čo si otec prevzal uznesenie o neodkladnom opatrení domáhal sa
stretnutia s maloletým. Na námietky matky, že dieťa je choré a potrebuje domáce prostredie a kľudový
režim odpísal, že príde aj s policajtmi. Matka uviedla, že je presvedčená, že úprava styku tak, ako ju
upravil súd prvej inštancie je nevhodná, nakoľko môže byť pre L. nebezpečná. Na základe uvedeného
žiada súd, aby v konaní vo veci samej dôkladne preveril, či je naozaj v záujme maloletého, aby sa s otcom
stretával a ak áno za akých podmienok. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že otcovi v stretávaní sa
s maloletým synom nebráni, avšak v záujme ochrany maloletého jeho fyzického a duševného zdravia,
chce byť matka pri styku otca so synom vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti prítomná. Vzhľadom
na nezodpovedné správanie otca k synovi, a vzhľadom na veľmi útly vek maloletého, má matka za to,
že jej prítomnosť pri styku je nevyhnutná, pretože až v konaní vo veci samej, súd vykoná dokazovanie
na zistenie, aká úprava styku je v skutočnom záujme maloletého. Súdom upravený styk nerešpektuje
ani denný režim dieťaťa, ktoré, pokiaľ je zdravé je v jasliach v čase od 07.00 hod. do cca 16.00 hod. Z
tohto dôvodu je predmetné opatrenie aj nevykonateľné, nakoľko maloletý v čase odovzdania t.j. tak, ako
styk upravil súd t j. v utorok a vo štvrtok sa o 15.00 hod. sa nenachádza v mieste bydliska matky, preto
nie je možné stretávanie sa s otcom počas pracovného týždňa. Matka uviedla, že pracuje do 15.30 hod.,
následne okolo 16.00 hod. preberá dieťa z jaslí a domov prichádzajú okolo 17.00 až 17.30 hod. hod. v
závislosti od hustoty premávky v Bratislave. Získanie zamestnania, ktoré jej umožní pracovať iba počas
pobytu L. v jasliach bolo veľmi náročné. L. cez víkend vstáva o 9.00 hod., obeduje okolo 12.00 hod.,
spáva poobede v čase od 13.00 hod. do 16.00 hod. Je úplne nevhodné, aby maloletý u otca prespával,
nakoľko podľa matky je otec nezodpovedný nevie sa o maloletého postarať. Maloletý večer zaspáva
v prítomnosti matky. Záverom matka uviedla, že namieta, že súd sa pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení neoboznámil s jej vyjadrením, ktoré matka súdu zaslala ešte dňa 08.01.2020. Z odôvodnenia
rozhodnutia súdu prvej inštancie je zrejmé, že tento vychádzal len z tvrdení otca a jej námietky neboli
vôbec vzaté do úvahy. Preto matka v tomto odvolaní aj zopakovala tvrdenia, ktoré uvádzala v písomnom
podaní zo dňa 08.01.2020. Navrhla, aby odvolací súd zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava
III tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým L. V., narodeným dňa XX.XX.XXXX každý párny
kalendárny týždeň v sobotu od 09.30 hod. do 12.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od
09.30 hod. do 12.00 hod., pričom matka je oprávnená byť prítomná pri styku otca s maloletým. Otec si
maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletého a matka je povinná maloletého na
styk riadne pripraviť. Matka má za to, že ňou navrhovaná úprava styku je úpravou v miere nevyhnutnej.
Návrh rešpektuje denný režim maloletého L. aj jeho pobyt v jasliach, bol by aj vykonateľný a prítomnosť
matky pri styku umožní, že dieťa bude počas styku zabezpečené. Až v konaní vo veci samej bude súd
skúmať, či je otec skutočne schopný sa o dieťa postarať, vzhľadom na jeho drogovú závislosť.

8. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

9.  Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a
§ 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), túto prejednal bez
nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 C.s.p. neboli
splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje
to dôležitý verejný záujem), dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné a uznesenie súdu
prvej inštancie zmenil (§ 388 CSP).

10. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom
odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

11. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.

12. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej
inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.



13. Podľa § 367 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené.

14. Podľa § 367 ods. 4 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad,
že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia,
doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

15. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že na súde prvej inštancie bolo rozsudkom zo dňa 23.08.2019
č.k. 40P/27/2019 - 30 rozhodnuté ohľadom úpravy práv a povinností k maloletému L. tak, že maloletý sa
zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení  maloleté dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd prvej inštancie otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého L. vo
výške 160,- € mesačne, pričom styk otca s maloletým synom súd prvej inštancie ponechal bez úpravy.
Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že otec dňa 31.10.2019 podal návrh na prezverenie maloletého do jeho
osobnej starostlivosti. Vo veci samej sa koná, toho času teda vec nie je právoplatne skončená.

16. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania
alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky
pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca
svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.
Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.

17. Odvolací súd v predmetnej veci udáva, že skutočnosti tvrdené otcom v rámci návrhu na nariadenie
neodkladného oparenia matka takpovediac vyvrátila, respektíve zmenila ich význam v rámci svojho
podaného odvolania. Inak povedané, vznikla situácia, kedy sú tvrdenia otca vyvrátené tvrdeniami matky.
V danom prípade však odvolací súd zdôrazňuje, že pre posúdenie nariadenia tohto neodkladného
opatrenia zohralo rolu to, že rodičia napriek tomu, že spolu komunikujú, nevedia sa často krát dohodnúť
o rozsahu styku otca  s maloletým synom. Otec požaduje upraviť styk otca so synom na celý víkend,
zatiaľ čo matka chce umožniť otcovi styk cez víkend, bez prespania iba od 09.30 do 12.00 hod, za
jej prítomnosti. V danom prípade svoje rozhodnutie matka odôvodňuje práve tým, že napriek tomu, že
sa snaží otcovi umožniť kontakt s maloletým synom (matka maloletého syna sama privezie aj odvezie
otcovi do Trnavy), má obavu ohľadom neschopnosti otca postarať sa o maloletého syna práve z dôvodu,
že otec je užívateľom omamných a psychotropných látok. Matka poukázala v rámci svojho odvolania
aj na to, že túto skúsenosť s otcom má dlhodobú, pričom otec sa aj pri stretnutí s maloletým synom
konanom dňa 28.11.2019  javil matke pod vplyvom omamných a psychotropných látok. Na základe
uvedeného matka trvá na tom, aby sa styk maloletého syna s otcom zatiaľ dočasne, t.j. do času, kým
súd prvej inštancie nevykoná riadne dokazovanie vo veci samej, realizoval v obmedzenom časovom
intervale, avšak iba za jej prítomnosti. V tomto prípade odvolací súd zdôrazňuje, že otec sa mal možnosť
k uvedenému odvolaniu matky v súdom určenej lehote vyjadriť. Otec sa však k predmetnému odvolaniu
matky nevyjadril. Inak povedané, otec tvrdenia matky uvedené v rámci podaného odvolania žiadnym
spôsobom nevyvrátil. Odvolací súd súčasne poukazuje aj na to, že nahliadnutím do súdneho spisu sp.zn.
40P/27/2019, ktorý je pripojený k predmetnému spisu odvolací súd zistil, že matka už v rámci svojho
vyjadrenia pred kolíznym opatrovníkom dňa 23.05.2019 ( č.l. 13 spisu vo veci pod sp.zn. 40P/27/2019)
hovorila o tom, že stretávanie otca s maloletým synom je problematické, nakoľko opakovane sa stalo, že
otec prišiel a bolo na ňom vidieť, že „nie je čistý“. Podľa tvrdení matky maloletého mal otec problémy s
drogami už v čase, keď sa rozhodovalo vo veci úpravy práv a povinností k maloletému t.j. cca pred rokom.
Uvedené tvrdenia matky zopakované aj teraz, v rámci podaného odvolania vzbudzujú pochybnosti o
schopnosti otca riadne sa postarať o maloletého syna, hlavne za situácie, že otec mal možnosť vyjadriť
sa k odvolaniu matky, a poprieť, prípadne preukázať nepravdivosť závažných tvrdení matky uvedených
v rámci podaného odvolania, čo však neurobil. Za tejto situácie, ale aj s prihliadnutím na vek maloletého
L. ( 2 roky), t.j. ide o dieťa útleho veku, odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a úpravu
styku otca s  maloletým synom nariadil iba v nevyhnutnom rozsahu t.j. každý párny kalendárny týždeň v
roku, v sobotu od 09.30 hod do 12.00 hod, a v nedeľu od 09.30 hod do 12.00 hod, a každú stredu v čase
od 16.30 hod do 18.30 hod s tým, že styk otca s maloletým synom bude prebiehať za prítomnosti matky.
Vzhľadom na to, že podľa názoru odvolacieho súdu má otec relatívne krátku dobu v rámci každého
párneho víkendu, ktorú môže stráviť s maloletým synom, odvolací súd takpovediac doplnil do úpravy
styku aj každú stredu v čase od 16.30 hod do 18.30 hod. Pri uvedených časoch odvolací súd zohľadnil



aj tvrdenia matky o tom, že maloletý je do 16.00 hod v škôlke (resp. v jasliach). Vo zvyšku odvolací
súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Na základe všetkých vyššie uvedených
dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil (§ 388 CSP).

18. Odvolací súd na záver zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nie je rozhodnutie vo veci samej,
pričom neodkladným opatrením sa v krátkom čase (bez realizácie dokazovania) upravujú vzájomné
práva povinnosti na nevyhnutnú dobu. Až vo veci samej budú tvrdenia matky a rovnako aj tvrdenia otca
podrobené dokazovaniu vo veci, na základe ktorého po riadnom zistení skutočného stavu, bude súdom
prvej inštancie rozhodnuté vo veci samej, tak aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zohľadňovalo najlepší
záujem maloletého dieťaťa.

19. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku   a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).