Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sd/57/2016 z 26. 10. 2020
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. októbra 2020, sp. zn. 5Sd/57/2016, ECLI:SK:KSBA:2020:4016200234.3
Krajský súd Bratislava | 5Sd/57/2016 | ECLI:SK:KSBA:2020:4016200234.3 | 2020-10-26 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 250o OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/41a5fa0b-1b7c-46be-9cef-3ee5d4c0e700
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:4016200234.3

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sd/57/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200234
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:4016200234.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX
XX Q., právne zast.: Mgr. Peter Hargaš, advokát so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, proti odporcovi:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi p r i z n á v a náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia v sume 230,52 eur, ktoré
je p o v i n n ý zaplatiť odporca k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 30 dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.01.2016 bol Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“)
doručený opravný prostriedok zo dňa 25.01.2016 proti rozhodnutiu odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa
05.11.2015, ktorým bola zamietnutá podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
(ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) v znení neskorších predpisov žiadosť navrhovateľa o invalidný
dôchodok.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne dňa 08.03.2016 a následne odporca rozhodnutím č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 29.03.2016 zrušil svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.11.2015.

Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.03.2016 opakovane zamietol žiadosť navrhovateľa
o invalidný dôchodok.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 19.09.2016 namietal, že odporca nezhodnotil všetky obdobia
dôchodkového poistenia navrhovateľa pre nárok na invalidný dôchodok.

Zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne posúdený dňa 18.10.2017 a odporca s poukazom na
navrhovateľom namietané obdobia dôchodkového poistenia posúdil nárok navrhovateľa na invalidný
dôchodok.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.08.2018 odporca priznal navrhovateľovi podľa § 70 ods.
1, § 274, § 293dw, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov od 01.01.2018
invalidný dôchodok v sume 215,90 eur mesačne.

Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.08.2018 zrušil svoje rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 23.03.2016.



Navrhovateľ podaním doručeným správnemu súdu dňa 03.10.2018 navrhol konanie podľa § 205 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zastaviť, nakoľko odporca rozhodnutím č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 06.08.2018 priznal navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1, § 274, § 293dw, § 82
a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov od 01.01.2018 invalidný dôchodok
v sume 215,90 eur mesačne a zároveň predchádzajúce rozhodnutia, ktorými odporca zamietol žiadosť
navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 05.11.2015 a zo dňa 23.03.2016 zrušil, a tým bolo
žalobcovi vyhovené v plnom rozsahu, ako žiadal v opravnom prostriedku. Zároveň si navrhovateľ uplatnil
náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia za 4 právne úkony (prevzatie a prípravu zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 18.04.2017, zo dňa 19.04.2017 a zo dňa 03.10.2018) a
4x režijný paušál v sume spolu 617,45 eur.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 250o zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), ak správny orgán,
ktorého rozhodnutie súd preskúmava vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd
uznesením konanie zastaví.

Pretože odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.08.2018 zrušil rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 23.03.2016 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.03.2016 zrušil aj rozhodnutie
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.11.2015, ktoré navrhovateľ žiadal preskúmať v opravnom prostriedku
a zároveň rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.08.2018 navrhovateľovi priznal od 01.01.2018
invalidný dôchodok, čím opravnému prostriedku navrhovateľa (návrhu na preskúmanie rozhodnutia)
zo dňa 25.01.2016 vyhovel, boli dané zákonné podmienky pre zastavenie konania podľa citovaného
ustanovenia § 250o O.s.p.

Správny súd podľa § 250o O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 a § 146 ods. 2
O.s.p. a navrhovateľovi priznal ich náhradu, lebo zastavenie konania zavinil odporca, ktorý po podaní
opravného prostriedku navrhovateľom zrušil rozhodnutie, ktoré žiadal navrhovateľ preskúmať a vydal
nové rozhodnutie, ktorým opravnému prostriedku navrhovateľa vyhovel.

Správny súd priznal navrhovateľovi podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p.
náhradu trov konania, predstavujúce odmenu advokáta.

Podľa 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca bol v konaní pred správnym súdom právne zastúpený:
Mgr. Peter Hargaš, advokát so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava.

Podľa § 1 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška č. 655/2004 Z. z.“),
výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva
Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje
inak (ďalej len "výpočtový základ").

Podľa § 11 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa Správneho
súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo
veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške
jednej trinástiny výpočtového základu.

Podľa § 13a ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd



alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným
orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou
nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú
viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru
veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k
nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh
na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie
listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Z ustanovenia § 137 O.s.p. vyplýva, že za trovy konania sa považujú, najmä hotové výdavky účastníkov
a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Správny súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia
nasledovne:
- odmena advokáta podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/, c/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
a) za 3 úkony právnej služby v roku 2017
- prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 27.03.2017
- písomné podanie na súd zo dňa 19.04.2017
- písomné podanie osobne podané na správny súd dňa 02.06.2017
t. j. 3 x 68 eur (204 eur)

b) režijný paušál v roku 2017
3 x 8,84 eur (26,52 eur)

SPOLU 230,52 eur

Výšku trov titulom právneho zastúpenia správny súd určil podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., keď v
dávkových veciach sociálneho poistenia, patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej
trinástiny výpočtového základu a priznal ich náhradu za 3 úkony potrebné na účelné uplatňovanie práva,
t. j. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd alebo iný
orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej. Trovy konania musia byť účelne vynaložené v priamej
súvislosti s konaním pred správnym súdom a musia byť dôvodné. Podmienka účelnosti a dôvodnosti
trov konania nie je naplnená, ak vykonanie úkonu právnej služby nebolo v konaní zjavne potrebné, ide
o úkon nadbytočný alebo sleduje bezúspešné uplatňovanie práva. Správny súd nepriznal náhradu trov
konania za úkon, návrh na postup súdu podľa § 205 SSP zo dňa 03.10.2018, lebo podľa obsahu bolo
opravnému prostriedku novým rozhodnutím odporcu vyhovené, preto súd aj bez podania, návrhu na
postup súdu podľa § 205 SSP, by tak rozhodol, nakoľko to pre neho vyplýva z citovaného ustanovenia
§ 250o O.s.p., teda nejde o úkon potrebný na účelné uplatňovanie práva.

O výške náhrady trov konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 a § 146 ods. 2
O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania voči odporcovi v sume 230,52 eur titulom trov
právneho zastúpenia zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 230,52 eur k rukám jeho právneho zástupcu v lehote
stanovenej vo výroku tohto uznesenia.

V zmysle vyššie uvedených skutkových okolností a citovaných právnych predpisov správny súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde
v Bratislave, písomne, dvojmo.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.