{"guid": "171bcba8-b21a-43f7-b8a5-9f8e75861525:0cf9425a-dd72-4585-b364-d2284af0b4f3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:6118310647.1", "spisova_znacka": "3Cob/38/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/38/2020 z 16. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. júna 2020, sp. zn. 3Cob/38/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:6118310647.1", "identifikacne_cislo": "6118310647", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Eva Suchová", "sudca_id": 1369, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-eva-suchova-1369", "datum_vydania": "2020-06-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-2", "nazov": "§ 799 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380", "nazov": "§ 380 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-1", "nazov": "§ 799 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-3", "nazov": "§ 799 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "nazov": "§ 379 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-379"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-799", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-379"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0cf9425a-dd72-4585-b364-d2284af0b4f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:6118310647.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:6118310647.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:6118310647.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/38/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118310647
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6118310647.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu: SOBA-agency s.r.o.,
so sídlom Rybárska 26/408, 963 21 Sliač, IČO: 36 665 762, práv. zast. JUDr. Oskarom Chnápkom,
advokátom, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, práv. zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A,
811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, o zaplatenie 296,54 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/307/2018-130 zo dňa 29.11.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k.  27Cb/307/2018 - 130  zo dňa
29.11.2019    p o t v r d z u j e  .

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie v I. výroku uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 296,54 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 296,54
EUR od 23.6.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V II. výroku
rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100%. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia 296,54 EUR spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 296,54 EUR od 23.6.2018 do zaplatenia a priznania
nároku na náhradu trov konania z dôvodu, že je vlastníkom vozidla Audi A3 Sportback, EČV: J.-XXXCX.
Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o havarijnom poistení č. 6581880938, predmetom ktorej bolo
poistenie osobného motorového vozidla. Dňa 22.1.2018 došlo k vzniku škody na vozidle, vznik škody
oznámil žalovanému. Žalobca si nechal motorové vozidlo opraviť vo VH Autoservis, s.r.o., IČO: 36 668
605. Oprava mu bola fakturovaná faktúrou č. DF 17556 zo dňa 23.4.2018, splatnou dňa 7.5.2018, na
sumu 1.173,26 EUR s DPH. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení zo dňa 7.6.2018 oznámil žalobcovi,
že ukončil šetrenie poistnej udalosti, nepriznal žalobcovi plnú náhradu za pracovné úkony, lakovanie a
plnú náhradu za použité náhradné diely v celkovej výške 296,54 EUR. Poukázal na čl. I ods. 1, čl. II ods.
1, čl. III bod A, čl. IX zmluvných dojednaní a ustanovenia § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tvrdil,
že medzi stranami sporu neexistovala dohoda o určení opravovne, ani maximálnej účtovanej sadzbe
za 1Nh vykonanej práce, žalovaný nemal právo krátiť poistné plnenie. Žalovaný žiadny kvalifikovaný
právny dôvod pre krátenie poistného plnenia neuviedol.



3.  Súd o žalobe rozhodol vydaním platobného rozkazu, proti ktorému žalovaný podal odpor. Na základe
námietky miestnej príslušnosti bol spor postúpený na Okresný súd Bratislava I. Uznesením zo dňa
23.11.2018 súd platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaný sa vyjadril k žalobe, že nárok žalobcu považuje za nedôvodný. Namietal porušenie § 132
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pretože opis priebehu poistnej
udalosti považuje za nedostatočný. Poukázal na čl. IX ods. 2 písm. a) zmluvných dojednaní a kalkuláciu
Audatex. Vykonané krátenie zo strany žalovaného prestavuje odôvodnené a preukázané krátenie,
žalovaný pri tomto postupe vychádzal z posudku, ktorý bol vypracovaný systémom autdatex, ktorý
kalkuluje náklady na opravu konkrétneho vozidla. Právo na dupliku nevyužil. Na pojednávaní dňa
23.10.2019 žalovaný tvrdil, že žalobcovi škoda nevznikla, nakoľko náklady na opravu nevynaložil, škoda
mohla vzniknúť jedine opravcovi. Motorové vozidlo bolo opravené, t. j. uvedené do pôvodného stavu
pred škodovou udalosťou. Rozdiel v kalkulácii žalovaného spočíval v cene práce, účtovali inú hodinovú
sadzbu, rozdielne časové jednotky, rozdiel vznikol aj v lakovaní a náhradných dieloch. Žalovaný ako
dôkaz navrhol vykonať kalkuláciu opravy, poukázal na listiny založené v súdnom spise a zmluvné
dojednania.

5. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania, v odôvodnení rozsudku konštatoval,
že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o havarijnom poistení, v dôsledku škodovej udalosti dňa
22.1.2018 došlo k vzniku škody na motorovom vozidlom, následne si žalobca uplatnil nárok na poistné
plnenie u žalovaného, žalovaný poistné plnenie čiastočne poskytol, čiastočne poistné plnenie krátil.
Nesporná medzi stranami sporu je skutočnosť, že  žalovaný zaplatil žalobcovi poistné plnenie vo výške
681,18 EUR, havarijné poistenie bolo v čase vzniku škody platné, škoda na motorovom vozidle vznikla
22.1.2018 a celková suma fakturácie za opravu vozidla s DPH bola vo výške 1.173,26 EUR. Sporná
je oprávnenosť krátenia poistného plnenia. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 7.6.2018 mal súd
za preukázané, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 5.6.2018 a poskytol na účely opravy
motorového vozidla poistné plnenie vo výške 681,18 EUR, a to tak, že z fakturovanej sumy 977,72
EUR bez DPH odrátal rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou  vo výške 296,54 EUR. Krátenie poistného
plnenia odôvodnil tým, že poisťovňa hradí primerané náklady na opravu podľa kalkulácie nákladov
obhliadajúceho technika spoločnosti Slovexperta. Zo skutkových tvrdení strán sporu, ako aj oznámení o
poistnom plnení, mal súd za preukázané, že žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie z havarijného
poistenia vo výške 681,18 EUR (podľa Audatexu). Žalovaný krátil poistné plnenie žalobcovi z rozdielu
medzi kalkuláciou Audatex a faktúrou. Poukázal na článok II., čl. III., čl. IX. ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods.
4 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO. Súd prvej inštancie dospel k názoru, že
krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného z dôvodov uvedených v oznámení o poistnom plnení,
je neoprávnené. Žalobcovi vznikol podľa zmluvných dojednaní nárok na poistné plnenie, pretože v čase
trvania poistnej zmluvy došlo v dôsledku poistnej udalosti k poškodeniu poisteného motorového vozidla.
K takémuto záveru dospel aj žalovaný, ktorý podstatné poistné plnenie poistencovi aj poskytol, nie však
vo výške, v ktorej si nárok uplatnil. Pokiaľ ide o náklady na uvedenie poškodeného motorového vozidla
do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, od týchto nákladov sa odvodzuje len výška poistného
plnenia. Súd posudzoval spornú výšku poistného plnenia.

6. Žalovaný považoval za primerané výlučne nacenenie opravy podľa programu Audatex, v ktorom je
možné vykonávať zmeny v položkách označených *, t. j. žalovaný má možnosť ovplyvňovať celkové
vyčíslenie ceny opravy v programe Audatex. Žalovaný neskúmal primeranosť ceny opravy v regióne,
obvyklú cenu v regióne, odkázal na Audatex, t. j. nesprávne dospel k záveru, že poistený má nárok na
poistné plnenie iba v rozsahu podľa Audatex, také dojednanie však v zmluvných dojednaniach absentuje
a žalovaný existenciu takej dohody medzi stranami sporu nepreukázal. Žalovaný opomenul, že program
na kalkuláciu ceny opravy má v zmysle zmluvných dojedaní slúžiť iba na porovnanie cien, nie na
určenie výšky poistného plnenia, resp. výška poistného plnenia nerovná sa cene opravy zistenej podľa
kalkulačného programu, ktorý v zmluvných dojednaniach ani nie je špecifikovaný. Žalobca preukazoval
náklady na opravu faktúrou autoservisu, ktorá je súčasne dodacím listom. V kalkulácii opravy žalobca
preukázal súdu prvej inštancie rozsah vykonanej opravy s cenovou špecifikáciou. Žalovaný súdu
nepreukázal oprávnenosť krátenia poistného plnenia. Vykonanie kalkulácie v programe Audatex totiž
automaticky neznamená, že žalobca má právo na poskytnutie poistného plnenia iba v rozsahu podľa
tohto programu obzvlášť, keď jednotlivé položky kalkulácie má možnosť žalovaný dopĺňať podľa vlastnej
úvahy. Žalovaný súdu nijako nepreukázal, že ním určená cena práce, náhradných dielov a lakovania,



sporných položiek - je určená správne a v súlade so zmluvnými dojednaniami. Žalovaný nepreukázal
dôvodnosť krátenia jednotlivých položiek podľa kalkulácie. Rozlišovanie servisov na autorizované a
neautorizované nemá vplyv na nárok na poistné plnenie, ak oprava vozidla bola vykonaná riadne, v
potrebnom rozsahu, v cene primeranej a obvyklej v danom regióne.  Žalovaný súdu nepreukázal, že
by žalobcovi určil zmluvný servis, ktorý by mal opravu vykonať, preto bolo právom žalobcu si servis
vybrať. Vo vzťahu ku žalovaným tvrdenej výške poistných plnení, dospel súd prvej inštancie k záveru, že
žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, nesplnil si svoju povinnosť tvrdenia a naopak, žalobca tvrdil a aj v
konaní preukázal primeranosť a dôvodnosť skutočných nákladov na uvedenie poškodeného motorového
vozidla do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou v súlade so zmluvnými dojednaniami. Súd
nezistil žiadne porušenia § 132 CSP, opísanie skutočností žalobcom považuje súd za dostatočné.
Žalovaný nesplnil záväzok voči žalobcovi riadne a včas, t. j. v čase splatnosti poistného plnenia v zmysle
ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože poistné plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Súd prvej inštancie rozhodol
tak, že žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu. Súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok
je v celom rozsahu dôvodný a žalovaný poistné plnenie krátil neoprávnene, v rozpore so zmluvnými
dojednaniami a nepreukázal dôvodnosť krátenia. Vec právne posúdil v zmysle § 788 ods. 1, § 797 ods.
1, 2 a 3, § 790, § 806 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky
z omeškania v zákonnej výške za obdobie po uplynutí lehoty 15 dní na plnenie odo dňa skončenia
vyšetrenia poistnej udalosti (5.6.2018).

7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v súlade s § 262 ods. 1
CSP a keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal mu nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100% voči žalovanému.

8.  Proti rozsudku súdu prvej inštancie v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný v celom rozsahu
s odôvodnením, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam (ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a rozhodnutie súdu  prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Rozsudok súdu prvej
inštancie považuje za nesprávny, nezákonný a arbitrárny, je výsledkom zjavnej svojvôle súdu prvej
inštancie a trpí vo svojej podstate aj samotnou nepreskúmateľnosťou. Súd vyslovil právne závery,
avšak nevysporiadal sa so skutočnosťami, zohľadnenie ktorých je nevyhnutné pre právne posúdenie
veci. Podľa názoru žalovaného rozhodol na základe nepodloženej právnej konštrukcie, ktorú navyše
nedostatočne odôvodnil. Porušenie právnych noriem v dôsledku svojvôle (napr. nerešpektovaním
kogentnej normy), alebo v dôsledku interpretácie, ktorá je v zjavnom rozpore s princípom spravodlivosti,
zakladá porušenie základných práv a slobôd. Poukázal na to, že medzi procesné záruky spravodlivého
súdneho konania patrí nepochybne aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie
rozhodnutia je aj zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny. Je predpokladom toho, aby
strany mohli účinne uplatňovať právo na opravné prostriedky. Z praktického pohľadu to znamená, že
súdy sú povinné odôvodniť svoje rozhodnutia, hoci túto povinnosť nemožno chápať tak, že vyžaduje, aby
na každý argument bola daná podrobná odpoveď. Ak však ide o argument, ktorý je pre vec rozhodujúci,
vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (viď napríklad judikatúra Európskeho súdu pre
ľudské práva vo veci Van de Hurk v. Holandsko, Ruiz Torija v. Španielsko, mutatis mutandis rozhodnutie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 56/01, aj v Náleze Ústavného súdu SR sp. zn. III.
ÚS 119/03-30, rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03). Pritom podľa ust. § 220 ods.
2 tretia veta CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Žalovaný mal za to, že súd
prvej inštancie sa nedostatočným a nesprávnym spôsobom vysporiadal s argumentáciou žalovaného vo
vedenom súdnom konaní. Žalobca odôvodňoval svoj uplatňovaný nárok skutočnosťou, že je vlastníkom
motorového vozidla zn. AUDI A3, Sportback, EČV: J.-XXXCX, pričom toto vozidlo je u žalovaného
poistené Zmluvou o havarijnom poistení č. 6581880938. Dňa 22.1.2018 došlo k poistnej udalosti, pri
ktorej jedným z účastníkov bol žalobca na motorovom vozidle. Vzhľadom na poškodenie motorového
vozidla v dôsledku poistnej udalosti, si žalobca dal svoje motorové vozidlo opraviť v spoločnosti VH
Autoservis, s.r.o., so sídlom Rákoš 9034/5, 960 01 Zvolen, IČO: 36 668 605. Za opravu motorového
vozidla po poistnej udalosti vystavila spoločnosť VH Autoservis, s.r.o., žalobcovi faktúru č. DF 17 556
zo dňa 23.4.2018, splatnú dňa 7.5.2018, na sumu 1.173,26 EUR s DPH, ktorú následne žalobca
predložil žalovanému za účelom jej úhrady. Prostredníctvom Oznámenia o poistnom plnení zo dňa
7.6.2018, žalovaný oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a súčasne priznal poistné
plnenie po odpočítaní DPH vo výške 681,18 EUR. Žalovaný nepriznal žalobcovi plnú náhradu za



pracovné úkony, lakovanie a plnú náhradu za použité náhradné diely, v celkovej výške 296,54 eur.
V tejto súvislosti poukázal aj na čl. IX. ods. 2 písm. a) zmluvných dojednaní, v zmysle ktorého: ,,Po
vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie
motorového vozidla nasledovne: a) účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované
podľa opravcu, sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu,
prípadne s katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem na prácu udávanú výrobcom.
Súčasťou účtovných nákladov na náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy.“

9. Žalovaný postupoval v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia zmluvných dojednaní a poistné plnenie
bolo priznané na základe kontrolnej kalkulácie. Žalovaný pri tomto postupe vychádzal z posudku, ktorý
bol vypracovaný systémom Audatex, ktorý predstavuje automatizovaný kontrolný systém, používaný
pre výpočet nákladov na opravy poškodených vozidiel, ktorý kalkuluje náklady na opravu konkrétneho
vozidla. Pridržiavajúc sa predloženej kalkulácie mal za to, že náklady, ktoré žalobca vynaložil na
opravu vozidla, nepredstavovali náklady, ktoré bolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného
stavu, preto postup žalovaného, ohľadne krátenia poistného plnenia, považuje za oprávnený a riadne
odôvodnený. Žalobca v súdnom konaní nepreukázal, že by žalobca aj zaplatil faktúru spoločnosti VH
Autoservis, s.r.o., preto mu nemohla vzniknúť ani žiadna škoda. Na záver žiadal, aby odvolací súd
vydal rozhodnutie, ktorým zruší rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/307/2018-130 zo dňa
29.11.2019 a vec vráti Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie.

10.  Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že s odvolaním žalovaného
nesúhlasí a napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne a dostatočne právne odôvodnené.
Žalovaný poukazoval na to, že prvoinštančný súd sa údajne nedostatočným a nesprávnym spôsobom
vysporiadal s argumentáciou žalovaného poukazujúcou na dôvodnosť nepriznania časti poistného
plnenia. Žalobca tvrdené skutočnosti považuje za nesprávne. Pokiaľ žalovaný považuje preukázanie
dôvodnosti krátenia poistného plnenia odvolávajúc sa na kalkuláciu nákladov vypracovanú systémom
Audatex, ktorý má podľa žalovaného predstavovať automatizovaný kontrolný systém používaný pre
výpočet nákladov na opravy poškodených vozidiel, žalobca uviedol, že systém Audatex nepredstavuje
žiadny automatizovaný systém, ale všetky vstupné údaje potrebné pre výpočet celkových nákladov,
ako výšku, rozsah normohodín a cenu náhradných dielov, do predmetného programu zadáva samotný
žalovaný. Súd prvej inštancie správne uviedol, že žalovaný v priebehu celého konania nepreukázal,
že ním určená cena práce a náhradných dielov a lakovanie, je určená správne v súlade so zmluvnými
podmienkami. Neustálym odvolávaním sa na kalkuláciu, ktorej parametre pre výpočet nákladov
stanovuje samotný žalovaný, nie je možné považovať za preukázanie správnosti postupu žalovaného
pri likvidácii poistnej udalosti. Žalovaný ďalej poukázal na to, že súd prvej inštancie sa v napadnutom
rozhodnutí žiadnym spôsobom nevysporiadal s tým, že žalobca nepreukázal zaplatenie faktúry za
opravu motorového vozidla a z toho dôvodu má za to, že žalobcovi žiadna škoda nevznikla. Uvedená
argumentácia žalovaného je v danom prípade právne neudržateľná. Žalobca a žalovaný uzatvorili
zmluvu o havarijnom poistení, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla. V dôsledku poistnej
udalosti došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu, ktoré bolo u žalovaného havarijne zmluvne
poistené. Nakoľko žalovaný krátil poistné plnenie za opravu vozidla žalobcu bez akéhokoľvek právneho
dôvodu, žalobca si svoj nárok z havarijnej zmluvy uplatnil podanou žalobou. Žalobca si neuplatňuje
náhradu škody s poukazom na § 420 a nasl. ust. Občianskeho zákonníka. Sám žalovaný poukazuje
na čl. IX. ods. 2 zmluvných dojednaní, v ktorom sa uvádza, že poisťovňa je povinná hradiť náklady na
opravu po vzniku poistnej udalosti. V danom prípade je preto rozhodujúci vznik poistnej udalosti, po
vzniku ktorej má žalovaný povinnosť hradiť náklady na opravu vozidla. Nejedná sa o nárok, ktorý by
si žalobca uplatňoval v zmysle § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie je povinný preukazovať, či
náklady na opravu uhradil alebo nie. Žalobcovi vznikla škoda poškodením jeho motorového vozidla. Z
uvedeného dôvodu žalobca považuje odvolanie žalovaného za nedôvodné a žiadal, aby odvolací súd
rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/307/2018-130 zo dňa 29.11.2019 potvrdil a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, t.j. 100 %.

11.  V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v medziach daných
ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1
CSP a contrario rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP z dôvodu vecnej správnosti
potvrdil. Odvolací súd uvádza, že odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný.



12.  V zmysle § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13.  V zmysle § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

14.  Na základe podaného odvolania žalovaného, tak v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379
CSP a dôvodov podaného odvolania podľa § 380 CSP, po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie
a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav veci na základe vykonaného dokazovania z dôkazov predložených stranami
sporu, dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 191 ods. 1 CSP, rozhodnutie náležite odôvodnil, pričom
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie má náležitosti podľa § 220 ods. 2 CSP.

15.  Odvolací súd v tomto smere konštatuje, že námietka žalovaného uvedená v jeho podanom odvolaní,
ktorou namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je arbitrárne, pričom namietal nedostatočné
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, nie je dôvodná. Preskúmaním rozsudku súdu prvej inštancie,
vrátane jeho odôvodnenia, odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie pri odôvodnení rozhodnutia
postupoval v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP a v odôvodnení uviedol, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil. Uviedol, ako sa vo
veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd vysvetlil, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie,
ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil. Objasnil, ako vec právne
posúdil. Nemožno práve z týchto dôvodov preto prisvedčiť námietke žalovaného v podanom odvolaní,
že odôvodnenie rozhodnutia súdu nie je dostatočne odôvodnené.

16.  S prihliadnutím na rozsah odvolania žalovaného, ako aj odvolacie dôvody žalovaného uvedené v
jeho odvolaní, odvolací súd konštatuje, že na základe preskúmania veci dospel odvolací súd k záveru,
že podané odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Odvolací súd sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie,
vysloveným v napadnutom rozhodnutí vo veci samej, ako aj s jeho dôvodmi, stotožňuje a na tieto
poukazuje, pričom odvolací súd zároveň konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. Po
preskúmaní veci odvolací súd nezistil žiadne vady konania v konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré by
sa týkali procesných podmienok. Čo sa týka preskúmania veci samej, odvolací súd dospel k záveru, že
súd prvej inštancie z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby žalobcu dospel k správnym skutkovým
a právnym záverom a rozsudok súdu je vecne správny. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie nie sú
založené na chybnom hodnotení dôkazov. Právne posúdenie vo veci zo strany súdu prvej inštancie je
správne. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že sporným medzi stranami
sporu bol kvalifikovaný právny dôvod krátenia poistného plnenia zo strany žalovaného, keď žalovaná
suma predstavuje rozdiel medzi skutočne vynaloženými nákladmi žalobcu na opravu poškodeného
motorového vozidla v dôsledku poistnej udalosti a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného.
Odvolací súd uvádza, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca ako poistený uzavrel
so žalovaným ako poistiteľom poistnú zmluvu, žalobcovi ako poistenému vzniklo právo na plnenie,
vzhľadom k tomu, že došlo k poistnej udalosti, keďže nastala skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa platiť. Poistiteľ je oprávnený v zmysle § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie
z poistnej zmluvy znížiť len v prípade, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v § 799 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, alebo na zväčšenie rozsahu
následkov poistnej udalosti, a to podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti
plniť. V zmysle § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka je poistený povinný zachovávať povinnosti, ktoré
boli dohodnuté, alebo ktoré sú v tomto zákone, alebo v poistných podmienkach ustanovené. Podľa
§ 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti. Je nepochybné, že súd prvej inštancie práve z dôvodov, že žalovaný v rozpore s
ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka bezdôvodne znížil požadované poistné plnenie žalobcovi o
žalovanú sumu a neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania opodstatnenosti svojho postupu
pri krátení poistného, ktorý postup zo strany žalovaného preukázaný nebol ani relevantnými dôkaznými
prostriedkami, žalobe žalobcu vyhovel. Odvolací súd poukazuje na to, že poistná zmluva je právnou



skutočnosťou, na základe ktorej vzniká, trvá a zaniká zmluvné poistenie. Zmluvné poistenie predstavuje
určitý spôsob zabezpečenia sa poisteného proti následkom vyvolaných skutočnosťou predpokladanou
poistným nebezpečenstvom alebo poistným rizikom. Rozsah poistenia má byť vymedzený v poistnej
zmluve, resp. vo všeobecných poistných podmienkach, ktoré sú jej súčasťou, a ktoré podrobnejšie
upravujú práva a povinnosti účastníkov tohto záväzkového právneho vzťahu. Odvolací súd je v zhode
s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca si splnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného
vzťahu uzavretého so žalovaným, keď po vzniku poistnej udalosti si uplatnil poistné plnenie a predložil
doklady v súvislosti s opravou motorového vozidla, ktoré obdržal od servisu, ktorého predmetom
obchodnej činnosti je oprava motorových vozidiel, a to faktúru, ktorou tento servis vyfakturoval cenu
za vykonané opravy, vrátane ceny za dodané náhradné diely. Povinnosťou žalobcu za situácie, keď
opravu motorového vozidla realizoval autoservis, obchodná spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je
vykonávanie opravy motorových vozidiel, nie je dokladovať žalovanému originalitu použitých náhradných
dielov. V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že ani z článku VI. bod 16 zmluvných dojednaní pre
havarijné poistenie nevyplýva povinnosť žalobcu predložiť pôvod použitých náhradných dielov pri oprave
motorového vozidla. Tento článok a bod zmluvných dojednaní vyjadruje, že iba v prípade, ak poisťovni
nebudú predložené hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode použitých náhradných dielov, by
poisťovňa mohla primerane krátiť poistné plnenie v zmysle ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Z uvedeného článku vyplýva, že poisťovni majú byť predložené hodnoverné doklady o oprave alebo
doklady o pôvode použitých náhradných dielov. Nakoľko opravu žalobca realizoval prostredníctvom
autoservisu, na preukázanie oprávnenosti poistného plnenia ako hodnoverný doklad o oprave postačuje
faktúra vystavená autoservisom. V uvedenom bode článku VI. sa totiž povinnosť predložiť doklady
špecifikuje alebo dokladom o oprave, alebo dokladmi o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave
motorového vozidla, nie ako povinnosť predložiť aj doklad o oprave a aj doklad o pôvode náhradných
dielov, čo vyplýva z gramatického výkladu tohto ustanovenia. Žalobca predložil doklad - faktúru,
ktorou preukázal, že došlo k oprave a že došlo k použitiu náhradných dielov dodaných autoservisom.
Žalovanému predložil všetky potrebné doklady, a preto nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby
predkladal ďalšie doklady, ktoré mu autoservis nemusí ani predložiť, ak na to nie je žiadny zákonný
dôvod. Zároveň je potrebné poukázať na to, že podľa ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, len v
prípade, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v § 799 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti,
je poisťovateľ (žalovaný) oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto
porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Teda ustanovenie § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka
definuje podmienky, za ktorých je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť, ale len pod
podmienkou, že došlo k vedomému porušeniu povinnosti uvedenej v § 799 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, pričom v konaní žalovaný ani netvrdil, že by žalobca ako poistený porušil vedome povinnosti
uvedené v § 799 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko žalobca riadne zdokladoval výšku škody
doložením faktúry od servisu a nemal povinnosť zisťovať pôvod náhradných dielov, žalovaný nemohol
po práve krátiť poistné plnenie s odkazom na § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka s použitím čl. VI.
bodu 16 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie. Postup žalovaného, pokiaľ vypočítava náhradu
škody len v programe Audatex, nemožno považovať za objektívne zistenie výšky škody; vyúčtované
náklady servisom, ktorý vykonal opravu motorového vozidla vo vlastníctve žalobcu, nebolo žiadnym
hodnoverným dôkazom spochybnené. Nebol výslovne v zmluve dohodnutý program len na porovnanie
nákladov a nie na ich vyčíslenie. Vzhľadom na odvolacie dôvody žalovaného uvedené v jeho odvolaní,
odvolací súd konštatuje, že žalovaný v odvolaní len zopakoval svoje tvrdenia, ktoré už uvádzal v konaní
pred súdom prvej inštancie, s ktorými tvrdeniami sa súd prvej inštancie náležite vysporiadal v odôvodnení
napadnutého rozsudku. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k jednoznačnému záveru (v zhode
s názorom súdu prvej inštancie), že v posudzovanej veci podmienky pre zníženie poistného plnenia
splnené neboli. Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, postupom v zmysle
§ 387 ods. 1 a 2 CSP, z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil.

17.  Odvolací súd zároveň ako závislý výrok preskúmal aj rozhodnutie súdu prvej inštancie týkajúce
sa trov konania. Súd prvej inštancie správne aplikoval ust. § 255 ods. 1 CSP a vzhľadom k tomu,
že žalobca bol v konaní pred súdom prvej inštancie v plnom rozsahu úspešný, správne rozhodol o
povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie postupom v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

18.  O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1,
aplikujúc ust. § 262 ods. 1 a ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu



úspešnou stranou sporu a v zmysle § 255 ods. 1 CSP mu prináleží nárok na náhradu trov odvolacieho
konania voči žalovanému. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti
žalovanému v celom rozsahu. O výške priznanej náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie  samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

19.  Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Cb/307/2018", "guid": "ab7c50ca-30cc-45ea-a91e-46135eb8c155:57e5adfd-6e56-4604-bbb9-db62b601a2e3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}], "citovane_v": []}