{"guid": "d7611ae4-ed44-452f-9682-8687d5886770:91f77921-638d-4bbf-9f04-99c3b6a80f54", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:6119248758.1", "spisova_znacka": "4CoCsp/9/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoCsp/9/2020 z 20. 12. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. decembra 2020, sp. zn. 4CoCsp/9/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:6119248758.1", "identifikacne_cislo": "6119248758", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2020-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91f77921-638d-4bbf-9f04-99c3b6a80f54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:6119248758.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:6119248758.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:6119248758.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoCsp/9/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119248758
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6119248758.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov
Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcu: B. M..L..T.., R.: XX
XXX XXX, so sídlom Ž. X/A, K., zast. V.. V. K., advokát, so sídlom H. F. W. XXX/X, L., proti žalovanej:
V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/X, O. B. W., o zaplatenie 141,40 Eur s príslušenstvom,
na odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 28. novembra 2019 č.k. 32Csp
81/2019-70 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu a žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.
2. V odôvodnení tohto rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou, doručenou upomínaciemu Okresnému
súdu Z. Z. dňa 11.03.2019, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 141,40 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 Eur od 22.04.2018 do zaplatenia a zo sumy 70,70 Eur od 07.06.2018
do zaplatenia. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaná cestovala v dňoch 22.03.2018 a 07.05.2018
mestskou hromadnou dopravou v Z., prevádzkovanou spoločnosťou X. B. Z., F..M..,     IČO: XX XXX XXX,
so sídlom T. X, Z., (ďalej len „Dopravný podnik“), bez cestovného lístka, o čom Dopravný podnik vyhotovil
Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Dopravnému podniku tak v oboch prípadoch
vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie cestovného 0,70 Eur a prirážky za cestovanie bez cestovného
lístka vo výške 2 x 70 Eur, nakoľko žalovaná ani v jednom prípade nevyužila možnosť uhradiť prirážku
na mieste kontroly alebo v dodatočnej lehote 5 pracovných dní, pričom odkázal na Prílohu č. 1 a Cenník
č. 9 Prepravného poriadku. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 bola podľa tvrdenia
žalobcu táto pohľadávka Dopravného podniku voči žalovanej postúpená na jeho osobu. Žalovanej zaslal
oznámenie Dopravného podniku o postúpení pohľadávky a vyzval ju predsporovou výzvou na úhradu
jej dlhu. Uplatnil si preto tiež nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 26,40 Eur
pozostávajúcej z odmeny advokáta za vypracovanie a zaslanie predsporovej výzvy žalovanej.
3. Konštatoval, že pôvodne rozhodol o žalobe žalobcu upomínací súd platobným rozkazom sp. zn. 30Up
312/2019 zo dňa 27.03.2019, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Na základe
návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde došlo k zrušeniu platobného rozkazu a
k postúpeniu veci súdu prvej inštancie. Poznamenal, že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej bola
žaloba s výzvou na vyjadrenie doručená podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p.. V zmysle ust. § 297 C.s.p. vyhlásil
bez nariadenia pojednávania vo veci rozsudok.
4. Po oboznámení sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, t.j. s  predsporovou výzvou,
dokladom o doručení, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok a (údajnou) prílohou
zmluvy o postúpení pohľadávok posúdil vec právne podľa ust. § 524 ods. 1, 2 a § 526 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť, nakoľko
žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že bola na neho



zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 postúpená žalovaná pohľadávka Dopravného
podniku, a že žalovanej bolo postúpenie tejto pohľadávky oznámené Dopravným podnikom poznamenal,
že postúpenie pohľadávky je dvojstranný právny úkon, ktorým do existujúceho záväzkového vzťahu
vstupuje namiesto pôvodného veriteľa - postupcu, nový veriteľ - postupník. Postúpením pohľadávky
prechádzajú tak na postupníka všetky práva spojené s pohľadávkou, vrátane práva domáhať sa
jej splnenia na súde. Pokiaľ teda žalobca tvrdil, že žalovaná pohľadávka bola naňho postúpená,
konštatoval, že na to, aby uniesol dôkazné bremeno ohľadom existencie svojej aktívnej vecnej
legitimácie, bol povinný preukázať, že došlo k platnému postúpeniu žalovanej pohľadávky z pôvodného
(predchádzajúceho) veriteľa na jeho osobu. Nakoľko však žalobca v konaní súdu nepredložil zmluvu
o postúpení pohľadávok a ani oznámenie o postúpení pohľadávok, ktoré podľa jeho tvrdení doručoval
žalovanej, i keď v žalobe uviedol odkaz na túto zmluvu a jej prílohu, vyhodnotil, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno ohľadom svojej aktívnej vecnej legitimácie, jeho žalobu preto v celom rozsahu
zamietol.
5. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
žalovanej aj keď bola v spore plne úspešná, nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože jej v
konaní žiadne trovy nevznikli.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a včas
odvolanie, a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Odvolanie
podal z dôvodu, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, resp. nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. K záveru súdu prvej
inštancie, že nepreukázal postúpenie žalovanej pohľadávky (a tým svoju aktívnu vecnú legitimáciu), keď
nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok upomínaciemu súdu (Okresnému súdu Banská Bystrica)
a ani súdu prvej inštancie, poukázal na svoj návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.03.2019,
uplatnený v upomínacom konaní, v ktorom v časti D) v rámci opisu skutočností, z ktorých vyplýva
uplatňovaný peňažný nárok, uviedol, že za účelom preukázania aktívnej legitimácie predkladá zmluvu o
postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi ním a pôvodným veriteľom, na základe ktorej bola postúpená
pohľadávka voči žalovanej, pričom ako dôkaz označil zmluvu o postúpení pohľadávok a relevantnú časť
prílohy č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok (elektronického zoznamu pohľadávok). Ďalej zdôraznil, že v
časti H) tohto návrhu jednoznačne označil, že v registri OpP Okresného súdu Banská Bystrica sú uložené
pod č. 1OpP 8/2019 prílohy špecifikované ako „Plnomoc.+Osv. o DPH+Zml. o postupení+Prepr. poriad“,
ktoré sa vzťahujú k návrhu na vydanie platobného rozkazu. Keďže formulár v kolónke popisu príloh
umožňoval zadať len obmedzené množstvo znakov, tieto prílohy označil skratkovito. Nemožno mať však
pochybnosti o tom, že ide o plnomocenstvo, osvedčenie o registrácii pre DPH, zmluvu o postúpení
pohľadávok a prepravné poriadky. S poukazom na ust. § 167a ods. 4 vyhláška MS SR č. 543/2005
Z.z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresne súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské
súdy v znení neskorších predpisov, podľa ktorého platí, že ak bolo podanie alebo písomnosť uložené v
registri OpP, v konaní vedenom na tom istom súde stačí naň odkázať, konštatoval, že zmluva o postúpení
pohľadávok sa tak s určitosťou stala súčasťou veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.
zn. 30Up 312/2019. V tejto súvislosti poznamenal, že ak by táto a ostatné prílohy neboli súčasťou veci,
súd by nemohol vydať vo veci platobný rozkaz. Vzhľadom na znenie ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uviedol, že pri
postúpení veci súdu prvej inštancie mal Okresný súd Banská Bystrica postúpiť kompletnú vec vrátane
príloh registrovaných v registri OpP, pričom zdôraznil, že termíny „vec“ a „spis“ nemožno zamieňať.
Kým spisom sú dokumenty evidované pod jednou spisovou značkou, vecou sú všetky dokumenty, ktoré
tvoria podklad pred rozhodnutie (teda aj pripojené iné spisy alebo práve dokumenty uložené v registri
OpP pod inou spisovou značkou). Ak by tieto neboli súčasťou veci na Okresnom súde Banská Bystrica,
znamenalo by to, že predmetný súd konal s jeho právnym zástupcom bez toho, aby mal preukázané
splnomocnenie na zastupovanie, resp. bez toho, aby mal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu, teda
že je veriteľom žalovanej pohľadávky. Domnieval sa, že Okresný súd Banská Bystrica pri postúpení
veci nepostúpil spolu so spisom aj prílohy registrované v jeho registri OpP. Aj napriek danej situácii mal
však súd prvej inštancie podľa jeho názoru vyzvať Okresný súd Banská Bystrica, prípadne samotného
žalobcu na predloženie týchto príloh, nakoľko takýto postup považoval za úplne štandardný. Pokiaľ teda
v žalobe označil ako dôkaz a zároveň predložil zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom za predloženie
treba považovať aj odkaz na jej uloženie v registri OpP, mal za to, že žalobu nebolo možné zamietnuť z
dôvodu, že predmetná zmluva nie je súčasťou spisu na súde prvej inštancie, navyše keď vzniknutý stav



nezavinil. Vo vzťahu k preukázaniu postúpenia pohľadávky dlžníkovi poukázal na konštantnú judikatúru,
podľa ktorej sa považuje za preukázanie postúpenia pohľadávky dlžníkovi aj doručenie žaloby, ktorej
prílohou je zmluva o postúpení pohľadávky (sp. zn. 1MCdo 11/2012, sp. zn. 33Odo 657/2005). Na
základe uvedeného vyslovil názor, že súd prvej inštancie by mal jeho aktívnu vecnú legitimáciu pri
správnom procesnom postupe preukázanú.
7. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.
8. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi žalobcom podaného odvolania (ust. § 379
a § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a procesný postup, ktorý jeho
vydaniu predchádzal, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je plne dôvodné, a že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
9. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.
10. Odňatím možnosti konať pred súdom a porušením práva na spravodlivý súdny proces je taký
nežiaduci procesný postup súdu v prejednávanej veci, ktorým sa sporovej strane znemožní realizácia
jej procesných práv, ktoré jej zákon priznáva za účelom ochrany jej práv a právom chránených záujmov.
Táto vada je významná najmä vtedy, ak súd postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s inými
všeobecne záväznými právnymi predpismi, a tým znemožnil strane sporu uskutočňovať jej patriace
procesné práva.

11. Podľa ust. § 167a  ods. 1, 2 a 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z.z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd
a vojenské súdy (ďalej len „vyhláška“), na evidenciu podaní a písomností, ktoré sa majú použiť vo
viacerých veciach vedených na tom istom súde, najmä plnomocenstiev, zmlúv, všeobecných zmluvných
podmienok, sa vedie register OpP. (2) Ak konanie možno začať len elektronickým podaním, podania a
písomnosti podľa odseku 1 sa evidujú v registri OpP, len ak sú doručené v elektronickej podobe a sú
autorizované. (4) Ak bolo podanie alebo písomnosť uložené v registri OpP, v konaní vedenom na tom
istom súde postačuje naň odkázať. Súd v konaní nie je povinný z úradnej povinnosti zisťovať, či podanie
alebo písomnosť týkajúca sa prejednávanej veci je uložená v registri OpP.
12. Podľa ust. § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“), ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
(3) Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa
zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného
sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd
žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.
13. Z predloženého spisu, odvolací súd zistil, že žalobca podal na upomínací Okresný súd Banská
Bystrica dňa 11.03.2019 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa ako postupník domáhal od
žalovanej ako dlžníčky zaplatenia sumy 141,40 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Vo vzťahu
k svojej aktívnej vecnej legitimácii v tomto návrhu v časti II. uviedol, že Dopravný podnik Bratislava
mu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 postúpil pohľadávky voči žalovanej,
čím sa stal veriteľom žalovanej pohľadávky a právnym nástupcom Dopravného podniku Bratislava.
Poznamenal, že za účelom preukázania svojej aktívnej vecnej legitimácie predkladá zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorú uzatvoril s pôvodným veriteľom žalovanej pohľadávky. Ako dôkaz preukazujúci danú
skutočnosť označil zmluvu o postúpení pohľadávok a relevantnú časť prílohy č. 1 zmluvy o postúpení
pohľadávok (elektronického zoznamu pohľadávok). V časti H) návrhu na vydanie platobného rozkazu
(žaloby) s názvom „Prílohy uložené v OpP“ uviedol, že v registri OpP sú na Okresnom súde Banská
Bystrica uložené pod sp. zn. 1OpP 8/2019 nasledujúce prílohy, cit.: „Plnomoc. + Osv. o DPH + Zml.
o postúpení + Prepr. poriad“. V časti I) tohto návrhu s názvom „Prílohy“ poznamenal, že spolu so
žalobou doručil súdu elektronicky štyri prílohy, a to: predsporovú výzvu, dôkaz o odoslaní predsporovej
výzvy, hlásenky a prílohu zmluvy o postúpení pohľadávok. Tieto štyri prílohy sa nachádzajú v spise
hneď za žalobou na č.l. 11 až 19 súdneho spisu. Po tom ako sa Okresnému súdu Banská Bystrica
nepodarilo doručiť platobný rozkaz č.k. 30Up 312/2019-0 zo dňa 27.03.2019 vydaný v upomínacom
konaní žalovanej do vlastných rúk, postúpil Okresný súd Banská Bystrica dňa 09.07.2019 na základe
návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní vec Okresnému súdu Malacky (ďalej len „súd prvej inštancie“)



ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa C.s.p., avšak bez príloh uložených v registri OpP
pod sp. zn. 1OpP 8/2019, t.j. bez plnomocenstva udeleného žalobcom jeho právnemu zástupcovi,
osvedčenia o DPH, zmluvy o postúpení pohľadávok a prepravného poriadku. Súd prvej inštancie potom
vychádzajúc z obsahu spisu, ktorého súčasťou neboli vyššie špecifikované prílohy uložené na Okresnom
súde Banská Bystrica v registri OpP, za súčasného nepovšimnutia si odkazu žalobcu v žalobe na prílohy
v tomto registri, rozhodol vec napadnutým rozsudkom, v ktorom vyslovil záver, že žalobca v konaní
nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, pretože nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok ani
oznámenie o postúpení, ktoré údajne doručoval žalovanej. Na tomto skutkovom základe súd prvej
inštancie žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Po vyhlásení rozsudku boli súdu prvej inštancie na
základe jeho žiadosti doručené elektronicky Okresným súdom Banská Bystrica prílohy uložené v registri
OpP pod sp. zn. 1OpP 8/2019, a to: plnomocenstvo udelené žalobcom jeho právnemu zástupcovi,
osvedčenie právneho zástupcu žalobcu o registrácii pre DPH, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
24.01.2019 a prepravný poriadok (č.l. 76 až 91 súdneho spisu). Z elektronickej žiadosti právneho
zástupcu žalobcu o zaevidovanie písomnosti do OpP registra zo dňa 25.02.2019 odvolací súd zistil, že
právny zástupca žalobcu požiadal o registráciu príloh: plnomocenstva, osvedčenia o registrácii pre DPH,
zmluvy o postúpení pohľadávok a prepravných poriadkov do OpP registra na Okresnom súde Banská
Bystrica ešte pred podaním žaloby na tento súd. Pokiaľ teda žalobca v žalobe odkázal na tieto prílohy
uložené v registri OpP, vychádzajúc zo znenia citovaného ust. § 167a ods. 4 vyhlášky, podľa ktorého ak
bolo podanie alebo písomnosť uložené v registri OpP, v konaní vedenom na tom istom súde postačuje
naň odkázať; je zrejmé, že postupoval správne, a že predmetné prílohy tak tvorili súčasť spisového
materiálu prejednávanej veci.

14. Z obsahu spisu mal odvolací súd nesporne preukázané, že upomínací Okresný súd Banská Bystrica
pri postúpení veci v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní  Okresnému súdu Malacky
ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku pochybil, keď mu postúpil
súdny spis sp. zn. 30Up 312/2019 (vedený na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 32Csp 81/2019)
bez súčasného postúpenia príloh, uložených v  registri OpP Okresného súdu Banská Bystrica pod
sp. zn. 1OpP 8/2019 (t.j. plnomocenstva udeleného žalobcom jeho právnemu zástupcovi, osvedčenia
právneho zástupcu žalobcu o registrácii pre DPH, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019
a prepravného poriadku), tvoriacich neoddeliteľnú súčasť postúpeného spisu. Závažné pochybenie v
procesnom postupe vzhliadol odvolací súd tiež na strane Okresného súdu Malacky, ktorý si následne
bez ohľadu na odkaz žalobcu v časti H) žaloby na prílohy uložené v tomto registri OpP pod sp. zn.
1OpP 8/2019, tieto pred rozhodnutím vo veci od Okresného súdu Banská Bystrica aj napriek tomu, že
obsahovali zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019, ktorá bola pre posúdenie otázky aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu (na ktorej založil svoje meritórne, v tomto odvolacom konaní preskúmavané,
rozhodnutie) podstatná, nevyžiadal. O žalobe žalobcu tak rozhodol bez zohľadnenia a oboznámenia sa
s relevantnými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom riadne a včas. Z týchto skutočností potom
vyplýva jednoznačný záver, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým zamietol žalobu žalobcu
dôvodiac, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, keď nepredložil zmluvu o postúpení
pohľadávok a oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej, vychádza z nedostatočne a nesprávne
zisteného skutkového stavu v dôsledku čoho je v ňom prijatý záver o nepreukázaní aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu predčasný. Takýmto nesprávnym procesným postupom, kedy súd prvej inštancie
rozhodol vo veci samej v neprospech žalobcu, keď jeho žalobu zamietol bez toho, aby mal k dispozícii
celý obsah spisového materiálu, a teda aj žalobcom riadne a včas uplatnené listinné dôkazy, majúce
zásadný význam pre rozhodnutie veci, súd prvej inštancie nepochybne závažným spôsobom zasiahol
do práva žalobcu na spravodlivý súdny proces. Z týchto dôvodov vyhodnotil odvolací súd odvolanie
žalobcu ako plne dôvodné.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu
napadnutého rozsudku, trpel vadou, v dôsledku ktorej bolo žalobcovi znemožnené uskutočňovať
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý súdny
proces, a keďže tento nedostatok nie je možné v konaní pred odvolacím súdom vzhľadom na
zásadu dvojinštančnosti konania napraviť, nakoľko odvolací súd nemôže v rámci svojej preskúmavacej
právomoci suplovať konanie pred súdom prvej inštancie a namiesto súdu prvej inštancie po prvýkrát
vykonávať žalobcom už v konaní pred súdom prvej inštancie riadne uplatnené dôkazy a zisťovať
namiesto neho skutkový stav veci, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1
písm. b) C.s.p. v spojení s    § 391 ods. 1 C.s.p. v celom rozsahu (aj v závislom výroku o  trovách
konania) zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní



bude úlohou súdu prvej inštancie s prihliadnutím aj na žalobcom riadne a včas predloženú zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019, uloženú pôvodne v registri OpP pod sp. zn. 1OpP 8/2019,
opätovne posúdiť otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a vzhľadom aj na zvyšné prílohy uložené v
OpP registri rozhodnúť vo veci samej. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie zároveň aj riadne v súlade
s ust. § 220 ods. 2 C.s.p. odôvodní. Právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný
(ust. § 391 ods. 2 C.s.p.).

16. O nároku na náhradu trov (aj tohto odvolacieho) konania rozhodne súd prvej inštancie v novom
rozhodnutí o veci (ust. § 396 ods. 3 C.s.p.).

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom        (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)        (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "32Csp/81/2019", "guid": "5745690a-b900-4e99-88d1-40f7bf4ac064:22c8c3b7-aee9-4d90-abef-6263b8fa093b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "79f7a7e2-0a96-4712-8155-440e65b41539:8c2424cc-fdb1-4e3f-98b5-2912a48bcdf6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5310208944.1", "spisova_znacka": "1MCdo/11/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/11/2012 z 8. 10. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-10-08", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5310208944.1"}, {"guid": "51ad3818-ee0b-4799-879e-1c1f41320cc2:78e82d9e-8af1-4653-9b4f-c556370bc576", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Csp/81/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 32Csp/81/2019 z 11. 10. 2019", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2019-10-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/51ad3818-ee0b-4799-879e-1c1f41320cc2:78e82d9e-8af1-4653-9b4f-c556370bc576"}], "citovane_v": []}