{"guid": "895e3854-8109-41e3-b198-999d10ce4a58:ddfeb22b-60e0-4aae-b533-b5569ac5f893", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1014201886.3", "spisova_znacka": "1S/241/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/241/2014 z 10. 8. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. augusta 2021, sp. zn. 1S/241/2014, ECLI:SK:KSBA:2021:1014201886.3", "identifikacne_cislo": "1014201886", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Daniela Mitterpáková", "sudca_id": 83, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-mitterpakova-83", "datum_vydania": "2021-08-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ddfeb22b-60e0-4aae-b533-b5569ac5f893", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1014201886.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1014201886.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1014201886.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/241/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201886
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1014201886.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. Martina Poláčková, SKP úpadcu AUTOMAX,
s.r.o. v konkurze, Sládkovičova 127/632, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 31 573 681, proti žalovanému:
Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, Drieňová 24, 826 03 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 2014/SP/2/2/026 zo dňa 12.9.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie  z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov  nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len ,,správny súd“ alebo ,,tunajší súd“) dňa
12.11.2014, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2014/SP/2/026
zo dňa 12.9.2014 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Protimonopolnému úradu Slovenskej
republiky, odboru zneužívania dominantného postavenia a vertikálnych dohôd č. 2014/SP/2/1/010 zo
dňa 23.04.2014. Žalobca žiadal súd o zrušenie napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia, ktoré mu
predchádzalo a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

2. Správny súd z podania žalobcu zo dňa 09.10.2015 zistil, že v Obchodnom vestníku č. 191/2015,
kapitola: Konkurzy a reštrukturalizácie, deň vydania: 06.10.2015, značka: K021771, bolo zverejnené
uznesenie Okresného súdu Trenčín  sp. zn.: 40K/36/2015, ktorým vyhlásil konkurz na majetok dlžníka:
AUTOMAX, s.r.o. so sídlom Sládkovičova 127/632, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 31 573 681. Okresný
súd Trenčín uznesením sp. zn.: 40K/36/2015 ustanovil JUDr. Martinu Poláčkovú, so sídlom Bratislavská
51/123, 911 05 Trenčín, značka správcu S1691 do funkcie správcu konkurznej podstaty. Z uvedeného
bolo konanie v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov prerušené.

3. Výzvou č. k. 1S/241/2014-65 zo dňa 14.03.2016 a urgenciou zo dňa 15.08.2016 správny súd vyzval
žalobcu úpadcu, aby v zmysle ust. § 47 ods. 1, 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov, „(ďalej aj ako zákon č. 7/2005 Z.z.)“ mu písomne oznámil v lehote 15 dní
od doručenia výzvy, či navrhuje v predmetnom konaní pokračovať.

4. Podaním zo dňa 27.10.2016, doručeným správnemu súdu dňa 03.11.2016, správca konkurznej
podstaty oznámil správnemu súdu, že nepodáva návrh na pokračovanie v súdnom konaní namiesto
úpadcu.

5. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené



alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

6. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa
podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na
pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka,
prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak
správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom,
ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka.
Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

7. Podľa § 99 písm. a) zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“), správny súd
konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Nakoľko žalobca na výzvu správneho súdu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa ust.
§ 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., navrhol nepokračovať v súdnom konaní, má sa podľa § 47 ods. 4
zákona č. 7/2005 Z.z. za to, že žaloba bola vzatá späť. Keďže žaloba bola vzatá späť pred rozhodnutím
veci a súhlas žalovaného so späťvzatím zákon nevyžaduje, správny súd v súlade s ust. § 47 ods. 4
zákona č. 7/2005 Z. z. v spojení s § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.

10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}