Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/115/2016 z 12. 5. 2021
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. mája 2021, sp. zn. 6S/115/2016, ECLI:SK:KSBA:2021:1016200894.3
Krajský súd Bratislava | 6S/115/2016 | ECLI:SK:KSBA:2021:1016200894.3 | 2021-05-12 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 175 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/63395840-66a7-499c-86c9-dec0d5b3866c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1016200894.3

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/115/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200894
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1016200894.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. A.. Ž. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, L., 2.
H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, L., 3. R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, L., pod obchodným
menom Stanislav Hambálek-STENLY, miesto podnikania Sokolská 6, Bratislava, IČO: 32 130 465, 4.
Š. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, L., pod obchodným menom Šárka Kamocsaiová-STYLETEX,
miesto podnikania Furdekova 14, Bratislava, IČO: 36 908 339, 5. eXprint s.r.o., so sídlom Jasovská 10,
Bratislava, IČO: 35 932 571, 6. PRACHAR s.r.o. v likvidácii, so sídlom Jasovská 8, Bratislava, IČO: 36
361 542, všetci zastúpení advokátom Mgr. Petrom Arendackým, so sídlom Železničiarska 13, Bratislava,
proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, za účasti
ďalších účastníkov konania: I. AQUATERM spol. s r. o., so sídlom Stredná 4272/84, 821 04 Bratislava,
IČO: 31 327 087, II. SUBCENTRO s. r. o., so sídlom Pri starom letisku 17, 831 07 Bratislava, IČO: 44
741 871, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka o doručení rozhodnutia žalovaného č.
12-13/10196/DG2/Ma-2 zo dňa 09.07.2013, po rozhodnutí Najvyšším súdom SR sp.zn. 8Sžk/4/2020 zo
dňa 20.02.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  p r i z n á v a  žalobcom voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania,
o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 26.05.2016 sa žalobcovia domáhali preskúmania
zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 12-13/10196/DG2/Ma-2 zo dňa 09.07.2013, ktorým
ako stavebný úrad, vydal stavebníkovi AQUATERM spol. s r.o., IČO: 31 327 087, stavebné povolenie
na stavbu ,,Polyfunkčné objekty DOMINO, Jasovská ulica, Bratislava-Petržalka“ objekt Parkoviská a
spevnené plochy, na pozemkoch parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X v kat. území J., za
podmienok špecifikovaných v napadnutom rozhodnutí.

2. Žalobcovia sa podanou žalobou taktiež domáhali, aby súd v súlade s ust. § 250b OSP uložil
žalovanému, doručiť žalobcom žalobou napadnuté rozhodnutie, nakoľko žalovaný so žalobcami ako s
účastníkmi správneho konania nekonal a do dnešného dňa žalobcom napadnuté rozhodnutie nedoručil
(žalobcovia sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytových domoch na ulici
E. X-X, X-X, XX-XX v Bratislave, v bezprostrednom susedstve povolenej stavby).

3. Správny súd uznesením sp.zn. 6S/115/2016-89 zo dňa 26.09.2019 konanie zastavil podľa § 179 ods.
4 SSP, nakoľko po tom, ako uložil žalovanému uznesením sp.zn. 6S/115/2016-62 zo dňa 23.01.2019
povinnosť doručiť žalobcom vydané rozhodnutie č. 12-13/10196/DG2/Ma-2 zo dňa 09.07.2013, a po tom
ako predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť, žalovaný uloženú povinnosť splnil. O náhrade trov
konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z.z Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie
bolo zastavené.



4. Žalobcovia voči druhému výroku uznesenia správneho súdu, v časti o nepriznaní náhrady trov konania
podali kasačnú sťažnosť, v ktorej namietali, že rozhodnutie správneho súdu v časti nároku na náhradu
trov vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhli, aby kasačný súd napadnutý výrok
uznesenia zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Žalobcovia namietali, že súd pri
rozhodovaní o trovách konania nedostatočne zohľadnil špecifický charakter žaloby podanej podľa § 250b
ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), keď preukázali, že správny
orgán v konaní porušil ich zákonom stanovené práva, nápravy ktorých sa inštitútom opomenutého
účastníka domáhali a v tomto konaní boli úspešní. Žalobcovia s poukazom na špecifickosť tohto konania
a podľa § 250b OSP (resp. § 179 SSP), majú zato, že v konaní dosiahli plný úspech, resp. že zastavenie
konania (ktoré je v zmysle § 179 ods. 4 SSP obligatórne aj v prípade úspechu) zavinil žalovaný tým, že
im nedoručil svoje rozhodnutie, hoci im ho doručiť mal. Súčasne žalobcovia poukázali na rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave v obdobnej veci sp.zn. 1S/29/2014, v ktorej správny súd nárok na náhradu
trov konania žalobcom voči žalovanému priznal v plnom rozsahu.

5. Najvyšší súd SR vo veci predmetnej kasačnej sťažnosti rozhodol uznesením sp.zn. 8Sžk/4/2020 zo
dňa 20.02.2020, ktorým napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu k žalobcom zrušil
a vec v zrušenom rozsahu vrátil súdu na ďalšie konanie. Kasačný súd v svojom rozhodnutí uviedol,
že správny súd viazaný ust. § 179 ods. 4 SSP, bol vzhľadom na skutočnosti predmetnej veci, povinný
konanie zastaviť (prvý výrok preskúmavaného rozhodnutia správneho súdu), avšak pri rozhodovaní o
trovách konania, bolo vzhľadom na osobitný charakter konania, úlohou správneho súdu rozhodovať v
zmysle zásad správneho súdneho konania tak, aby bol naplnený účel zákona a zároveň ochrana ústavou
garantovaných práv sťažovateľov. Interpretácia zákona nemôže popierať účel a zmysel právnej úpravy
a vo svojich dôsledkoch reštriktívne zasahovať do základných práv a slobôd, ktorých rešpektovanie je
súčasťou základných princípov právneho štátu (primerane II. ÚS 142/2015). Z konania je nesporné, že
sťažovateľom v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde výdavky vznikli, a to
minimálne trovy právneho zastúpenia a iné hotové výdavky vo forme úhrady súdneho poplatku. Kasačný
súd ďalej uložil súdu pri opätovnom rozhodovaní vziať do úvahy aj argumentáciu účastníkov konania
obsiahnutú v podaniach v rámci kasačnej sťažnosti.

6. Na tomto mieste správny súd poukazuje na vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti zo dňa
12.12.2019 (č.l. 115), ktorý v odseku 9. uviedol, že v kasačnej sťažnosti žalobcovia popierajú svoj
žalobný návrh, ktorým žiadali o zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia a v kasačnej sťažnosti sa
tvária, akoby takýto návrh nepodali. Vysvetľujú, čo jednoznačne vyplýva z ust. § 250b) O.s.p., ktorým
sa však pri podaní žaloby neriadili a snažia sa, aby pri rozhodovaní o náhrade trov súdneho konania
súd nebral do úvahy ich žalobný petit, ktorým sa v rozpore s citovaným ustanovením domáhali aj
zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Podľa názoru
žalovaného, žalobcovia nemali vo veci úspech, keďže správny súd ich žalobe o zrušenie napadnutého
rozhodnutia, nevyhovel. Keďže žalovaný ani procesne nezavinil zastavenie konania, o ktorom súd
rozhodol v zmysle § 179 ods. 4 SSP, navrhol, aby súd nepriznal žalobcom náhradu trov konania.

7. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

8. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol pri aplikácii ustanovenia § 171 ods. 1, ods. 2 SSP v
spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR uvedené v odseku 5. tohto uznesenia, nakoľko žalobcovia
boli v konaní úspešní, keďže bolo vyhovené ich návrhu na doručenie rozhodnutia žalovaného ako
opomenutým účastníkom. Vzhľadom na uvedené je možné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania postupom podľa § 179 ods. 4 SSP (právny názor vyslovil NS SR v odseku 14.
uznesenia sp.zn. 8Sžk/4/2020 zo dňa 20.02.2020). V opačnom prípade, ak by žalobcovia úspešní neboli,
súd by ďalej konal podľa § 179 ods. 7 SSP a v zmysle §  98 ods. 1 písm. e) SSP by žalobu odmietol ako
podanú neoprávnenou osobou. Preto námietky žalovaného, podané ku kasačnej sťažnosti, uvedené v
odseku 6. tohto uznesenia, súd vyhodnotil ako nedôvodné, nakoľko správny súd nemá zákonný titul v



konaní opomenutého účastníka sa zaoberať prieskumom rozhodnutia správneho orgánu vo veci samej
pre podmienky určené v § 181 SSP.

11. O práve žalobcov na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, pretože žalovaný
procesne zavinil zastavenie konania a z obsahu spisu je zrejmé, že žalobcom v súvislosti s podanou
žalobou vznikli účelne vynaložené výdavky spojené s bránením práva.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením v spojení s náhradou trov kasačného konania, ktoré vydá súdny úradník podľa § 175 ods.
2 SSP.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443  SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).