{"guid": "73811535-b3d1-4368-9c13-36cf93b23e41:52b1d946-f0b2-483e-a533-84181f4d5c40", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1016201010.1", "spisova_znacka": "8Sd/79/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sd/79/2016 z 30. 8. 2021", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. augusta 2021, sp. zn. 8Sd/79/2016, ECLI:SK:KSBA:2021:1016201010.1", "identifikacne_cislo": "1016201010", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková", "sudca_id": 1404, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-mgr-miriam-plavcakova-1404", "datum_vydania": "2021-08-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3.pismeno-q", "nazov": "§ 250 ods. 3 písm. q) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3.pismeno-q", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/52b1d946-f0b2-483e-a533-84181f4d5c40", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1016201010.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1016201010.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1016201010.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/79/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201010
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1016201010.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou, v právnej veci
navrhovateľa: N. D., narodená XX.X.XXXX, bytom X. 3, D., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa,
ústredie, so sídlom 29.augusta 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484, o riadnom opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu odporcu Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 4.5.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie odporcu Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 4.5.2016 zrušuje a vec vracia odporcovi
na ďalšie konanie.

II. Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opravným prostriedkom, doručeným súdu dňa 13.6.216 od odporcu spolu s jeho vyjadrením k
podanému opravnému prostriedku, sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia odporcu
Číslo: XXX XXX XXXX X  zo dňa 4.5.2016 (napadnuté rozhodnutie), ktorým odporca rozhodol o jej
žiadosti zo dňa 6.4.2016 o vdovský dôchodok tak, že jej žiadosť zamietol.
2. Opravný prostriedok navrhovateľka odôvodnila tým, že jej manžel mal v čase úmrtia 44 rokov a mal
na Slovensku odpracovaných vyše 20 rokov. Vzhľadom na tieto skutočnosti by podľa navrhovateľky mal
mať nárok na niektorý druh dôchodku.
3. K podanému opravnému prostriedku sa vyjadril odporca podaním zo dňa 8.6.2016 tak, zotrval na
správnosti napadnutého rozhodnutia a stručne zosumarizoval obsah napadnutého rozhodnutia, k čomu
doplnil, že navrhovateľka v žiadosti o vdovský dôchodok uviedla, že nebohý manžel od roku 1989
do 14.6.1994 pracoval v Českej republike, z ktorej poberala vdovský a sirotský dôchodok. Odporca
poukázal na to, že zomrelý manžel navrhovateľky nezískal obdobie dôchodkového poistenia podľa
právnych predpisov Slovenskej republiky, preto navrhovateľke nárok na vdovský dôchodok je podľa
§293dm ods. 1 zákona nevznikol. Vzhľadom na skutočnosti, uvedené vo vyjadrení odporca žiadal, aby
tunajší súdu napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.
4. S prihliadnutím na tvrdenie navrhovateľky, že jej manžel v SR odpracoval  vyše 20 rokov, súd vyzval
navrhovateľku, aby túto dobu získaného sociálneho poistenia v SR špecifikovala a preukázala.
5. Na výzvu súdu navrhovateľka reagovala podaním, doručeným súdu dňa 12.3.2021, ktorým predložila
súdu 4 listiny, ktoré mali ňou tvrdené skutočnosti preukazovať.
6. Ďalšie vyjadrenia k predmetu konania súdu doručené neboli.
7. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP), ak nie je ďalej
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
8. Podľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.



9. Pretože predmetom konania je rozhodovanie o riadnom opravnom prostriedku, ktoré je systematicky
zaradené do tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, podľa § 492 ods. 1 SSP sa toto
konanie dokončí podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej OSP).
10. Podľa § 250f ods. 2 OSP, súd môže vyzvať účastníka, aby sa vyjadril k prejednaniu veci bez
nariadenia pojednávania do 15 dní od doručenia výzvy. Súd môže k výzve pripojiť doložku, že ak sa
účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.
11. Súd podľa § 250f ods. 2 OSP vyzval oboch účastníkov konania, aby sa vyjadril k prejednaniu veci bez
nariadenia pojednávania. Súd súčasne k výzve súdu pripojil doložku, že ak sa dotknutý účastník k výzve
súdu nevyjadrí, súd bude podľa rovnakého zákonného ustanovenia predpokladať, že voči prejednaniu
veci bez nariadenia pojednávania nemá námietky. Na výzvu súdu reagoval odporca, ktorý oznámil súdu,
že súhlasí s tým, aby vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania. Navrhovateľka sa k výzve
súdu nevyjadrila v lehote určenej súdom, preto bola naplnená zákonná domnienka, podľa ktorej súd
predpokladá, že navrhovateľka voči prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania nenamietala.
12. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, nasledovné:
13. Rozhodnutím odporcu Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 4.5.2016 bolo rozhodnuté o žiadosti
navrhovateľky zo dňa 6.4.2016 o priznanie vdovského dôchodku tak, že odporca túto žiadosť zamietol
podľa § 293dm ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v spojení s § 45 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb.. V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že ku dňu smrti nebohý manžel navrhovateľky nezískal podľa právnych
predpisov SR žiadnu dobu poistenia. Nebol ku dňu smrti poberateľom starobného dôchodku, invalidného
dôchodku, čiastočného invalidného dôchodku alebo dôchodku za výsluhu rokov ani nezískal ku dňu smrti
žiadne obdobie dôchodkového poistenia v SR, čím nesplnil podmienky nároku na invalidný dôchodok,
preto navrhovateľke nárok na vdovský dôchodok nevznikol.
14. Podľa žiadosti o vdovský dôchodok, spísanej odporcom, navrhovateľka uviedla, že nevlastní žiadne
doklady nebohého manžela, avšak vyhlásila, že od roku 1977 do roku 1988 pracoval u zamestnávateľa
Slovlik v Stupave. Navrhovateľka ďalej uviedla dobu zamestnania nebohého v ČR, ako aj to, že
celé obdobie zamestnania nebohého manžela bolo zohľadnené pri výpočte vdovského a sirotského
dôchodku z ČR. Na žiadosti sa ďalej uvádza, že nebohý manžel navrhovateľky bol:
- v období od 1.9.1964 do 8.2.1973 zamestnaný v Západoslovenskom mäsovom priemysle Bratislava
- v období od 5.3.1973 do 10.7.1974 zamestnaný v spoločnosti Staving Bratislava
15. Z listín, predložených navrhovateľkou súd zistil nasledovné:
16. Z Osobního listu důchodového zabezpečení súd zistil, že nebohý manžel navrhovateľky mal na účely
českého dôchodkového zabezpečenia zistených celkom 42 rokov a 11 dní sociálneho poistenia, vrátane
dôb, ktoré odpracoval v SR.
17. Podľa lekárskej správy nebohého manžela navrhovateľky zo dňa 15.11.1991, bol menovaný
zamestnaný:
- v období od 64-67 Bratislava Mäsný prúmysel
- v období od 673 u podniku v oboru
- v období od 73-74 - Staving Bratislava
- 77-87 Slovlik Stupava
Skutkové a právne závery správneho súdu
18. Navrhovateľka v konaní namietala nesprávnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu nesprávne
zistenej doby sociálneho poistenia v SR jej nebohého manžela.
19. Súd vyhodnotil námietku navrhovateľky ako dôvodnú. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že
odporca mal vedomosť o zamestnaní nebohého manžela navrhovateľky v SR, napriek tomu dôvodom
zamietnutia žiadosti navrhovateľky nebolo to, že by doby zamestnania v SR neboli preukázané zákonom
predpokladaným spôsobom, ani to že boli zohľadnené orgánmi českého dôchodkového zabezpečenia.
Dôvodom zamietnutia žiadosti navrhovateľky bolo výlučne to, že jej nebohý manžel nezískal žiadnu
dobu sociálneho poistenia v SR.
20. Pretože odporca sa v napadnutom rozhodnutí žiadnym spôsobom nevysporiadal s tým, nebohý
manžel navrhovateľky pracoval aj na území SR, a neuviedol ani žiaden dôvod, prečo by toto
obdobie nebolo možné na účely posúdenia jej žiadosti zohľadniť, je napadnuté rozhodnutie odporcu
nepreskúmateľné, preto ho správny súd podľa § 250q ods. 3 OSP musel zrušiť  a vec vrátiť odporcovi
na ďalšie konanie.
21. Súd ďalej poukazuje na to, že odporca o žiadosti navrhovateľky rozhodol podľa napadnutého
rozhodnutia podľa ustanovenia § 293dm ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. (prechodné ustanovenie), ktoré
znie nasledovne:
22. Podľa § 293dm ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., vdova, ktorej manžel zomrel pred 1. júlom 2003 a
zanikol jej nárok na vdovský dôchodok, má nárok na vdovský dôchodok, ak spĺňa podmienky nároku



na vdovský dôchodok a jeho výplatu podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004; na lehotu
dvoch rokov alebo piatich rokov podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 sa neprihliada. Suma
vdovského dôchodku podľa prvej vety sa určí podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 vrátane
úpravy a zvýšenia vdovského dôchodku podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2016, ktoré by patrili
odo dňa splnenia podmienok nároku na vdovský dôchodok. Suma vdovského dôchodku sa z dôvodu
súbehu s príjmom zo zárobkovej činnosti neznižuje.
23. Aplikácia ustanovenia § 293dm ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. vyžaduje, aby nárok navrhovateľky
na vdovský dôchodok vznikol v minulosti podľa právnych predpisov SR a podľa rovnakých právnych
predpisov aj zanikol (v dôsledku naplnenia podmienok podľa § 46 zákona č. 100/1988 Zb. alebo §
74 zákona č. 461/2003 Z.z.). Z obsahu administratívneho spisu, ale najmä z obsahu napadnutého
rozhodnutia vôbec nevyplýva, že by navrhovateľka v minulosti poberala vdovský dôchodok podľa
právnych predpisov SR, prípadne že by jej takýto nárok vznikol, bez toho, aby si naň v minulosti
nárokovala. Ak navrhovateľke takýto nárok v minulosti z nejakého dôvodu nevznikol, potom nie je na
mieste, aby odporca postupoval podľa § 293dm ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a je potrebné, aby
odporca postupoval pri posudzovaní nároku navrhovateľky podľa iného zákonného ustanovenia.
24. Úlohou odporcu v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť o žiadosti navrhovateľky a za týmto
účelom:
- doplniť dokazovanie o dobách zamestnania bývalého manžela navrhovateľky, ak tieto považuje za
sporné a bude to pre nové rozhodnutie potrebné
- opätovne vyhodnotiť dobu sociálneho poistenia nebohého manžela navrhovateľky v SR alebo
zdôvodniť, prečo na túto dobu nemožno prihliadnuť
- v prípade že odporca opätovne dospeje k záveru, že o žiadosti navrhovateľky je potrebné rozhodnúť
podľa § 293dm ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v novom rozhodnutí zdôvodní dôvodnosť takéhoto
postupu v súlade s predchádzajúcim odsekom tohto rozhodnutia, t.j. zdôvodní kedy a za akých
podmienok nárok navrhovateľky na vdovský dôchodok vznikol a zanikol podľa právnych predpisov SR.
25. Podľa § 250q ods. 3 OSP, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany
zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní
rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili
okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne.
26. Podľa § 250k ods. 1 O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému
prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu
zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež
rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.
27. O trovách navrhovateľky súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá bola v
konaní úspešná v celom rozsahu, nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože jej zo spisu žiadne
trovy nevyplývajú.

Poučenie:

P o u č e n i e :  Proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné
odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len
z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b). Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie
nie sú prípustné. (§ 250s O.s.p.)

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
( § 204 ods. 1, O.s.p.)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,  proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa  napáda, v  čom sa toto rozhodnutie  alebo postup súdu  považuje  za
nesprávny a čoho sa  odvolateľ  domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,



d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ  rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}