{"guid": "7139d15e-5c83-4206-b98f-6d9ef07bbb41:2f79ceaa-6686-49d1-a317-3ba5625e6433", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1017200022.3", "spisova_znacka": "7Sa/2/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Sa/2/2017 z 2. 5. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 2. mája 2021, sp. zn. 7Sa/2/2017, ECLI:SK:KSBA:2021:1017200022.3", "identifikacne_cislo": "1017200022", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2021-05-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-161"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-161"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f79ceaa-6686-49d1-a317-3ba5625e6433", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1017200022.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1017200022.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1017200022.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/2/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200022
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1017200022.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. T.: T. XXX, T. F., právne
zast.: JUDr. Jozef Sabó, advokát, Advokátska kancelária, Obchodná 187/6, 078 01 Sečovce, proti
žalovanému: 1. Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátová 1, 813 04 Bratislava,
2. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o správnej
žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, v konaní o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.
7Sa/2/2017-83 zo dňa 30.01.2020     zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.01.2017 doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo
„tunajší súd“) dňa 04.01.2017 sa žalobca domáhal zlepšenia zaobchádzania v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody v Banskej Bystrici a zároveň sa domáhal oslobodenia od platenia súdneho poplatku.

2. Správny súd výzvou zo dňa 03.05.2019 vyzval žalobcu, aby v lehote 30 dní zdokladoval aktuálne
pomery pre účely rozhodnutia o oslobodení od súdneho poplatku. V prílohe predmetnej výzvy bolo
žalobcovi zaslané tlačivo pre dokladovanie pomerov strany konania (ďalej len „Tlačivo“) spolu s pokynmi
na vyplnenie tohto Tlačiva.

3. Dňa 29.05.2019 bolo správnemu súdu doručené vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov strany
konania, z ktorého vyplynulo, že v čase doručenia Tlačiva bol žalovaný vo výkone trestu odňatia slobody,
Ústav na výkon trestu a odňatia slobody, Sládkovičova 80, 974 05 Banská Bystrica. V Tlačive žalobca
uviedol druh vykonávanej práce robotník, obuvník a príjem v auguste 2108 vo výške 30 eur, v septembri
2018 vo výške 80 eur a v apríli 2019 vo výške 80 eur. Výdavky strany konania žalobca uviedol vo
výške 240 eur za náklady na stravovanie, telefonovanie, hygienu, iných potrieb, liekov, atď. Uviedol,
že je slobodný a že jeho príjmy nepokrývajú ani spolovice jeho náklady. Ďalšie doklady preukazujúce
tvrdenia uvedené v Tlačive nedoložil. Čestné vyhlásenie o pravdivosti a úplnosti údajov v Tlačive nebolo
žalobcom podpísané.

4. Z uvedeného dôvodu správny súd výzvou zo dňa 12.06.2019, opätovne vyzval žalobcu, aby v lehote
30 dní zdokladoval aktuálne pomery pre účely rozhodnutia o oslobodení od súdneho poplatku. V prílohe
predmetnej výzvy bolo žalobcovi zaslané tlačivo pre dokladovanie pomerov strany konania spolu s
pokynmi na vyplnenie tohto tlačiva. Výzvu zaslal správny súd priamo žalobcovi, z dôvodu chýbajúceho
podpisu.

5. Následne správny súd lustráciou zo dňa 07.06.2019 v Sociálnej poisťovni zistil, že žalobca bol v
Sociálnej poisťovni evidovaný ako zamestnanec, s vymeriavacím základom za 08/2018 v sume 96,95,
za 09/2018 vo výške 185,19, za 10/2018 vo výške 202,97, za 11/2018 vo výške 217,95, za 12/2018 vo



výške 182,86, za 01/2019 vo výške 230,28, za 02/2019 vo výške 245,37, za 03/2019 vo výške 215,68,
za 04/2019 vo výške 215,62, ktoré žalobca v Tlačive neuviedol pravdivo, a to bez zjavného dôvodu,
pričom však bol vyzvaný na pravdivé vyplnenie údajov do Tlačiva.

6. Dňa 27.06.2019 doručil žalobca správnemu súdu vyplnené Tlačivo, z ktorého vyplýva, že v čase
doručenia Tlačiva bol žalovaný vo výkone trestu odňatia slobody, Ústav na výkon trestu a odňatia
slobody, Sládkovičova 80, 974 05 Banská Bystrica. V tlačive žalobca uviedol druh vykonávanej práce
robotník, obuvník a príjem od augusta 2108 do júna 2019 vo výške 80 eur mesačne. Výdavky strany
konania žalobca uviedol vo výške 200 eur za náklady na stravovanie, telefonovanie, korešpondenciu,
atď. Uviedol, že je slobodný a príjem zo zamestnania spolu s príspevkami od blízkych pokrývajú len
nevyhnutné životné náklady a objektívne nie je schopný si ušetriť na úhradu súdnych poplatkov. Ďalšie
doklady preukazujúce tvrdenia uvedené v Tlačive nedoložil.

7. Správny súd uznesením č. k. 7Sa/2/2017-63 zo dňa 05.11.2019, právoplatným dňa 20.01.2019
oslobodenie od platenia súdneho poplatku žalobcovi nepriznal. Správny súd odôvodnil uznesenie tým,
že po preskúmaní Tlačiva vyplneného žalobcom, ktorého tvrdenia nepodložil dokladmi preukazujúcimi
uvádzané skutočnosti a vyhodnotením skutočností vyplývajúcich z lustrácie v Sociálnej poisťovni s
prihliadnutím na výšku poplatku za podanú správnu žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy vo
výške 50 eur, dospel k záveru, že súdny poplatok v danej výške nie je vzhľadom na žalobcove sociálne
a majetkové pomery tak vysokou čiastkou, ktorú by nebol schopný uhradiť. Len porovnaním samotných
tlačív a v súvislosti s výsledkom lustrácie zo Sociálnej poisťovne zo dňa 07.06.2019 sa správny súd
domnieval, že žalobca v Tlačivách neuvádzal údaje pravdivo, keď v každom uvádzal príjmy a výdavky
v iných výškach.

8. Následne správny súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 03.12.2019, aby v lehote 10 dní od doručenia
zaplatil pod následkom zastavenia konania súdny poplatok za žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej
správy vo výške 50 eur. Advokát žalobcu prevzal výzvu dňa 23.12.2019. Posledný deň lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku bol 02.01.2020. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku uplynula dňa
03.01.2020.

9. Podaním zo dňa 02.01.2020 doručeným správnemu súdu dňa 07.01.2020 žalobca opätovne žiadal o
oslobodenie od súdnych poplatkov, ku ktorému priložil prílohu pohybov a blokácií na kontách žalobcu,
kde žalobca uviedol, že správny súd pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov nevychádzal z
aktuálnych údajov, ale z údajov starších viac ako 6 mesiacov, a preto podľa žalobcu dospel k nesprávnym
záverom.

10. Správny súd uznesením č. k. 7Sa/2/2017-83 zo dňa 30.01.2020 zastavil konanie z dôvodu
nezaplatenia súdneho poplatku. V odôvodnení uznesenia správny súd uviedol, že uznesením č. k.
7Sa/2/2017-63 zo dňa 05.11.2019 nepriznal žalobcovi oslobodenie od platenia súdneho poplatku, a
preto tunajší súd výzvou zo dňa 03.12.2019 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanie
žaloby vo výške 50 eur, a zároveň žalobcu poučil, že konanie bude zastavené, ak do 10 dní od
doručenia výzvy súdny poplatok nezaplatí. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatková
povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej
sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ,
odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. Podľa
§ 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený. Pred zaplatením celého poplatku v správnej výške nemôže súd vo veci
konať. Súd doručil výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu žalobcovi dňa 23.12.2019,
pričom súdny poplatok nebol v stanovenej lehote, a ani do dnešného dňa zaplatený, čo zakladalo dôvod
na zastavenie konania v zmysle vyššie citovanej procesnoprávnej úpravy. Keďže žalobca nezaplatil
súdny poplatok v lehote určenej správnym súdom, správny súd postupoval v zmysle § 10 ods. 1 zákona
o súdnych poplatkoch a predmetné konanie zastavil. Predmetné uznesenie vydal vyšší súdny úradník
a právny zástupca žalobcu ho prevzal dňa 06.02.2020.



11. Proti uvedenému uzneseniu o zastavení konania podal žalobca v zákonnej lehote sťažnosť. Sťažnosť
odôvodnil tým, že podal žiadosť zo dňa 02.01.2020 o oslobodenie od súdnych poplatkov a keďže nebolo
rozhodnuté o podaní zo dňa 02.01.2020, je rozhodnutie o zastavení konania predčasné a došlo ním k
odopretiu práva žalobcu na prístup k súdu. V sťažnosti žalobca uviedol, že požiadal Centrum právnej
pomoci o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci.

12. Podľa § 152 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), proti
uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť,
ak ju tento zákon nevylučuje.

13. Podľa § 153 SSP, sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa §
41 ods. 2, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech.

14. Podľa § 158 SSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

15. Podľa § 161 ods. 1 SSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.

16.  Podľa § 161 ods. 2 SSP, ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu.

17. Podľa § 162 SSP, proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok.

18. Podľa § 3 zákona o súdnych poplatkoch, poplatky vyberajú
a) súdy
b) orgány štátnej správy súdov
c) orgány prokuratúry.

19. Podľa § 5 ods. 1, písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal
žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

20. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

21. Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej
súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.

22. Podľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo
veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm.
a).

23. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

24. Prípustnosť sťažnosti je viazaná na formu rozhodnutia (uznesenie), na to, ktorý súd ho vydal
(správny súd) a kto ho vydal (vyšší súdny úradník) a musí ísť o uznesenie súdneho úradníka, ktoré sa
doručuje. Sťažnosť je prípustná predovšetkým proti procesným uzneseniam, ktoré vydá súdny úradník
z poverenia sudcu alebo na základe zákonného zmocnenia. Aktívne legitimovaní na podanie sťažnosti
voči uzneseniu vydaného súdnym úradníkom sú účastníci konania a osoby zúčastnené na konaní.
Ďalšou podmienkou na podanie sťažnosti je, že takéto rozhodnutie bolo vydané v ich neprospech, a teda



musí vyvolávať zmenu ich právneho postavenia, prípadne im ukladať povinnosť alebo sa ich inak týkať.
Sťažnostná lehota je normatívne zakotvená na 15 dní. Sťažnosť sa podáva na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal.

25. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že uznesenie o zastavení konania, ktoré bolo napadnuté
sťažnosťou, bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sťažnosť bola podaná osobou oprávnenou a bola
podaná včas. Zároveň proti napadnutému uzneseniu zákon nevylučuje podanie sťažnosti.

26. Správny súd v súvislosti so vznikom poplatkovej povinnosti poukazuje aj na stabilizovanú
judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý nikdy nevylučoval možnosť, že záujmy riadneho
výkonu justície môžu odôvodňovať zavedenie finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu
spočívajúceho v súdnom poplatku. Požiadavku zaplatiť súdne poplatky v súdnom konaní nemožno
považovať za obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné per se s článkom 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (napríklad rozsudok vo veci Kreuz v. Poľsko
zo dňa 19.6.2011, č. sťažnosti 28249/95, § 54, 60; Brualla Goméz de la Torre v. Španielsko zo dňa
19.12.1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, str. 2955, § 33; rozsudok vo veci Tolstoy -
Miloslavsky v. Spojené kráľovstvo zo dňa 13.7.1995, Séria A, č. 316-B, str. 80-81, §§ 61 a nasl.).

27. Zákon o súdnych poplatkoch spája vznik poplatkovej povinnosti s podaním žaloby, návrhu, odvolania,
žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania,
dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť (§ 5 ods. 1 písm. a/). Ak poplatník (v tomto prípade žalobca)
nezaplatí súdny poplatok pri vzniku poplatkovej povinnosti, zákon o súdnych poplatkoch mu umožňuje
zaplatiť súdny poplatok ešte neskôr, a to na základe výzvy súdu podľa § 10 ods. 1, ktorá obsahuje lehotu
na zaplatenie súdneho poplatku. Následkom nezaplatenia súdneho poplatku v lehote určenej súdom vo
výzve podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch je zastavenie konania, o čom musí byť poplatník
poučený. Žalobca bol poučený o následku nezaplatenia súdneho poplatku vo výzve č. k. 7Sa/2/2017-67
zo dňa 03.12.2019 a napriek tomu ho v určenej lehote nezaplatil.

28. Správny súd po preskúmaní sťažnosti žalobcu dospel k záveru, že nie je dôvodná. Po začatí
konania, doručením žaloby žalobcu dňa 04.01.2017, správny súd na základe žiadosti žalobcu o
oslobodenie od platenia súdneho poplatku výzvou zo dňa 03.05.2019 vyzval žalobcu, aby v lehote 30
dní zdokladoval aktuálne pomery pre účely rozhodnutia o oslobodení od súdneho poplatku. Správny
súd po preskúmaní predložených skutočností uznesením č. k. 7Sa/2/2017-63 zo dňa 05.11.2019,
právoplatným dňa 20.01.2019 oslobodenie od platenia súdneho poplatku žalobcovi nepriznal. Následne
správny súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 03.12.2019, aby v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil pod následkom zastavenia konania súdny
poplatok za žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy vo výške 50 eur. Na konanie podľa
zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahujú ustanovenia zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho
poriadku. V zmysle ust. § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa na konanie vo veciach poplatkov
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). Uvedený názor
vyslovil aj Ústavný súd SR vo svojom uznesení sp. zn. I. ÚS 24/2000 z 11.05.2000, keď uviedol:
„...činnosť súdov vo veciach súdnych poplatkov treba odlišovať od občianskeho súdneho konania,
ktorému je určené uvedené ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku. Ak súdy rozhodujú o právach
a povinnostiach účastníkov podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, rozhodujú ako samostatný orgán oprávnený vykonať poplatkový úkon a pre konanie v týchto
prípadoch iba primerane súčasne použijú Občiansky súdny poriadok i predpisy o konaní vo veciach daní
a poplatkov (§ 14 zákona o súdnych poplatkoch). Súd v týchto prípadoch priamo aplikuje Občiansky
súdny poriadok iba v ojedinelých prípadoch, napríklad pri rozhodovaní podľa § 138 o oslobodení od
súdnych poplatkov, pri rozhodovaní o odvolaní proti uzneseniu o povinnosti zaplatiť súdny poplatok
podľa § 210a OSP. Ustanovenie § 79 ods. 1 OSP medzi prípady priameho použitia vo veciach súdnych
poplatkov nepatrí a z povahy veci vyplýva, že toto ustanovenie, tak ako to tvrdil navrhovateľ, nemožno ani
primerane použiť na rozhodovanie súdu o právach a povinnostiach účastníkov podľa zákona o súdnych
poplatkoch.“  Správny súd pri skúmaní pomerov pre účely rozhodnutia o oslobodení od súdneho poplatku
vychádzal z aktuálnych údajov zo Sociálnej poisťovne a z údajov uvedených žalobcom v Tlačive.
Podaním žalobcu zo dňa 02.01.2020 doručeným správnemu súdu dňa 07.01.2020 neboli preukázané
žiadne nové skutočnosti, ktoré by už správny súd predtým pre účely rozhodnutia o oslobodení od
súdneho poplatku nezhodnotil, ktoré by viedli k oslobodeniu od súdnych poplatkov. Išlo v danom konaní



o druhú žiadosť žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov, o ktorej už bolo rozhodnuté. Správny súd
má za to, že majetkové pomery žalobcu dostatočne a preukázateľne preskúmal, vychádzal z aktuálnych
údajov z rokov 2018 až apríl 2019. Podávaním opakovaných žiadostí žalobcu o oslobodenie od súdnych
poplatkov v krátkom časovom úseku, kedy nedošlo k zmene majetkových pomerov žalobcu, považuje
správny súd za  nedôvodné a neopodstatnené. Pri rozhodovaní o zastavení konania správny súd
preskúmal aj podanie žalobcu zo dňa 02.01.2020, doručené správnemu súdu dňa 07.01.2020, avšak
vychádzajúc z predmetného podania nedošlo k zmene majetkových pomerov žalobcu.

29. Správny súd sa zaoberal aj informáciou uvedenou v podaní zo dňa 02.01.2020 a následne v sťažnosti
zo dňa 15.02.2020, o možnom zastúpení žalobcu Centrom právnej pomoci. Z podania Centra právnej
pomoci zo dňa 03.05.2021 mal správny súd za preukázané, že žalobcovi nárok na poskytnutie právnej
pomoci Centrom právnej pomoci priznaný nebol.

30. Keďže žalobca nezaplatil v súdom stanovenej lehote súdny poplatok za žalobu, čím vznikla
neodstrániteľná prekážka postupu v konaní, súd konanie zastavil. Správny súd konštatuje, že ani jedna
z podmienok pre zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10
ods. 2 a 3 zákona o súdnych poplatkoch nie je splnená. Žalobca bol povinný súdny poplatok na základe
riadne doručenej výzvy súdu zaplatiť, pričom tak v stanovenej lehote neurobil súc poučený o následku
nezaplatenia súdneho poplatku. Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov
správny súd zamietol sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}