Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/288/2017 z 24. 2. 2021 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. februára 2021, sp. zn. 1S/288/2017, ECLI:SK:KSBA:2021:1017201991.3 Krajský súd Bratislava | 1S/288/2017 | ECLI:SK:KSBA:2021:1017201991.3 | 2021-02-24 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 179 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f8e330a-93bb-4eb0-a120-95c7edea206d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1017201991.3 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/288/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201991
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1017201991.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A & I, s.r.o., Michalská 19, 811 03 Bratislava, IČO: 36
838 969 zastúpený: DEDÁK & Partners, s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 735 764, proti
žalovanému: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, IČO: 00
603 147 za účasti: Penat, a.s., Ružová dolina 7, 821 09 Bratislava, IČO: 46 986 782 o návrhu o uloženie
povinnosti doručiť rozhodnutie žalovaného č. 682/30360/2016-STA/Hla/G-38 zo dňa 21.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným na Krajský súd v Bratislave dňa 04.12.2017, sa žalobca ako opomenutý účastník
konania domáhal v zmysle ustanovenia § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
(ďalej len ako „SSP“), doručenia rozhodnutia č. 682/30360/2016-STA/Hla/G-38 zo dňa 21.06.2016 -
stavebného povolenia vydaného stavebníkovi Penat, a.s., Ružová dolina 7, 821 09 Bratislava, IČO: 46
986 782 (ďalej len „stavebník“), týkajúceho sa zmeny stavby pred dokončením „Novostavba bytového
domu Búdková cesta, Bratislava“ na pozemkoch registra „C“ parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X v katastrálnom území R. H., podľa projektovej dokumentácie
vypracovanej Ing. arch. D. G., autorizovaný architekt, reg. č. 1241AA, v novembri 2015.

2. Správny súd po zistení, že žalovaný nekonal so žalobcom, hoci mal, uložil žalovanému v
zmysle ustanovenia § 179 ods. 1 SSP uznesením č. k. 1S/288/2017-335 zo dňa 05.11.2020,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.12.2020 a vykonateľnosť dňa 10.12.2020, povinnosť doručiť
rozhodnutie žalovaného č. 682/30360/2016-STA/Hla/G-38 zo dňa 21.06.2016 žalobcovi v lehote 15 dní
od doručenia tohto uznesenia.

3. Dňa 18.11.2020 bolo správnemu súdu doručené elektronicky podanie žalovaného zo dňa 12.11.2020,
ktorým oznámil správnemu súdu, že žalobcovi v zmysle vyššie uvedeného uznesenia, doručil
rozhodnutie žalovaného č. 682/30360/2016-STA/Hla/G-38 zo dňa 21.06.2016 a zároveň zaslal doklad
o jeho doručení žalobcovi.

4. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.



5. Podľa § 179 ods. 3 SSP doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy
sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom
verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade
je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok
ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom
prostriedku konať a rozhodnúť.

6. Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví.
Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do
podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.

7. Podľa § 179 ods. 5 SSP opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu
orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je
prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného
doručenia.

8. Správny súd mal z obsahu súdneho spisu preukázané, že na základe uznesenia č. k. 1S/288/2017-335
zo dňa 05.11.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.12.2020 a vykonateľnosť dňa 10.12.2020,
ktorým súd uložil žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie č. 682/30360/2016-STA/Hla/G-38 zo dňa
21.06.2016 ako opomenutému účastníkovi, žalovaný doručil predmetné uznesenie a o tejto skutočnosti
zaslal súdu doklad. Z tohto dôvodu za použitia ustanovenia § 179 ods. 4 vety prvej SSP správny súd
konanie zastavil.

9. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pri aplikácii ustanovenia § 171 ods. 1 SSP, podľa
ktorého ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd
prizná trovy konania ostatným účastníkom. Vzhľadom na to, že žalobca bol úspešný účastník konania,
bolo vyhovené jeho návrhu na doručenie rozhodnutia žalovaného, je možné konštatovať, že žalovaný
procesne zavinil zastavenie konania, a preto má žalobca zároveň právo na náhradu trov konania. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník s poukazom na § 175 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní
sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum
právnej pomoci.