{"guid": "7f43c695-127e-48ac-bfb3-ec55d8c5b436:0e5ea25d-3eaa-4318-a8f3-4ef62bdb8e7a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1018200357.2", "spisova_znacka": "4Sa/22/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sa/22/2018 z 8. 9. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. septembra 2021, sp. zn. 4Sa/22/2018, ECLI:SK:KSBA:2021:1018200357.2", "identifikacne_cislo": "1018200357", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková", "sudca_id": 1404, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-mgr-miriam-plavcakova-1404", "datum_vydania": "2021-09-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e5ea25d-3eaa-4318-a8f3-4ef62bdb8e7a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1018200357.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1018200357.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1018200357.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/22/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200357
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1018200357.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: P.. Q. A., narodeného dňa X.X.XXXX, bytom V. XXX/XX,
E., proti žalovanému: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, IČO: 00166481 , so sídlom Štúrova 2,
Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe v časti, ktorou sa žalobkyňa domáhala odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy, zastavuje.

II. Súd podanie žalobkyne zo dňa 11.3.2018 v časti, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania
nezákonného postupu a rozhodovania povinnej osoby ako aj nezákonného postupu žalovaného,
odmieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou, doručenou súdu dňa 14.3.2018, sa žalobkyňa v petite žaloby domáhala, aby  súd
uložil „povinnosť JUDr. Jaromírovi Čižnárovi - generálnemu prokurátorovi SR a vedúcemu ústredného
orgánu štátnej správy, aby uložil povinnosť JUDr. Vasilovi Špirkovi - prokurátorovi Úradu špeciálnej
prokuratúry GP SR a súčasne dozorujúcemu prokurátorovi v trestnej veci žalobkyne vedenej na ÚŠP
GP SR pod sp. zn. VI1/1 Gv 36/15/1000, aby žalobkyňou podanú žiadosť z 21.01.2018 dôkladne a
konkrétne vybavil v súlade so zák. č. 211/2000 Z. z. o slobode informácii v platnom znení.“ Podľa obsahu
žaloby, žalobkyňa tvrdila, že nezákonným postupom a rozhodnutím povinnej osoby ako aj nezákonným
postupom a nečinnosťou vtedajšieho generálneho prokurátora SR boli porušené a priamo dotknuté
jej práva právom chránené záujmy a žiadala, aby správny súd preskúmal zákonnosť tohto postupu,
rozhodovania a nečinnosti.
2. Pretože podanie žalobkyne, doručené súdu dňa 14.3.2018, označené ako žaloba o preskúmanie
zákonnosti postupu a nečinnosti orgánu verejnej správy
- v časti o nečinnosť orgánu verejnej správy neobsahovalo určitý a vykonateľný petit žaloby, ani
oznámenie o výsledku prešetrenie sťažnosti alebo podnetu prokurátorom
- v časti o preskúmanie zákonnosti postupu orgánu verejnej správy neobsahovalo označenie žaloby v
súlade s § 6 SSP a určitý a vykonateľný petit žaloby,
súd podľa § 59 ods. 1 SSP vyzval žalobkyňu uznesením č.k. 4Sa/22/2018-41 zo dňa 1.7.2021, aby svoje
podanie (správnu žalobu) doplnila a opravila v lehote 30 dní.

3. Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.
4. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní.
5. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník
administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť
podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.



6. Podľa § 246 ods. 1 SSP /Náležitosti žaloby proti nečinnosti/, v žalobe sa musí okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného,
c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,
d) žalobné body,
e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,
f) žalobný návrh.
7. Podľa § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí
byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie
podnetu prokurátorom.
8. Podľa komentáru k § 246 (zdroj ASPI), uvedené ustanovenie upravuje osobitné náležitosti žaloby proti
nečinnosti orgánu verejnej správy. Preukázanie splnenia podmienky na podanie žaloby podľa § 244 SSP
je pripojenie oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa § 5 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach
alebo oznámenia o vybavení podnetu na prokuratúre podľa § 31 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre.
K žalobe podanej prokurátorom musí byť pripojené upozornenie podľa § 28 zákona č. 153/2001 Z.z.
o prokuratúre. V prípade, ak nie je k žalobe pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti,
vybavenie podnetu prokurátorom alebo upozornenie prokurátora, správny súd postupuje podľa § 59
SSP a vyzve žalobcu na ich doplnenie.
9. Podľa § 99 SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak
a) žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol,
b) zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na
odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1,
c) preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo
medzitým zrušené na základe protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne
napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len
so súhlasom žalobcu,
d) preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo
medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce
rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde
napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom
opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom,
správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu,
e) žalobca po prerušení konania podľa § 100 ods. 2 písm. c) zostal nečinný dlhšie ako šesť mesiacov,
f) žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch
konania,
g) odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d),
h) tak ustanoví tento zákon alebo osobitný predpis.
10. Nevyhnutnou podmienkou oprávnenia správneho súdu preskúmať správnu žalobu voči nečinnosti
orgánu verejnej správy je podľa § 246 ods. 2 SSP to, že žalobca pred podaním správnej žaloby podá
sťažnosť § 5 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach alebo podnet na prokuratúru podľa § 31 zákona č.
153/2001 Z.z., vyčká do vybavenia niektorého z týchto prostriedkov a výsledok ich vybavenia priloží k
správnej žalobe. Z obsahu žaloby nevyplýva, že žalobkyňa takýmto spôsobom postupovala, hoci ju na
to súd uznesením č.k. 4Sa/22/2018-41 zo dňa 1.7.2021 vyzval. Lehota na doplnenie správnej žaloby
(30 dňová) v zmysle uznesenia č.k. 4Sa/22/2018-41 zo dňa 1.7.2021 plynula žalobkyni od 9.7.2021 do
8.8.2021; v uvedenej lehote žalobkyňa súdom žiadané listiny nedoplnila, iba v podaní zo dňa 18.7.2021,
doručenému súdu bez akýchkoľvek príloh, uviedla, že na podanej žalobe trvá.
11. Vzhľadom na to, že žalobkyňa ani na výzvu súdu nepreukázala, že pred podaním žaloby využila
postupy, špecifikované v predchádzajúcom odseku (sťažnosť § 5 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach
alebo podnet na prokuratúru podľa § 31 zákona č. 153/2001 Z.z.), správny súd podľa § 99 písm. f) SSP
konanie o žalobe voči nečinnosti orgánu verejnej správy zastavil.
12. Nad rámec uvedeného správny súd uvádza, že je v zásade vylúčené, aby sa orgány verejnej správy v
konaní podľa zákona č. 211/2000 Z.z. dopustili nečinnosti, vzhľadom na to, že podľa dotknutého zákona
nečinnosť povinnej osoby alebo odvolacieho orgánu zakladá vznik tzv. fiktívneho rozhodnutia, ktorým
bola žiadosť o informácie zamietnutá resp. odvolaniu voči rozhodnutiu povinnej osoby nebolo vyhovené.
Žalobu o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia žalovaného žalobkyňa v tomto konaní nepodala, keď petit
pôvodne podanej žaloby takýto žalobný návrh neobsahuje a na výzvu súdu, prostredníctvom uznesenia
č.k. 4Sa/22/2018-41 zo dňa 1.7.2021 takýto petit doplnený nebol v lehote určenej súdom.



13. Podanie žalobkyne zo dňa 11.3.2018 v časti, ktorou žalobkyňa žiadala preskúmanie nezákonného
postupu a rozhodovania povinnej osoby ako aj nezákonného postupu žalovaného je obsahom a účelom
najbližšie žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Avšak podanie žalobkyne v tejto časti
neobsahuje zákonom predpísané náležitosti správnej žaloby (najmä označenie typu žaloby podľa SSP)
a v prípade, ak žalobkyňa mienila touto časťou svojho podania podať žalobu proti inému zásahu orgánu
verejnej správy, jej podanie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti pre tento typ žaloby, najmä
žalobný petit.
14. Pretože z podania žalobkyne v časti, ktorou sa domáhala preskúmania nezákonného postupu a
rozhodovania povinnej osoby ako aj preskúmania nezákonného postupu žalovaného, nie je vôbec
zrejmé, či žalobkyňa touto časťou podania vôbec mienila podať aj inú správnu žalobu ako je žaloba voči
nečinnosti orgánu verejnej správy a ak áno, akú konkrétnu žalobu chcela podať, prípadne ak chcela
podať žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy jej žaloba neobsahuje najmä žalobný petit,
ktorým je správny súd pri rozhodovaní viazaný, súd podanie žalobkyne v tejto časti musel podľa § 59
ods. 3 SSP odmietnuť, pretože vyššie označené vady podania predstavujú také nedostatky, v dôsledku
ktorých nie je možné v konaní o jej podaní v tejto časti pokračovať a žalobkyňa svoje podanie v tejto
časti v zmysle uznesenia č.k. 4Sa/22/2018-41 zo dňa 1.7.2021, v lehote určenej súdom, ktorá plynula
žalobkyni od 9.7.2021 do 8.8.2021, nedoplnila tak, aby súd o jej podaní v tejto časti mohol konať a
rozhodnúť.
15. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.
16. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
17. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.
18. Podľa § 170 SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
a) žaloba bola odmietnutá,
b) konanie bolo zastavené,
c) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora,
d) ide o konanie o kompetenčnej žalobe.
19. Keďže súd konanie o žalobe v časti, ktorou sa žalobkyňa domáhala odstránenia  nečinnosti
orgánu verejnej správy zastavil a zároveň odmietol podanie žalobkyne, v časti, ktorou sa žalobkyňa
domáhala preskúmania nezákonného postupu a rozhodovania povinnej osoby ako aj nezákonného
postupu žalovaného,  o trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a), písm. b) SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť.
Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia
a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov
konania. (§ 443 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "7f43c695-127e-48ac-bfb3-ec55d8c5b436:7e7af3ad-057b-4c1a-ab12-b8e3295749cd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1018200357.2", "spisova_znacka": "4Sa/22/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sa/22/2018 z 8. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-09-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1018200357.2"}], "citovane_v": []}