Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/47/2018 z 19. 5. 2021
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. mája 2021, sp. zn. 6S/47/2018, ECLI:SK:KSBA:2021:1018200405.2
Krajský súd Bratislava | 6S/47/2018 | ECLI:SK:KSBA:2021:1018200405.2 | 2021-05-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: zákon č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka, nariadenie č. 342/2014 Z. z. vlády, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb, nariadenie č. 152/2013 Z. z. vlády Slovenskej republiky o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb, predpis č. 809/2014 Z. z., SP, zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, OZ, SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f4b8b2d7-d779-4063-9b4e-36149779617d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1018200405.2

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/47/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200405
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1018200405.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie
Belavej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Lukáš
Krajčík Agro, s.r.o., so sídlom Dlhá 1424/47, 905 01 Senica, IČO: 46 139 095, zastúpený advokátskou
kanceláriou PATENT IURIST s. r. o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 724
467, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom
Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Číslo spisu:
937/2018-640, Číslo záznamu: 4096/2018 zo dňa 16.02.2018, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu  z a m i e t a .

Krajský súd v Bratislave žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Rozhodnutia správnych orgánov

1. Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej len „PPA“) ako príslušný orgán štátnej správy pre oblasť
poskytovania podpory pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo podľa § 1 ods. 1 písm.
a) v spojení s § 7 ods. 1 písm. a) a písm. t) zák. č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri
poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka, rozhodnutím Číslo: 500/2061/23044/2016
zo dňa 27.11.2017, na základe žiadosti žalobcu podanej dňa 13.05.2016,
schválila poskytnutie podpory formou:
- platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 35.146,45 EUR
podľa § 8 NV SR č. 342/2014 Z z.,
- platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 795,33 EUR podľa § 5 NV
SR č. 75/2015 Z. z.
a súčasne uložila dodatočnú sankciu v sume 11.168,50 EUR podľa § 6 NV SR č. 75/2015 Z.z. úhrady
finančnej disciplíny v sume 593,29 EUR v zmysle čl. 26 ods. 5 NEPR (EÚ) č. 1306/2013,
neschválila poskytnutie podpory formou:
- jednotnej platby na plochu
a súčasne uložila dodatočnú sankciu v sume 4.537,25 EUR podľa § 14 IMV SR č. 342/2014 Z. z.
doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu podľa § 7 ods. 1 písm. b) NV SR č. 152/2013 Z. z..

2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol
žalovaný pod Číslom spisu: 937/2018-640, Číslo záznamu: 4096/2018 zo dňa 16.02.2018 tak, že
odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil.

II. Žaloba.



3. Včas podanou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.03.2018, sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti napadnutých rozhodnutí, ktoré žiada z titulu nesprávneho právneho posúdenia
ako nezákonné zrušiť.

4. Žalobca uviedol, že si ako samostatne hospodáriaci roľník Jednotnou žiadosťou registrovanou na rok
2016 zo dňa 13.05.2016 zaevidovanou pod č. 40400014730 (ďalej len „jednotná žiadosť“) uplatnil u PPA
nárok na poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a platbu na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie vo výmere 856,28 ha a doplnkovej vnútroštátnej platby na
užívanú výmeru 651,17 ha, platbu na viazané priame platby, platbu pre oblasti s prírodnými alebo inými
osobitnými obmedzeniami, platby na chov bahníc, jariek a kôz, platbu na výkrm vybraných kategórií
hovädzieho dobytka, platby na kravy chované v systéme s trhovou produkciou mlieka. Predmetná
žiadosť rozhodnutím PPA pod č. 500/2061/23044/2016 zo dňa 27.11.2017 nebola schválená v časti
- poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu, pričom zároveň bola uložená dodatočná
sankcia v sume 4.537,25 EUR podľa § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z. doplnkovej vnútroštátnej platby na
plochu podľa § 7 ods. 1 písm. b) NV SR č. 152/2013 Z.z..
V zákonom stanovenej lehote žalobca podal voči predmetnému rozhodnutiu odvolanie dňa 13.12.2017
s odôvodnením, že rozhodnutie je zmätočné, nesystematické a založené na nepravdivých faktoch, čím
bola porušená zásada zákonnosti, zásada materiálnej pravdy aj  zásada voľného hodnotenia dôkazov.
Žalovaný svojím rozhodnutím Číslo spisu 937/2018-640, číslo záznamu 4096/2018 zo dňa 16.02.2018,
odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie PPA potvrdil.

5. Žalobca namieta porušenie zásady zákonnosti a materiálnej pravdy, čím deklaruje, že zistený skutkový
stav nezodpovedá skutočnosti.

6. Žalobca namieta porušenie zásady voľného hodnotenia dôkazov vzhľadom k tomu, že PPA
opomenula vykonanie žalobcom navrhovaných dôkazov.

7. Žalobca namieta postup opätovného prehodnotenia dôkazov založeného na novo objavenom dôkaze,
ktorým bolo vyjadrenie poľnohospodárskeho družstva Poriadie (ďalej len „PD Poradie“) o neexistencii
zmluvy o podnájme. PD Poriadie nie je účastníkom konania, jeho záujem na predmete konania je čisto
majetkový, pričom uvedený dôkazný prostriedok žalobca považuje za účelový, zaujatý a nepravdivý.
Žalobca uviedol, že zmluva o podnájme, ktorej existencia bola v rámci tohto konania spochybnená,
nebola v rámci konania o Jednotnej žiadosti na rok 2015 vôbec spochybnená. V rámci konania žalobca
poukázal na existenciu nájomných zmlúv uzatvorených medzi vlastníkmi poľnohospodárskej pôdy a
subjektom Emil Krajčík Agro, s.r.o., ako aj existenciu vlastníckeho práva a postúpenia užívania tejto pôdy
v prospech žalobcu. Žalobca má za to, že v konaní dostatočne preukázal existenciu zmlúv o podnájme,
existenciu podnájomného vzťahu medzi žalobcom a subjektom Emil Krajčík Agro, s.r.o., a preto sa
nestotožňuje s argumentáciou žalovaného v rozhodnutí o odvolaní.
Žalobca je presvedčený, že žalovaný sa nedostatočne zaoberal s dôvodmi odvolania a vôbec ich
nezohľadnil v rámci svojho rozhodnutia o odvolaní.

8. Žalobca citoval zákonné ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 488/2010 Z.z., § 16b ods. 1 zákona č. 547/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov,  § 16c ods. 1, ods.
2 zákona č. 543/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov, čl. 1 ods. 2 metodického pokynu Ministerstva
pôdohospodárstva č. 387/2012-550 k § 1 Nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z., čl. 1 ods. 1 metodického
pokynu Ministerstva pôdohospodárstva č. 387/2012-550 k §2 a k § 9 Nariadenia vlády SR č. 488/2010
Z.z., čl. 1 ods. 2 písm. e) metodického pokynu Ministerstva pôdohospodárstva č. 387/2012-550 k § 2 a k
§ 9 Nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. a konštatoval, že splnil všetky kritériá a zákonné požiadavky,
preto má nárok na uhradenie ním nárokovaných platieb, pričom postupom správneho orgánu bolo
porušené právo žalobcu.

III. Vyjadrenie žalovaného.

9. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 11.07.2018, doručeným súdu dňa 12.07.2018 s tým, aby súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko rozhodnutia PPA ako aj ministerstva boli vydané v súlade s
ustanoveniami SP a súvisiacich právnych predpisov.



10. Žalovaný po dôkladnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia PPA ako aj žalobcových námietok
uvedených v odvolaní, v plnom rozsahu zotrváva na skutkovom a právnom posúdení veci zistenom
počas odvolacieho konania, odôvodnenom v svojom rozhodnutí Číslo spisu: 937/2018-640; 4096/2018
zo dňa 16.12.2018.

11. Žalovaný vo vyjadrení odkázal na odôvodnenie svojho rozhodnutia, v ktorom podrobne uviedol
postup, ktorý uplatnil v konaní vo veci, ktoré skutočnosti boli podkladom pre vydanie rozhodnutia, akými
úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, akou správnou úvahu sa riadil pri použití právnych predpisov
na základe ktorých rozhodol, a ako vyhodnotil návrhy a námietky žiadateľa, v súlade s § 47 ods. 3 SP.

12. Žalovaný uviedol, že PPA predložila žalobcovi Oznámenie o nezrovnalostiach v žiadosti, spočívajúce
okrem iného v duplicitne nahlásených výmerách na sporných DPB, pričom žalobca ako žiadateľ
následne potvrdil nahlásenú výmeru.
Žalovaný preskúmal správu z kontroly na mieste vypracovanú na základe nariadenia 809/2014 Z.z.,
podpísanú dňa 06.11.2017, z ktorej zistil, že bola vykonaná z dôvodu rozporu pri krížových kontrolách.
Žalovaný preskúmal opätovné právne skutkové prehodnotenie predložených dokladov vykonané priamo
PPA v rámci konania o žiadosti týkajúce sa sporných DPB, kde figuruje sporný subjekt, preskúmal
zmluvu o podnájme a zistil, že nájomca PD Poriadie dal do podnájmu subjektu Emil Krajčik Agro,
s.r.o. poľnohospodársku pôdu v katastrálnom území S.É. na poľnohospodárske účely od 01.01.2013
do 31.12.2027 s nájomným vo výške 2% z hodnoty pôdy (platná a účinná dňom 27.03.2012), pričom
v administratívnom spise sa nenachádza žiadna nájomná zmluva, resp. nájomné zmluvy, uzatvorené
medzi PD Poriadie, na základe ktorých by bol subjekt oprávnený ako nájomca uzavrieť zmluvu o
podnájme.

13. Žalovaný preskúmal vyjadrenie k žiadosti o spoluprácu vedenú pod číslom 500/411/2017 zo dňa
13.03.2017 a v tejto súvislosti dal do pozornosti ust. § 666 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého „Nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu, ak zmluva neurčuje inak.“ Na tomto
mieste žalovaný konštatoval absenciu existencie nájomnej zmluvy/nájomných zmlúv v administratívnom
spise, z ktorých by bolo zrejmé uzatvorenie zmluvy o podnájme. Vyššie uvedená zmluva o podnájme síce
obsahuje predmet podnájmu, no ako právny úkon akcesorickej povahy neobsahuje odkaz na existenciu
nájomnej zmluvy/nájomných zmlúv.

14. Žalovaný preskúmal Zápisnicu č. 22/320/2016 o vykonaní kontroly na mieste vo veci viacnásobných
deklarácií a zistil, že subjekty obhospodarujú rovnaké plochy, že sporné právo je na celej užívanej ploche
alebo na časti užívanej plochy. Vzhľadom na uvedené zistenia sa žalovaný stotožnil s argumentáciou
PPA, že existencia zmluvy o podnájme nebola preukázaná, že charakter právnych úkonov nepreukazuje
bez pochybností existenciu podnájomného vzťahu medzi žalobcom a subjektom Emil Krajčik Agro, s.r.o.
Žalovaný poukázal i na argumentáciu týkajúcu sa čestného prehlásenia, ktoré je potrebné hodnotiť v
súlade s ustanoveniami § 32 ods. 2, § 34 ods. 1, ods. 4 a ods. 5 SP, ktoré vyžadujú účinné overenie
správnosti a úplnosti informácií prostredníctvom administratívnych kontrol a kontroly na mieste. Preto má
žalovaný za to, že čestné prehladenie nemôže nahradiť vykonávanie dôkazov a tento dôkaz považuje
za irelevantný.

15. Žalovaný uviedol, že v konaní o žiadosti žalobcu sa podľa § 34 ods. 1 SP posudzujú skutkové tvrdenia
týkajúce sa žiadateľa, pričom skutkové zistenia zistené u iných subjektov spôsobom podľa § 32 ods. 3
SP môžu byť použité ako podklad pre rozhodnutie, ak podľa § 34 ods. 4 a ods. 5 SP dospeje správny
orgán k záveru, že povaha konania o žiadosti a posudzovaný doklad si to vyžaduje v súlade s § 32 ods.
2 SP. Vzhľadom na uvedený procesný postup žalovaný dospel k zisteniam, že
- žalobca ako žiadateľ nahlásil v žiadosti platby na plochu o výmere 856,28 ha, pričom na základe
výsledkov kontroly na mieste bola určená výmera 500,23 ha, čím vzniklo u žiadateľa nadhodnotenie
o 356,05 ha, čím rozdiel medzi nadhodnotením a určenou plochou je 71,18 % (856,28 - 500,23 =
356,05/500,23*100 = 71,18%). Vzhľadom na uvedené, podľa čl. 19a ods. 3 nariadenia č. 640/2014, bola
žiadateľovi rozhodnutím oprávnene neposkytnutá platba na plochu a zároveň oprávnene bola uložená
sankcia v sume 4.537,25 EUR. Pričom sankcia sa podľa čl. 19a ods. 4 nariadenia č. 640/2014 započítava
na prípadné poskytnuté priame podpory (do sumy 4.537,25 EUR), na ktoré mal žiadateľ nárok podaním
jednotnej žiadosti, v priebehu 3 kalendárnych rokov po roku 2016.
- žalobca ako žiadateľ nahlásil v žiadosti platby na ekologizáciu výmeru 856,28 ha, pričom na základe
výsledkov kontroly na mieste bola určená výmera 500,23 ha, čím vzniklo u žiadateľa nadhodnotenie



o 356,05 ha. Rozdiel medzi nadhodnotením a určenou plochou dosiahol 71,18 % (856,28 - 500,23 =
356,05/500,23*100 = 71,18%). Vzhľadom na uvedené, podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia č. 640/2014 bolo
určené zníženie na 500,23 ha a bola podľa čl. 28 ods. 3 nariadenia č. 640/2014 oprávnene poskytnutá
platba v celkovej sume 35.146,45 EUR.
- žalobca ako žiadateľ nahlásil v žiadosti platby doplnkovej vnútroštátnej o výmere 651,17 ha, pričom
na základe výsledkov kontroly na mieste bola určená výmera 428,05 ha, čím vzniklo u žiadateľa
nadhodnotenie o 223,12 ha a rozdiel medzi nadhodnotením a určenou plochou je 52,12 % (651,17 -
428,05 = 223,12/428,05*100 = 52,12%). Podľa čl. 19 ods. 2 nariadenia č. 640/2014 bola žiadateľovi
rozhodnutím oprávnene neschválená platba.
- žalobca ako žiadateľ nahlásil v žiadosti platby doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu ornej pôdy
o výmere 368,23 ha, pričom na základe výsledkov kontroly na mieste bola určená výmera 191,18 ha,
čím vzniklo u žiadateľa nadhodnotenie o 177,05 ha. Rozdiel medzi nadhodnotením a určenou plochou
dosiahol 92,61 %. Podľa čl. 19a ods. 3 nariadenia č. 640/2014 bola žiadateľovi rozhodnutím oprávnene
neposkytnutá platba na doplnkovú vnútroštátnu platbu a zároveň oprávnene bola uložená sankcia v
sume 3.161,26 EUR.
- žalobca ako žiadateľ nahlásil v žiadosti platby doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu trávnaté
porasty o výmere 201,43 ha, pričom na základe výsledkov kontroly na mieste bola určená výmera
69,93 ha, čím vzniklo u žiadateľa nadhodnotenie o 131,50 ha. Rozdiel medzi nadhodnotením a určenou
plochou dosiahol 188,05 %. Podľa čl. 19a ods. 3 nariadenia č. 640/2014 bola žiadateľovi rozhodnutím
oprávnene neposkytnutá platba na doplnkovú vnútroštátnu platbu a zároveň oprávnene bola uložená
sankcia v sume 7.954,95 EUR.
- žalobca ako žiadateľ nahlásil v žiadosti platby doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu  ornej pôdy
o výmere 5,71 ha, pričom na základe výsledkov kontroly na mieste bola určená výmera 5,71 ha.
Podľa § 5 nariadenia vlády SR č. 75/2015 bola žiadateľovi rozhodnutím schválená platba na doplnkovú
vnútroštátnu platbu o výmere 5,71 ha.
- žalobca ako žiadateľ nahlásil v žiadosti platby doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu  trávnaté
porasty o výmere 2,83 ha, pričom na základe výsledkov kontroly na mieste bola určená výmera 1,03
ha, čím vzniklo u žiadateľa nadhodnotenie o 1,80 ha. Rozdiel medzi nadhodnotením a určenou plochou
dosiahol 174,76 %. Podľa čl. 19a ods. 3 nariadenia č. 640/2014 bola žiadateľovi rozhodnutím oprávnene
neposkytnutá platba na doplnkovú vnútroštátnu platbu a zároveň oprávnene bola uložená sankcia v
sume 52,29 EUR.
- žalobca ako žiadateľ nahlásil v žiadosti platby doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu  ornej pôdy
o výmere 83,37 ha, pričom na základe výsledkov kontroly na mieste bola určená výmera 55,78 ha,
čím vzniklo u žiadateľa nadhodnotenie o 27,59 ha. Rozdiel medzi nadhodnotením a určenou plochou
dosiahol 49,46 %. Podľa čl. 19a ods. 3 nariadenia č. 640/2014 bola žiadateľovi rozhodnutím oprávnene
určené zníženie v sume 1.577,79 EUR a schválená platba na ornej pôde v sume 548,55 EUR, pričom
oprávnene bolo schválené poskytnutie celkovej platby v sume 795,33 EUR.
- žalobcovi ako žiadateľovi bola oprávnene schválená úhrada finančnej disciplíny vo výške 593,29 EUR.

16. K samotnému obsahu žaloby žalovaný uviedol, že PPA nie je oprávnená rozhodovať o platnosti alebo
neplatnosti právnych úkonov záväzkovo-právnej povahy, nakoľko takáto kompetencia prislúcha podľa
§ 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku príslušným všeobecným súdom, ale dôkazy
predložené v správnom konaní je oprávnená posúdiť v zmysle príslušných ustanovení SP a zákona č.
543/2007 Z.z., s cieľom posúdiť oprávnenosť žiadateľa na poskytnutie požadovaných podpôr, a to pri
dodržaní zásady voľného hodnotenia dôkazov v zmysle § 34 ods. 5 SP t.zn., že správne orgány podľa
svojej úvahy hodnotia a posudzujú jednotlivé dôkazy, pričom prihliadajú na všetky zistené okolnosti.
Žalovaný má zato, že PPA v konaní postupovala v súlade s ustanovením § 16b ods. 1 a § 16c
ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. a rozhodla na základe ustanovenia § 7 ods. 1 písm. a) zákona č.
543/2007 Z. z.. Postup PPA bol v súlade s ustanovením § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ako
aj s ustanoveniami § 2 ods. 2 písm. a), § 7 ods. 1, § 8 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 7 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z., nakoľko lege artis je zrejmé, že platby je možné poskytnúť len
na výmeru pôdy, na ktorú má žiadateľ platný vlastnícky, nájomný alebo užívateľský vzťah, ktorú má k
dispozícií k 31. máju príslušného kalendárneho roka, nie je predmetom sporu, a zároveň je v príslušnom
roku obhospodarovaná, pričom žiadateľ plní aj všetky ostatné kritériá oprávnenosti.
Žalovaný zdôraznil ust. § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., v zmysle ktorého, ak žiadosť o poskytnutie
podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods.
1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere
neurčí stanovenú plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu.



Žalovaný konštatoval, že PPA postupovala v súlade § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., keď na základe
dokladov predložených subjektmi konštatovala spornosť práva žiadateľa na užívanie sporného dielu
pôdneho bloku a rozhodla v súlade s ustanovenými podmienkami a čl. 19a delegovaného nariadenia
Komisie (EÚ) č. 640/2014.
Zároveň žalovaný poukázal na ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ktorý  jednoznačne zmocňuje
PPA na zistenie preukázania splnenia práva užívania k pôde, pričom pod právom užívania k pôde sa
rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. Ust. §
16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. zmocňuje PPA, aby zistila, či je právo užívania jednotlivých subjektov
k pôde sporné. Žalovaný má za to, že PPA si v medziach, ktoré jej umožňujú platné predpisy, urobila
úsudok vo veci preukázania práva užívania žalobcom. Vzhľadom na uvedené, PPA v konaní postupovala
v súlade s § 16b ods. 1 a § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., rozhodla na základe ustanovenia §
7 ods. 1 písm. a), písm. t) zákona č. 543/2007 Z. z., § 46 správneho poriadku, v súlade s európskou a
národnou legislatívou, preto žalovaný považuje námietky žalobcu za nedôvodné.

17. K námietke porušenia zásady materiálnej pravdy, žalovaný uviedol, že princíp materiálnej pravdy
vyžaduje, aby rozhodnutia správnych orgánov vychádzali zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Zákonnú
požiadavku „spoľahlivo zisteného stavu veci“ treba chápať ako stav, keď správny orgán na základe
podkladov pre rozhodnutie a na základe dokazovania nadobudne dostatočnú vedomosť o faktických
okolnostiach prípadu pričom tento stav je preukázateľný a nepochybný. Je nevyhnutné, aby správny
orgán vykonal všetky šetrenia tak, aby došlo k úplnému a presnému zisteniu stavu veci (§ 32 ods. 1 SP).
Vzhľadom na uvedené, Zmluva o podnájme bez predloženia hlavných nájomných zmlúv nedokazuje, že
subjekt - Emil Krajčík Agro, s.r.o. je oprávnený užívať predmetné diely pôdnych blokov. Z predložených
dôkazov nebolo možné zistiť, či PD Poriadie je oprávnený prenajať poľnohospodárske plochy tretej
osobe a v podnájomnej zmluve sa nenachádza zmienka o hlavnej nájomnej zmluve/nájomných
zmluvách. Žalovaný má za to, že vyžiadaním si dôkazu, ktorým bolo Vyjadrenie Poľnohospodárskeho
družstva Poriadie a po oboznámení sa s obsahom Zmluvy o podnájme, ktorá bola predložená žalobcom,
mala PPA spoľahlivo zistený stav veci a nedošlo k porušeniu princípu materiálnej pravdy.

18. Žalovaný sa vyjadril k pojmu „diel pôdneho bloku“ (ďalej len „DPB“), v ktorom  ide o poľnohospodársku
pôdu, ktorá musí byť žiadateľom obhospodarovaná, aby žiadateľovi vznikol nárok na poskytnutie
priamych platieb. Označenie „DPB“ nepreukazuje, kto je vlastníkom, pričom v danej veci nebol možný ani
zápis takéhoto označenia do katastra nehnuteľností podľa § 42 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z.,
preto takto označený predmet nájmu nemôže požívať právnu ochranu. V tejto súvislosti žalovaný uviedol,
že na základe predloženej podnájomnej zmluvy uzatvorenej na obdobie od 01.01.2013 do 13.03.2017,
žalobca nie je schopný splniť svoju povinnosť, aby boli pozemky, ktoré má podľa jeho názoru v podnájme,
riadne zapísané záznamom v katastri nehnuteľností podľa § 34 zákona č. 162/1995 Z.z..
Žalovaný tiež konštatoval, že žalobca má podľa predložených dôkazov v podnájme 384,24 ha, pričom
v čl. III. bod 2 Zmluvy o podnájme, „Zmluvné strany sa výslovne dohodli, že podnájomca bude uhrádzať
nájom priamo vlastníkom predmetnej pôdy - predmetu podnájmu.“ V zmysle obsahu predmetnej zmluvy,
však žalobca nemá vedomosť o skutočných vlastníkoch predmetnej pôdy a preto nie je možné, aby
splnil podmienku úhrady nájomného. Pričom nebolo preukázané právo užívania predmetnej pôdy ani
potvrdeniami o zaplatení nájomného.

19. K námietke porušenia zásady zákonnosti, žalovaný uviedol, že žalobca k tejto námietke neuviedol
žiadny konkrétny dôvod. Zásada zákonnosti vyžaduje, aby všetky rozhodnutia a úkony správneho
orgánu mali oporu v právnom poriadku a ich obsah bol s ním v súlade, a boli účinne vynútiteľné. Žalovaný
má za to, že PPA ako aj druhostupňový správny orgán sa pri rozhodovaní riadili platným a účinným
právnym poriadkom Slovenskej republiky, ako aj európskej legislatívy.

20. K námietke porušenia zásady voľného hodnotenia dôkazov, žalovaný uviedol, že aj táto námietka
bola vznesená bez špecifikácie. PPA ako aj žalovaný zhodnotili vykonané dôkazy jednotlivo aj vo
vzájomných súvislostiach tak, ako je uvedené v odôvodnení oboch rozhodnutí a postupovali v súlade s
obsahovým naplnením zásady voľného hodnotenia dôkazov.

21. Žalovaný v súvislosti s ustanoveniami § 7 ods. 2 a § 8 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády č. 342/2014
Z.z., § 5 ods. 1 nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. a § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 152/2013 Z.z. konštatoval,
že na platbu SAPS, na platbu za ekologizáciu, na platbu DPP a na platbu ANC je oprávnená všetka
poľnohospodárska plocha žiadateľa, ktorá je vedená v evidencii dielov pôdnych blokov, tzv. „LPIS“



a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne využíva na poľnohospodársku
činnosť, t.j. všetky typy poľnohospodárskych plôch (orná pôda, trvalý trávny porast, trvalé plodiny).
Platba SAPS, platba za ekologizáciu, platba DPP a platba ANC sa poskytnú tomu žiadateľovi, ktorý splní
podmienky stanovené okrem iného v ustanoveniach § 2, § 7 a § 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., §
2 nariadenia vlády č. 152/2013 Z.z. a § 5 nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z..

22. Žalovaný v súvislosti s ustanovením § 16 ods. 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. konštatoval,
že priame platby sa poskytnú žiadateľovi, ktorý riadne preukáže vlastnícke právo k poľnohospodárskej
ploche alebo právo užívať poľnohospodársku plochu. Žiadateľ musí mať preukázateľný právny vzťah
k plochám tvoriacim súčasť DPB, ktorý nahlásil v žiadosti. Žiadateľ preukazuje vlastnícke právo k
poľnohospodárskej ploche alebo právo užívať poľnohospodársku plochu na výzvu PPA. V prípade
nahlásenia plochy, ktorej užívanie nahlásili dvaja alebo viacerí žiadatelia, postupuje PPA v zmysle § 16b
alebo § 16c zákona č. 543/2007 Z.z..
Ak sa preukáže, že právo užívania k pôde má len jeden žiadateľ, ktorý zároveň plní všeobecné
požiadavky na poskytnutie priamych platieb, PPA poskytne platby tomuto žiadateľovi. Ak však PPA zistí,
že právo užívania žiadateľov k ploche je sporné, zníži zistenú plochu o výmeru, ktorá je sporná a vydá
rozhodnutie o platbách v súlade s § 14 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z.. PPA obnoví konanie o spornej
ploche, keď sa odstráni spornosť plochy (súdnou alebo mimosúdnou cestou) za predpokladu, že sú
zachované lehoty podľa SP.

23. Žalovaný v súvislosti s ustanovením § 60 ods. 5 nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. konštatoval,
že platby podľa § 1 ods. 1 písm. a) až d) a písm. f) nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. sa poskytnú
žiadateľovi, ktorý riadne preukáže vlastnícke právo k poľnohospodárskej ploche alebo právo užívať
poľnohospodársku plochu. Žiadateľ musí mať preukázateľný právny vzťah k plochám tvoriacim súčasť
dielu pôdneho bloku, ktorý nahlásil v žiadosti. Žiadateľ preukazuje vlastnícke právo k poľnohospodárskej
ploche alebo právo užívať poľnohospodársku plochu na výzvu PPA.

24. Žalovaný v súvislosti s ustanovením § 6 ods. 5 nariadenia vlády č. 152/2013 Z.z. konštatoval,
že žiadateľ o platbu DPP je povinný na požiadanie PPA riadne preukázať vlastnícky, nájomný alebo
užívateľský vzťah k pôde. Žiadateľ o poskytnutie priamych platieb musí mať preukázateľný právny vzťah
k pozemkom tvoriacim súčasť pôdneho bloku alebo dielu pôdneho bloku, ktorý deklaruje v žiadosti. V
prípade deklarácie pôdneho bloku alebo dielu pôdneho bloku v žiadosti viacerými žiadateľmi postupuje
PPA na základe príslušných ustanovení zákona č. 543/2007 Z.z..

25. V závere vyjadrenia žalovaný konštatoval, že žalobcovi bolo na časti sporných DPB Radošovce a
Šajdíkove Humence zistené nadhodnotenie na základe spornosti v práve užívania podľa § 16c ods.
1 zákona č. 543/2007 Z.z. a z toho dôvodu bola na sporných častiach DPB Radošovce a Šajdíkove
Humence stanovená výmera 0,00 ha, vypočítaná ako rozdiel medzi nahlásenou výmerou a stanovenou
výmerou. Zároveň žalobca nepreukázal právo užívania a plnenie ustanovených podmienok na časti DPB
Brezová pod Bradlom a z toho dôvodu bola napadnutým rozhodnutím stanovená podľa § 16b ods. 2
zákona č. 543/2007 Z.z. na časti sporných DPB Brezová pod Bradlom výmera 0,00 ha.
Žalovaný dal do pozornosti, že nariadenie vlády SR č. 488/2010 Z.z. o podmienkach poskytovania
podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb v zn. n. p. a s ním súvisiace metodické pokyny
boli zrušené nariadením vlády č. 342/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2015.

IV. Administratívne konanie.

26. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 13.05.2016 podal žalobca na PPA Jednotnú žiadosť na
plochu a platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie a Doplnkovú
vnútroštátnu platbu na plochu na užívanú výmeru, Platbu na viazané priame platby podľa špecifikácie
B-3 a Platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami podľa špecifikácie B-4,
Platbu na chov bahníc, jariek a kôz podľa zoznamu B-3a, Platbu na výkrm vybraných kategórií
hovädzieho dobytka podľa zoznamu B-3b a Platbu na kravy chované v systéme s trhovou produkciou
mlieka podľa zoznamu B-3c.
Následne bola vykonaná administratívna kontrola Jednotnej žiadosti, z ktorej bol vyhotovený Protokol,
ktorý je súčasťou administratívneho spisu a tiež Správa z kontroly na mieste podľa čl. 41 a čl. 43
vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 v platnom znení zo dňa 11.07.2016, ktorá bola
odovzdaná žalobcovi ako žiadateľovi do vlastných rúk dňa 30.08.2016.



27. Žalobcovi bolo zaslané Oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách č. 500/2060/3477/2016 zo
dňa 07.09.2016, ktoré boli zistené na základe vykonaných kontrol podľa delegovaného nariadenia
Komisie (EÚ) č. 640/2014 a vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 v nadväznosti na
nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 súvisiacich so schválením platby, uvedené
v prílohe Oznámenia. A keďže nezrovnalosti nebolo možné odstrániť v rámci administratívnych postupov
vykonávaných PPA, bol žalobca podľa § 32 a § 33 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v
znení neskorších predpisov (ďalej len „SP“) zároveň vyzvaný, aby potvrdil výmery zodpovedajúce
skutočnostiam v prílohe Oznámenia - a to v špecifikácií nezrovnalostí, v časti potvrdená výmera.

28. Dňa 12.09.2016 bolo žalobcovi doručené Oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách, ktorým boli
zistené nezrovnalosti vo výmerách, po uskutočnení kontrol podľa delegovaného nariadenia Komisie
(EÚ) č. 640/2014 a vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 v nadväznosti na nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 súvisiacich so schválením platby a PPA podľa § 32
a § 33 SP dala žalobcovi možnosť, aby potvrdil svoje výmery zodpovedajúce skutočnosti.

29. Dňa 20.09.2016 bolo žalobcovi doručené Oznámenie o nezrovnalostiach na zvieratách č.
500/1514/579/2016 zo dňa 13.09.2016, ktoré boli zistené na zvieratách, že po uskutočnení kontrol
podľa delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 a vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č.
809/2014 v nadväznosti na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 súvisiacich
so schválením platby, pri porovnaní žiadosti žalobcu s údajmi uvedenými v Centrálnej evidencii
hospodárskych zvierat podľa § 19 zákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších
predpisov. A keďže nezrovnalosti nebolo možné odstrániť administratívnymi postupmi vykonávanými
PPA, žalobcovi bolo podľa § 32 a § 33 SP umožnené, aby upravil prípady duplicitnej deklarácie a vykonal
opravu zrejmej chyby v prílohe Oznámenia - Špecifikácie nezrovnalosti.

30. Dňa 24.10.2016 bolo žalobcovi doručené Oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách č.
500/2060/6028/2016 zo dňa 18.10.2016, ktorým bolo žalobcovi oznámené v súlade s čl. 17
nariadenia (EÚ) č. 809/2014, na základe zakreslenia do grafických príloh žalobcom nahlásených
poľnohospodárskych pozemkov v žiadosti na rok 2016, boli hranice užívania prekreslené do aplikácie
Geopriestorová žiadosť o podporu (ďalej len „GSAA“). PPA vykonala porovnanie výmery v žiadosti s
výmerou zo zakreslenia v GSAA, vrátane prekryvu hraníc užívania iných žiadateľov.
Žalobcovi bola podľa § 32 a § 33 SP daná možnosť, aby sa vyjadril k zisteným nezrovnalostiam. V zmysle
Úradného záznamu zo dňa 03.11.2016 o potvrdení zakreslenia zmien v geopriestorovom formulári
žiadosti o pomoc v súvislosti s odpoveďou na oznámenie o nezrovnalostiach na jednotnej žiadosti na rok
2016, žalobca svojim podpisom potvrdil, že všetky úpravy v aplikácií GSAA vykonal vo vlastnom mene,
na vlastnú zodpovednosť, uviedol správne, úplné a pravdivé informácie zodpovedajúce skutočnému
stavu a súhlasí s prevzatím zakreslenia zmien do GSAA.

31. Po preskúmaní Jednotnej žiadosti na rok 2016 registrovanej pod číslom 4040014730 so zoznamom
zvierat, poľnohospodárskych pozemkov s grafickými prílohami a po preskúmaní všetkých dokladov
predložených žalobcom, na základe uskutočnených administratívnych kontrol vrátane krížových kontrol
plnenia kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle platnej legislatívy EÚ,
vydala PPA rozhodnutie č. 500/2061/13375/2016 zo dňa 06.12.2016, ktorým schválila poskytnutie
podpory formou platby na chov bahníc, jariek a kôz v sume 2.097,46 EUR v zmysle § 10 nariadenia
vlády SR č. 36/2015 Z.z., platby na výkrm vybraných kategórií hovädzieho dobytka v sume 7.038,90
EUR v zmysle § 11 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 36/2015 Z.z. a platby na kravy chované v
systéme s trhovou produkciou mlieka v sume 812,64 EUR v zmysle § 12 nariadenia vlády SR č. 36/2015
Z.z. na základe žiadosti podanej dňa 13.05.2016 v prospech žalobcu.

32. Voči predmetnému rozhodnutiu nebolo podané v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že
splnomocnený zástupca žalobcu sa na základe plnomocenstva zo dňa 12.12.2016 vzdal práva na
podanie odvolania.

33. Následne bola dňa 21.04.2017 vyhotovená Správa z kontroly na mieste podľa čl. 41 a čl. 43
vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 v platnom znení na základe rozporu pri krížových
kontrolách (Príloha č. 1 k Správe z kontroly na mieste - Zápisnica č. 22/320/2013 o vykonaní kontroly
na mieste vo veci viacnásobnej deklarácie zo dňa 31.01., 02.02., 06.02, 07.02, 08.02., 14.02., 15.02.,



16.02.2017 podľa § 22 SP kde sa uvádza zistenie skutkového stavu pri viacnásobnej deklarácií tej
istej plochy viacerými žiadateľmi pri rozhodovaní PPA o poskytnutí podpory na skutočne využívanú
poľnohospodársku pôdu podľa § 7 ods. 1 písm. a) a písm. t) zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti
orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších
predpisov na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu postupom podľa § 16b zákona č. 543/2007
Z.z.). Zo zápisnice o vykonaní kontroly na mieste je zrejmé, že zástupcovia PPA administratívnou
kontrolou podľa čl. 74 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 Z.z. o financovaní,
riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS)
č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008
a podľa čl. 28 a čl. 29 Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17. júla 2014, ktorým
sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v
súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a
krížovým plnením zistili, že žiadosť na tú istú poľnohospodársku pôdu podali okrem žalobcu aj subjekty
A. Z. (sporné právo je na celej užívanej ploche) a Š. D. (obaja žiadatelia obhospodarujú rovnaké
plochy na diely 3903/1 vo štvorci Radošovce a 4002/1 vo štvorci Šajdíkove Humence). V zmysle prílohy
č. 1 k Správe z kontroly na mieste predložil žalobca Dohodu o postúpení práv a povinností medzi
G. E. B. F. E. zo dňa 01.01.2014 a zo dňa 10.09.2015. Ďalej predložil Nájomnú zmluvu o nájme
poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 09.09.2015 uzavretú medzi K. Z.., R&M GROUP s.r.o. a G. E..
Priznanie dane na lokalitu Kovalov 2016, 2017 a na ostatných plochách takisto platí za žalobcu G. E.
- faktúra, daňový doklad 32700043, súpis nehnuteľností, kópia zmluvy upravujúca vzájomné vzťahy k
pozemkom poľnohospodárskeho charakteru zo dňa 27.03.2012 medzi vyššie uvedenými žiadateľmi.
Zároveň žalobca predložil Dohodu o vzájomnej spolupráci zo dňa 27.03.2017 medzi G. E. a F. E., a
zmluvy o podnájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 27.03.2012. Žalobca na podporu svojich
tvrdení predložil ako dôkaz preukazujúci plnenie podmienok oprávnenosti v zmysle nariadenia vlády
SR č. 342/2014 Z.z. v znení neskorších predpisov Evidenciu o hnojení pozemku, jeho vlastnostiach,
striedaní plodín a agrotechnike v priebehu 10 rokov, súpis faktúr na F. E. od dodávateľa Movis_agro,
AK, spol. s.r.o.- 4 faktúry.

34. Ďalej z administratívneho spisu vyplýva, že žiadateľom bol aj A. Z., takže na tú istú plochu podali
žiadosť dvaja žiadatelia, ktorí mali obhospodarovať rovnaké plochy.

35. Zároveň bola žiadosť podaná aj Emilom Krajčíkom Agro, s.r.o., ktorý predložil Zmluvu o podnájme
poľnohospodárskych pozemkov medzi PD Poriadie a A. Z.. Vyjadrenie k žiadosti zo dňa 09.11.2016
o súčinnosť a Prehlásenie PD Poriadie o prevádzaní majetku v roku 2008-2014 bývalými pracovníkmi
PD, Notársku zápisnicu o priebehu zhromaždenia vlastníkov pozemkov v poľovnom revíri Priepastné,
Potvrdenie obce Priepastné o zaplatení dane z nehnuteľnosti ku dňu 30.01.2016 za rok 2016. Tento
subjekt preložil na podporu tvrdení ako dôkaz preukazujúci splnenie podmienok oprávnenosti v zmysle
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z. v znení neskorších predpisov Agrotechnické
operácie na dieloch a tiež bolo zistené, že obaja obhospodarujú rovnaké plochy. Podľa Zápisnice č.
20 ako príloha č. 1 k správe o vykonaní kontroly na mieste vo veci viacnásobnej deklarácie zo dňa
16.02.2017 podľa § 22 SP, žiadosť podal aj Š. D. (obhospodarovanie rovnakých plôch žiadateľom aj
žalobcom). Žiadateľ predložil doklad o zaplatení dane z poľnohospodárskych pozemkov obecnému
úradu a Nájomnú zmluvu s Z.. K., X. H., podanie žaloby o určenie platnosti právneho úkonu - nájomná
zmluva, ako aj žalobu o vydanie nehnuteľností, výpoveď z nájomnej zmluvy, LV č. XXXX, XXXX, XXXX,
kópiu z mapy určeného operátu k.ú. E. a doklad, že pozemok v danom roku obhospodaroval a mal
právo užívať, fotodokumentáciu o prácach na štvorci Šajdíkove Humence 4002/1 - výmera 9,72 ha,
ortofotomapu s prienikom katastrálnej mapy, plnomocenstvo, výkaz prác na sporných dieloch a evidenciu
o vlastnostiach striedaní plodín agrotechnike a hnojení.

36. Dňa 02.05.2017 bola žalovanému doručená žiadosť žalobcu o priznanie priamej platby zo
dňa 27.04.2017 spolu s predložením daňových dokladov, dokladov o vyrubení a zaplatení dane z
nehnuteľnosti, nájomných zmlúv, kníh honov, kníh hnojenia s tým, že nesúhlasí so Správou z kontroly na
mieste zo dňa 21.04.2017 vydanou PPA v Trnave nakoľko má za to, že je oprávnený prijímateľ priamych
platieb za deklarované plochy.
Na základe tejto žiadosti žalovaný vyzval PPA na vyjadrenie k skutočnostiam uvedených v žiadosti a či
bolo správne konanie súvisiace s predmetnou kontrolou na mieste ukončené rozhodnutím vo veci.



37. Dňa 10.05.2017 bola žalovanému doručená odpoveď PPA č. 500/821/2017 zo dňa 05.05.2017 s
tým, že žalobca ako žiadateľ si dňa 13.05.2016 podal jednotnú žiadosť na plochu o priame platby
na regionálnom pracovisku PPA v Trnave, v ktorej žiadal o Jednotnú platbu na plochu a platbu na
poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie na výmeru 856,28 ha, doplnkovú
vnútroštátnu platbu na plochu na výmeru 651,17 ha, platbu na viazané priame platby, platbu pre oblasti
s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami, platbu na chov bahníc, jariek, kôz v počte 127 ks,
platbu na výkrm vybraných kategórií hovädzieho dobytka v počte 67 ks a platbu na kravy chované v
systéme s trhovou produkciou mlieka v počte 3 ks.
Rozhodnutím č. 500/2061/13375/2016 zo dňa 06.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
26.01.2017 bolo žiadateľovi schválené poskytnutie podpory formou platby na chov bahníc, jariek a kôz v
sume 2.097,46 EUR a platby na výkrm vybraných kategórií hovädzieho dobytka v sume 7.038,90 EUR.
PPA preskúmala Jednotnú žiadosť na rok 2016 registrovanú pod číslom 4040014730 so zoznamom
zvierat, so zoznamom poľnohospodárskych pozemkov grafickými prílohami a všetky doklady predložené
žiadateľom. PPA v priebehu správneho konania vykonala administratívne kontroly vrátane krížových
kontrol plnenia kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle platnej legislatívy
EÚ. PPA v záujme zistenia presného a úplného skutočného stavu veci si v zmysle SP obstarala
potrebné doklady ako podania, vyjadrenia účastníka konania, dôkazy, Čestné vyhlásenia a výsledky
uskutočnených kontrol. Po vyhodnotení dôkazov a po kontrolách, PPA rozhodla o schválení podpory
formou platieb tak ako je vyššie uvedené.
Dňa 21.04.2017 bola vykonaná kontrola na mieste, kde bol prítomný žiadateľ oboznámený so správou
z kontroly na mieste s tým, že ju môže podpísať, čím potvrdí svoju účasť na kontrole na mieste
a stav zistený počas kontroly, prípadne má možnosť doplniť svoje poznámky ku kontrole alebo sa
vyjadriť k zisteniam. Oprávnená osoba za žiadateľa, správu z kontroly na mieste dňa 21.04.2017
podpísala. Kontrolná skupina skontrolovania plnenie podmienok v zmysle platnej legislatívy, pomocou
GPS prístroja zmerala diely vo štvorci Brezová pod Bradlom. Neoddeliteľnou súčasťou správy je tabuľka,
geografické prílohy a fotodokumentácia. Dňa 21.04.2017 PPA Trnava spísala Zápisnicu č. 22/320/2016
o vykonaní kontroly na mieste vo veci viacnásobnej deklarácií podľa § 22 SP. V konaní došlo k zisteniu
skutkového stavu pri viacnásobnej deklarácií tej istej plochy viacerými žiadateľmi pri rozhodovaní PPA
o poskytnutí podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu podľa § 7 ods. 1 písm. a) a t)
zákona o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka, postupom podľa § 16b toho
zákona. Pri spísaní zápisnice bol prítomný žalobca a osoby zastupujúce správny orgán. Zástupcovia
správneho orgánu oboznámili žiadateľa, že administratívnou kontrolou bolo zistené, že žiadosť na tú
istú poľnohospodársku pôdu podali okrem žiadateľa aj iné subjekty (A. Z. a Š. D.).

38. Následne žalovaný zaslal PPA list č. 15730/2017 zo dňa 30.06.2017, ktorým postúpil žiadosť žalobcu
s poukazom na § 20 SP i s prílohami PPA ako vecne príslušnému správnemu orgánu za účelom
vykonania zisťovania podkladov pre rozhodnutie, nakoľko s poukazom na ust. § 7 ods. 1 písm. a) zákona
č. 543/2007 Z.z. nie je v danej veci v spojení s § 5 SP vecne príslušným správnym orgánom.

39. Dňa 24.03.2017 bolo PPA doručené vyjadrenie poľnohospodárskeho družstva Poriadie zo dňa
13.03.2017 k žiadosti o spoluprácu pod číslom 500/411/2017. Predmetom žiadosti o spoluprácu bola
Zmluva o podnájme poľnohospodárskych pozemkov uzatvorená podľa zákona č. 504/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov medzi
nájomcom PD Poriadie a podnájomcom Emil Krajčík Agro s.r.o. zo dňa 27.03.2012 a Zmluva o podnájme
poľnohospodárskych pozemkov uzatvorená podľa zákona č. 504/2003 Z.z. a Občianskeho zákonníka
medzi nájomcom PD Poriadie a podnájomcom A. Z.. V predmetnom vyjadrení bolo uvedené, že PD
Poriadie so svojej evidencii, ani účtovnej, neeviduje a ani nedisponuje so Zmluvou o podnájme so spol.
Emil Krajčík Agro s.r.o., ani Zmluvou o podnájme s A. Z.. PD Poriadie užívalo v dotknutom čase v k.ú. S.
pozemky na základe nájomných zmlúv uzavretých vlastníkmi v zmysle zákona č. 504/2003 Z.z., pričom v
predmetných nájomných zmluvách bolo dohodnuté, že pozemky nemožno dať do podnájmu tretej osobe.
Zároveň v priebehu roka 2014 mali byť uzavreté nové nájomné zmluvy medzi PD Poriadie a vlastníkmi
pôdy v k.ú. S.É., predmetom ktorých bolo, že novými zmluvami sa v plnom rozsahu nahrádzajú všetky
predchádzajúce nájomné zmluvy.

40. Dňa 10.11.2017 bol žalobcovi doručený list č. 300/1089/2017 zo dňa 06.11.2017 - Oprava správy z
kontroly na mieste, z dôvodu rozporu po krížovej kontrole pre rok podania žiadosti 2016. K oprave chyby
došlo z dôvodu získania nových dôkazov v priebehu správneho konania. Žalobcovi bola daná lehota na
vyjadrenie, v súlade so SP.



Dňa 20.11.2017 doručila spoločnosť Emil Krajčík Agro, s.r.o. vyjadrenie zo dňa 15.11.2017, v ktorom
namietala skutočnosti opätovného prehodnotenia dôkazov a podkladov k správe z kontroly na mieste,
žiadala o vysvetlenie nových skutočností, ktoré správny orgán viedli k oprave správy z kontroly a podala
návrhy na dokazovanie.

41. PPA vydala rozhodnutie č. 500/2061/23044/2016 zo dňa 27.11.2017, ktorým na základe žiadosti
podanej dňa 13.05.2016 schválila podporu formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre
klímu a životné prostredie v sume 35.146,45 EUR podľa § 8 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
342/2014 Z.z. a platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 795,33 Eur
podľa § 5 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z. a súčasne uložila dodatočnú sankciu v sume 11.168,50
EUR podľa § 6 nariadenia vlády SR 75/2015 Z.z. úhrady finančnej disciplíny v sume 593,29 EUR v
zmysle čl. 26 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 1306/2013. Týmto rozhodnutím
PPA tiež rozhodla o neschválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne
uložila dodatočnú sankciu v sume 4.537,25 EUR podľa § 14 nariadenia vlády SR 342/2014 Z.z., ktorým
sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených
priamych platieb v znení neskorších predpisov a doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu podľa § 7
ods. 1 písm. b) nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 152/2013 Z.z..
Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia je zrejmé, že kontrolná skupina zistila, že žalobca ako aj
iný žiadateľ (A. Z.) podľa ich vyhlásenia užívajú a obhospodarujú poľnohospodárske pozemky (ako
je uvedené v odôvodnení rozhodnutia PPA). Dňa 16.10.2017 PPA prešetrila nové dôkazy, na základe
ktorých pristúpila k oprave správy z kontroly na mieste a mala za preukázané, že žalobca a žiadateľ
Š. D. podľa ich vyhlásenia užívajú a obhospodarujú poľnohospodárske pozemky (ako je uvedené
v odôvodnení rozhodnutia PPA). Pri vykonaní kontroly na mieste bolo zo strany oboch subjektov
predložených niekoľko dokumentov, ktoré mali preukazovať právo užívania sporných dielov pôdnych
blokov. Žalobca predložil Zmluvu o podnájme poľnohospodárskych pozemkov uzatvorenú medzi
nájomcom PD Poriadie a podnájomcom Emil Krajčík Agro, s.r.o. zo dňa 27.03.2012, z obsahu ktorej mala
PPA za to, že zmluva o podnájme nijakým spôsobom nešpecifikuje nájomné zmluvy, na základe ktorých
by bolo preukázané, že vlastníci (prenajímatelia) uzatvorili nájomné zmluvy s nájomcom (PD Poriadie).
Predmetná absencia odkazu v zmluve o podnájme spôsobila, že nie je preukázané ani oprávnenie
uzatvoriť zmluvu o podnájme medzi nájomcom (PD Poriadie) a podnájomcom (G. E.). Z uvedeného
vyplynulo, že zmluva o podnájme bez nájomných zmlúv žiadnym spôsobom nedokazuje, že Emil
Krajčík Agro s.r.o. je oprávnený užívať predmetné diely pôdnych blokov. Žalobca nepreukázal existenciu
hlavného nájomného vzťahu medzi prenajímateľom a nájomcom/nájomcami, ktorý je predpokladom
existencie podnájomného vzťahu. Akcesorická povaha podnájmu sa prejavuje v tom, že ak zanikne
hlavný nájomný vzťah, zaniká aj vzťah od neho odvodený. PPA nemala z predloženej podnájomnej
zmluvy za preukázané, že nájomca PD Poriadie je oprávnený prenajať poľnohospodárske plochy tretej
osobe a v podnájomnej zmluve sa nenachádza žiaden odkaz, resp. zmienka o hlavnej nájomnej zmluve/
nájomných zmluvách. PPA na základe vyjadrenia PD Poriadie zo dňa 21.03.2016 mala za to, že bola
popretá pravosť súkromnej listiny, dôkazné bremeno ohľadne pravosti listín prislúcha tomu účastníkovi,
ktorý zo skutočnosti v listine uvedených vyvodzuje pre seba priaznivé právne následky, t.j. Emil Krajčík
Agro s.r.o.. PPA mala za preukázané, že nemožno dosvedčiť existenciu zmluvy o podnájme.

42. Na základe výsledkov vykonanej kontroly, vyjadrení žalobcu, ako aj iného žiadateľa a  predložených
dokladov kontrolná skupina uzavrela, že nie je možné jednoznačne určiť právo užívania v prospech
jedného zo žiadateľov. Výmera nahlásená žalobcom predstavovala 27,00 ha, kontrolou nameraná
výmera bola 24,50 ha, z ktorej sporná plocha je 10,26 ha (na DPB Radošovce 3902/1). Na DPB
Radošovce 3903/1 žalobca nahlásil užívanú výmeru 13,35 ha a kontrolnou skupinou bola nameraná
výmera 13,35 ha, z ktorej je sporná plocha 13,33 ha. Na DPB Šajdíkove Humence 4002/1 žalobca
nahlásil výmeru 9,27 ha, kontrolou bolo zistené, že výmera predstavuje 9,27 ha, z ktorej sporná plocha je
9,25 ha. Na DPB Šajdíkove Humence 3002/1 žalobca nahlásil výmeru 18,40 ha, kontrolou bolo zistené,
že výmera predstavuje 18,02 ha, z ktorej sporná plocha je 10,26 ha. Kontrolná skupina stanovila na
spornom DPB Radošovce 3902/1 pre žiadateľa nespornú plochu o výmere 14,19 ha, DPB Radošovce
3903/1 pre žiadateľa nespornú plochu o výmere 0,00 ha. DPB Šajdíkove Humence 4002/1 pre žiadateľa
nespornú plochu o výmere 0,00 ha, DPB Šajdíkove Humence 3002/1 pre žiadateľa nespornú plochu vo
výmere 7,76 ha, keďže po prekrytí meraní žiadateľa Š. D. a žalobcu bolo zistené, že obaja obhospodarujú
rovnaké plochy.



43. PPA porovnaním dokumentov a údajov predložených Štefanom Halásom a žalobcom zistila,
že oba subjekty podľa svojho vyhlásenia disponujú dokumentmi preukazujúcimi užívacie právo k
poľnohospodárskym pozemkom na sporných DPB. V sporných DPB Brezová pod Bradlom mala PPA na
základe výsledkov z vykonanej kontroly na mieste a z predložených dokladov za to, že žiadateľ neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde v roku 2016
a na žalobcom nahlásených sporných DPB Brezová pod Bradlom bola stanovená výmera 0,00 ha.

44. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., PPA na sporných dieloch Radošovce a Šajdíkove
Humence a spornom DPB Brezová pod Bradlom stanovila pre žiadateľa výmeru 0,00 ha.

45. Dňa 18.12.2017 bolo doručené PPA odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu číslo 500/2061/23044/2016
zo dňa 27.11.2017, ktorým podľa žalobcu došlo k porušeniu zásady zákonnosti a zásady materiálnej
pravdy. Žalobca namieta nedostatočne zistený skutkový stav, vágne odôvodnenie rozhodnutia, právne
irelevantný nový dôkaz neodrážajúci skutkový stav vydaný subjektom, ktorý má nepriamy majetkový
záujem na predmet konania. Žalobca poukázal na porušenie zásady voľného hodnotenia dôkazov
keď správny orgán mal opomenúť vyjadriť sa k žalobcom navrhovaným dôkazom čo zakladá
nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Žalobca namieta opätovné prehodnotenie dôkazov a podkladov k
správe z kontroly na mieste, zohľadnenie novo objaveného dôkazu, rozporuje pravdivosť tvrdenia PD
Poriadie, ktoré poprelo pravosť súkromnoprávnej listiny.

46. PPA po preskúmaní podľa § 57 ods. 2 SP odvolaniu nevyhovela a spis predložila ministerstvu ako
odvolaciemu orgánu za účelom preskúmania napadnutého rozhodnutia. O postupe PPA bol žalobca
informovaný listom č. 500/2410/2017 zo dňa 18.01.2017 (doručený dňa 23.01.2018).

47. Dňa 24.01.2018 bol žalobcovi doručený list ministerstva č. 1664/2018 zo dňa 22.01.2018 - Výzva na
uplatnenie práva podľa § 33 ods. 2 SP. Na uvedené žalobca reagoval listom zo dňa 26.01.2018 s tým, že
sa opiera o skutočnosti uvedené v odvolaní zo dňa 13.12.2017, najmä na porušenie zásady zákonnosti,
zásady materiálnej pravdy a zásady voľného hodnotenia dôkazov. Žalovaný vydal rozhodnutie č.
937/2018-640; 4096/2018 zo dňa 16.12.218, ktorým rozhodnutie PPA potvrdil a odvolanie žalobcu
zamietol. Uvedené rozhodnutie je predmetom súdneho prieskumu.

V. Verejné vyhlásenie rozsudku.

48. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1 SSP rozhodol vo
veci rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 20.05.2021, postupujúc podľa § 107 ods. 2 a § 137 ods. 4
SSP,  keď verejné vyhlásenie rozhodnutia bolo oznámené na úradnej tabuli a na internetovej stránke
Krajského súdu v Bratislave.

VI. Právne posúdenie žaloby.

49. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci  (§ 10, § 13 ods. 1
SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

50. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

51. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

52. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

53. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách
§ 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a)



SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy
pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho
konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť
rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V
rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe,
najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym
orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí
smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný.

54. Podľa § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá
poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb,
toto nariadenie vlády ustanovuje pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so
schémami oddelených priamych platieb (ďalej len "priame platby"), ktorými sú
a) prechodný zjednodušený režim základnej platby (ďalej len "jednotná platba na plochu"),
b) platba na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie,
c) platba pre mladých poľnohospodárov.

55. Podľa § 2 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z., žiadosť o priame
platby (ďalej len "žiadosť") môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len "platobná agentúra")
predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii) dielov pôdnych
blokov na území Slovenskej republiky (ďalej len "žiadateľ").

56. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z., priame platby
sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha dosahuje výmeru najmenej
1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu
poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom.

57. Podľa § 2 ods. 5 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z., priame platby sa poskytnú
na základe žiadosti žiadateľovi, ktorý
a) spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3,
b) spĺňa pravidlá krížového plnenia podľa § 4,
c) vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa osobitného predpisu alebo udržiava poľnohospodársku
plochu podľa § 5.

58. Podľa § 7 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z., jednotná platba na plochu
sa poskytne žiadateľovi, ktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2.

59. Podľa § 7 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z., jednotná platba na plochu
sa poskytne na výmeru poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno
poskytnúť podporu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku
činnosť alebo sa prevažne využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 3.

60. Podľa § 5 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá
poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka, platba podľa § 1 ods. 1 písm.
a) sa poskytuje na diel pôdneho bloku poľnohospodárskej pôdy zaradenej do oblasti podľa § 3 ods.
1 s druhom pozemku orná pôda a trvalý trávny porast na základe žiadosti o platbu žiadateľovi, ktorý
dodržiava podmienky podľa § 4 ods. 1.

61. Podľa § 60 ods. 5 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z.z., platby podľa § 1 ods. 1
písm. a) až d) a f) sa poskytnú žiadateľovi, ktorý na výzvu podľa osobitného predpisu preukáže vlastnícke
právo k poľnohospodárskej ploche alebo právo užívať poľnohospodársku pôdu.

62. Podľa § 2 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 152/2013 Z.z., o podmienkach
poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb, doplnková
vnútroštátna platba na plochu sa môže poskytnúť na žiadateľom obhospodarovanú výmeru ornej pôdy,
vinohradov, ovocných sadov a chmeľníc vedenú v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov.



63. Podľa § 6 ods. 5 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 152/2013 Z.z., žiadateľ o platbu podľa § 2
alebo 3 je povinný na požiadanie platobnej agentúry preukázať k pôde deklarovanej v žiadosti vlastnícky,
nájomný alebo iný vzťah, ktorý ho oprávňuje túto pôdu užívať.

64. Podľa čl. 24 ods. 1 písm. a), b) a c) vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17.
júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
1306/2013 v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj
vidieka a krížovým plnením (ďalej len „nariadenie Komisie č. 809/2014“), administratívne kontroly a
kontroly na mieste stanovené v tomto nariadení sa vykonávajú tak, aby sa zabezpečilo účinné overenie
správností a úplnosti informácií uvedených v žiadosti o pomoc, žiadosti o podporu, žiadosti o platbu
alebo inom vyhlásení; plnenia všetkých kritérií oprávnenosti, záväzkov a iných povinností týkajúcich
sa príslušného režimu pomoci a/alebo podporných opatrení, podmienok, podľa ktorých sa poskytuje
pomoc a/alebo podpora alebo oslobodenie od povinnosti; požiadaviek a noriem relevantných pre krížové
plnenie.

65. Podľa čl. 41 ods. 1 prvá veta nariadenia Komisie č. 809/2014, sa o každej kontrole na mieste podľa
tohto oddielu vypracuje správa, ktorá umožní preskúmať podrobnosti vykonaných kontrol a vyvodiť
závery o plnení kritérií oprávnenosti, záväzkov a iných povinností.

66. Podľa čl. 41 ods. 2 prvý pododsek nariadenia Komisie č. 809/2014, sa príjemcovi poskytne príležitosť
podpísať správu počas kontroly, aby potvrdil svoju prítomnosť pri kontrole a doplnil svoje pripomienky.
Keď členské štáty použijú správu o kontrole vyhotovenú elektronickými prostriedkami počas kontroly,
príslušný orgán umožní elektronický podpis príjemcu, alebo sa správa o kontrole bezodkladne zašle
príjemcovi, a tak sa mu poskytne príležitosť podpísať správu a doplniť prípadné pripomienky. Keď sa
zistí akékoľvek neplnenie povinností, príjemcovi sa doručí kópia správy o kontrole.

67. Podľa čl. 43 ods. 1 prvá veta nariadenia Komisie č. 809/2014, o každej kontrole na mieste na základe
tohto oddielu sa vypracuje správa, ktorá umožní preskúmať údaje o vykonaných kontrolách.

68. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im
zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k
pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.

69. Podľa § 16b ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z., k sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo
užívania k pôde má len jeden žiadateľ, na konanie o jeho žiadosti sa použijú ustanovenia § 16a. O
žiadosti ostatných žiadateľov platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu.

70. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu padali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo
užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu
a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o
poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok.

71. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z., o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 504/2003 Z.z.“), nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje
ustanoveniami osobitného predpisu o nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa
to vzťahuje na podnájom.

72. Podľa § 666 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „občiansky zákonník“),
nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu, ak zmluva neurčuje inak.

73. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „SP“), správne orgány postupujú v
konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti,
práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.



74. Podľa § 3 ods. 4 SP, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou
vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie
prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán
vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne
a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

75. Podľa § 32 ods. 1 SP, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým
účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov
konania.

76. Podľa § 32 ods. 2 SP, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov
konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu
orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny
orgán.

77. Podľa § 34 ods. 1 SP, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a
objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

78. Podľa § 46 SP, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí
ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať
predpísané náležitosti.

79. Podľa § 47 ods. 3 SP, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu
pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami
účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

VII. Závery správneho súdu.

80. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného ako
aj prvostupňového správneho orgánu v konaní o jednotnej žiadosti žalobcu na rok 2016 s tým, či správny
orgán rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu,
platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie vo výmere 856,28 ha a
doplnkovej vnútroštátnej platby na užívanú výmeru 651,17 ha, platbu na viazané priame platby, platbu
pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami, platby na chov bahníc, jariek a kôz,
platbu na výkrm vybraných kategórií hovädzieho dobytka, platby na kravy chované v systéme s trhovou
produkciou mlieka, v súlade so zákonom.

81. Vo vzťahu k preskúmavanej veci je potrebné uviesť, že slovenskí poľnohospodári môžu každoročne
žiadať o priame podpory. Podmienky pre poskytovanie priamych podpôr upravuje legislatíva EÚ a
právne predpisy Slovenskej republiky. Priame podpory sa vyplácajú zo štátneho rozpočtu SR a refundujú
z rozpočtu EÚ. O finančnú podporu môže požiadať každý poľnohospodár ako fyzická osoba alebo
právnická osoba, na priznanie ktorej musí spĺňať požiadavky stanovené predpismi Slovenskej republiky
a predpismi EÚ.

82. Námietky žalobcu, porušenie zásady zákonnosti, materiálnej pravdy, že zistený skutkový stav
nezodpovedá skutočnosti a zásady voľného hodnotenia dôkazov, uvedené v odsekoch 5. a 6. tohto
rozhodnutia, vyhodnotil súd ako nedôvodné.
V ustanovení § 3 správneho poriadku sú zakotvené základné zásady správneho konania. Zásada
zákonnosti (§ 3 ods. 1 správneho poriadku) je jednou z najdôležitejších zásad nielen správneho
konania, je správnoprávnym vyjadrením ústavného princípu legality a jedným z prejavov princípu
právneho štátu. V rámci hierarchie právnych predpisov požaduje súlad zákonov a všeobecne záväzných
právnych predpisov s Ústavou SR, právom EÚ a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská
republika viazaná, a zároveň aj ich dodržiavanie. Zásada zákonnosti má dva rozmery, hmotnoprávny
a procesnoprávny. Procesnoprávny rozmer nemôže byť naplnený bez dodržania hmotnoprávneho, a
to podľa zásady nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege, zásady materiálnej pravdy, spoľahlivo
zisteného skutkového stavu bez dôvodných pochybností.



Z čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý stanovuje, že štátne orgány môžu konať iba na základe
ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, vyplýva procesnoprávny rozmer
predmetnej zásady, že každé konanie správneho orgánu je obmedzené a podmienené kompetenciami
správneho orgánu, stanoveným procesným postupom, v súlade s ktorým sa konanie uskutočňuje,
hmotnoprávnymi predpokladmi stanovenými zákonmi a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi
na realizáciu správneho konania.
Ochrana verejných, všeobecných a individuálnych záujmov taktiež prislúcha správnym orgánom, čo
vyplýva z ich nadriadeného (nezaujatého) postavenia v rámci správneho konania voči účastníkom
konania a z ochrany zásady rovnosti medzi nimi. Správny orgán je povinný dôsledne vyžadovať plnenie
zákonom stanovených povinností od všetkých spravovaných subjektov bez výnimky. Tým je vylúčená
svojvôľa a podporuje to nestrannosť pri rozhodovaní. Zásada zákonnosti sa vzťahuje nielen na správne
orgány, ale aj na účastníkov konania a ostatné subjekty, ktoré v ňom vystupujú.
Zákonnosť sa premieta do celého správneho konania, ako napríklad do ustanovení upravujúcich
rozhodnutie a jeho náležitosti. Taktiež platí, že na dôkazy získané a vykonané nezákonným spôsobom
sa neprihliada.

83. K zásade materiálnej pravdy treba uviesť, že na jej základe rozhodnutie správnych orgánov musí
vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Táto zásada je zakotvená nielen v § 3 ods.
4 správneho poriadku, ale je premietnutá aj v ďalších ustanoveniach (§ 32 ods. 1, § 46, § 47 ods.
3 SP). Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že správny orgán (platí to aj pre odvolací orgán) je
povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité
pre posúdenie veci (úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré
vyplývajú z vykonaného dokazovania, čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia).
Na tomto mieste považuje správny súd za dôležité uviesť, že spoľahlivo zistený stav má byť podmienkou
každého rozhodnutia vo veci. Ustanovenie § 32 ods. 1 správneho poriadku o presnom a úplnom
zistení skutočného stavu treba vykladať v súlade so súčasnými tendenciami procesného práva ako
celku, ale aj obmedzeniami, ktoré stanovujú ostatné, rovnocenné zásady ako napríklad zásada
rýchlosti, hospodárnosti, právnej istoty. Úplnosť zistenia treba vykladať ako vykonanie všetkých vyšetrení
potrebných na objasnenie rozhodujúcich okolností dôležitých pre posúdenie veci a presnosť ako potrebu
zhody týchto zistení so skutočnosťou. K naplneniu tejto zásady napomáha presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia správneho orgánu. Na realizáciu tejto zásady v súlade s ostatnými zásadami správneho
konania správny orgán vyberie optimálne prostriedky zisťovania a dokazovania podľa vlastnej úvahy.
Všeobecne známe skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a tie, ktoré sú známe správnemu orgánu z jeho
činnosti, ako aj uverejnené všeobecne záväzné právne predpisy netreba dokazovať.

84. Zisťovanie podkladov pre rozhodnutie (§32 SP) patrí k ťažiskovým činnostiam orgánov verejnej
správy v správnom konaní. V podstate ide o poznávací proces určitých predmetov alebo javov, ktorý
smeruje k zisteniu skutočného stavu. Výsledky tohto procesu slúžia ako podklad na vydanie rozhodnutia.
Požiadavka zákona čo najúplnejšie a najpresnejšie zistiť skutočný stav veci je procesným vyjadrením
zásady materiálnej pravdy (§ 3 ods. 4 SP).
Vykonávanie dôkazov (§ 34 SP) nie je viazané iba na určité štádium konania. Podľa potreby sa
dokazovanie vykonáva na prvom stupni aj po podaní odvolania (§ 56 SP) alebo v štádiu prejednávania
veci na odvolacom orgáne (§ 59 SP). Záverečným štádiom dokazovania je hodnotenie dôkazov.
Tento proces je ovládaný zásadou voľného hodnotenia dôkazov, ktorá je determinovaná dvoma
skutočnosťami:
a) správny orgán pri hodnotení dôkazov nie je obmedzovaný právnymi predpismi,
b) pri hodnotení dôkazov berie do úvahy každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti.
Voľné hodnotenie dôkazov je myšlienkový postup, pri ktorom na základe logických úsudkov a
po starostlivom uvážení všetkých dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia správnym
orgánom. Správny orgán môže hodnotiť len tie dôkazy, ktoré boli vykonané. Pri hodnotení dôkazov
ide o myšlienkovú činnosť správneho orgánu, v rámci ktorej je vykonaným dôkazom prisudzovaná
hodnota závažnosti (dôležitosti), pri ktorej správny orgán určuje, aký význam majú jednotlivé dôkazy
pre rozhodnutie, a či o tieto môže oprieť svoje zistenia ohľadom skutku, a hodnota zákonnosti, pri
ktorej posudzuje, či dôkazy boli získané a vykonané spôsobom zodpovedajúcim zákonu alebo či z tohto
hľadiska možno vyčítať aj určité chyby, t.j. či ide o dôkazy zabezpečené v súlade so zákonom alebo o
dôkazy nezákonné a napokon hodnota ich pravdivosti. Hodnotením dôkazov z hľadiska ich pravdivosti



dochádza správny orgán k záveru, ktoré skutočnosti pre rozhodnutie významných a zákonných dôkazov
možno považovať za pravdivé a ktoré nie.

85. Žalobca síce namieta porušenie zásady zákonnosti, materiálnej pravdy a voľného hodnotenia
dôkazov, neuviedol však žiadne tvrdenie s prepojením na porušenie konkrétnych ustanovení zákona
ktoré mal žalovaný porušiť, ani ktoré konkrétne ním navrhované dôkazy žalovaný nevykonal. V tejto
súvislosti je potrebné uviesť, že správny poriadok dáva správnemu orgánu možnosť rozhodnúť o tom,
že určitý dôkaz nie je potrebné vykonať (§ 32 ods. 2 veta druhá SP). Správny súd v zmysle princípu a
obsahu týchto zásad podrobne uvedených v odsekoch 82. až 84. tohto rozhodnutia, dospel k záveru,
že žalovaný a ani prvostupňový správny orgán uvedené zásady neporušili. Správne orgány riadne a
dostatočne zistili skutočný stav veci a tento zrozumiteľne v logických súvislostiach uviedli a zapracovali
do svojich rozhodnutí, z ktorých logicky, na základe vykonaných dôkazov možno vyvodiť záver, ku
ktorému správne orgány dospeli.

86. Námietku žalobcu opätovného prehodnotenia dôkazov založeného na novo objavenom dôkaze,
ktorým bolo vyjadrenie PD Poriadie o neexistencii zmluvy o podnájme, uvedenú v odseku 7. tohto
rozhodnutia, vyhodnotil súd ako nedôvodnú.
Správny súd odkazuje na vyššie uvedenú zásadu materiálnej pravdy a voľného hodnotenia dôkazov,
pričom správne orgány až do ukončenia dokazovania a s možnosťou oboznámenia sa účastníkov
konania s vykonanými dôkazmi, môžu rozhodovať o tom, ktoré dôkazy vykonanú a ktoré dôkazy
nevykonajú a v svojom rozhodnutí jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti tieto dôkazy vyhodnotiť tak, aby
z vykonaných dôkazov bolo možné logicky vyvodiť záver, ku ktorému správny orgán dospel.
Na tomto mieste súd opäť poukazuje na zásadu materiálnej pravdy (§ 3 ods. 4, § 32 ods. 1, § 46, § 47
ods. 3 SP), z ktorej vyplýva, že správny orgán je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite
objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia), zároveň musí
zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania, čo najviac zodpovedali
skutočnosti (presnosť zistenia).
V prvostupňovom aj v druhostupňovom rozhodnutí správnych orgánov je jasne a zrozumiteľne uvedené
aké dôkazy správne orgány vykonali, ako ich vyhodnotili jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a k
akému záveru na základe vykonaných dôkazov dospeli.  Vyjadrenie PD Poriadie v zmysle listu zo
dňa 13.03.2017 o neexistencii zmluvy o podnájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 27.03.2012
uzavretú medzi PD Poradie a subjektom Emil Krajčík Agro, s.r.o., ako aj skutočnosť, že PD Poradie
ako nájomca užívalo predmetné pozemky na základe zmlúv uzavretých s vlastníkmi v zmysle zák. č.
504/2003 Z.z., v ktorých bolo dohodnuté, že pozemky nemožno dať do podnájmu tretej osobe, správne
orgány jasne špecifikovali a aj v logických súvislostiach vyhodnotili, že s poukazom na uvedené právne
úkony, zmluvu o podnájme medzi PD Poradie a subjektom Emil Krajčík Agro, s.r.o., zo dňa 27.03.2012 v
spojení s dohodou o postúpení práv a povinností medzi subjektom Emil Krajčík Agro, s.r.o. a žalobcom,
tieto nepreukazujú čistotu existencie právneho vzťahu medzi žalobcom a subjektom Emil Krajčík Agro,
s.r.o.

87. Správny súd nezistil žiadne pochybenie správnych orgánov a teda dôvod na to, aby sa odchýlil
od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení rozhodnutí
správnych orgánov. Zistenia a závery správnych orgánov, spolu so správnou citáciou dotknutých
právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre napadnuté rozhodnutia. V kontexte
uvedeného treba uviesť, že spornosť práva k užívaniu pôdy je potrebné vnímať v rovine objektívneho
práva a nie subjektívnych názorov a presvedčení žalobcu ako žiadateľa. V čom spočíva spornosť práva
k užívaniu pôdy, má povinnosť v zmysle § 47 SP uviesť správny orgán v rozhodnutí (uviesť dôkazy
a relevantné právne východiská, na základe ktorých dospel k svojmu rozhodnutiu). Všetky uvedené
zákonné dôvody sú súčasťou prvostupňového aj druhostupňového rozhodnutia.

88. V závere správny súd už len dodáva, že na finančnú podporu nie je právny nárok. Finančná
podpora je viazaná na podanie žiadosti, ktorá musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti, žiadateľ musí
spĺňať zákonom stanovené kritériá, a takáto žiadosť následne podlieha krížovému administratívnemu
prieskumu v zmysle zákonov Slovenskej republiky a noriem EÚ.

89. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní rozhodnutí a postupu správnych orgánov, spisového
materiálu, súčasťou ktorého je aj administratívny spis, v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe dospel
k záveru, že správne orgány postupovali v súlade s právnymi predpismi citovanými v odsekoch 54.



až 79. tohto rozhodnutia, ktoré správne právne vyhodnotili v súlade s účelom finančnej podpory
slovenským poľnohospodárom. Správny súd nezistil právne pochybenia, logické nezrovnalosti ani takú
vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí, preto žalobu podľa § 190
SSP ako nedôvodnú zamietol.

VIII. Trovy konania.

90. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 v spojení s § 175 ods.1 SSP tak, keďže úspešnému
žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil (ide o orgán štátnej
správy), preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

91. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).