Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/73/2020 z 14. 2. 2021 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. februára 2021, sp. zn. 8Sa/73/2020, ECLI:SK:KSBA:2021:1020201198.2 Krajský súd Bratislava | 8Sa/73/2020 | ECLI:SK:KSBA:2021:1020201198.2 | 2021-02-14 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 98 ods. 1 písm. h) SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1be9cf72-e481-4a81-ade4-d8fad6e7ee30 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1020201198.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/73/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201198
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201198.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: J.. J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. nám. 5, XXX
XX U. proti žalovanej: : Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o správnej žalobe
v sociálnych veciach, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobkyne doručené súdu dňa 19.08.2020, označené ako „Žaloba o preskúmanie rozhodnutia
správneho orgánu Sociálnej poisťovne,“ o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.08.2020 bolo Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) doručené podanie
žalobkyne, označené ako „Žaloba o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu Sociálnej
poisťovne,“ (ďalej aj „Podanie“), ktoré by mohlo byť správnou žalobou. V jeho odôvodnení žalobkyňa
uviedla, že ide o žalobu podanú proti rozhodnutiu č. 55551-2/2020-BA zo dňa 11.06.2020, ktorým
bolo v celom rozsahu zamietnuté jej odvolanie a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Bratislava. Ďalej uviedla: „Prvotne som podala odvolanie voči Rozhodnutiu číslo: 200-061201-
CA02/2020 zo dňa 31.03.2020, lebo vo výroku toho rozhodnutia bolo uvedené, že poistenkyňa má nárok
na nemocenské podľa ods. a) vo výške a to v jednej uvedenej sume. Je potrebné uviesť, že som
poistenkyňou zo zákona z dvoch pracovných úväzkov, čiže s dvoma rôznymi vymeriavacími základmi,
resp. sumami za/na deň, a to aj vzhľadom na dve potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti s
typovými označeniami T813122 a T813123. Bola som toho názoru, že prvostupňový orgán nedostatočne
uviedol potrebné na základe doloženého. Každé poistenie si zaslúži rátať, vypočítať i vyznačiť jednotlivo.
Tu žalované vyhotovenie pochopiteľne obšírnejšie popisuje uvedenú problematiku. Na strane -2- hore
sa uvádza, že boli predložené kladenské lístky, dve potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti č.
T813122 a č. T813123 (Žiadosť o nemocenské na výplatu nemocenskej dávky (ND)), čo prvostupňový
orgán nespomenul. Nikde sa však pri znázornených tabuľkách, čiže podkladoch na výpočet ND,
neuvádza aj konkrétne číselné označenie. Naopak, na strane -4- opäť zhrnuli vymeriavací základ do
súčtu vymeriavacích základov na určenie výšky ND. Dokonca to bolo označené ako súbeh, či výška
materského navrhovateľky je tak suma atď. Možno to považovať za preklep, ale ja pri trvaní DPN
mesačne musím kvôli výplate doručiť od lekára jednotlivo podpísané lístky. Preukaz o trvaní dočasnej
pracovnej neschopnosti, kde musí byť jednotlivo vpísané číslo potvrdenia o DPN, čiže sa musí takto
odovzdať potrebný počet podpísaných preukazov. Tu sa na súbeh zrejme neprihliada. Svoju žalobu
podávam z dôvodu, že sa cítim dotknutá na svojich právach, ktoré v čase káuz rôzneho druhu môžu
spochybňovať aj celkovo konanie najväčšej inštitúcie v štáte.“

2. Po oboznámení sa s obsahom tohto podania, krajský súd zistil, že ak žalobkyňa mienila podať
niektorú správnu žalobu vymedzenú v ust. § 6 ods. 2 zák. č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej aj
„SSP“), je pre takýto prípad neúplná, zmätočná a obsahuje viaceré odstrániteľné vady, ktoré bránia jej
vecnému vybaveniu. Krajský súd preto žalobkyňu uznesením č. k. 8Sa/73/2020 - 11 zo dňa 23.11.2020
vyzval na opravu a doplnenie Podania, v lehote 20 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia a



súčasne ju podľa ust. § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 poučil, že v prípade neuposlúchnutia výzvy, súd
jej podanie odmietne.

3. Uznesenie bolo podľa poštovej doručenky, založenej v súdnom spise, doručené žalobkyni do
vlastných rúk dňa 17.12.2020.

4. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ SSP na účely toho zákona sa rozumie administratívnym konaním
postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní
individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,
5. Podľa písm. b/ tohto ustanovenia, na účely toho zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej
správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne
označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá,
mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby, alebo
sa jej priamo dotýka,
6. Podľa § 6 ods.1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
7. Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o
a/ správnych žalobách,
b/ správnych žalobách vo veciach správneho trestania,
c/ správnych žalobách v sociálnych veciach,
d/ správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
e/ žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
f/ žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,
g/ žalobách vo volebných veciach,
h/ žalobách vo veciach územnej samosprávy,
i/ žalobách vo veciach politických práv,
j/ kompetenčných žalobách,
k/ návrhoch v iných veciach.

8. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.
9. Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.
10. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.
11. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
12. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.
13. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.
14. Podľa § 202 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a/ označenie druhu žaloby,
b/ označenie žalovaného,
c/ označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy,
d/ deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia žalobcovi,
e/ opísanie rozhodujúcich skutočností,
f/ označenie dôkazov , ak sa žalobca dovoláva,
g/ žalobný návrh.
15. Nakoľko podanie žalobkyne, doručené tunajšiemu súdu dňa 19.08.2020, označené ako: „Žaloba o
preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu, Sociálnej poisťovne“ neobsahovalo náležitosti vyžadované
ust. § 202 ods. 1 SSP, a z obsahu podania nebolo zrejmé, preskúmania čoho konkrétne sa žalobkyňa
domáha, bolo nevyhnuté ustáliť predmet sporu. V podaní žalobkyne úplne absentoval žalobný návrh,
formulácia ktorého nie je úlohou súdu. Správny súd poznamenáva, že návrh výroku rozhodnutia je



obligatórnou náležitosťou podania, danou v správnom konaní ustanovením § 182 ods. 1 písm. h/ SSP,
v spojení s ust. § 202 ods. 1 SSP v konaní o sociálnych veciach. Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku
súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom
má konať a rozhodnúť, nakoľko nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než
sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností
v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku
súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky
nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a
aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/97).
16. Neuvedenie riadneho návrhu výroku rozhodnutia spôsobuje nejasnosť v definovaní práv alebo
právom chránených záujmov žalobkyne, ktorým má správny súd poskytnúť ochranu. Uvedené
nedostatky robia žalobu nezrozumiteľnou, najmä ak žalobkyňa ani v jej dôvodoch zrozumiteľným
spôsobom neopísala, čo rozhodnutiu v nadväznosti na jeho výrokovú časť vytýka, v čom ho považuje
za nesprávne a čoho sa vlastne domáha. Nedostatky Podania, žalobkyňa neodstránila, resp. zostala
nečinná aj po tom, čo ju správny súd na odstránenie vád vyzval uznesením sp.zn. 8Sa/73/2020-11 zo
dňa 23.11.2020, v ktorom presne špecifikoval zákonné náležitosti, ktoré v žalobe absentovali a ktoré bolo
potrebné z jej strany opraviť a doplniť. Súd ju súčasne poučil o následku neodstránenia nedostatkov,
pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, ktorým je odmietnutie podania vo veci samej.
17. Záverom súd poukazuje na ust. § 2 ods. 2 SSP, v zmysle ktorého každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo
právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy,
opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy, sa môže domáhať ochrany na správnom súde, avšak za podmienok ustanovených týmto
zákonom.
18. Nakoľko však žalobkyňa v konaní nepostupovala podľa procesných podmienok ustanovených
Správnym súdnym poriadkom, konkrétne neodstránila negatívnu procesnú podmienku predstavujúcu
vady žaloby, správny súd žalobu za aplikácie ust. § 59 ods. 3, časť vety pred bodkočiarkou, v spojení
s ust. § 98 ods. 1 písm. h/ SSP, odmietol.
19. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko Podanie žalobkyne, ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť správnou
žalobou, bolo odmietnuté.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.