{"guid": "9c7e8e36-479f-4900-8862-12624382709a:64dce77f-365b-4c69-8f68-692898862afd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1020201458.1", "spisova_znacka": "2S/244/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/244/2020 z 25. 2. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. februára 2021, sp. zn. 2S/244/2020, ECLI:SK:KSBA:2021:1020201458.1", "identifikacne_cislo": "1020201458", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1281, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubos-szigeti-1281", "datum_vydania": "2021-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/64dce77f-365b-4c69-8f68-692898862afd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1020201458.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1020201458.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1020201458.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/244/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201458
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201458.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1) STRABAG s.r.o., IČO: 17317282, so sídlom
v Bratislave, Mlynské nivy 61/A, 2) BITUNOVA spol. s r.o., IČO: 30228247, so sídlom vo Zvolene,
Neresnícka cesta 3, 3) SAT SLOVENSKO s.r.o., IČO: 44628480, so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy
61/A, 4) SAT s.r.o., IČO: 49451251, so sídlom v Českej republike, Praha, Kačírkova 982/4, všetci právne
zastúpení spoločnosťou RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., IČO: 36863360, so sídlom v Bratislave,
Vysoká 2/B, za ktorú konajú advokáti JUDr. Ján Azud a JUDr. Jaroslav Ružička, proti žalovanému:
Úrad pre verejné obstarávanie, IČO: 31797903, so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 10, za účasti:
Slovenská správa ciest, IČO: 00003328, so sídlom v Bratislave, Miletičova 19, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 11501-9000/2020 zo dňa 24.9.2020, o opakovanom návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
19.10.2020  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.10.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“
alebo „tunajší súd“) dňa 20.10.2020, sa žalobcovia domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 11501-9000/2020 zo dňa 24.9.2020, ktorým Rada žalovaného zamietla odvolanie
žalobcov a potvrdila prvostupňové rozhodnutie č. 9811-6000/2020-OD zo dňa 15.7.2020 vydané v
konaní o preskúmanie úkonov verejného obstarávateľa (kontrolovaného) - Slovenská správa ciest (ďalší
účastník) na základe námietok žalobcov smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. f/ zákona č. 343/2015 Z.z.
o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon č. 343/2015 Z.z.) proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej
zákazky \"VEĽKOPLOŠNÉ OPRAVY CIEST I. TRIEDY V SPRÁVE SSC\", vyhlásenej v Úradnom vestníku
Európskej únie dňa 15.10.2019 pod značkou 2019/S 199-482584 a vo Vestníku verejného obstarávania
č. 209/2019 dňa 16.10.2019 pod značkou 27285-MSP.

2. Žalobcovia v žalobe zároveň požiadali správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
SSP). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnili predovšetkým tým, že v čase
podania správnej žaloby sa verejná súťaž zrejme nachádza vo fáze bezprostredne po uzavretí rámcovej
dohody a pred opätovným otvorením súťaže; poukázal zároveň na § 83 ods. 5 písm. b/ a písm. c/ zákona
č. 343/2015 Z.z. Kontrolovaný upravil postup pri opätovnom otvorení súťaže  v bode 36 súťažných
podkladov, v zmysle ktorého zadaniu príslušnej zákazky verejným obstarávateľom bude predchádzať
elektronická výzva na podanie ponuky do opätovného otvárania ponúk všetkým účastníkom rámcovej
dohody v rámci konkrétnej časti zákazky. Komisia verejného obstarávateľa následne vyhodnotí ponuky
uchádzačov a hodnoty položiek uvedených v ponuke nastaví ako vstupné hodnoty do elektronickej
aukcie. V prípade, ak by súd správnej žalobe nepriznal odkladný účinok, postupne dôjde k nasledovným
relevantným právnym skutočnostiam:                (i) uzavretie rámcovej dohody na základe výsledkov súťaže



realizovanej v rozpore so zákonom č. 343/2015 Z.z. (takáto rámcová dohoda by mala byť neplatná
podľa § 180 citovaného zákona); (ii) zadanie zákaziek na opravu vybraných úsekov ciest na základe
výsledkov elektronickej aukcie, ktorá sa realizuje na základe výsledkov súťaže realizovanej v rozpore
so zákonom č. 343/2015 Z.z. (individuálne zmluvy uzavreté na základe neplatnej rámcovej dohody
budú tiež neplatné); (iii) nedosiahnutie očakávanej úspory na strane kontrolovaného a štátneho rozpočtu
SR, na ktorý je kontrolovaný napojený, v dôsledku zmarenia účelu elektronickej aukcie spočívajúceho
v získaní najlepšej ponuky, resp. najnižšej ceny z dôvodu neexistencie skutočnej konkurencie; (iv)
realizácia individuálnych zákaziek v hodnote 50 mil. € v roku 2021. Účinky druhostupňového rozhodnutia,
ktoré vyžadujú odklad, spočívajú v oprávnení kontrolovaného ďalej realizovať postup zadávania zákazky
a v konečnom dôsledku zrealizovať jej predmet.

3. Žalobcovia tvrdia, že preukázali nezákonnosť druhostupňového rozhodnutia, ktorým žalovaný
aproboval postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk, a preto sú dané dôvody na jeho zrušenie.
Ak súd zruší druhostupňové rozhodnutie z dôvodov, na ktoré poukazujú žalobcovia v správnej žalobe,
potom môžu byť splnené podmienky pre podanie návrhu na určenie neplatnosti zmluvy zo strany
žalovaného v zmysle § 180 zákona č. 343/2015 Z.z. Žalovaný bude pokračovať vo výkone dohľadu a
v súlade s právnym názorom správneho súdu zistí, že kontrolovaný uzavrel rámcovú dohodu v rozpore
s citovaným zákonom. K právoplatnému rozhodnutiu súdu o správnej žalobe môže dôjsť až v čase po
uplynutí ročnej lehoty po uzavretí rámcovej dohody a žalovaný nebude môcť rámcovú dohodu účinne
napadnúť na súde. Nenapraviteľný následok, ktorý hrozí, spočíva v plnení neplatnej zmluvy v hodnote
cca 160 miliónov €, pričom vo vzťahu k uchádzačom, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste (resp.
tomu z nich, ktorý uspeje v e-aukcii), hrozí vznik povinnosti vysporiadať vzájomné vzťahy z neplatnej
rámcovej dohody s kontrolovaným v uvedenej hodnote cca 160 mil. € (hospodárska aj finančná škoda);
vo vzťahu k uchádzačom, ktorí sa umiestnili na ďalších miestach v poradí, hrozí, že definitívne prídu
o možnosť podieľať sa na realizácii zákaziek v celkovej hodnote cca 160 mil. € a dosiahnuť primeraný
zisk (finančná škoda) a s tým súvisiace nároky voči kontrolovanému (teda fakticky štátu) na náhradu
škody. Kontrolovaný nastavením podmienok realizácie elektronických aukcií, podľa výsledkov ktorých
má zadávať individuálne zákazky, vytvoril podmienky na zmarenie jej základného účelu, a to generovania
najnižšej ceny prostredníctvom súťaže. Uchádzači, ktorí uzavrú rámcovú dohodu, nie sú v zmysle
súťažných podkladov ani v zmysle rámcovej dohody povinní predložiť individuálnu ponuku na základe
výzvy kontrolovaného a následne nebudú ani vyzvaní na účasť v elektronickej aukcii.

4. Žalobca poukázal na to, že rámcové dohody boli uzavreté s uchádzačmi, ktorí sa umiestnili na prvých
troch miestach v poradí nasledovne:
Časť I verejnej zákazky:
prvé miesto v poradí:  skupina dodávateľov: Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s r.o. - vedúci člen
združenia MBM-Group, a.s., člen združenia,
druhé miesto v poradí: Skanska SK a.s.,
tretie miesto v poradí: skupina dodávateľov „Združenie Západ Doprastav-Eurovia“ Doprastav a.s., -
vedúci člen skupiny Eurovia SK, a.s., člen skupiny.

Časť II verejnej zákazky:
prvé miesto v poradí: skupina dodávateľov: Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s r.o. - vedúci člen
združenia MBM-Group, a.s. člen združenia,
druhé miesto v poradí: Skanska SK a.s.,
tretie miesto v poradí: skupina dodávateľov „Združenie Západ Doprastav-Eurovia“ Doprastav a.s., -
vedúci člen skupiny Eurovia SK, a.s., člen skupiny.

Časť III verejnej zákazky:
prvé miesto v poradí: skupina dodávateľov: Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s r.o. - vedúci člen
združenia MBM-Group, a.s., člen združenia,
druhé miesto v poradí: Skanska SK a.s.,
tretie miesto v poradí: skupina dodávateľov „Združenie Východ Eurovia-Doprastav“ Eurovia SK, a.s.,
vedúci člen skupiny Doprastav a.s., člen skupiny.
Kontrolovaný zároveň uviedol, že je potrebné uplatniť inštitút vysvetlenia voči viacerým uchádzačom,
pričom inštitút vysvetlenia vo vzťahu k mimoriadnej nízkej ponuke neuplatnil.



5.  V súvislosti s očakávaním úspory generovanej elektronickou aukciu žalobcovia poukázali na
skutočnosť, že rámcové dohody na jednotlivé časti verejnej zákazky boli uzavreté na maximálny
finančný objem vo výške predpokladanej hodnoty zákazky, pričom rámcová dohoda končí uplynutím
doby 48 mesiacov alebo vyčerpaním finančného limitu. Žalobcom nie je zrejmé, ako môže na základe
rámcovej dohody dôjsť k vyčerpaniu finančného limitu vo výške predpokladanej hodnoty zákazky, ktorá
v desiatkach percent prevyšuje záväzné (maximálne) ponuky uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvých
troch miestach v poradí. Ak by skutočne malo dôjsť k ďalšiemu zníženiu ponukových cien v elektronickej
aukcii, rozdiel medzi vysúťaženou cenou a maximálnym finančným limitom sa naopak ešte viac zvýši a
maximálny finančný objem ani nebude možné dosiahnuť.

6. Žalobcovia poukázali na význam zadávanej zákazky, ktorá svojím objemom predstavuje podstatnú
časť produkcie v oblasti výroby a pokládky asfaltových zmesí na území SR. Uviedli tabuľku s celkovým
množstvom asfaltových zmesí, ktoré majú byť použité na realizáciu jednotlivých častí zákazky:

PHZ € bez DPH Doba výstavby v mesiacoch Asfalty - predpokladané množstvo ( t )
Veľkoplošné opravy ciest I. triedy v správe SSC  166 563 418,00
Časť I. kraj Bratislavský, Trnavský, Nitriansky Trenčiansky 58 297 196,00 48 450.151,00
Časť II. kraj Žilinský, Banskobystrický 58 963 450,00 48 455.297,00
Časť III. kraj Prešovský, Košický 49 302 772,00 48 380.670,00
S P O L U:   1.286.118,00

7. Žalobcovia pre porovnanie uviedli objemy asfaltových zmesí použitých pri veľkých cestných
stavebných projektoch, na realizácii ktorých sa žalobca 1 podieľa alebo podieľal v posledných rokoch:

Úsek: (stavba) Dátum podania ponuky Celková dĺžka stavby (km) Množstvo asfaltu t /celú stavbu Dĺžka
trvania zákazky od obstarávateľa - v mesiacoch, dňoch ZoD podpísaná Združenie Termín odovzdania
kateg.c.: D/26,5/100 - plný profil
D1 Hričovské Podhradie- Lietavská Lúčka 20.8.2013 11,317 69.642 podľa ZoD 1460 dní + Dodatok č.4
+390 dní = spolu 1850 dní 9.12.2013 Doprastav a.s., STRABAG s.r.o., VÁHOSTAV- SK a.s., Metrostav
a.s.  stavba sa dokončuje, predbežné dokončenie 15.12.2020
kateg.c.: D/24,5/80 - plný profil
D3 Čadca Bukov - Svrčinovec 4.1.2015 5,673 83.565 48 mesiacov (od zadania zákazky) 15.12.2016
STRABAG s.r.o. Ba, PORR s.r.o. Ba, HOCHTIEF CZ a.s. Praha, stavba sa dokončuje, predbežné
ukončenie 12/2020
kateg.c.: R/24,5/120 - plný profil
R2 Pstruša - Kriváň 24.7.2013 10,375 125.962 730 kalendárnych dní 12.11.2013 Doprastav a.s. Ba,
STRABAG s.r.o. Ba, VÁHOSTAVV- SK a.s.  19.12.2015
kateg.c.: R24,5/100 (km 0,02,675) = 2,675 km plný profil ... a 1/2 profil v kategórii R17,5/100 (km 2,675-
8,941) = 6,266 km
R2 Kriváň - Mýtna 13.12.2018 8,941 76.434 48 mesiacov marec 2020 Doprastav a.s., STRABAG s.r.o.,
EUROVIA SK a CZ na stavbe sa pracuje

8.    Zákazka v predmetnej právnej veci má zásadný dopad na hospodárske subjekty v odvetví výroby
asfaltových zmesí a má potenciál (na nezákonnom základe) významne zmeniť podiely relevantných
hráčov na trhu, čím je naplnený predpoklad hrozby značnej hospodárskej škody, či už na strane žalobcov
alebo na strane uchádzačov, na úkor ktorých mohli byť vo verejnej súťaži uprednostnené mimoriadne
nízke ponuky.

9.    V prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe hrozí vážny nenapraviteľný následok
spôsobený účinkami (právoplatnosťou) druhostupňového rozhodnutia rady ÚVO, ktorý spočíva v
aprobovaní nezákonného postupu vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky pri super reverzných
verejných súťažiach. Druhostupňové rozhodnutie je zverejnené na webovom sídle žalovaného a pôsobí
na verejných obstarávateľov aj na samotného žalovaného, ktorý sa v súlade so zásadou legality a
predvídateľnosti rozhodovania v správnom konaní pridržiava svojich právnych názorov vyjadrených
vo svojej doterajšej rozhodovacej činnosti. Žalovaný tak, bez ingerencie správneho súdu, nebude
mať dôvod na zmenu svojej rozhodovacej praxe, čo povedie k systematickému porušovaniu princípov
verejného obstarávania.



10.    Rezignáciou verejných obstarávateľov na vyhodnotenie mimoriadne nízkych ponúk pri super
reverzných súťažiach podľa § 53 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z.z. bude dochádzať k systémovému
porušovaniu princípu rovnakého zaobchádzania, keď mimoriadne nízke ponuky, neidentifikované
verejným obstarávateľom alebo obstarávateľmi, budú môcť uspieť na úkor regulárnych ponúk
uchádzačov, ktorí sa umiestnili v poradí na ďalších miestach. Zároveň bude bezdôvodne a nezákonne
eliminovaný jeden z hlavných nástrojov na ochranu verejných obstarávateľov ako aj hospodárskej
súťaže pred predkladaním mimoriadne nízkych ponúk.

11.   Dôjde k porušeniu princípu transparentnosti a môže dôjsť k uprednostneniu ponúk, ktoré by inak
mali byť vylúčené pred ponukami spĺňajúcimi požiadavky na predmet zákazky, čím dôjde aj k porušeniu
princípu rovnakého zaobchádzania a princípu hospodárnosti.

12.  Žalobcovia tvrdia, že nezákonné druhostupňové rozhodnutie aprobuje nezákonný postup
kontrolovaného a vytvára ďalší priestor pre porušovanie zákona č. 343/2015 Z.z. zo strany ďalších
verejných obstarávateľov pri vyhodnocovaní mimoriadne nízkych ponúk, porušovanie citovaného
zákona zo strany žalovaného v revíznych postupoch týkajúcich sa preskúmania postupov verejných
obstarávateľov.

13.   Podľa názoru žalobcov priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je v rozpore s verejným
záujmom. Naopak, vzhľadom na hrozbu nevýhodnej ceny, ktorú pravdepodobne kontrolovanému
vygeneruje zle nastavená a nekonkurenčná súťaž na konkrétnych úsekoch ciest, sú žalobcovia
presvedčení, že samotné priznanie odkladného účinku je vo verejnom záujme a má potenciál ušetriť
kontrolovanému (a teda štátu) finančné prostriedky.

14. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol zamietnuť návrh žalobcov na priznanie odkladného
účinku a uviedol, že opísané obavy o vzniku možných negatívnych dôsledkov v prípade nepriznania
odkladného účinku sú len v hypotetickej rovine s účinkami v neurčitej budúcnosti, čo nie je dostatočným
dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh žalobcov neobsahuje žiadne dôkazy
preukazujúce existenciu hrozby značnej hospodárskej alebo finančnej škody, inej závažnej ujmy alebo
iného vážneho nenapraviteľného následku. Len všeobecné tvrdenie nezakladá opodstatnenosť návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Podľa názoru žalovaného práve priznanie odkladného
účinku správnej žalobe by mohlo ohroziť verejný záujem na realizácii obstarávaných stavebných prác.
Poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/165/2018, sp. zn. 1S/201/2019, sp. zn.
6S/295/2016, sp. zn. 5S/215/2017 a sp. zn. 6S/74/2018.

15. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

16. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

17. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

18.  Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

19.  Správny súd uvádza, že podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len
v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať



odkladný účinok správnej žalobe môže aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.
Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby
je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku
pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha
priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu
orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti
možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi
hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne
nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného
rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.
Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia
plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú
právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

20.  Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcov a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa § 185 písm. a/ SSP ani podľa
§ 185 písm. b/ SSP.

21.    Primárne považuje správny za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej
žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu
vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP. Inštitút odkladného
účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcoch, aby označili zákonné
dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. Zároveň majú žalobcovia dôvody nielen uviesť, ale niektorý
z týchto dôvodov musia správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného
účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť
abstraktný.

22.  Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a/ SSP je naplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: (i) hrozba následku závažnej
ujmy, (ii) hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody,           (iii) hrozba následku ujmy
na životnom prostredí, (iv) prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Naviac
je potrebné i preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s
verejným záujmom. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu
vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku,
že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.

23.         Hoci SSP neobsahuje legálnu definíciu hospodárskej alebo finančnej škody a v tomto prípade
nemožno bez ďalšieho aplikovať kvantifikáciu značnej škody upravenej v § 125            ods. 1 Trestného
zákona, pretože ide o definíciu pojmov priamo súvisiacich so skutkovými podstatami trestných činov,
resp. kvalifikovanými skutkovými podstatami trestných činov, SSP však predpokladá hrozbu vzniku
značnej finančnej ujmy, ktorá ešte nemusí byť presne v tom-ktorom prípade ohraničená a je potrebné
je posudzovať pre každý prípad individuálne. Pôjde teda o škodu, ktorá je pre žalobcov ekonomicky
cítiteľná a ktorej vznik by ho mohol negatívne ovplyvniť v ďalšej činnosti. V tejto časti majú žalobcovia
zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, špecifikovať ich finančnú situáciu a aj popísať
prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na ich ekonomickú situáciu, pretože vzhľadom na princíp právnej
istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Nie je



vecou správneho súdu, aby nahrádzal aktivitu žalobcov a vyhľadával dôkazy, ktoré by osvedčovali dôvod
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

24.      V kontexte vyššie uvedených skutočností a argumentácie žalobcov obsiahnutej v návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd dospel k záveru, že žalobcovia hodnoverne
neosvedčili tvrdenú hrozbu vzniku vážneho nenapraviteľného následku, závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody a finančnej škody v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného. Všeobecne koncipované tvrdenia nie sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o
priznanie odkladného účinku žaloby vyhovel. Žalobcovia zamerali argumenty na priznanie odkladného
účinku výsostne na meritum veci a na nezákonnosť rozhodnutia žalovaného; správny súd uvádza, že
dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného samé o sebe ešte nepredstavujú dôvody
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a treba ich odlíšiť od dôvodov predpokladaných § 185
SSP. V praxi sa môže stať, že vo veci sú dané dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žaloby a
zároveň je žaloba z meritórneho hľadiska nedôvodná a naopak (návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe je nedôvodný alebo neodôvodnený, no z meritórneho hľadiska je žaloba opodstatnená).
Inými slovami, priznanie odkladného účinku správnej žalobe neprejudikuje jej opodstatnenosť v merite
veci a naopak; preto len stotožňovanie v žalobe prezentovaných dôvodov nezákonnosti napadnutého
rozhodnutia žalovaného a dôvodov priznania odkladného účinku správnej žaloby nestačí. Okrem toho,
žalobcovia nepreukázali, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom.

25. Správny súd dodáva, že žalobcovia disponujú aj iným prostriedkom nápravy ako je priznanie
odkladného účinku správnej žaloby, ktorým je žaloba na civilný súd. Správny súd upriamuje pozornosť
na § 181 zákona č. 343/2015 Z.z., v zmysle ktorého uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorá
mohla mať záujem o získanie konkrétnej nadlimitnej zákazky alebo nadlimitnej koncesie a ktorej práva
alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa alebo
obstarávateľa, môže po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať návrh na
určenie neplatnosti zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody súdom.

26.  Vzhľadom k tomu, že žalobcami uvádzané dôvody nie sú dôvodmi predpokladanými ustanovením
§ 185 SSP na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, ale dôvodmi meritórnymi pre preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia, správny súd v súlade               s § 188 SSP návrh žalobcov na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

27.  Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}