{"guid": "2c387e03-12cf-47ec-b57d-4bde549741e8:26176e23-5cf8-4016-8544-2e687802b044", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1020201775.1", "spisova_znacka": "5S/231/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/231/2020 z 19. 4. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. apríla 2021, sp. zn. 5S/231/2020, ECLI:SK:KSBA:2021:1020201775.1", "identifikacne_cislo": "1020201775", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Horváthová", "sudca_id": 1296, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-horvathova-1296", "datum_vydania": "2021-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26176e23-5cf8-4016-8544-2e687802b044", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1020201775.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1020201775.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1020201775.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/231/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201775
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201775.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SLOVENSKÁ LYŽIARSKA ASOCIÁCIA, so sídlom
Karpatská 15, 058 01 Poprad, IČO: 42 133 700, právne zastúpený: ŠTELLMACHOVÁ & PARTNERS
s.r.o., so sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti žalovanému:
Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, 813
30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2020/16315:20-E1320 zo dňa
14.12.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v  Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručený
Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.01.2021  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny
súd“) dňa 23.12.2020 sa  žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
2020/16315:20-E1320 zo dňa 14.12.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako
príslušný orgán štátnej správy podľa § 58 písm. m) a § 59 ods. 5 zákona č. 440/2015 Z. z. o športe
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 440/2015
Z. z.“) ku dňu jeho vydania zrušil osvedčenie o uznaní za národný športový zväz, ktoré bolo žalobcovi
vydané dňa 20. septembra 2017 pod číslom 2017- 925/4336538-30AA, z dôvodu, že žalobca nespĺňa
podmienky podľa § 16 ods. 1 písm. a), b) a e) zákona č. 440/2015 Z. z. a neplní úlohu podľa § 16 ods.
2 písm. d) zákona č. 440/2015 Z. z.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia by došlo na strane žalobcu a jeho členov bezpochyby k následkom závažnej
ujmy, ktorá spôsobí úplné zastavenie činnosti žalobcu ako národného športového zväzu, poškodenie
dobrej povesti, ale aj značnú hospodársku a finančnú škodu, ako aj k ohrozeniu účasti reprezentantov
SR (členov žalobcu) na súťažiach a ohrozeniu športovej činnosti členov žalobcu. Žalobca má za to, že
bez priznania odkladného účinku tejto žalobe je postavenie žalobcu a jeho existencia neistá, nakoľko z
dôvodu napadnutého rozhodnutia, ktoré nemohol žalobca napadnúť žiadnym opravným prostriedkom,
sa žalobca a jeho členovia ocitli v neistom postavení, ktoré bezodkladne ohrozuje ich ďalšie fungovanie,
nakoľko žalobca nebude môcť plniť úlohy národného športového zväzu, na ktoré sa svojim členom
zaviazal a ktoré jeho členovia od neho očakávajú. Priznanie odkladného účinku žaloby je potrebné podľa
žalobcu aj z toho dôvodu, že v najbližších mesiacoch sa uvedenou záležitosťou bude zaoberať samotná
Medzinárodná lyžiarska federácia (ďalej len „FIS“) a jej orgány, ktorá bude uvedenú záležitosť preverovať
a k tomu sa bude žalovaný aj žalobca musieť oficiálne vyjadriť, pričom je potrebné zabezpečiť, aby sa



žalovaný nemohol pred FIS odvolávať na už právoplatné a vykonateľné napadnuté rozhodnutie, ktoré
platí a je záväzné pre všetkých, bez toho, aby napadnuté rozhodnutie preskúmal nezávislý a nestranný
súd. Bez priznania odkladného účinku tejto žalobe je žalobca toho názoru, že by táto žaloba stratila
svoj zmysel, nakoľko by žalovaný mohol ďalej so žalobcom konať tak, ako keby osvedčenie o uznaní za
národný športový zväz neexistovalo, a nevyplatil by mu financie vo výške XXX.XXX,- EUR, ktoré mali
byť poukázané žalobcovi do konca roku 2020. Ďalej žalobca uviedol, že by mal aj naďalej zablokovaný
prístup do informačného systému FIS, ako aj k svojim financiám v rámci jeho účtu u FIS, pričom by
sa voči takémuto postupu nemal ako brániť. Rozhodnutie má hlavne najväčší negatívny dopad na jeho
členov, ktorí sa bez vlastnej viny a bez viny žalobcu ocitli v neistom postavení a mnohým z jeho členov
bude znemožnené zúčastniť sa medzinárodných súťaží, nakoľko na ich účasť nebudú mať financie, s
ktorými rátali a pre krátkosť času si nebudú môcť zabezpečiť náhradné financovanie v tejto sezóne.
Žalobca ďalej argumentoval, že bez priznania odkladného účinku žalobe by mohlo dôjsť k nezvratnému
stavu, ktorý by mohol vyústiť napríklad aj do úplného zániku žalobcu, pretože žalobca je financovaný z
prostriedkov štátu, pričom toto financovanie sa odvíja od jeho postavenia národného športového zväzu, a
odchodu všetkých jeho členov z jeho členskej základne, ktorí by sa ocitli v neistom postavení bez vlastnej
viny. Bez priznania odkladného účinku tejto žalobe by táto žaloba podľa tvrdenia žalobcu stratila svoj
zmysel aj preto, že žalovaný by mohol tvrdiť organizácii FIS, že žalobca už nie je národným športovým
zväzom, pričom žalobca by sa nemal ako brániť proti takýmto tvrdeniam, a kým by došlo k právoplatnému
rozhodnutiu súdu vo veci samej, FIS by mohla na podklade napadnutého rozhodnutia zrušiť členstvo
žalobcu vo FIS bez toho, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného preskúmal nezávislý a nestranný súd.
Žalobca uviedol, že by nemohol pred organizáciou FIS argumentovať tým, že osvedčenie o uznaní za
národný športový zväz je ešte právoplatne a nie je záväzne zrušené, pričom rozhodnutie o jeho zrušení
rieši nezávislý a nestranný súd. Navyše, priznanie odkladného účinku nie je podľa žalobcu v rozpore s
verejným záujmom. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že splnil všetky zákonom požadované podmienky
v zmysle zákona č. 440/2015 Z. z. pre uznanie za národný športový zväz. Podľa žalobcu je možné
konštatovať, že výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí na strane žalobcu vznik závažnej
ujmy, ktorá je v danej veci nepochybne reálna.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 30.03.2021 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal
stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu. K návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uviedol, že je presvedčený, že na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie
sú dané zákonné dôvody. Žalovaný je toho názoru, že žalobca v nijakom smere nepreukázal, že by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila jemu alebo
komukoľvek inému závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Osobitne zdôraznil, že aj keby žalobca
preukázal hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, súd môže priznať správnej žalobe
odkladný účinok výlučne za súčasného splnenia druhej podmienky, ktorou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, ktorý je spojený s účinkami napadnutého rozhodnutia.
Žalovaný je však presvedčený, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby by bolo v hrubom
rozpore s verejným záujmom. Verejný záujem v posudzovanom prípade podľa názoru žalovaného
prevyšuje nad záujmom o materiálnu ochranu subjektívnych práv žalobcu. Ochranu verejného záujmu
predpokladá vo svojich ustanoveniach nielen Správny súdny poriadok, ktorý ho zaraďuje medzi základné
princípy konania, ale aj zákon č. 440/2015 Z. z., ktorý ho upravuje vo svojej normatívnej časti.
Žalovaný je preto presvedčený, že jeho konanie spočívajúce v zaslaní listu č. 2020/14807:1-E1310 zo
dňa 01.12.2020, ktorým oznámil FIS, že žalobca stratil majoritu zastúpenia lyžiarov na Slovensku, a
následné aj samotné vydanie napadnutého rozhodnutia, ktorým žalovaný zrušil osvedčenie žalobcu o
uznaní za národný športový zväz jednoznačne sledovalo legitímny cieľ, ktorým bola ochrana verejného
záujmu v športe. Žalovaný v tejto súvislosti uvádza, že v súčasnosti zabezpečuje v lyžiarskom športe
účasť športovej reprezentácie Slovenskej republiky zo športovcov združených u žalobcu, ako aj zo
športovcov združených v Zväze slovenského lyžovania v súlade s predpismi FIS Slovenský športový
a olympijský výbor, čím je zabezpečená účasť a financovanie najlepších športovcov a športovej
reprezentácie Slovenskej republiky v lyžovaní. Žalovaný má za to, že v prípade, ak by súd priznal žalobe
odkladný účinok, športovci, ktorí nie sú združení u žalobcu, by nemohli reprezentovať na športových
podujatiach Slovenskú republiku, čím by došlo k rozporu s verejným záujmom. Uvedené sa týka
viacerých športovcov, ktorí mali ešte počas členstva u žalobcu problémy so zabezpečením ich prípravy
a účasti na športových podujatiach, vrátane poskytnutia finančných prostriedkov na tieto účely zo strany



žalobcu, napriek tomu, že finančné prostriedky boli žalobcovi na tento účel poskytnuté žalovaným zo
štátneho rozpočtu. Žalovaný z vyššie uvedených dôvodov navrhol správnemu súdu návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o



výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, s vyjadrením žalovaného k žalobe a administratívnym spisom žalovaného nezistil zákonný
dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uviedol ako hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody a ohrozenie
existencie žalobcu. Uvedené hrozby však žalobca neosvedčil. Nepreukázal správnemu súdu svoju
aktuálnu finančnú a majetkovú situáciu, neuviedol svoje výdavky a náklady na zabezpečovanie
športovej činnosti a ďalšie skutočnosti potrebné pre posúdenie ohrozenia existencie žalobcu. Žalobca
ním avizovanú hrozbu svojho zániku z dôvodu nedostatku financií, keďže je, ako tvrdí, financovaný
výlučne zo štátneho rozpočtu, nijako neosvedčil. Správny súd nemá za osvedčené ani tvrdenie
žalobcu, že nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe príde k značnej hospodárskej a finančnej
škode a k ohrozeniu účasti reprezentantov SR (členov žalobcu) na súťažiach a ohrozeniu športovej
činnosti členov žalobcu. Správny súd zistil, že v súčasnosti zabezpečuje v lyžiarskom športe účasť
športovej reprezentácie Slovenskej republiky zo športovcov združených u žalobcu, ako aj zo športovcov
združených v Zväze slovenského lyžovania v súlade s predpismi FIS Slovenský športový a olympijský
výbor. Športovci sa na žalobcom v návrhu na priznanie odkladného účinku uvedených súťažiach
zúčastnili. Účasť športovcov, a to členov žalobcu, ako aj členov Zväzu slovenského lyžovania na
súťažiach teda bola zabezpečená a nedošlo k ohrozeniu ich účasti na týchto súťažiach. Tvrdenie žalobcu
o ohrození účasti reprezentantov SR na súťažiach a ohrození športovej činnosti členov žalobcu správny
súd považuje preto za neosvedčené. Hrozbu značnej hospodárskej a finančnej škody žalobca vidí
len v tom, že mu nebudú vyplatené finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu na zabezpečenie jeho
činnosti. Táto skutočnosť však sama osebe nepredstavuje hrozbu vzniku žalobcom tvrdených závažných
následkov a žalobca uvedené hrozby bližšie nešpecifikoval, neodôvodnil a nepreukázal dôkazmi.

15. Jednou z podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorá musí byť splnená
kumulatívne s podmienkou osvedčenia následku predpokladaného ust. § 185 SSP, je podmienka, že
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca vo svojom
návrhu len stroho skonštatoval, bez ďalšieho a podrobnejšieho odôvodnenia, že priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. Podľa názoru správneho súdu práve
v tomto prípade je osobitne významné posúdenie aj otázky verejného záujmu, nakoľko rozhodnutie
správneho súdu sa môže dotknúť veľkého počtu subjektov a ovplyvniť ich športovú činnosť. Žalobca
v žalobe, v jej doplneniach a vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku tvrdil len porušenie
svojich subjektívnych práv a práv svojich členov, pričom sa však vôbec nevenoval otázke verejného
záujmu. Nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo,
kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané
v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe.
Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby
označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných
dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj
osvedčiť. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok konkrétne
nešpecifikoval a súdu neosvedčil, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažný následok v zmysle ust. § 185 SSP. Nie je vecou
správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

16. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým
spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a značnej finančnej škody a skutočnosť, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie
základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a
preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby zamietol.



17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}