{"guid": "17e0f0e4-219b-4223-a413-328c7e2c6f6b:8e1a2623-8506-4da6-b043-d1265bc38b7b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1021200347.2", "spisova_znacka": "5S/42/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/42/2021 z 24. 5. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. mája 2021, sp. zn. 5S/42/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1021200347.2", "identifikacne_cislo": "1021200347", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Fitt", "sudca_id": 1327, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-fitt-1327", "datum_vydania": "2021-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e1a2623-8506-4da6-b043-d1265bc38b7b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1021200347.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1021200347.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1021200347.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/42/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200347
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200347.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L. T., bytom F. Č.. XXX, XXX XX F., proti žalovanému:
Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp.: 6873/2021-640 zo dňa 01.03.2021,
takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej
len „správny súd“) dňa 19.03.2021 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp.:
6873/2021-640 zo dňa 01.03.2021 (ďalej len napadnuté rozhodnutie).

2. Keďže žaloba žalobcu neobsahovala podstatné náležitosti, ktoré musí žaloba v správnom súdnictve
v zmysle ust. § 182 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)
obsahovať, súd uznesením č. k. 5S/42/2021-10 zo dňa 15.04.2021 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia odstránil vady žaloby tak, že naformuluje návrh výroku rozhodnutia (petit), predloží
jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, uvedie dôvody žaloby (žalobné
body) a predloží originál, prípadne úradne overenú fotokópiu splnomocnenia udeleného advokátovi na
zastupovanie žalobcu v tomto konaní.

3. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/42/2021-10 zo dňa 15.04.2021, ktorým súd vyzval
žalobcu na odstránenie vád žaloby, bolo žalobcovi doručené fikciou doručenia v zmysle ust. § 111 ods.
3 Civilného sporového poriadku v spojení s ust. § 25 Správneho súdneho poriadku dňa 10.05.2021,
pretože žalobca si zásielku neprevzal na pošte v odbernej lehote. Lehota na odstránenie vád žaloby
žalobcovi uplynula dňom 20.05.2021.

4. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa
§ 41 ods. 1,
c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov,
ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu
alebo opatreniu,
d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo
deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň



právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len \"žalobné
body\"),
f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,
h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len \"žalobný návrh\").

5. Podľa § 182 ods. 2 SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené
a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,
c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu
žalobu podanú prokurátorom.

6. Podľa § 49 ods. 1 SSP,  žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

7. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

8. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.
9. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
10. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.
11. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.
12. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

13. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné
podmienky\").

14. Správna žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať aj osobitné
náležitosti, ustanovené v § 182 SSP. Medzi náležitosti správnej žaloby podľa citovaných ustanovení
Správneho súdneho poriadku  patrí aj žalobný návrh, ktorý spočíva v presnej formulácii výroku rozsudku,
ktorý žalobca žiada, aby správny súd vyhlásil. V konaní v správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná
zásada znamenajúca, že súd preskúma napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom
žalobcom. Nemôže preskúmať správne rozhodnutie nad rámec vymedzený žalobcom v žalobe. Zo
žaloby musí byť teda zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie
preskúmať. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení
zákona, ktorý však musí tiež konkretizovať, t.j. že správny orgán porušil vydaním rozhodnutia konkrétny
zákon alebo iný právny predpis, a to poukázaním na konkrétne ustanovenie právnych predpisov
hmotného alebo procesného práva (žalobné body). K žalobe bolo potrebné priložiť aj jedno vyhotovenie
rozhodnutia žalovaného, ktorého preskúmania zákonnosti sa žalobca domáha. Predloženie rozhodnutia



žalovaného, ktorého preskúmania zákonnosti sa žalobca domáha, je podstatné pre posúdenie o aký
typ správnej žaloby v predmetnom prípade ide a najmä či ide o spôsobilý predmet súdneho prieskumu.
Žalobca rozhodnutie žalovaného č. sp.: 6873/2021-640 zo dňa 01.03.2021 k žalobe nepripojil a
nepredložil ho ani na výzvu správneho súdu v stanovenej lehote. Žalobca neodstránil vady žaloby, na
odstránenie ktorých bol súdom vyzvaný a bez odstránenia ktorých nie je možné v konaní pokračovať.
O následku neodstránenia vád bol žalobca poučený. V dôsledku nedoplnenia správnej žaloby súd
nemal možnosť posúdiť prípustnosť súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného, rozsah v
akom žalobca rozhodnutie žalovaného napáda, dôvody, na základe ktorých považuje žalobca napadnuté
rozhodnutie za nezákonné a žalobca neuviedol ani to, ako navrhuje, aby správny súd vo veci rozhodol.
V konaní preto nie je možné pokračovať.

15. V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie advokátom povinné. Keďže sa v konaní pred
správnym súdom preskúmava zákonnosť rozhodnutí, opatrení a iných zásahov orgánov verejnej správy,
ako aj ďalších vecí ustanovených zákonom, čiže sa riešia najmä zložité právne otázky, účelom povinného
právneho zastúpenia advokátom je tak zabezpečiť účinnú ochranu práv a právom chránených záujmov
účastníkov konania. Povinné právne zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý
má sám právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne jeho zamestnanec alebo člen (ak ide o právnickú
osobu), ktorý za neho na správnom súde koná. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia
je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo doloží k žalobe.
Žalobca si ani na výzvu správneho súdu nezvolil v stanovenej lehote advokáta. V predmetnom prípade
ide o vec, kde sa vyžaduje obligatórne zastúpenie žalobcu advokátom. Nejde o výnimku podľa § 49
ods. 2 SSP. Vzhľadom na uvedené správny súd nemôže v konaní pokračovať. O následkoch spojených
s nezvolením si advokáta a nedoložení splnomocnenia udeleného tomuto advokátovi na zastupovanie
žalobcu v konaní bol žalobca poučený v uznesení Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/42/2021-10 zo
dňa 15.04.2021.

16. Keďže žalobca nedoplnil žalobu v stanovenej lehote, a to i napriek poučeniu zo strany správneho
súdu o právnych následkoch spojených s neodstránením vád žaloby v podobe odmietnutia žaloby,
rozhodol správny súd tak, že žalobu podľa § 59 ods. 3 a § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietol, nakoľko pre
uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať a žalobca nie je v konaní pred správnym súdom
zastúpený advokátom, hoci zákon jeho zastúpenie advokátom v konaní obligatórne vyžaduje.
17. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre
aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP.

18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach                            (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}