{"guid": "20e5834e-9191-4eb0-a6b8-d7fd21d46b7e:20f66bc6-65ae-4bec-a163-8b0c18c858cd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1021200362.2", "spisova_znacka": "2S/50/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/50/2021 z 29. 6. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. júna 2021, sp. zn. 2S/50/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1021200362.2", "identifikacne_cislo": "1021200362", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ján Kislík", "sudca_id": 1302, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-kislik-1302", "datum_vydania": "2021-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1", "nazov": "§ 98 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "nazov": "§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20f66bc6-65ae-4bec-a163-8b0c18c858cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1021200362.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1021200362.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1021200362.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/50/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200362
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200362.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: APELLA s. r. o. v likvidácii, so sídlom Májová 21,
851 01 Bratislava, IČO: 36 813 150, zastúpený: Lansky, Ganzger & Partner Rechtsanwälte, spol.
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 36 851 710, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 100065365/2021 zo dňa 15.01.2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.03.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) dňa
22.03.2021, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100065365/2021
zo dňa 15.01.2021, ktorým žalovaný, podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako \"daňový
poriadok\"), potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového úradu Bratislava č.
101521408/2020 zo dňa 05.10.2020, ktorým správca dane podľa ust. § 68 ods. 5 daňového poriadku
vyrubil žalobcovi (daňovému subjektu) daň na dani vyberanej zrážkou za zdaňovacie obdobie rok 2015
v sume 926.427,07 eura. Žalobným návrhom sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia
žalovaného vrátane rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktoré mu predchádzalo, vrátenia
veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému.

2. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, orgán
verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.

3. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

4. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod
na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP.

5. Lustráciou v obchodnom registri správny súd zistil, že žalobca bol odo dňa 19.02.2021 zrušený, pričom
právnym dôvodom zrušenia spoločnosti žalobcu bolo rozhodnutie spoločníkov o zrušení obchodnej
spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka. Žalobca zanikol bez právneho nástupcu
(dobrovoľným) výmazom z obchodného registra dňa 15.05.2021. Žalobca tak v priebehu konania pred
správnym súdom stratil procesnú subjektivitu v zmysle ust. § 35 ods. 1 SSP.



6. Procesná subjektivita účastníkov konania je procesnou podmienkou nevyhnutnou
na pokračovanie v konaní. Keďže sa vo vzťahu k žalobcovi jedná o taký nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie v súlade s § 99 písm. b) SSP zastavil. Správny súd
predtým nezistil dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP.

7. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní
od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide
o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "20e5834e-9191-4eb0-a6b8-d7fd21d46b7e:f18e0595-f218-47fc-971b-a5ceb24b2ced", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1021200362.2", "spisova_znacka": "2S/50/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/50/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1021200362.2"}]}