{"guid": "52cc35b3-8c20-48e4-b9ab-431527c9e9e8:0ffa8c0c-865e-4cf5-97c4-f275a5ae4d87", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1021200378.2", "spisova_znacka": "1S/45/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/45/2021 z 22. 9. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. septembra 2021, sp. zn. 1S/45/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1021200378.2", "identifikacne_cislo": "1021200378", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jana Víznerová", "sudca_id": 1320, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-viznerova-1320", "datum_vydania": "2021-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ffa8c0c-865e-4cf5-97c4-f275a5ae4d87", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1021200378.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1021200378.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1021200378.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/45/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200378
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200378.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: FUTURA ML s.r.o., Špitálska 1265/33, 071 01
Michalovce, IČO: 52 685 799, zastúpený: JUDr. Juraj Lukáč, advokát, Nám. sv. Egídia 11/6, 058
01 Poprad, proti žalovanému: Rada úradu pre reguláciu hazardných hier, Križkova 949/9, 811 04
Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre reguláciu hazardných hier č.
URHH/001773/2021-110 zo dňa 04.02.2021, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
16.03.2021 vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre reguláciu hazardných hier č.
URHH/001773/2021-110 zo dňa 04.02.2021,  z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.    Žalobou zo dňa 16.03.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“
alebo aj ako ,,krajský súd“) dňa 25.03.2021, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
Rady Úradu pre reguláciu hazardných hier č. URHH/001773/2021-110 zo dňa 04.02.2021 (ďalej len
ako ,,napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu pre reguláciu
hazardných hier č. 000245/2020 č.k. URHH/002372/2020-120 zo dňa 03.08.2020, ktorým ten uložil
žalobcovi ako účastníkovi konania sankciu skončenia nepovolenej činnosti alebo zakázanej činnosti,
spočívajúcu v povinnosti skončenia prevádzkovania hazardnej hry FUTURA MEMORY LOGIC a podľa
§ 92 ods. 1 písm. e) v spojení s § 96 ods. 1 písm. k) zákona č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pokutu v sume 500 000 eur za
prevádzkovanie hazardnej hry, na ktorú nebola udelená individuálna licencia alebo vydaná všeobecná
licencia. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.

2.   Žalobca súčasne s podaním žaloby požiadal správny súd, aby uznesením priznal jeho žalobe
odkladný účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že
na úhradu uloženej pokuty žalobca nemá finančné prostriedky, nakoľko nie je veľkou spoločnosťou a
ani celý jej obchodný majetok by nepostačil na úhradu predmetnej pokuty, ako dôkaz tejto skutočnosti
súdu predložil účtovnú závierku zostavenú ku dňu 31.12.2019. Ďalej uviedol, že predmetná sankcia má
nenapraviteľné následky na jeho ďalšie podnikanie a pri zodpovednom správaní konateľa, by v prípade
nepovolenia odkladného účinku musel pristúpiť k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu.

3.     K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 28.05.2021. Predložil správnemu súdu administratívny spis a vo vyjadrení zaujal
stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe sa nevyjadril.



4.  Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5.  Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

6.  Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7.  Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8.     Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.

9.  Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

10.  Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani
podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

11.  Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku
závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy
na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné



naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou
žalobou - ako jej súčasť, odôvodňoval závažným následkom na jeho ďalšie podnikanie v spojení s
okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, a to vzhľadom na výšku
vyrubenej pokute 500 000 eur, ktorú nie je schopný uhradiť. Správny súd po oboznámení sa s návrhom
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe  ako i ostatným spisovým materiálom v súdenej
veci nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Je nutné zdôrazniť a poukázať na tú skutočnosť, že
žalobcom predložená účtovná závierka bola zostavená ku dňu 31.12.2019, a teda neodráža reálny stav
ku dňu podania návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý bol doručený tunajšiemu
súdu spolu so žalobou vo veci samej dňa 25.03.2021. Správny súd zastal názor, že tvrdenia uvedené v
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil. Dôkazy
svedčiace o tom, že okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia hrozia žalobcovi
ním tvrdené následky nepredložil. Zo samotných konštatovaní a tvrdení žalobcu, že výška predmetnej
sankcie má nenapraviteľné následky na jeho ďalšie podnikanie a nemá finančné prostriedky na jej
zaplatenie, pričom v prípade nepovolenia odkladného účinku bude nútený pristúpiť k podaniu návrhu na
vyhlásenie konkurzu bez bližšieho zdôvodnenia, preukázania týchto tvrdení a súvislostí (predovšetkým
predložením príslušných listinných dôkazov atď.) zo strany žalobcu, tvrdená hrozba závažnej ujmy,
značnej hospodárskej škody či finančnej škody resp. vážne ohrozenie podnikateľskej činnosti žalobcu
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, nevyplýva.

12.  V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj
dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) §
185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj
konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Taktiež je potrebné i preukázanie tej skutočnosti,
že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca svoju aktuálnu
majetkovú situáciu nepreukázal. Nepredložil v tomto smere žiadne dôkazy, neuviedol ani žiadne ďalšie
skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o hrozbe vzniku závažnej ujmy, finančnej škody resp.
iného vážneho nenapraviteľného následku v spojení s okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí, na
základe ktorých by správny súd mohol objektívne posúdiť dopad prípadného výkonu týchto rozhodnutí
na majetkovú sféru žalobcu a na jeho podnikateľskú činnosť. Samotná výška pokuty sama o sebe
neosvedčuje hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody resp. iného vážneho
nenapraviteľného následku na strane žalobcu. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí
vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu o odloženie
vykonateľnosti a účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia s poukazom na hrozbu vzniku
„prípadných následkov“ v prípade zamietavého rozhodnutia o návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nepostačuje.

13.  Primárne považuje správny za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby
predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej
nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia
k účinkom vyhovenia správnej žalobe.  Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný
charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP.
Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť
tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú
ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. To znamená, že žalobca je povinný presne
konkretizovať a špecifikovať tvrdenú hrozbu vzniku týchto následkov.

14.  V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu
vzniku závažnej ujmy na strane žalobcu v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného.



15.  Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v
právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

16.  Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžado-vaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

17.  Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}