{"guid": "4a9db572-9b71-42fa-b8b1-8bb2f538f6a2:da422857-2c43-4729-87ce-6f001cbefc76", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1021200426.2", "spisova_znacka": "2S/57/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/57/2021 z 27. 7. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júla 2021, sp. zn. 2S/57/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1021200426.2", "identifikacne_cislo": "1021200426", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Deáková", "sudca_id": 7, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-deakova-7", "datum_vydania": "2021-07-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da422857-2c43-4729-87ce-6f001cbefc76", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1021200426.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1021200426.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1021200426.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/57/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200426
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Šuttová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200426.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: B., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Tomáš Tomčovčík, s.r.o., so sídlom Nerudova 14, 040 01 Košice, IČO: 50 001 949, proti žalovanému:
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 17574/2021/143 zo dňa 04.02.2021, o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.03.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo
„tunajší súd“) dňa 06.04.2021, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo: 17574/2021/143 zo dňa 04.02.2021, jeho zrušenia, vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie
a priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému.

2. Nakoľko si žalobkyňa nesplnila poplatkovú povinnosť, ktorá jej vznikla podaním žaloby, a teda
nezaplatila súdny poplatok za správnu žalobu spolu s jej podaním, správny súd ju pod následkom
zastavenia konania, výzvou č. k. 2S/57/2021-28 zo dňa 29.04.2021, vyzval, aby v lehote 10 dní od
doručenia predmetnej výzvy zaplatila súdny poplatok za správnu žalobu vo výške 35,- eur. Súdny
poplatok bol žalobkyni vyrubený podľa Položky číslo 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov
tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“). Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola
žalobkyni doručená dňa 16.05.2021, skutočnosť ktorá vyplýva z potvrdenia o doručení (tzv. doručenke
na rube č.l. 27 spisu). Výzva na zaplatenie súdneho poplatku spolu s príkazom na úhradu a uznesením
vyzývajúcim na doplnenie žaloby bola doručená fikciou doručenia do elektronickej schránky právneho
zástupcu žalobkyne (dňa 16.05.2021). Posledným dňom lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol
deň 26.05.2021 (streda). Žalobkyňa v uvedenej lehote na výzvu tunajšieho súdu zo dňa 29.04.2021
nereagovala a súdny poplatok nezaplatila, hoci bola poučená o následku nesplnenia poplatkovej
povinnosti. V tejto súvislosti správny súd pre úplnosť dodáva, že zákon č. 71/1992 Zb. pri márnom
uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku určenej vo výzve podľa § 10 ods. 1 neumožňuje
opakované (ďalšie) poskytnutie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, ale s touto skutočnosťou spája
zastavenie konania.

3. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „SSP“), konanie sa začína doručením návrhu súdu.

4. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.



5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., súdne poplatky (ďalej len \"poplatky\") sa vyberajú za jednotlivé
úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a
prokuratúry (ďalej len \"poplatkový úkon\") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len \"sadzobník\"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

6. Podľa § 2 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

7. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

8. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

9. Správny súd v súvislosti so vznikom poplatkovej povinnosti poukazuje aj na stabilizovanú
judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý nikdy nevylučoval možnosť, že záujmy riadneho
výkonu justície môžu odôvodňovať zavedenie finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu
spočívajúceho v súdnom poplatku. Požiadavku zaplatiť súdne poplatky v súdnom konaní nemožno
považovať za obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné per se s článkom 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (napríklad rozsudok vo veci Kreuz v. Poľsko
zo dňa 19.6.2011, č. sťažnosti 28249/95, § 54, 60; Brualla Goméz de la Torre v. Španielsko zo dňa
19.12.1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, str. 2955, § 33; rozsudok vo veci Tolstoy -
Miloslavsky v. Spojené kráľovstvo zo dňa 13.7.1995, Séria A, č. 316-B, str. 80-81, §§ 61 a nasl.).

10. Podľa § 9 ods. 7 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., v konaní pred správnym súdom sa poplatok platí
správnemu súdu, ktorý vo veci koná.

11. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí,
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

12. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

13. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku.

14. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., právoplatným uznesením súdu o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká.

15. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

16. Zákon č. 71/1992 Zb. spája vznik poplatkovej povinnosti s podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby
na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak
je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ



a ten, kto podal kasačnú sťažnosť (§ 5 ods. 1 písm. a/). Výnimku z poplatkovej povinnosti tvoria prípady
uvedené v ustanovení § 4 citovaného zákona (tzv. vecné a osobné oslobodenie od súdnych poplatkov), o
ktoré však v predmetnej právnej veci nejde, preto bol žalobca povinný zaplatiť súdny poplatok v správnej
výške spolu so správnou žalobou. Ak poplatník (v tomto prípade žalobca) nezaplatí súdny poplatok pri
vzniku poplatkovej povinnosti, zákon č. 71/1992 Zb. mu umožňuje zaplatiť súdny poplatok ešte neskôr,
a to na základe výzvy súdu podľa § 10 ods. 1, ktorá obsahuje lehotu na zaplatenie súdneho poplatku.
Následkom nezaplatenia súdneho poplatku v lehote určenej súdom vo výzve podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 71/1992 Zb. je zastavenie konania, o čom musí byť poplatník poučený. O následku nezaplatenia
súdneho poplatku za žalobu bola žalobkyňa riadne poučená vo výzve č. k. 2S/57/2021-28 zo dňa
29.04.2021, v ktorej jej bola daná zákonná možnosť na dodatočné splnenie poplatkovej povinnosti v
lehote určenej správnym súdom.

17. Vzhľadom na to, že zo strany žalobkyne nedošlo k splneniu poplatkovej povinnosti za podanú
správnu žalobu zo dňa 30.03.2021, pričom ide o skutočnosť, ktorá bráni vecnému vybaveniu žaloby,
tunajší súd podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku
zastavil.

18. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní
podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd,
ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná,
správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§
152 a nasl. SSP).
V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14 ods. 3 zákona
o súdnych poplatkoch).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4a9db572-9b71-42fa-b8b1-8bb2f538f6a2:dce5dc97-3f11-4ede-8f36-551001fc296b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1021200426.2", "spisova_znacka": "2S/57/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/57/2021 z 27. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-07-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1021200426.2"}], "citovane_v": []}