{"guid": "98ac8884-ef77-4aeb-a20a-5628ac729650:3f9f8f8e-ce15-4b8c-a1e0-3fad2f4f1fb0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1105203750.7", "spisova_znacka": "3Cob/69/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/69/2021 z 27. 4. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. apríla 2021, sp. zn. 3Cob/69/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1105203750.7", "identifikacne_cislo": "1105203750", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Hýbelová", "sudca_id": 129, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-hybelova-129", "datum_vydania": "2021-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f9f8f8e-ce15-4b8c-a1e0-3fad2f4f1fb0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1105203750.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1105203750.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1105203750.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/69/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105203750
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1105203750.7

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu JUS, spol. s r.o., Závodná 459,
027 43 Nižná, IČO: 36 376 817, práv. zast. AK JUDr. Marek Hic, s.r.o., P.O. Hviezdoslavova 10625/23B,
036 01 Martin, IČO: 36 865 036, proti žalovanému AVANS s.r.o., Holubyho 1, Bratislava, IČO: 31 318
967, práv. zast. Advokátska kancelária Marko, s.r.o., Gróbska 19, 900 27 Bernolákovo, IČO: 36 860 646,
o zaplatenie 12.994,95 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I
č.k. 31Cb/88/2005-447 zo dňa 29.5.2018, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu zo dňa 11.7.2018   o d m i e t a .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému  priznal náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

2.  V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa
8.2.2005 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 12 994,95 EUR ako aj náhrady trov konania titulom
nezaplatenia ceny za  dielo v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo. Právny zástupca žalobcu bral termín
pojednávania stanovený na deň 29.5.2018 na vedomie na pojednávaní konanom dňa 6.2.2018. Právny
zástupca žalobcu e-mailom doručeným súdu v deň pojednávania dňa 29.5.2018 o 7:50 hod. požiadal
o odročenie pojednávania spolu s vyjadrením ošetrujúceho lekára MUDr. R. X., od poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti OrtoRei s.r.o. s kódom udeleným tomuto poskytovateľovi Úradom pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou P92917011201. Vo vyjadrení ošetrujúci lekár uviedol, že právny
zástupca žalobcu je práceneschopný a nie je schopný s ohľadom na jeho zdravotný stav sa zúčastniť
pojednávania. K žiadosti o odročenie pojednávania právny zástupca žalobcu nedoložil potvrdenie o
práceneschopnosti, na ktoré sa odvoláva i ošetrujúci lekár. Vyjadrenie ošetrujúceho lekára neobsahuje
diagnózu právneho zástupcu žalobcu a má rovnakú textáciu ako vyjadrenie toho istého ošetrujúceho
lekára, ktoré bolo súdu doručené spolu so žiadosťou o odročenie ešte dňa 27.11.2017. Konajúci súd
sa pokúšal telefonicky spojiť s poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, ambulanciou telovýchovného
lekárstva OrtoRei s.r.o., avšak bezúspešne a z webovej stránky poskytovateľa zdravotnej starostlivosti
OrtoRei s.r.o. zistil, že predmetná ambulancia MUDr. R. X. je z dôvodu rekonštrukcie do odvolania
zatvorená. Na základe vyššie uvedeného vyhodnotil konajúci súd žiadosť právneho zástupcu o
odročenie pojednávania ako nedôvodnú, súd ju neakceptoval, o čom právneho zástupcu žalobcu
informoval e-mailom zo dňa 29.5.2018.

3.  Na pojednávaní konanom dňa 29.5.2018 žalovaný navrhol rozhodnúť podľa § 278 C.s.p. rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu a žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Mal za to, že preukázateľne sa jedná
o žalobu o splnenie povinnosti podľa ustanovenia § 137 C.s.p. písm. a) a rovnako, že sú splnené



zákonné predpoklady v zmysle §278 C.s.p. písmena a) a to, že žalobca bol riadne a včas predvolaný na
pojednávanie. V predvolaní bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a rovnako aj písmena b) citovaného paragrafu. Žalobca neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. V zmysle uvedeného súd žalobu zamietol rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu.

4.  Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, podľa ktorého neboli splnené podmienky na jeho
vydanie. Uviedol, že  na pojednávanie nebol predvolaný ani právny zástupca žalobcu, tento (len) termín
pojednávania zobral len na vedomie, nebolo mu doručené žiadne predvolanie, ani tak nebol (v tomto
neexistujúcom predvolaní) poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a navyše ešte aj ospravedlnil svoju neúčasť ako včas, tak aj vážnymi okolnosťami (a
uvedené ustanovenie sa právneho zástupcu ani netýka, týka sa žalobcu). Konštatoval, že žalobcovi
žiadne predvolanie doručené nebolo, nebol vôbec predvolaný, nebol (a ani nemohol byť) poučený o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Z uvedeného je zrejmé,
že nemohla byť splnená ani podmienka ospravedlnenia neúčasti včas a vážnymi okolnosťami, ktorej
skúmanie je podmienené predvolaním.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.
6. Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.
7.  Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
8.  Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
9.  Odvolací súd má zo spisu vedeného vo veci samej preukázané, že predvolanie na pojednávanie
vytýčené na deň 29.5.2018 zobral žalobca na vedomie na pojednávaní dňa 6.2.2018. Taktiež z obsahu
spisu je zrejmé, že žalobca bol poučený o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie dňa 27.7.2017,
kedy mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie na deň 28.11.2017 spolu s poučením (č.l. 388). Z
uvedeného je teda odvolacia námietka právneho zástupcu žalobcu o nedoručení poučenia o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie irelevantná.
10.  V kontexte uvedeného odvolací súd poukazuje na zásadu „práva patria len bdelým“, teda tým,
ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu, uplatnenie a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné úkony
uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou, inak ich podcenením či zanedbaním
môžu strácať svoje práva  (viď napr. rozsudok NS SR, sp. zn. 3Cdo 233/2015 zo dňa 12.09.2016).
V prípade nečinnosti spočívajúcej v nedostavení sa na pojednávanie, je preto žalobca (za splnenia
všetkých zákonom požadovaných podmienok) sankcionovaný skráteným druhom rozhodnutia v spore.
11.   Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej
klauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo je
predmetom konania a akým spôsobom súd prvej inštancie meritórne rozhodol - či žalobe vyhovel celkom/
sčasti, alebo ju zamietol. Z nej zákon pripúšťa 3 výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda nie je možné
ho rozširovať. Jednou z uvedených výnimiek je aj rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok).
Napriek tomu, že voči tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne odvolanie
pripúšťa, avšak prípustnosť viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia. Existencia predmetného dôvodu je v prvom rade podmienkou prípustnosti
odvolania. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí v súlade s § 386
písm. c) C.s.p. odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.
V prípade, ak sa odvolací dôvod preukáže, stáva sa súčasne aj dôvodom úspešnosti odvolania.
12.  S poukazom na uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že žalobca v podanom odvolaní
nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku podľa § 278 C.s.p. nepreukázal, pretože ospravedlnenie
neúčasti neobsahovalo preukázanie tvrdení spočívajúcich v nemožnosti účasti na pojednávaní, teda
riadne osvedčenie o práceneschopnosti právneho zástupcu. Žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami (čiže ak sa žalobca síce ospravedlní, ale oneskorene, napr. len v deň
pojednávania, hoci mu nič nebránilo sa ospravedlniť aj skôr, alebo súd nepovažuje dôvody uvedené v
ospravedlnení za vážne, napr. ide o banálne,  nepreukázané alebo nezdokladované dôvody, predpoklad
pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie je splnený a súd sa s hodnotením takéhoto ospravedlnenia
vysporiada v odôvodnení (odsek 12. odvolaním napadnutého rozsudku). Odvolací súd má za to, že v



konaní pred Okresným súdom  boli kumulatívne  splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu v zmysle ust. § 278 C.s.p.
13.  Na základe uvedeného preto odvolací súd odvolanie podľa ust. § 386 písm. c) C.s.p. odmietol.
14. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1
C.s.p a § 262 ods. 2 C.s.p., keďže odmietnutie odvolania v prípade, ak sa odmietne bez akéhokoľvek
meritórneho prerokovania z procesných (formálnych) dôvodov, je per analogiam totožné so zastavením
konania. Žalobca procesne zavinil, že odvolanie bolo odmietnuté, avšak v odvolacom konaní úspešnému
žalovaného nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže mu žiadne nevznikli.
15.  Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31Cb/88/2005", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}