Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/97/2020 z 27. 1. 2021 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. januára 2021, sp. zn. 1Cob/97/2020, ECLI:SK:KSBA:2021:1115210926.2 Krajský súd Bratislava | 1Cob/97/2020 | ECLI:SK:KSBA:2021:1115210926.2 | 2021-01-27 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/507bf108-50f7-4a71-adf0-49f0cf548f51 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1115210926.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/97/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115210926
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1115210926.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Moniky Školníkovej v právnej veci žalobcu: SPL SERVIS s.r.o.,
so sídlom Zahradní 445/45, 460 01 Liberec XI, Česká republika, IČ: 287 18 399, zast. SPOLAK s. r. o.,
so sídlom 8. března 21/13, 460 05 Liberec V, Česká republika proti žalovanému: Železničná spoločnosť
Cargo Slovakia, a.s., so sídlom Drieňová 24, 820 09 Bratislava, IČO: 35 914 921, zast. Pacalaj, Palla
a partneri, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857 548 o zrušenie rozhodcovského
rozsudku a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/91/2015-185 zo
dňa 8.11.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/91/2015-185 zo dňa
8.11.2018 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie opravil zrejmú nesprávnosť v časti výroku o vyčíslení
trov konania č.k. 28Cb/91/2015 zo dňa 27.9.2018 tak, že osoba, ktorej sa majú uhradiť trovy konania
vyčíslené v uznesení zo dňa 27.9.2018, má správne znieť „Žalobca je povinný nahradiť žalovanému
trovy konania v celkovej výške 181,71 eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 181,71
eur, k rukám právneho zástupcu žalovaného, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia“.
Zároveň opravil zrejmú nesprávnosť v časti odôvodnenia uznesenia v bode 6. o vyčíslení trov konania
č.k. 28Cb/91/2015 zo dňa 27.9.2018 tak, že tarifná odmena podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
v bode 1. „písomné podanie na súd zo dňa 02.12.2016“ a v bode 2. „písomné podanie na súd zo dňa
24.04.2017“.ň

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že uznesením sp.zn.
28Cb/91/2015 zo dňa 27.9.2018 rozhodol o výške trov konania a s poukazom na § 470 ods. 1 CSP
a § 224 CSP konštatoval, že v predmetnom uznesení došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní, keď
uviedol nesprávne označenie osoby, ktorej sa majú poukázať vyčíslené trovy konania v uznesení zo
dňa 27.9.2018, preto súd uvedenú zrejmú nesprávnosť opravil. Zároveň súd prvej inštancie pochybil
pri písaní odôvodnenia bodu 6. uznesenia zo dňa 27.9.2018, keď nesprávne uviedol dátumy, za ktoré
priznal žalobcovi trovy konania v zmysle rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/111/2017-175,
pričom z číselného výpočtu trov konania je zrejmé, že súd síce nesprávne uviedol, za ktoré písomné
podania priznal tarifnú odmenu, avšak tarifná odmena a režijný paušál boli vyhotovené správne.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý nesúhlasil s výškou nákladov právneho
zastúpenia žalovaného v celkovej výške 181,71 eur. Náklady právneho zastúpenia vo výške 92,3 eur,
vyúčtované za písomné podanie zo dňa 27.10.2017, žalobca považoval za neúčelné, keď žalovaný v
predmetnom podaní neuviedol žiadne nové skutočnosti. Jeho obsahom sú len opakovane uvádzané
tvrdenia, ktoré sú nadbytočné, neúčelné a ktorým boli iba navyšované náklady právneho zastúpenia



žalovaného. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu odvolacieho
konania, resp. tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 89,50 eur.

4. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov
a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je vecne správne.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

8. Citované § 224 CSP upravuje postup súdu pri oprave rozhodnutia v prípade, ak sa v rozhodnutí
vyskytne chyba v písaní alebo počítaní alebo takéto rozhodnutie obsahuje inú zrejmú nesprávnosť.
Právny pojem „iná nesprávnosť“ je relatívne neurčitý, je však potrebné ho vykladať tak, že ide
o nesprávnosť podobnej povahy ako chyba v písaní alebo počítaní, ktorá je následkom náhleho
a okamžitého zlyhania duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozsudok vyhlasovala alebo
vyhotovovala a ktoré sú úplne zjavné. Predmetom opravy môžu byť pochybenia, ku ktorým došlo pri
vyhlásení alebo v písomnom vyhotovení rozhodnutia, ktoré sa prejavujú pisárskou chybou alebo sú
následkom chyby v počítaní. Preto, ak sa v rozhodnutí vyskytne chyba v písaní alebo počítaní, alebo ak
rozhodnutie obsahuje inú zrejmú nesprávnosť, je povinnosťou súdu tieto pochybenia napraviť. Postupom
podľa § 224 CSP však nie je možné opraviť vecnú vadu, resp. právne posúdenie veci súdom, nakoľko
sa nejedná o inú zrejmú nesprávnosť. Účelom inštitútu opravného uznesenia je napravenie pochybení,
ktorých sa dopustil súd, avšak neprichádza do úvahy, aby súd opravným uznesením menil alebo
opravoval už vyhlásený rozsudok alebo vyhlásené, resp. vydané uznesenie z dôvodu jeho neskoršej
nesprávnosti tak, ako to navrhol žalobca vo svojom odvolaní.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje odvolací súd odvolanie žalobcu za nedôvodné, nakoľko
zmien rozhodnutia súdu prvej inštancie sa nemožno domáhať opravným uznesením a tak naprávať
vecné vady uznesenia všeobecného súdu, ako sa domnieva žalobca. Vady vytýkané žalobcom v
odvolaní sa netýkajú chýb v písaní, počítaní a iných zrejmých nesprávností, pre ktoré bolo vydané
napadnuté opravné uznesenie. V neposlednom rade odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že voči
uzneseniu súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania vydanom vyšším súdnym úradníkom má
strana sporu v zmysle § 239 ods. 1 CSP možnosť podať opravný prostriedok - sťažnosť, ktorú žalobca v
danom prípade podal a o ktorej súd prvej inštancie rozhodol uznesením č.k. 28Cb/91/2015-186 zo dňa
8.11.2018 tak, že sťažnosť žalobcu zo dňa 22.10.2018 zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolaním napadnuté opravné uznesenie
súdu prvej inštancie č.k. 28Cb/91/2015-185 zo dňa 8.11.2018, ako vecne správne potvrdil podľa § 387
ods. 1 a 2 CSP.

11. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).