{"guid": "38b58c8b-feda-4851-a8bc-c829766357d7:b578e0a7-5254-4b43-850c-9eb4e9cf22ab", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1120210398.1", "spisova_znacka": "4Cob/118/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/118/2020 z 20. 10. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. októbra 2021, sp. zn. 4Cob/118/2020, ECLI:SK:KSBA:2021:1120210398.1", "identifikacne_cislo": "1120210398", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Martinusová", "sudca_id": 1413, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-martinusova-1413", "datum_vydania": "2021-10-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-2", "nazov": "§ 355 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-355"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-355", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b578e0a7-5254-4b43-850c-9eb4e9cf22ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1120210398.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1120210398.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1120210398.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/118/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120210398
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1120210398.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovičovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej vo veci uloženia pokuty Ing. Marcelovi
Muránimu, nar. XX.X.XXXX, bytom Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka,
konateľovi spoločnosti Grid trade s. r. o., Paulínyho 8, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 50 141 392, zastúpeného advokátskou spoločnosťou A|K|K|L advokáti s.r.o., Grösslingová 50, 811
09 Bratislava, IČO: 50 666 622, o odvolaní Ing. Marcela Murániho proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I č. k. 34Pok/2/2020 - 2 zo dňa 7. júla 2020 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie Ing. Marcela Murániho, bytom Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava -
mestská časť Dúbravka, konateľa spoločnosti Grid trade s. r. o., Paulínyho 8, 811 02 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 50 141 392  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil Ing. Marcelovi Muránimu, nar. XX.X.XXXX, bytom
Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, konateľovi spoločnosti Grid trade s. r. o.,
Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 50 141 392 pokutu vo výške 500,00
EUR, ktorú je povinný zaplatiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.
Rozhodol tak s poukazom na § 5 odsek 5, 6, § 11 ods. 1, 3 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o obchodnom registri“) a § 102 odsek 2 zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava
I pod spisovou značkou 4/Re/3975/2019 na základe návrhu na zápis zo dňa 4.10.2019 podaného
navrhovateľom Grid trade s. r. o., Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 50
141 392 konajúci konateľom Ing. Marcel Muráni, bytom Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť
Dúbravka, týkajúci sa zapísanej osoby Grid trade s. r. o., Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská
časť Dúbravka, IČO: 50 141 392, bol vykonaný výmaz konateľa Michaela Murániová, nar. X.X.XXXX,
bytom Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka.
Na základe podnetu na začatie konania o uložení pokuty zo dňa 22.6.2020 doručenému registrovému
súdu registrový súd zistil, že fyzická osoba Ing. Marcel Muráni, nar. XX.X.XXXX, bytom Saratovská 6/
E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, oprávnená konať v mene zapísanej právnickej osoby
Grid trade s.r.o., Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 50 141 392, porušila
zákonnú povinnosť uvedenú v § 5 odsek 5 zákona o obchodnom registri podať návrh na zápis zmeny
zapísaných údajov v lehote 30 dní odo dňa rozhodnutia jediného spoločníka o odvolaní konateľa
Michaela Murániová, nar. X.X.XXXX, bytom Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka
ku dňu 25.2.2019, keďže takýto návrh bol podaný až dňa 4.10.2019, t.j. po uplynutí 30 dňovej lehoty
od 25.2.2019.
Registrový súd postupom podľa § 11 odsek 1 písm. a) zákona o obchodnom registri, z dôvodu porušenia
povinnosti uvedenej v § 5 odsek 5 zákona o obchodnom registri podať návrh na zápis zmeny spočívajúci



vo výmaze konateľa Michaela Murániová, nar. X.X.XXXX, bytom Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava -
mestská časť Dúbravka zapísanej právnickej osoby Grid trade s.r.o., Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava
- mestská časť Dúbravka, ICO: 50 141 392, v zákonnej 30 dňovej lehote od rozhodnutia jediného
spoločníka spolu s predložením listín o tejto zmene,  uložil pokutu fyzickej osobe oprávnenej konať za
zapísanú právnickú osobu vo výške s prihliadnutím na povahu porušenej povinnosti.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie Ing. Marcel Muráni z dôvodov
podľa § 365 ods. l písm. b), d) a h) CSP.
V súvislosti s odvolacím dôvodom v zmysle § 365 ods. l písm. b) CSP poukázal na komentár k Civilnému
sporovému poriadku, r. 2016, vydaného vydavateľstvom C. H. Beck v Prahe (ďalej „Komentár“), str.
374, podľa ktorého: „Proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty, ktoré vydal sudca, nie je odvolanie
prípustné. To však nezbavuje súd povinnosti uznesenie riadne odôvodniť, keďže ide o rozhodnutie,
ktorým sa ukladá povinnosť. Nemožnosť podania odvolania proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty
vytvára situáciu, že jediným prostriedkom nápravy proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty bude
ústavná sťažnosť (...) “
Vzhľadom k tomu, že napádané uznesenie bolo vydané sudcom a v uznesení samotnom je aj poučenie
o opravnom prostriedku, nie je odvolateľovi zrejmé, či má podať odvolanie alebo smerovať sťažnosť
voči uzneseniu na Ústavný súd SR. Vyslovil názor, že v prípade, ak voči rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie, mal byť poučený, že proti takémuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné s uvedením
dôvodu, prečo je to tak.
Uviedol, že vo výrokovej časti uznesenia mu bola uložená povinnosť zaplatiť sankciu do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto uznesenia. V prípade, ak by sa rozhodol uloženú povinnosť dobrovoľne plniť
a sankciu zaplatiť, nie je mu jasné, ktorým momentom je uznesenie právoplatné. Ďalej poukázal na
zmätočné poučenie o možnosti podania odvolania voči uzneseniu. Odvolateľ má za to, že postup súdu
porušuje jeho právo na spravodlivý proces vzhľadom k zmätočnému poučeniu o opravnom prostriedku.
K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP uviedol, že odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia možno považovať za arbitrárne, nakoľko sa v ňom súd nevysporiadal s dôvodmi, pre ktoré
takýmto spôsobom rozhodol v zákonom a judikatúrou požadovanej kvalite. Možno však predpokladať,
že k záveru o primeranosti výšky pokuty mohol súd dospieť len v dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia veci a v dôsledku nesprávnej aplikácie voľnej úvahy súdu.
K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. l písm. h) CSP odvolateľ uviedol, že má za to, že súd vec
nesprávne právne posúdil, keďže v rámci právneho posúdenia veci aplikoval voľnú úvahu na daný
skutkový stav spôsobom, ktorý vybočuje z medzí rozhodovacej praxe všeobecných súdov v obdobných
prípadoch. Zdôraznil, že hlavným účelom konania o udelení poriadkovej pokuty je teda zabezpečenie
plynulosti konania, nie jeho predlžovanie, ako je tomu v tomto prípade. Súd totižto inicioval konanie
o udelení pokuty až 8 mesiacov po tom, ako si odvolateľ dobrovoľne splnil riadne svoju povinnosť -
podať návrh na zápis vykonaných zmien v spoločnosti. K splneniu povinnosti došlo objektívne ešte pred
tým, ako bola udelená predmetná pokuta, teda udelenie pokuty ex post v tomto prípade bolo úplne
bezpredmetné a absolútne nesplnilo sledovaný účel poriadkovej pokuty, naopak predstavuje neúmerné
predlžovanie konania. Za svojvôľu, ktorá má za následok porušenie základného práva na súdmi ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky všeobecným súdom, treba považovať aj nerešpektovanie
kogentnej normy a prílišný formalizmus pri výklade a aplikácii právnych noriem, ako sa to stalo v tomto
prípade. Striktné trvanie na formálnych stránkach práva neplní žiadnu rozumnú funkciu, ale naopak,
popiera samotný zmysel právnej úpravy. Zmyslom využitia poriadkového opatrenia je zabezpečenie
plynulosti postupu súdu v prebiehajúcom  (existujúcom) súdnom konaní, nie jeho rozmnožovanie o
ďalšie „konania“, ktoré navyše nemajú pre prerokovávanú vec žiaden význam. Taký stav by bol v
rozpore s požiadavkou zdravého rozumu, ktorá nemôže byť irelevantná pre organizáciu a fungovanie
materiálneho právneho štátu, (porovnaj Nález Ústavného súdu, sp. zn. IV. ÚS 19/2012)
Vo vzťahu k určenej výške pokuty odvolateľ uviedol, že porušenie povinností v tomto prípade v žiadnom
prípade nedosahuje takú intenzitu, za ktorú by bolo možné uložiť pokutu až vo výške 500,- EUR.
Na základe uvedeného mal odvolateľ za to, že v konaní nie sú splnené zákonom vyžadované podmienky
na uloženie sankcie a samotné uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, je arbitrárne,
nezrozumiteľné a neurčité a porušuje jeho právo na spravodlivý proces a žiadal odvolací súd, aby
uznesenie zmenil tak, že ho v celom rozsahu zamietne.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, po preskúmaní obsahu spisu a
napadnutého uznesenia, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP)



postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie je potrebné
odmietnuť.

5. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. V posudzovanom prípade bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré vydal sudca a
došlo ním k uloženiu  pokuty vo výške 500,00 EUR Ing. Marcelovi Muránimu, nar. XX.X.XXXX, bytom
Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, konateľovi spoločnosti Grid trade s.r.o.,
Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 50 141 392, ktorú je povinný zaplatiť
do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.
Odvolací súd poukazuje na to, že odvolanie proti uzneseniu CSP pripúšťa len v tých prípadoch, ktoré sú
taxatívne vypočítané v § 357. Z obsahu § 357 CSP však nevyplýva, že by uznesenie o uložení pokuty
patrilo medzi taxatívne vypočítané uznesenia, voči ktorým je prípustné odvolanie. Predmetné uznesenie,
aj keď bolo vydané sudcom, nespadá do kategórie uznesení v ustanovení § 357 písm. a/ až n/ CSP,
proti ktorým je možné účinne v zmysle ustanovenia § 357 podať odvolanie. Ak je podané odvolanie
proti uzneseniu, ktoré nie je obsiahnuté v enumeratívnom výpočte ustanovenia § 357 CSP, neumožňuje
preskúmanie takéhoto rozhodnutia v odvolacom konaní a musí byť odmietnuté. Aj samotný odvolateľ v
súvislosti s odvolacím dôvodom v zmysle § 365 ods. l písm. b) CSP poukázal na komentár k Civilnému
sporovému poriadku, r. 2016, vydaného vydavateľstvom C. H. Beck v Prahe (ďalej „Komentár“), str.
374, podľa ktorého: „Proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty, ktoré vydal sudca, nie je odvolanie
prípustné“. Odvolací súd podotýka, že ak nejde o uznesenie súdu, proti ktorému je prípustné odvolanie
podľa § 357, ani mylné poučenie súdu o tom, že je odvolanie prípustné, nezakladá právo na jeho
uplatnenie. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a s prihliadnutím na § 386 písm. c)
CSP, odvolací súd odvolanie Ing. Marcela Murániho, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je odvolanie prípustné, odmietol.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34Pok/2/2020", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256"}], "citovane_v": []}