Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/188/2021 z 14. 7. 2021 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. júla 2021, sp. zn. 11CoP/188/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1121202183.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/188/2021 | ECLI:SK:KSBA:2021:1121202183.1 | 2021-07-14 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP, § 389 ods. 1 písm. b) CSP, § 391 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/96714930-c7ce-420a-806b-fa1bbd096cbc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1121202183.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/188/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121202183
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1121202183.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
K. N., nar. XX.XX.XXXX a R. N., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko u starých rodičov Z. č. XX, XXX XX C.,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych
vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova č. 7/A, 816 16
Bratislava, deti rodičov: matka K. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. E. č. XX, XXX XX C. a otec P.. A. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. E. č. XX, XXX XX C., za účasti starých rodičov maloletých detí : P.. F. Z.,
nar. XX.XX.XXXX a Z.. I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Z. č. XX, XXX XX C., o návrhu Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava na nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 22.04.2021, č.k. 2P/19/2021-35,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, v ktorom vo výrokoch I., II.
upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú
prvú sobotu v kalendárnom mesiaci od 10,00 hod. do 13,00 hod. za prítomnosti aspoň jedného zo
starých rodičov (MUDr. I. Z., nar. XX.XX.XXXX, P.. F. Z., nar. XX.XX.XXXX) s tým, že otec si maloleté
deti preberie u starých rodičov v mieste ich bydliska a odovzdá starým rodičom v mieste ich bydliska,
vo výroku III. dočasne zmenil výrok VI. rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 3P 141/2017 zo
dňa 02.05.2018, právoplatného dňom 19. 06. 2019, vykonateľného dňom 14. 06. 2018, v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/419/2018, zo dňa 21.05.2019 a vo výroku
IV. deklaroval, že neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením a platí až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I, pod sp. zn. 3P/48/2020 o návrhu starých
rodičov Z., o zmene styku otca s maloletými deťmi.
2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 , § 325 ods.2 písm. d/, § 329 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), § 360 až § 368 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej „C.m.p.“) konštatujúc, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným
tunajšiemu súdu dňa 23.03.2021 v znení jeho zmeny doručenej súdu dňa 29. 03. 2021 sa Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova č. 7/A, Bratislava domáhal zmeny styku otca s maloletými
deťmi. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 19.11.2020 bolo vykonané
neohlásené prešetrenie rodinných a sociálnych pomerov kolíznym opatrovníkom u otca maloletých
detí a dňa 10.03.2021 u starých rodičov. Prešetrenie bolo vykonané za účelom podania správy na
súd v súvislosti so zabezpečovaním výkonu náhradnej osobnej starostlivosti, keďže maloleté deti sú
rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P/141/2017, zo dňa 02.05.2018, právoplatného dňom
19.06.2019, vykonateľného dňom 14.06.2018, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave,
č.k. 11CoP/419/2018 zo dňa 21.05.2019, zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých



rodičov. Bytové podmienky otca sa od poslednej návštevy nezmenili, obývacia izba je značne zaprataná,
v byte popísané a pomaľované steny, zašpinená dlážka, špinavý koberec, kuchyňa v dezolátnom stave,
na kuchynskom stole nebolo miesto na jedenie, byt je po hygienickej stránke na veľmi zlej úrovni, v byte
je k trvalému pobytu prihlásený vnuk otca, N. a býva v ňom aj dcéra otca M. s priateľom. Otec počas
šetrenia uviedol, že maloletá R. je od 01.09.2020 žiačkou Základnej školy na Z. ulici v C., do školy sa
pripravuje sama, nepotrebuje pomáhať, úlohy si píše v spálni (s nahliadnutím do izby otec nesúhlasil),
maloletá K. navštevuje materskú škôlku, ale keď sa jej do škôlky nechce, otec ju nenúti. Kolízny
opatrovník poučil otca, že je potrebné, aby maloletá K. materskú škôlku navštevovala, keďže má rok
pred plnením povinnej školskej dochádzky. Otec namietal, že nebude svoj dcéru do ničoho nútiť. Maloletá
v čase šetrenia nebola u otca, bola chorá a starí rodičia ju odviezli do nemocnice pre vysoké horúčky.
Maloletá K. nekomunikovala, bolo vidieť, že je chorá, popíjala teplý čaj. Kolízny opatrovník uviedol, že
výchova a starostlivosť o maloleté deti počas pobytu u otca je nedostatočne zabezpečená, otec často
požíva alkoholické nápoje, nedodržiava žiadne predpisy počas pandémie COVID-19, slabo zabezpečuje
výživu maloletých detí, ktoré veľmi zle vnímajú hrubé osočovanie a vulgarizmy otca maloletých detí na
starých rodičov. Starí rodičia opakovane oznámili kolíznemu opatrovníkovi, že otec maloletých chodí pre
deti pod vplyvom alkoholu a bez rúška. Dňa 09.12.2020 za týmto účelom vykonal kolízny opatrovník
šetrenie, avšak otec byt neotvoril. Dňa 03.02.2021 Okresné riaditeľstvo PZ Bratislava I zaslalo kolíznemu
opatrovníkovi oznámenie, že otec maloletých detí bol kontrolovaný policajnou hliadkou, nemal rúško, ani
maloleté deti, pri komunikácii javil známky opitosti. Dňa 10.03.2021 kolízny opatrovník navštívil maloleté
deti u starých rodičov, za účelom zisťovania názoru maloletých detí vo veci zabezpečovania starostlivosti
a kontaktu s otcom, obidve maloleté deti zhodne uviedli, že by chceli byť u starých rodičov celý mesiac
a odtiaľ chodiť do školy a škôlky. Dňa 19.03.2021 nebola maloletá R. pripojená na online vyučovanie.
Starí rodičia uviedli, že od rána ich vnuk otca maloletých detí N. česal a kulmoval, otec opakovane
nezabezpečil online vyučovanie pre maloletú R. a necháva maloleté deti bez dozoru, o čom svedči e-
mail zaslaný dňa 21.03.2021 kolíznemu opatrovníkovi starými rodičmi, kde má maloletá R. popálenú
tvár (fotografia priložená k návrhu). Z telefonickej komunikácie dňa 29.03.2021 s kolíznym opatrovníkom
súd prvej inštancie zistil, že tento žiada upraviť styk s otcom maloletých detí na 1x za tri týždne, cez
deň, bez prespatia, napr. v sobotu od 10.00 hod do 17.00 hod, a to z dôvodov uvedených v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.
3. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že neodkladné opatrenie je jedným zo
zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese, ktorého zabezpečovacia funkcia sa
prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré
by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu,
že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky
skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z
ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť preukázané
dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal
súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 C.s.p.). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného
opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých
aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd prvej inštancie mal za to, že v danej veci, s poukazom na
ochranu záujmov maloletých detí, je dočasná úprava styku s otcom a maloletými nutná, a preto návrhu
vyhovel. Takýto dočasný zásah do práv (právo na styk s maloletými deťmi) a povinností otca považoval
za primeraný pri súčasnom konštatovaní, že si je vedomý závažnosti tohto zásahu do rodičovských práv
otca, ako aj do práva maloletých detí na výchovu a starostlivosť oboch rodičov. Návrhu na nariadenie
nedokladaného opatrenia vyhovel z "opatrnosti", pre prípad ak by sa skutočnosti uvádzané kolíznym
opatrovníkom v návrhu trestným konaním, ktoré mali iniciovať starí rodičia, ukázali ako pravdivé a tak
ohrozujúce život, zdravie a duševný vývoj maloletých detí. Súd prvej inštancie neodkladné opatrenie
nariadil z dôvodu, aby sa už v tomto štádiu konania eliminovali prípadné možné negatívne dopady v
dôsledku nedostatočnej výchovy a starostlivosti otca o maloleté deti, opísané v návrhu majúc za to, že
pri rozhodovaní sa riadil najmä potrebou neodkladnej úpravy pomerov, ktorá vyplýva z naliehavosti
vzniknutej ohrozujúcej maloleté deti rodinnej situácie. Prijatá úprava je dočasnou úpravou výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, a to do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Bratislava I, pod sp. zn. 3P/48/2020, o návrhu starých rodičov Z. na zmenu styku
otca s maloletými deťmi.
4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí navrhujúc, aby ho odvolací
súd zrušil, pretože sa mu ním odníma jeho právo na stretávanie sa s maloletými deťmi. Uviedol, že súd



prvej inštancie rozhodol len formálne a iba na základe tvrdení starých rodičov, bez ohľadu na práva
detí. Otec poprel tvrdenia starých rodičov a uviedol tvrdenia detí, ktoré mu uviedli, že starí rodičia
im neslušne nadávajú a obmedzujú ich v osobnostnom rozvoji, nedovolili im napiť sa a ísť na toaletu,
nútia ich jesť jedlo, ktoré deťom nechutí a ak odmietnu tak ich karhajú a bijú, nechodia s nimi von a
deti poväčšine u starých rodičov pozerajú len televízor, deti majú zo starých rodičov stres, boja sa ich,
poslúchajú ich a pretvarujú sa, a stáva sa, že pred odchodom k starým rodičom plačú. Otec namietol
spôsob kladenia otázok sociálnej pracovníčky, ktorá nimi manipulovala deti. Starí rodičia sa snažili zbaviť
svoju dcéru (matku maloletých detí) svojprávnosti, táto sa dostala po zavretí na psychiatriu z nej až
po zásahu priateľov a domov sa nevrátila. Podľa vyjadrenia matky detí mala matka často na ňu kričať,
biť ju a v jednom prípade búchať hlavou o stenu, za trest ju matka v jednom prípade ostrihala. Starí
rodičia deťom nikdy nečítajú rozprávky. Nie je pravdou, že kuchyňa je v dezolátnom stave a byt v zlom
hygienickom stave a miesto na stole nebolo preto, že na ňom bol vyložený nákup. Nie je pravdou, že N.
R. od rána kulmoval a boli bez dozoru, otec bol pri udalosti prítomný a jednalo sa o nehodu. Je pravdou,
že pár dní nebola R. na online vyučovaní ale len z dôvodu, že starý otec odmietol dať prihlasovacie údaje
a tieto si otec zistil sám. Pre deti nechodí pod vplyvom alkoholu naopak, starému otcovi sa pravidelne
trasú ruky, má neistú chôdzu a javí známky opitosti . Otcovi niekoľkokrát starí rodičia nadávali ohľadom
opitosti v prítomnosti polície pred ich domom, keď mu niekoľko mesiacov nechceli dávať deti . Pokiaľ ide
o stravu, deti si samé vyberajú medzi 4-5 imi alternatívami na čo majú chuť , otec bežne varí a niekedy
mu deti pomáhajú. Podľa názoru otca rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je riadne odôvodnené a
absentujú v ňom dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako uviedol vo výroku rozhodnutia. Otec poprel
tvrdenie pozmeňujúceho návrhu kolízneho opatrovníka, že bolo z dôvodu zanedbanej starostlivosti otca
potrebné zasiahnuť do existujúcich pomerov neodkladným opatrením .
5. Starí rodičia, kolízny opatrovník a ani matka maloletých detí sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.
6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k nasledujúcim
záverom.
7. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že maloleté deti boli rozsudkom Okresného súdu Bratislava
I, sp. zn. 3P/141/2017, zo dňa 02.05.2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave,
č.k. 11CoP/419/2018-494, zo dňa 21.05.2019 (právoplatným dňa 19.06.2019), zverené do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Vo výroku VI. tohto rozhodnutia bol upravený styk detí
s otcom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v párnom kalendárnom týždni od
stredy od 17,00 hod. do piatka do 17,00 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni od stredy od 17,00
hod. do nedele do 17,00 hod., s výnimkou sviatkov a školských prázdnin, ktoré sú upravené osobitne
nasledovne: počas letných školských prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v čase
od 01.07. od 09,00 hod. do 31.07. do 19,00 hod., počas veľkonočných sviatkov v nepárnom kalendárnom
roku od veľkonočného piatka od 10,00 hod. do veľkonočnej nedele do 17,00 hod., počas vianočných
sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v párnom kalendárnom roku od 24.12. od
10,00 hod. do 26.12. do 17,00 hod. s tým, že otec si pred začatím styku maloleté deti prevezme v mieste
bydliska starých rodičov, kde ich po skončení styku odovzdá.
8. Dňa 23.03.2021 doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí
a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova č. 7/A, Bratislava
návrh na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle § 367 ods.1,2 C.m.p. , ktorým budú maloleté
deti zverené do starostlivosti starým rodičom - manželom MUDr. I. Z. a P.. F. Z.. Návrh odôvodnil
zisteniami počas neohláseného prešetrenia rodinných a sociálnych pomerov pracovníkmi ÚPSVaR
v domácnosti otca a starých rodičov dňa 19.11.2020 týkajúcich sa hygienickej úrovne bývania otca,
nedostatočným zabezpečením výchovy a starostlivosti o obe maloleté deti počas pobytu u otca (ktorý
často požíva alkoholické nápoje a nedodržiava predpisy počas pandémie COVID), slabé zabezpečenie
výživy maloletých detí , ktoré majú veľmi zle vnímať osočovanie a vulgarizmy otca na starých rodičov, v
čoho dôsledku zaostávajú v emočnom a sociálnom vývoji. Návrh ďalej odôvodnil tým, že dňa 03.02.2021
bol otec kontrolovaný policajnou hliadkou, nemal rúško a ani maloleté deti a pri komunikácii s hliadkou
javil známky opitosti, názorom maloletých detí prezentovaným počas ich výsluchu dňa 10.03.2021
vykonaným sociálnym pracovníkom vo veci zabezpečenia starostlivosti a kontaktu s otcom ( kedy na
otázku , či by chceli byť u starých rodičov celý mesiac a odtiaľ chodiť do školy a škôlky uviedli, že áno ),
nepripojením maloletej R. na online vyučovanie dňa 19.03.2021 a udalosťou týkajúcou sa popáleniny
tváre rovnakej maloletej. K návrhu bola pripojená fotografia maloletej s popáleninou ľavej časti tváre.
9. Súd prvej inštancie následne zistil, že na Okresnom súde Bratislava I, je pod sp.zn. 3P/48/2020,
vedené konanie o návrhu starých rodičov na úpravu styku maloletých detí s matkou a zmenu úpravy
styku otca s maloletými deťmi na každý prvý kalendárny týždeň v mesiaci v čase od piatka od 17,00 hod.



do nedele do 18,00 hod. s výnimkou letných prázdnin a počas letných prázdnin v čase od 01.07. od 9,00
hod. do 16.07. do 19,00 hod. a od 01.08. od 9,00 hod. do 16.08. do 19,00 hod. odôvodnený vo vzťahu k
zúženiu styku otca tým, že tento svojim správaním a konaním ohrozuje mravnosť detí, nevhodne vplýva
na ich fyzický a psychický vývoj, zdravotný stav a výchovu (otec nezabezpečuje riadne pre deti ich
elementárne potreby, nemá zabezpečené vhodné bývanie a ani dostatok finančných prostriedkov na
zabezpečenie potrieb detí a aj napriek tomu míňa peniaze na alkohol a cigarety). Podľa zistení súdu
prvej inštancie je na Okresnom súde Bratislava I, vedené pod sp. zn. 2P/16/2020 konanie o návrhu matky
na zníženie jej vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom ( návrh matky bol rozsudkom Okresného
súdu Bratislava I, zo dňa 18.05.2021, č.k. 2P/16/2020-52 zamietnutý - poznámka odvolacieho súdu) .
10. Z Úradného záznamu z 25.03.2021 doloženého v spise vyplýva, že podľa telefonického rozhovoru
súdu s ÚPSVaR v Bratislave by deti mali byť t.č. od stredy od 17,00 hod. u otca (párny týždeň), avšak
starí rodičia mu deti zrejme ani nedali. Zámerom podaného návrhu nie je odobratie detí otcovi, ale
dosiahnuť zmenu styku detí s otcom tak, aby bola daná normálna náhradná starostlivosť tak, aby boli
deti celý mesiac u starých rodičov a nie v týždni brané k otcovi až do rozhodnutia vo veci samej,
keďže súčasný stav je značne nevyhovujúci. ÚPSVaR v Bratislave následným písomným podaním zo
dňa 22.03.2021 uviedol, že podaním navrhuje neodkladné zrušenie rozšíreného styku otca s deťmi,
ktorý nie je spôsobilý zabezpečiť elementárnu starostlivosť o svoje deti, ktorého spôsob života (najmä
požívanie alkoholu) vážne ohrozuje výchovu a vývoj detí a ktorý v poslednom období ohrozil vážnym
spôsobom aj zdravie maloletej ĽV. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí navrhol neodkladným opatrením
zrušiť výrok VI. posledného súdneho rozhodnutia.
11. Ako prvoradé k poukazu otca na procesné pochybenie súdu, ktorý mu pred vydaním rozhodnutia
nedoručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, je mu treba dať do pozornosti, že o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhoduje v krátkej zákonnej lehote (§ 328 ods.2 C.s.p., § 365
ods.2, § 367 ods.2, § 368 ods. 3 C.m.p.), v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie
(§ 329 ods.1 C.s.p.) a uplatňujú sa v ňom osobitné pravidlá pre doručovanie, ktoré predstavujú zásadný
odklon od všeobecnej úpravy doručovania súdnych rozhodnutí a návrhu na začatie konania (resp.
žaloby v sporových veciach). Po doručení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (vrátane
jeho prípadného doplnenia) a začatí plynutia lehoty na rozhodnutie, súd nemá povinnosť tento návrh
(resp. jeho doplnenie, alebo prípadnú zmenu) doručovať protistrane na vyjadrenie, ako je to v prípade
návrhu na začatie konania, resp. žaloby (§ 2 ods.1 C.m.p., § 167 C.s.p.). Samotný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia (a jeho prípadné doplnenie) súd prvej inštancie doručuje ostatným účastníkom
(stranám) až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené (§ 331 ods.1 C.s.p.). V
prejednávanom prípade bol návrh ÚPSVaR Bratislava a jeho zmena otcovi riadne doručená spolu s
napadnutým uznesením dňa 05.05.2021.
11. Odvolací súd sa stotožňuje s obsahovým vymedzením procesného inštitútu neodkladného
opatrenia tak, ako ho uviedol súd prvej inštancie v ods. 11 a 12 svojho rozhodnutia. V tejto súvislosti
však zdôrazňuje, že konajúci súd svoju úvahu o splnení zákonných predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia musí v prijatom rozhodnutí (aj keď sa jedná v porovnaní s rozsudkom o veci
o jednoduchšiu formu rozhodnutia, ktoré musí obsahovať náležitosti podľa § 236 C.s.p.) dostatočne
skutkovo a právne odôvodniť a svoj myšlienkový postup vedúci ho k úvahe o osvedčení potreby
okamžitej úpravy zrozumiteľne vysvetliť spôsobom, aby voči ním prijatým záverom majúcim podstatný
význam pre rozhodnutie, mal účastník konania možnosť argumentovať v podanom riadnom opravnom
prostriedku. Je treba zdôrazniť i to, že v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111
C.m.p.) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého
dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.
Prvoradou a zásadnou úlohou súdu vo všetkých konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloletých je
ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, ktorá vždy nemusí byť v súlade s vôľou jeho rodičov
(resp. osôb zabezpečujúcich podľa iných ustanovení Zákona o rodine osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa) a súd musí zabrániť zneužitiu tohto svojim významom osobitného a mimoriadneho procesného
inštitútu. V prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti,
je cieľom procesného inštitútu neodkladného opatrenia, výhradne predbežné zabezpečenie realizácie
práva na styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní
vo veci samej. To znamená, že má ísť len o provizórnu úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné zisťovanie
aktuálnych pomerov na strane maloletého dieťaťa a rodiča zo styku oprávneného.
12. Po oboznámení sa s obsahom spisu a prijatého rozhodnutia musí odvolací súd prisvedčiť námietkam
otca o nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia, ktoré neobsahuje dostatočné vyporiadanie sa s otázkou



osvedčenia zákonných predpokladov na nariadenie Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave
navrhovaného neodkladného opatrenia, (ktorý v prílohe pripojeného návrhu zo dňa 23.03.2021 doložil
ako jediný listinný dôkaz fotografiu maloletej R. s popáleninou na ľavej časti tváre i napriek tomu, že v
skutkovom opísaní dôvodov sa odvolával na oznámenie OR PZ z 03.02.2021, na opakované šetrenia
vykonané v domácnosti otca a na pohovor vykonaný s maloletými deťmi, z ktorého musí existovať úradný
záznam) a v rozhodnutí plne absentuje myšlienková úvaha vedúca súd prvej inštancie k razantnému
obmedzeniu výkonu rodičovských práv otca, ktorého široký styk s maloletými deťmi určený rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 3P 141/2017, zo dňa 02.05.2018, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/419/2018-494, zo dňa 21.05.2019 (právoplatným dňa 19.06.2019) bol vo
výroku prijatého rozhodnutia obmedzený na rozsah troch hodín v mesiaci a v prítomnosti starých rodičov.
Súdu prvej inštancie musí dať do pozornosti, že neodkladné opatrenie súd nemôže nariadiť len na
základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Osvedčenie (na rozdiel
od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality,
ako je to pri dokazovaní a postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti
javí ako nanajvýš pravdepodobná.
13. Zásadnú výhradu odvolací súd vyslovuje k úvahám súdu prvej inštancie „ o vyhovení návrhu,
„keďže z chronológie úkonov navrhovateľa - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave uvedenej
v ods. 8,9,10 tohto rozhodnutia vyplýva, že po zmene návrhu sa tento domáhal“ neodkladným
opatrením zrušiť výrok VI. posledného súdneho rozhodnutia“ a súd prvej inštancie vo výroku rozhodnutia
rozhodol (bez návrhu) aj o úprave styku otca s maloletými deťmi v určenom časovom rozsahu a
svoje rozhodnutie v tejto časti vôbec neodôvodnil. Ďalšiu zásadnú výhradu odvolací súd vyslovuje k
úvahe súdu prvej inštancie o vyhovení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia „z opatrnosti pre
prípad, ak by sa udalosti, popisované kolíznym opatrovníkom v návrhu ukázali ako pravdivé „keď takéto
úvahy vedúce súd k prijatiu rozhodnutia o neodkladnom opatrení nezodpovedajú osobitnej procesnej
úprave neodkladných opatrení uvedenej v § 360 a nasl. C.m.p. a ani všeobecnej úprave týkajúcej sa
neodkladných opatrení uvedenej v § 324 a nasl. C.s.p. a bez dôsledného vyporiadania sa s osvedčením
potreby okamžitej úpravy sú nepreskúmateľné. Na základe uvedeného je treba prisvedčiť námietkam
otca o znemožnení uskutočňovania jeho procesných práv nesprávnym procesným postupom súdu
prvej inštancie v miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý súdny proces , ktoré je samo
osebe dôvodom pre zrušenie a vrátenie veci na nové prejednanie na Okresný súd Bratislava I.
14. V záujme naznačenia ďalšieho postupu odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie
chronológiu procesných úkonov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, (ktorého postup sa
javí ako nesústredený), ktorý v priebehu konania zmenil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 23.03.2021 na zverenie oboch maloletých detí do starostlivosti starým rodičom - manželom
MUDr. I. Z. a P.. F. Z. uplatnený podľa § 367 ods.1,2 C.m.p. a podávaný v rozsahu kompetencií
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa zákona č. 305/2005 Z.z. v platnom znení
(avšak v čase, kedy boli maloleté deti na základe právoplatného rozhodnutia súdu už takmer dva roky
v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov), na návrh na „neodkladné zrušenie rozšíreného
styku otca s deťmi určeného výrokom VI. posledného súdneho rozhodnutia“, naviazaného na návrh
starých rodičov na úpravu styku maloletých detí s matkou a zmenu úpravy styku otca s maloletými
deťmi vedený na Okresnom súde Bratislava I, pod sp.zn. 3P/48/2020. Na základe uvedeného sa
javí nutným vyporiadať sa aj s otázkou aktívnej legitimácie orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia naviazaného na konanie o
návrhu starých rodičov vedené na súde prvej inštancie pod sp.zn. 3P/48/2020, (v ktorom má postavenie
kolízneho opatrovníka maloletých detí), ktorým navrhuje zrušenie výroku VI. rozsudku Okresného súdu
Bratislava I, sp. zn. 3P/141/2017, zo dňa 02.05.2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave,
č.k. 11CoP/419/2018-494, zo dňa 21.05.2019, upravujúceho okrem výrokov zverení maloletých detí
do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a výšky vyživovacej povinnosti oboch rodičov aj
styk otca s maloletými deťmi. Je treba zdôrazniť i to, že aj v prípade návrhu navrhovateľa, ktorému
nesvedčí účastníctvo podľa § 7 C.m.p. ak súd z obsahu návrhu zistí, že sú dané dôvody na začatie
konania aj bez návrhu (a to aj v prípade nariadenia neodkladného opatrenia), rozhodne o začatí
konania bez návrhu (§ 8 v spojení s § 360, § 361 C.m.p.). Súdu prvej inštancie je treba dať ďalej do
pozornosti, že akákoľvek zmena označeného rozsudku (§ 121 C.m.p.) je možná iba v prípade, ak
sa podstatne zmenili okolnosti, z ktorých súd vychádzal pri vyhlásení predchádzajúceho rozhodnutia čo
znamená, že súd bude, z hľadiska na prípad sa vzťahujúcich zákonných hmotnoprávnych ustanovení,
skúmať splnenie podmienok pre zmenu právoplatného rozhodnutia súdu až v konaní o veci samej,



v ktorom má povinnosť postupovať pri prejednaní a rozhodnutí veci tak, aby ochrana práv oboch
maloletých detí bola rýchla a účinná (čl. 5 ods.2 C.m.p.). Uvedené však nebráni konajúcemu súdu, za
predpokladu osvedčenia okolností odôvodňujúcich v záujme ochrany života a zdravia maloletých detí
okamžitú potrebu zmeny súdom upraveného rozsahu styku otca s maloletými deťmi, pristúpiť formou
neodkladného opatrenia k dočasnej zmene úpravy styku otca s maloletými deťmi a k pozastaveniu
účinnosti výroku VI. rozsudku Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 3P 141/2017, zo dňa 02.05.2018,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/419/2018-494, zo dňa 21.05.2019 do
rozhodnutia vo veci samej.
15. Na základe uvedeného, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.1 písm. b/
C.s.p. zrušil a podľa § 391 C.s.p. vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou súdu prvej
inštancie bude dôsledne skutkovo a právne posúdiť splnenie podmienok na nariadenie neodkladného
opatrenia, riadiac sa pri tom právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v predchádzajúcej
časti rozhodnutia a následne je povinný prijaté rozhodnutie v jeho písomnom vyhotovení odôvodniť
spôsobom, ktorým umožní účastníkom konania voči skutkovým a právnym záverom majúcim podstatný
význam pre rozhodnutie, v prípadnom opravnom prostriedku vecne a právne argumentovať (§ 234
ods.2, § 235, § 236 , § 324 a nasl. C.s.p.). V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o trovách
odvolacieho konania ( § 396 ods.3 C.s.p.).
16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).