Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/123/2021 z 14. 11. 2021
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. novembra 2021, sp. zn. 5Co/123/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1121206320.1
Krajský súd Bratislava | 5Co/123/2021 | ECLI:SK:KSBA:2021:1121206320.1 | 2021-11-14 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9036626b-acbc-4f05-ac1d-4c35b83c600f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1121206320.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/123/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121206320
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1121206320.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku o návrhu navrhovateľky: V.. P. H., K.. X. XX.
XXXX bytom K., Q. F. Č.. XX, Y. Y., zastúpenej Petruška & partners s.r.o., so sídlom v Nitre, Kupecká č.
18, proti odporcovi: X.. V. S., advokát so sídlom v O., S. Č.. X, H. : XX XXX XXX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.
septembra 2021 č. k. 10C/49/21-152, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie   m e n í   tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia  z a m i e t a .

Odporca má nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa § 325 ods. 1 a § 325 ods. 2 písm. d/ CSP odporcovi,
ako advokátovi H.. H. B. (brat navrhovateľky), uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania a úkonov
na základe splnomocnenia, udeleného odporcovi H.. H. B. P. XX.X.XXXX, a to do právoplatného
skončenia konania o obmedzení spôsobilosti uvedeného klienta odporcu, vedeného na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 24Ps/19/2021. Navrhovateľke priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
2. Z listinných dôkazov, k návrhu pripojených, vyvodil, že aktívne vecne legitimovaná navrhovateľka
(blízka osoba H.. H. B. v zmysle § 116 OZ)  osvedčila naliehavosť požadovanej úpravy pomerov,
keď odporcom uskutočnená výpoveď zo zmluvy o poskytovaní sociálnej služby v zariadení V. N. W..
W. B. K. (v mene klienta) bez ozrejmenia, ako bude o brata navrhovateľky následne postarané, je
skutočnosťou, ktorá by mohla spôsobiť ťažké a neodstrániteľné následky na živote a zdraví H. B., ktorý
vyžaduje  nepretržitú odbornú starostlivosť (VI. stupeň odkázanosti). Úkony odporcu v zmysle udeleného
plnomocenstva preto posúdil ako úkony, vykonávané v neprospech brata navrhovateľky. Z lekárskych
správ mal preukázané, že brat navrhovateľky nie je dostatočne spôsobilý na uzatváranie takého vážneho
právneho úkonu, ktorým bolo značne široké plnomocenstvo zo dňa 27.8.2021.
4. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca. Žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie
zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uviedol, že brat navrhovateľky H.. H. B.
má v zmysle Ústavy SR i podľa zákona o sociálnych službách jednak právo zvoliť si právneho zástupcu
a jednak právo zvoliť si poskytovateľa sociálnej služby (čl. 47 ods. 2, § 6 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3
písm. a) zákona o sociálnych službách). Okrem toho ako advokát nebol v zmysle § 21 zák. č. 586/2003
Z. z. zo žiadneho relevantného dôvodu oprávnený odmietnuť poskytnutie právnej služby osobe, ktorá
nebola v spôsobilosti na právne úkony obmedzená. Odmietol, že vykonal akýkoľvek úkon v neprospech
klienta alebo klienta ohrozil na živote, zdraví či majetku. Výpoveď zo zariadenia udelil v intenciách
písomného plnomocenstva a pokynu svojho klienta, ktorý opakovane tlmočil záujem byť umiestnený v
inom zariadení (než vybratom navrhovateľkou); v priebehu plynutia výpovednej doby nové zariadenie
zabezpečovala p. S. (K.. B. Y.. XXXX), blízka rodinná priateľka, ktorú klient pri jej osobnej návšteve v
zariadení požiadal o zabezpečenie advokáta.



5. Poukázal tiež na kolíziu záujmov jeho klienta a navrhovateľky, keď v zmysle plnomocenstva zo
dňa 27.8.2021 mal navrhovateľke vypovedať klientove plnomocenstvá, vymáhať od nej bezdôvodné
obohatenie, ako aj ochrániť vlastnícke práva klienta k dvom nehnuteľnostiam (byt v Bratislave a v
Pezinku). Namietal tiež postup riaditeľky zariadenia, ktorá mu neumožnila ďalšie osobné stretnutia s
klientom a tak zmarila podpísanie plnomocenstva na zastupovanie v konaní o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony. K odvolaniu o. i. pripojil i čestné prehlásenie Q. S. G. XX.X.XXXX o požiadavke H.
B. o zabezpečenie advokáta, o jeho úmysle zmeniť zariadenie sociálnych služieb i o hľadaní nového
zariadenia na premiestnenie po uplynutí výpovednej doby.
6. Navrhovateľka navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že je jedinou a
najbližšou rodinou brata, katolíckeho kňaza, p. Kovačičová nie je rodinná známa. Ona i zariadenie
sa len snažia brata ochrániť do rozhodnutia súdu o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony.
Poukázala na pripojený posudok znalca doc. MUDr. Karola Turčeka, CSc. č. X/XX, v zmysle ktorého
brat trpí organickým psychosyndrómom s obrazom ťažkej demencie, jeho orientácia v čase a priestore
je defektná, prakticky nehodnotiteľná. Neuvedomuje si obsah a význam právnych úkonov.
7. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania v rozsahu a z dôvodov v
ňom vymedzeným (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je potrebné tomuto vyhovieť.
8. Zo skutkového stavu, zisteného súdom prvej inštancie vyplýva, že brat navrhovateľky, nar. v r.
1945, utrpel v marci 2021 ložiskovú ischémiu mozgu (LIM) frontálne, po trojtýždňovej hospitalizácii na
neurologickej klinike bol takmer dva mesiace hospitalizovaný v liečebni dlhodobo chorých a následne
od 1.6.2021 umiestnený v zariadení sociálnych služieb v Nitre. Ide o ťažko zdravotne postihnutú osobu
s najvyšším stupňom odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby (posudok BSK zo dňa 15.4.2021
č. 05684/21-PC-2). Brat navrhovateľky odporcu ako advokáta po telef. konzultácii a následne pri
osobnej návšteve v zariadení splnomocnil na výpoveď zo zariadenia, na odvolanie plnomocenstiev
pre navrhovateľku, na zastupovanie s vymáhaním bezdôvodného obohatenia navrhovateľky, ohľadom
príp. sporov, týkajúcich sa nezákonných prevodov nehnuteľností vo vlastníctve brata navrhovateľky v
Pezinku a v Bratislave a napokon s výzvou, aby navrhovateľka ďalej nedisponovala s prostriedkami na
klientových účtoch.
8. Odporca v odvolaní poukázal na jeho vzťah s bratom navrhovateľky, regulovaný, či už ústavou alebo
zákonom o advokácii a na kolíziu záujmov navrhovateľky a jeho klienta.
9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľom neodkladného opatrenia a osobou,
proti ktorému neodkladné opatrenie smeruje, je daná v prípade, ak je ohrozené právo (nárok)
navrhovateľa, ktorému je v zjednodušenej súdnej procedúre poskytnutá ochrana. Medzi týmito subjektmi
je teda právny vzťah, obsahom ktorého je navrhovateľom ohrozené právo (nárok). Právo, resp.
hmotnoprávny nárok navrhovateľa, má základ v hmotnom práve, môže vyplývať zo zmluvy, súdneho
rozhodnutia ale i zo zodpovednosti za škodu apod. Neexistujúcemu alebo zjavne nedôvodnému nároku
nemožno priznať súdnu ochranu, teda bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza do
úvahy nariadenie neodkladného opatrenia. Preto jednou z osobitných náležitostí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenie je opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku
(§ 326 ods. 1 CSP).
11.  Neodkladným opatrením možno uložiť povinnosť alebo obmedziť tretiu osobu, rozdielnu od
žalovaného vo veci samej. V takom prípade má neodkladné opatrenie povahu súčinnosti, ktorá je
nevyhnutná vo vzťahu k predmetu konania vo veci samej. Nejde o plnenie povinnosti voči navrhovateľovi
neodkladného opatrenia, s ktorým tretia osoba nie je v žiadnom vzťahu. Ak súd voči tretej osobe nariadi
neodkladné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, navrhovateľovi vždy uloží povinnosť podať
žalobu vo veci samej; bez uloženia žalobnej povinnosti je v takomto prípade nariadenie neodkladného
opatrenia voči tretej osobe vylúčené.
12. Odvolateľ správne poukázal na právny vzťah s osobou od navrhovateľky rozdielnou, jej bratom.
Navrhovateľka netvrdila a ani neosvedčila žiaden jej patriaci hmotnoprávny nárok, ktorý by bol konaním
odporcu ohrozený. Neoznačila ani žiadne súdne sporové konanie vo veci samej, týkajúce sa jej
hmotnoprávneho nároku, vo vzťahu ku ktorému by nariadené neodkladné opatrenie malo mať povahu
súčinnosti. Súd prvej inštancie preto dospel k nesprávnemu záveru o aktívnej legitimácii navrhovateľky.
13. Za tohto stavu súd prvej inštancie bez bližšieho odôvodnenia považoval navrhovateľku za aktívne
legitimovanú s poukazom na príbuzenský vzťah navrhovateľky a odporcovho klienta, ktorému odporca
ako advokát poskytoval právne služby podľa udeleného písomného plnomocenstva.
14. Tento postup súdu prvej inštancie nemožno považovať za správny. Navrhovateľka v čase udelenia
plnomocenstva odporcovi jej bratom a ani v čase rozhodovania súdu prvej i druhej inštancie o jej návrhu



nebola súdom určená za opatrovníčku brata, tento nebol v spôsobilosti na právne úkony obmedzený.
Podľa zistení odvolacieho súdu, v konaní vedenom na  Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 24Ps/19/2021
nebolo doposiaľ rozhodnuté, spis sa od 12.11.2021 nachádza u znalca. Z plnomocenstva v prospech
odporcu vyplýva, že H.. H. B. udelil plnomocenstvo i navrhovateľke, teda samotná navrhovateľka musela
brata považovať za spôsobilého na takýto právny úkon po prekonaní LIM v tomto roku!
15. Pri aplikácii ustanovenia § 116 OZ však súd zásadným spôsobom pochybil, keď nezobral do úvahy,
že medzi navrhovateľkou a klientom odporcu, jej bratom, je celkom zjavný stret záujmov, vyplývajúci z
predloženého plnomocenstva zo dňa 27.8.2021.
16. Odvolací súd sa nestotožňuje ani so záverom súdu prvej inštancie, že bolo preukázané, že brat
navrhovateľky na udelenie plnomocenstva nebol spôsobilý. Ing. Imrich Végh je síce odkázaný na
pomoc inej fyzickej osoby, to však neznamená, že neovláda svoje konanie a nechápe jeho následky.
Podľa konziliárneho vyšetrenia v závere hospitalizácie na neurologickej klinike, teda päť mesiacov pred
udelením plnomocenstva, sa konštatuje diagnóza F 06.3, t. j. organické poruchy nálady (afektívne).
Zo psychiatrického hľadiska bol pacient spôsobilý na umiestnenie v zariadení s opatrovateľskou
starostlivosťou. Podľa prepúšťacej správy z LDCH v máji 2021 pacient bol orientovaný osobou, miestom
i časom, s priliehavými odpoveďami, podstúpil logopedické a kognitívne cvičenia s dobrým efektom na
artikuláciu a plynulosť reči.
17. Na týchto záveroch odvolacieho súdu nemení nič ani navrhovateľkou predložený znalecký posudok
doc. MUDr. Karola Turčeka, CSc. č. X/XXXX z októbra 2021 (k vyjadreniu k odvolaniu), keď jednak je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP), jednak záver o
tom, že brat navrhovateľky trpí organickým psychosyndrómom s obrazom ťažkej demencie je v príkrom
rozpore so závermi psychiatrického konziliárneho vyšetrenia v marci 2021.
18. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (§ 388 ods. 1 CSP).
19. O trovách prvoinštančného i odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému odporcovi priznal ich plnú náhradu.
20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).