{"guid": "fd31a07d-91d7-4bfc-b209-5dcfd9f17c0a:a5f067c9-684f-4376-b013-cf054b2168a7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1121922981.1", "spisova_znacka": "4Cob/146/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/146/2021 z 14. 11. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. novembra 2021, sp. zn. 4Cob/146/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1121922981.1", "identifikacne_cislo": "1121922981", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2021-11-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné spoločnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a5f067c9-684f-4376-b013-cf054b2168a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1121922981.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1121922981.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1121922981.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/146/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121922981
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1121922981.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek
senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci námietky proti odmietnutiu
vykonania zápisu obchodnej spoločnosti: Elischerova, s.r.o., so sídlom Rovniankova 24, 851 02
Bratislava, do obchodného registra, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
I č. k. 46Nsre/45/2021-2 zo dňa 18. augusta 2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 46Nsre/45/2021-2 zo dňa 18.
augusta 2021   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením registrový súd námietky navrhovateľa zamietol.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po preskúmaní návrhu na zápis údajov do obchodného
registra, námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu a k nim priložených príloh, zistil, že námietky treba
zamietnuť.
Registrový súd ďalej uviedol, že zásadný nedostatok, pre ktorý bol návrh na zápis spoločnosti
odmietnutý, bol v námietkach odstránený. Napriek tomu však v námietkach opravený návrh na zápis
spoločnosti do obchodného registra nie je úplný.
V prvom rade registrový súd poukázal na to, že navrhovateľ žiadal ako predmet činnosti zapísať (pod
poradovým číslom 19) Prevádzkovanie športových zariadení a zariadení slúžiacich na regeneráciu
a rekondíciu. V predloženom osvedčení o živnostenskom oprávnení z 9. júla 2021, OU-BA-
OZP1-2021/097272-7, však uvedený predmet podnikania absentuje, hoci sa jedná o voľnú živnosť. Preto
registrový súd uviedol, že navrhovateľ nedisponuje podnikateľských (živnostenským) oprávnením na
výkon všetkých predmetov podnikania, ktoré žiadal zapísať do obchodného registra.
Zároveň registrový súd uviedol, že zo strany navrhovateľa nebolo predložené písomné vyhlásenie Y.
K. X. podľa § 11 ods. 2 písm. c) vyhlášky v spojení s ust. § 105a Obchodného zákonníka. Pokiaľ
ide o vyhlásenie Y. K. X. z 1. júla 2021, predložené k pôvodnému návrhu na zápis spoločnosti do
obchodného registra, z tohto vyhlásenia nemohol registrový súd vychádzať, a to z dôvodu, že sa týkalo
inej spoločnosti (AURORA s.r.o.) a nie spoločnosti, ktorá mala byť zapísaná do obchodného registra
(Elischerova s.r.o.).
Navyše predmetné vyhlásenie sa malo vzťahovať k spoločnosti založenej zakladateľskou listinou z 23.
novembra 2020, k opravenému návrhu na zápis spoločnosti však bola predložená zakladateľská listina
z 30. júla 2021. Z tohto dôvodu nie je možné považovať vyhlásenie z 1. júla 2021 za písomné vyhlásenie
podľa § 11 ods. 2 písm. c) vyhlášky, ktoré by sa malo týkať zapisovanej spoločnosti.
Registrový súd vec právne posúdil v zmysle ustanovení §§ 282 ods. 1, 283, 283a, 285 ods. 1 a 286
ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ako aj § 11 ods. 1 a 2
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 25/2004 Z.z.
V závere svojho rozhodnutia registrový súd konštatoval, že návrh na zápis spoločnosti do obchodného
registra je neúplný a z toho dôvodu nespôsobilý pre vykonanie požadovaného zápisu.



Vzhľadom na uvedené neboli splnené zákonné podmienky pre vykonanie zápisu spoločnosti do
obchodného registra, preto registrový súd námietky navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu
podľa ust. § 286 ods. 1 CMP zamietol.

2.  Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu
dodatočného odstránenia nedostatkov, keď v prílohe odvolania priložil doklady k zápisu spoločnosti
Elischerova s.r.o., ktorými odstránil uvedené nedostatky:
- dodatok č. 2 k zakladateľskej listine
- konsolidované znenie zakladateľskej listiny
- vyhlásenie zakladateľa podľa § 105a ods. 1 Obchodného zákonníka
- vyhlásenie správcu vkladov o rozsahu splatenia vkladov
- osvedčenie o živnostenskom oprávnení
- úradný záznam o zmene obchodného mena v osvedčení o živnostenskom oprávnení.
Odvolateľ - navrhovateľ vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby Okresný súd Bratislava
I vykonal zápis obchodnej spoločnosti: Elischerova s.r.o. do obchodného registra.

3.  Okresný súd Bratislava I, ako súd registrový, predložil predmetnú vec odvolaciemu súdu
predkladacou správou spolu s poznámkou, že odvolaniu navrhovateľa nebolo možné vyhovieť postupom
registrového súdu podľa ust. § 376 Civilného sporového poriadku, keďže navrhovateľ v odvolaní
neodstránil vadu vytknutú v bode 4.1. odôvodnenia napadnutého uznesenia.

4.  Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
- ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia, postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že predmetné uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

5.  Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
6.  Podľa § 282 ods. 1 CMP, ak registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra
odmietne vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu (ďalej
len „námietky“).
7.  Podľa § 283 CMP, námietky sa podávajú na registrovom súde do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia
o odmietnutí vykonania zápisu.
8.  Podľa § 283a CMP, námietky sa podávajú výlučne v elektronickej podobe. Námietky musia
byť registrovému súdu podané elektronickými prostriedkami prostredníctvom elektronického formulára
zverejneného na ústrednom portáli verejnej správy podľa osobitného zákona alebo na špecializovanom
portáli podľa osobitného zákona a autorizované navrhovateľom podľa osobitného zákona, inak na
námietky registrový súd neprihliada. Námietky sa podávajú spolu s prílohami v elektronickej podobe,
inak na ne registrový súd neprihliada.
9.  Podľa § 286 ods. 2 CMP, o zamietnutí námietok sa rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustné odvolanie.
10.  Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, ) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

11.  Skutočnosti, ktoré pred vykonaním zápisu, zmeny zápisu alebo výmazu navrhovaných údajov súd
prvej inštancie ako registrový súd preveruje, vyplývajú z ustanovení § 6 a § 7 zákona o obchodnom
registri. Registrový súd v zásade nepreskúmava správnosť údajov uvedených v návrhu, ani správnosť
priložených listín, ale len to, či je návrh úplný a či sú priložené všetky prílohy (zároveň v predpísanej
forme) a zhodu údajov uvedených v návrhu s údajmi v prílohách, ako aj splnenie ďalších zákonom
taxatívne stanovených formálnych predpokladov zápisu.
Zodpovednosť za obsahovú stránku návrhu a príloh, vrátane ich formy, je teda na navrhovateľovi zápisu.
Odvolací súd konštatuje, že registrový súd postupoval v rozhodnom čase správne a v súlade s právnymi
predpismi, keď návrh navrhovateľa na zápis do obchodného registra odmietol z dôvodu nesplnenia
zákonných podmienok a rovnako tak postupoval správne aj v prípade zamietnutia navrhovateľom
podaných námietok.

12.  Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.



V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na odvolanie navrhovateľa a na doklady v prílohe k odvolaniu
pripojené, ktorými odstraňuje nedostatky konštatované súdom prvej inštancie:
- dodatok č. 2 k zakladateľskej listine
- konsolidované znenie zakladateľskej listiny
- vyhlásenie zakladateľa podľa § 105a ods. 1 Obchodného zákonníka
- vyhlásenie správcu vkladov o rozsahu splatenia vkladov
- osvedčenie o živnostenskom oprávnení
- úradný záznam o zmene obchodného mena v osvedčení o živnostenskom oprávnení.

13.  Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že odvolacie konanie v mimosporových konaniach je
postavené na princípe úplnej apelácie. Úplná apelácia súvisí s vyšetrovacím princípom a povinnosťou
súdu zistiť skutočný stav. Úplný apelačný systém umožňuje účastníkom konania predkladať nové
skutkové tvrdenia a nové dôkazné návrhy aj v odvolacom konaní. Vzhľadom na to, že v mimosporových
konaniach sa vôbec neuplatňuje koncentrácia konania (§ 34), a to ani v konaní pred súdom prvej
inštancie, účastníci môžu predkladať nové skutkové tvrdenia a nové dôkazné návrhy až do rozhodnutia
o odvolaní, pričom platí, že súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná (§ 185 ods. 1 CSP).
Dôvodom tejto právnej úpravy je záujem o správne rozhodnutie na základe skutočného stavu veci, ktorý
je povýšený nad rýchle rozhodnutie na základe tých skutkových tvrdení a dôkazných návrhov, ktoré boli
predložené v rámci konania v prvej inštancii.
Za nové skutkové tvrdenia možno považovať akékoľvek skutkové tvrdenia, ktoré sú vo veci relevantné
a neboli doposiaľ v konaní uplatnené. Zákon ich ďalej nešpecifikuje, ale možno povedať, že môže ísť
o skutkové tvrdenia, ktoré v čase rozhodovania existovali a účastník o nich vedel alebo mohol vedieť,
avšak ich neuplatnil. Dôvod ich neuplatnenia nie je relevantný. Ďalej môže ísť aj o také skutkové tvrdenia,
o ktorých účastník nevedel, avšak existovali v čase rozhodovania v prvej inštancii. Taktiež do úvahy
prichádzajú také nové skutkové tvrdenia, ktoré v čase rozhodovania súdu prvej inštancie neexistovali
a nastali až po vyhlásení rozhodnutia.
Za nové dôkazné návrhy možno považovať také návrhy na vykonanie dôkazov, ktoré doposiaľ neboli
navrhnuté. Navrhnuté dôkazy musia byť relevantné, t.j. skutočnosť, ktorú majú preukázať, musí byť
podstatná pre rozhodnutie. Čo sa týka vykonávania dôkazov, aj v mimosporových konaniach platí, že súd
rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná (§ 185 ods. 1 CSP). Súd teda zváži, či dôkaz navrhnutý v
odvolacom konaní vykoná, či skutočnosť, ktorá ním má byť preukázaná, nebola už v konaní preukázaná
iným dôkazom, ktorý je postačujúci a či nedôjde bezdôvodne k prieťahom v konaní (čl. 12).
(Smičková, R., Štefček, M., Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kol. Civilný mimosporový poriadok.
Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C.H.Beck, 2017, 221, 222.)

14.  Možno teda zhrnúť, že Civilný mimosporový poriadok na rozdiel od všeobecnej úpravy v
Civilnom sporovom poriadku je postavený na koncepcii úplného apelačného systému. V mimosporových
konaniach zmena a doplnenie odvolacích dôvodov nie je obmedzená lehotou na podanie odvolania a
procesnú aktivitu účastníkov konania, vrátane tzv. práva novôt, neobmedzuje princíp koncentrácie. Z
toho vyplýva, že aj v odvolacom konaní je možné uvádzať nové skutočnosti a predkladať nové dôkazné
návrhy a súd je povinný v súčinnosti s účastníkmi konania zistiť skutočný stav veci (Rozsudok NS SR
z 23. mája 2018 sp. zn. 4Cdo 210/2017).

15.  Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, v súlade s ust. § 389
ods. 1 písm. d) CSP rozhodol tak, že odvolaním navrhovateľa napadnuté uznesenie Okresného súdu
Bratislava I č. k. 46Nsre/45/2021-2 zo dňa 18. augusta 2021 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie v intenciách vyššie uvedeného, keď súd prvej inštancie vo veci navrhovateľa opätovne
rozhodne po posúdení dokladov tvoriacich prílohu odvolania.

16.  Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote  dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii.



Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia  byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "46Nsre/45/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}