{"guid": "82f4c009-5354-4010-b291-48d8f5eb36b8:c6fa9764-3c5f-4ebd-8679-1fefc0c166f9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1205201894.1", "spisova_znacka": "18CoE/137/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 18CoE/137/2021 z 22. 7. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. júla 2021, sp. zn. 18CoE/137/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1205201894.1", "identifikacne_cislo": "1205201894", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Jamrich", "sudca_id": 49, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-jamrich-49", "datum_vydania": "2021-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6fa9764-3c5f-4ebd-8679-1fefc0c166f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1205201894.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1205201894.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1205201894.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/137/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205201894
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1205201894.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha, členov senátu JUDr.
Marty Šašinkovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v exekučnej veci oprávneného: GENERAL FACTORING,
a.s., so sídlom Michalská 387/16, 811 01 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská č. 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
povinnému: X.) Z. X., N.. XX.XX.XXXX, A. Y. V. Č.. XX, W., Š. Y. B., X.) P. X., N.. XX.XX.XXXX, A. Y. V.
Č.. XX, W., štátny občan SR, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1.446,99 Eur s príslušenstvom
pozostávajúcim z úrokov z omeškania, trov exekučného konania a trov exekúcie vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka č. 60, 821 08
Bratislava, IČO: 37 929 810, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.
k. 39Er/92/2005-64 zo dňa 28.05.2021, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie oprávneného proti uznesenia Okresného súdu Bratislava II, č. k.
39Er/92/2005-64 zo dňa 28.05.2021  o d m i e t a.

II. Povinným nárok na náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením exekučný súd, konajúci osobou sudcu, I./ opierajúc sa o § 162 ods. 1 písm.
b), ods. 2, 3 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež „CSP“), zamietol návrh
oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie konania o súlade právnych
predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z., II./ zamietol
návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na ústavnom
súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. a III./ podľa § 7 zákona NR SR č.
233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej tiež „ZoUNEK“), zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktorý namietal nesprávnosť v ňom obsiahnutého
poučenia o nemožnosti podať voči tomuto rozhodnutiu odvolanie. Poukázal na § 10 ods. 2 ZoUNEK,
podľa ktorého ak by rozhodoval vyšší súdny úradník bola by proti jeho rozhodnutiu o námietkach proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie prípustná sťažnosť.

2.1. Uviedol, že exekútorom vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie nemá náležitosti
predpokladané § 5 ods. 2 písm. b) ZoUNEK. Za tieto nedostatky označil absenciu slovného vyjadrenia
dôvodu zastavenia starej exekúcie, absenciu stručného opisu skutočností, ktoré zastavenie starej
exekúcie odôvodňujú. Odvolateľ mal za to, že takéto upovedomenie o zastavení starej exekúcie je
nepreskúmateľné.



2.1.1. Napadnutému rozhodnutiu vytýkal nesprávne právne posúdenia veci v časti nároku na náhradu
paušálnych trov, ktoré podľa odvolateľa exekútorovi nepatrili, nakoľko exekúcia nebola zapísaná v
centrálnom registri exekúcií.

2.2. Napriek konštatovaniu, že svojim odvolaním oprávnený napáda uznesenie v celom rozsahu, tento
v texte odvolania neuvádza žiadne odvolacie argumenty k zamietnutiu jeho návrhu na prerušenie
exekučného konania a k zamietnutiu jeho návrhu na podanie návrhu na začatie konania o súlade
ZoUNEK s ústavou.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP,
bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 9a ods. 1, EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 7 ods. 1, 2, 3 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak
námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok doručí súdu
upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd
uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu
vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

5. Účastník konania je vo všeobecnosti oprávnený k podaniu odvolania, nakoľko ide o jedno z jeho
základných práv v civilnom súdnom konaní a zároveň ide o jeden z prostriedkov právnej istoty. Avšak
nie proti každému rozhodnutiu súdu je odvolanie prípustné. Proti uzneseniu je prípustné odvolanie len
vtedy, ak odvolanie pripúšťa zákon (§ 355 ods. 2 CSP) v tomto prípade, ak to v súvislosti so zamietnutím
návrhu oprávneného na prerušenie exekučného konania a na podanie návrhu na začatie konania o
súlade ZoUNEK s ústavou ustanovuje Civilný sporový poriadok a v súvislosti so zamietnutím námietok
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie Exekučný poriadok.

5.1. Z hľadiska prípustnosti odvolania sú predmetom posúdenia dva aspekty prípustnosti odvolania,
ktoré musia byť naplnené súčasne, tzv. objektívna a subjektívna stránka odvolania. Subjektívna stránka
prípustnosti odvolania zohľadňuje jeho osobný aspekt t.j., či je u konkrétneho odvolateľa - zákonom
predpokladanej osoby - daný dôvod na podanie tohto opravného prostriedku. Stránka objektívna je
vymedzená ustanovením § 355 ods. 2, resp. § 357 CSP, alebo v tejto veci ustanoveniami Exekučného
poriadku, či zákonom o ukončení niektorých exekučných konaní, určujúcim podmienky prípustnosti
odvolania, ktoré zohľadňujú vecný aspekt opravného prostriedku, napr. či odvolanie smeruje proti
rozhodnutiu pri ktorom zákon prípustnosť odvolania predpokladá.

6. V konkrétnom prípade, pri rozhodovaní súdu o zamietnutí návrhu oprávneného na prerušenie
exekučného konania a na podanie návrhu na začatie konania o súlade ZoUNEK s ústavou Civilný
sporový poriadok odvolanie nepripúšťa. Rovnako tiež Exekučný poriadok, ani Zákon o ukončení
niektorých exekučných konaní nepripúšťa možnosť podania odvolania proti rozhodnutiu súdu o



námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a preto odvolací súd, vychádzajúc zo znenia
citovaných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

6.1. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní
predpokladá opravný prostriedok - sťažnosť pri rozhodovaní o námietkach proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie len za predpokladu, že o týchto námietkach rozhodoval vyšší súdny úradník.
Ostatne možnosť rozhodovať vyšším súdnym úradníkom je zverená práve za predpokladu, že odvolanie
proti rozhodnutiu nie je prípustné (§ 5 ods. 2 zákona NR SR č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch).

6.2. Možnosť vyššieho súdneho úradníka rozhodovať plynúca zo Zákona o súdnych úradníkoch
je závislá na jeho poverení sudcom, ktorý ak ho rozhodovaním poverí je sudcom rozhodujúcim o
sťažnostiach proti rozhodnutiam ním povereného vyššieho súdneho úradníka.

6.2.1. V tejto konkrétnej veci rozhodoval sudca (vyššieho súdneho úradníka rozhodovaním o námietkach
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nepoveril), čím je možnosť podať riadny opravný
prostriedok voči jeho rozhodnutiu zákonom vylúčená.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
keďže inak úspešným povinným v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolaniu  nie je  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39Er/92/2005", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}