Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/232/2018 z 23. 2. 2021 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. februára 2021, sp. zn. 7Co/232/2018, ECLI:SK:KSBA:2021:1217210400.2 Krajský súd Bratislava | 7Co/232/2018 | ECLI:SK:KSBA:2021:1217210400.2 | 2021-02-23 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo, Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy, Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov Citované ustanovenia: zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., § 7 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z., § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/980e7184-5baf-45bc-bbfd-67880ab0c80c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1217210400.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/232/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210400
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1217210400.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu
JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Niny Dubovskej, v spore žalobcu: W. O., W..Y..R.., I. X, O., H.: XX
XXX XXX, právne zast. Q.. A. O., advokátka so sídlom S. XX, O., H.: XX XXX XXX, proti žalovanému:
X/ I. S. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. O. X, O., X/ S. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. O. X, O., o zaplatenie 462,44
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo
dňa 09.03.2018, č.k. 50C/35/2017-64, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného 2/ proti rozsudku súdu prvej inštancie sa o d m i e t a.
II. Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.
III. Žalobcovi sa proti spoločne a nerozdielne zaviazaným žalovaným 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 462,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 197,41
eur od 01.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 130,74 eur od 01.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 39,35 eur
od 01.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 39,35 eur od 01.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 55,59 eur od
01.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a uložil žalovaným 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške
náhrady ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozsudku.
2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 6 ods. 2, § 7b ods. 5, § 8 ods. 1, § 8b ods. 1, ods. 2 písm. e)
zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.),
ust. § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a ust. § 3
ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Z.z.") a vecne tým, že mal za preukázané, že
zo Zmluvy o výkone správy zo dňa 06.12.2007 vyplýva, že žalobca vykonáva správu bytového domu
súp. č. XXXX na O. T. B. O., v ktorom sú žalovaní podielovými spoluvlastníkmi bytu č. X, nachádzajúceho
sa na X. poschodí predmetného bytového domu. V rozpore s povinnosťami vyplývajúcimi zo zákona
č. 182/1993 Z.z. a Zmluvy o výkone správy si žalovaní neplnili svoje záväzky riadne a včas, čím im
vznikol nedoplatok vo výške žalovanej sumy, žalovaní majú nedoplatok z ročného vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu a nebytového priestoru za r. 2015 a nedoplatok s predpísanými mesačnými
zálohovými platbami v období 01.01.2016 až 30.04.2017, čím porušili zmluvné povinnosti. Podľa súdu
prvej inštancie žalobca v konaní predložil relevantné doklady a preukázal dôvodnosť žaloby, preto súd
uznal nárok žalobcu za opodstatnený a zaviazal žalovaných na plnenie. O úrokoch z omeškania s
plnením peňažného dlhu a ich výške súd rozhodol podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 a priznal žalobcovi zákonný úrok z



omeškania za jednotlivé neuhradené platby. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust.
§ 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého priznal plne úspešnému žalobcovi náhradu trov v pomere 100 %.
3. Proti rozsudku v celom rozsahu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní (doručené súdu prvej
inštancie dňa 04.05.2018) z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V odvolaní uviedli, že so žalovaným 2/ sa v 02/2015 presťahovali na O. ul.,
kedy im bol poskytnutý účet domu, na ktorý majú uhrádzať nájomné a fond opráv. K februáru im bola
vyčíslená suma 2 x 39,35 eur a2x 94,94 eur, ktorú mali uhrádzať na účet domu. Od 03-12/2015 nájomné
spolu s fondom opráv uhrádzali prostredníctvom SIPO, okrem platby v 10/2015, ktorú zaplatili na účet
domu. V roku 2016 za mesiac 01,04/2016 boli platby uhradené prostredníctvom SIPO a ostatné mesiace
od 02-12/2016 platili na účet domu. Pri uzavretí Zmluvy o výkone správy nemali žiadnu vedomosť o
tom, že platby nájomného 94,94 eur a fond opráv 39,35 eur sa platia na rôzne účty, platili ich spolu na
jeden účet vo výške 134,29 eur, túto informáciu a informáciu o nedoplatku sa dozvedeli až z vyúčtovania
nedoplatku dňa 28.03.2017, resp. sumáru platieb. Po zistení nedoplatku obratom zavolali žalobcovi na
účtovné oddelenie (p. E.) s cieľom urovnať situáciu a ukončiť spor o dlh, ktorý neexistuje, žiadali o
prerozdelenie vzniknutého preplatku, ale bolo im povedané, že to nie je možné. Preto požiadali o vrátenie
preplatku 39,35 eur, ktorý vznikol na účte domu, aby to uhradili na správny účet fondu opráv, odpoveď
rovnako bola, že ani to nie je možné. S odkazom na čl. II bod 5 písm. f) Zmluvy o výkone správy žalobca
mal vedomosť o zle uhrádzaných platbách už vr. 2015, bolo jeho chybou, že neupovedomil žalovaných
o zle uhrádzaných platbách a mohlo sa predísť sporu o nedoplatku, ktorý neexistuje. Žalobca je povinný
pravdivo a úplne popísať rozhodujúce skutočnosti, pokiaľ je predmetom sporu celkový nedoplatok za
obdobie 2015 až 2017, je výška dlhu určená nesprávne, z obsahu vyúčtovaní za r. 2015 až 2017
vôbec nie sú zrejmé odpočty súm, je vykázaný vyčíslený rozdiel, nie je však možné transparentne
zistiť skutočný rozdiel nedoplatku a hlavný problém je neprehľadnosť účtovania platieb v účtovných
dokladoch správcu, kde uhradené zálohy nie sú evidované v správnej skutočne uhradenej výške, čo
sťažuje sledovanie plnenia záväzkov. Žalovaní mali za to, že súd nesprávne posúdil vyhlásenia žalobcu,
ktoré súdu predložil, žiadali napadnutý rozsudok zmeniť tak, že návrh žalobcu zamietne.
4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných vyjadril v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 11.06.2018
a uviedol, že po zaradení vlastníkov do evidencie, žalobca ako správca odovzdal žalovaným výpočtový
list, ktorého súčasťou sú informácie o variabilnom symbole žalovaných a čísla účtov, kam majú
predpísané platby smerovať, spolu s ich výškou. Žalovaní boli o ich nedoplatkoch informovaní vo
vyúčtovaní nákladov za r. 2015, 2016 (vždy v máji) a boli im doručené aj upomienky dňa 14.07.2016,
29.09.2016 a 31.01.2017. Hradenie platieb na jeden účet nemalo vplyv na výšku nedoplatku žalovaných,
nakoľko v celkovom nedoplatku sa prípadný preplatok na jednom účte započítava s nedoplatkom na
druhom účte, ako je zrejmé zo sumárnej analýzy platieb. Žalobca si je vedomý svojich povinností,
ktoré pozná a žalovaní nemôžu porušovanie svojich zákonných a zmluvných povinností odôvodňovať
skresleným výkladom noriem a zmlúv, žalovaní sú povinní hradiť v zmluve stanovenej lehote a v predpise
správcu stanovených výškach predpísané mesačné zálohové platby, pri nesplnení ktorých sa dostávajú
do omeškania. Pokiaľ žalovaní nevedia z vyúčtovaní nákladov „transparentne zistiť skutočný rozdiel
nedoplatku“ žalobca má úradné hodiny, kedy je pripravený sa venovať klientom a poskytnúť súčinnosť.
Konštatovanie žalovaných o neprehľadnosti v účtovaní platieb v účtovných dokladoch správcu, títo
konkrétne nepreukázali, nepredložili dôkaz o rozdieloch v ich evidencii a evidencii správcu. Žalobca
poukázal na podanie ďalšej žaloby proti žalovaným, pričom celkový dlh žalovaných presiahol istinu 2.000
eur.
5. Žalovaní sa k vyjadreniu žalobcu na výzvu súdu prvej inštancie ďalej nevyjadrili.
6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a § 378
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať
alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného 1/ nie je dôvodné a odvolanie žalovaného 2/ je podané oneskorene.

7. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom
na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 CSP) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatneného
nároku, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 CSP) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležíte
a dostatočne odôvodnil (§ 220 ods. 2 CSP).
8. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistiac v
postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP), sa v
celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje (§ 387 ods. 1 CSP) s dôvodmi týkajúcimi sa



odvolaním napadnutého rozsudku prvoinštančného súdu, v ktorom dostatočne zodpovedal na v konaní
nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o uplatnenom nároku podstatný význam.

9. K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie a v záujme dôsledného vyporiadania sa s
odvolacími námietkami odvolací súd udáva nasledovné.
10. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej
inštancie dňa 30.05.2017 domáhal od žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 462,22 eur
ako nedoplatku z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb stým spojených za rok 2015 v sume
197,41, nedoplatku na predpísaných mesačných zálohách v období od 01.01.2016 do 30.04.2017 v
celkovej výške 265,03 eur, spolu zaplatenia dlžnej sumy k 30.04.2017 vo výške 462,44 eur (žalovanej
sumy).
11. Vo vzťahu k odvolaniu žalovaného 2/, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2/je
potrebné odmietnuť ako oneskorene podané.
12. Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
13. Podľa ust. § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.
14. Podľa ust. § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.
15. Podľa ust. § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
16. Podľa ust. § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
17. Podľa ust. § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
18. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa §107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca.
19. Podľa ust. § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť
sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.
20. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému 2/ bol napadnutý rozsudok doručovaný na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky - O. X, O. (§ 106 ods. 1 písm. a) CSP) a bol mu doručený dňa
18.04.2018 (§111 ods. 3 CSP). Žalovaný 2/ podal proti rozsudku odvolanie osobne dňa 04.05.2018 (ako
vplýva z prezenčnej pečiatky podateľne súdu prvej inštancie na rovnopise podania). Keďže rozsudok
bol žalovanému riadne doručený dňa 18.04.2018, zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania mu
začala plynúť dňa 19.04.2018 a posledným dňom na podanie odvolania bol deň 03.05.2018. Pokiaľ
žalovaný 2/ podal odvolanie proti rozsudku dňa 04.05.2018, podal ho po uplynutí odvolacej lehoty, t.j.
oneskorene.
21. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2/ bolo podané po
uplynutí odvolacej lehoty. Keďže tento nedostatok bráni vecnému prejednaniu odvolania žalovaného 2/,
odvolací súd odvolanie žalovaného 2/ podľa ust. § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietol.
22. Podľa ust. § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z., správa domu je obstarávanie služieb a tovaru,
ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a)
prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého
pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie
účtu domu v banke, d) vymáhame škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných
nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.
23. Podľa ust. § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.
Spoločenstvo zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré vznikli
pri výkone správy, až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky,
údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb
a tovaru, ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo



nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv spoločenstvu.
24. Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., správcom môže byť právnická osoba alebo fýzická
osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového
fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona; správca, ktorý spravuje bytové
domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu.
25. Podľa ust. § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., správca je povinný vykonávať správu domu
samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený
konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca
zastupuje v konaní na súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh
na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na
začatie konania o určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového
priestoru v dome alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz
výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie
trvá, kým sa v konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
26. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z., pri správe domu je správca povinný sledovať
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.
27. K paušálnej námietke žalovaného 1/ ako odvolateľa, že napadnuté rozhodnutie prvoinštančného
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP) treba uviesť, že
právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu
pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak
súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale
interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Nesprávne
právne posúdenie veci nemožno preto vymedziť nesprávnym či nedostatočným zistením skutkového
stavu. V posudzovanom prípade, v ktorom konajúci súd prvej inštancie zo správnych skutkových záverov
vyvodil správne právne závery a aplikoval správny právny predpis, namietaná vada konania nebola
odvolacím súdom zistená.
28. Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
29. Odvolací súd v prejednávanej veci ďalej dospel k záveru, že námietky žalovaného 1/ sú nedôvodné
a jeho argumentácii nemožno priznať úspech. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného 1/ o nesprávne zistenom
nedoplatku (výške dlhu) z dôvodu netransparentnosti, neprehľadnosti účtovania platieb v účtovných
dokladoch žalobcu ako správcu a tvrdenie, že uhradené zálohy nie sú evidované v skutočnej výške,
žalovaný 1/ tieto svoje tvrdenie ničím nepreukázal. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovaný 1/ v
priebehu prvoinštančného konania nerozporoval uplatňovaný nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky, a vo
vzťahu k výške uplatneného nároku (a príp. úhrade pohľadávky) nepredložil žiadne dôkazy. S poukazom
na znenie ust. § 366 CSP odvolací súd nemôže prihliadať na prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, pričom z obsahu odvolania nevyplýva, že by išlo o
niektorý z prípadov uvedených v písm. a), b), c) alebo d) uvedeného ust. § 366 CSP. Súd na tomto
mieste poukazuje na to, že žalovanému 1/ bola žaloba s prílohami doručená dňa 15.08.2017, mal teda
vedomosť o uplatnenom nároku, právnom dôvode jeho uplatnenia ako aj o jeho výške, mal možnosť
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie prostriedky procesnej obrany. Tvrdenia žalovaného 1/ o
tom, že uhrádzali platby za služby spojené s užívaním bytu („nájomné“) spolu s platbami do fondu opráv
jednou platbou na účet domu z dôvodu, že ich o tom neupovedomil (ani dodatočne po zistení takto
vykonávaných úhrad) žalobca, nemá vplyv na existenciu nároku žalobcu, keď z vyúčtovania je zrejmé,
ako aj namietal žalobca vo vyjadrení, že hradenie úhrad na jeden účet nemalo vplyv na výšku nedoplatku
z dôvodu započítania preplatku na jednom účte s nedoplatkom na druhom účte. Ani žalovaným 1/
predložené „platobné doklady SIPO“ nie sú spôsobilé oslabiť alebo spochybniť nárok žalobcu, keď tieto
jednak nepreukazujú realizáciu úhrady týmto spôsobom (nie je viditeľné potvrdenie o realizácie platby)



a žalovaný 1/ ani neuviedol, v čom je účtovanie platieb a uhradených záloh správcom nesprávne, kde
teda žalovaný 1/ vidí rozdiel, ktoré konkrétne platby žalovaných žalobca nezapočítal.
30. Vo vzťahu k nároku na zaplatenie nedoplatku z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým
spojených odvolací súd naviac poukazuje na predložené listinné dôkazy, z ktorých vyplýva nedoplatok za
rok 2015 (so zohľadnením úhrad žalovaných) vo výške 197,41 eur. Z vyúčtovania nákladov za rok 2015
(dokument vytlačený dňa 23.05.2016) predloženého priamo žalovaným 1/ ako prílohy jeho odvolania
je možné dovodiť, že vyúčtovanie vykonané k 30.04.2016 bolo žalovaným riadne doručené žalobcom,
žalovaní si teda boli vedomí povinnosti uhradiť nedoplatok ešte pred podaním žaloby. Odvolací súd na
okraj poznamenáva, že ani prípadná podľa žalovaného 1/ nesprávna alebo
nedostatočná komunikácia žalobcu so žalovanými nemá žiaden vplyv na povinnosť žalovaných zaplatiť
nedoplatky na nákladoch za užívanie bytu a služieb s tým spojených.
31. So zreteľom na uvedené možno uzavrieť, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci,
keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností a vec aj správne
právne posúdil. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu
(ako aj v závislom výroku o trovách konania) podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne a právne správne
potvrdil.
32. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v časti, ktorým odvolanie žalovaného 2/
odmietol s použitím analógie podľa ust. § 256 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4 ods. 1 CSP, v dôsledku čoho
patrí žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania v odmietnutej časti v plnom rozsahu od žalovaného 2/,
ktorý zavinil odmietnutie odvolania. V zostávajúcej časti nevyhovenia odvolaniu žalovaného 1/ rozhodol
odvolací súd o trovách odvolacieho konania podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v dôsledku čoho rovnako patrí
úspešnému žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu od neúspešného žalovaného
1/. Súd teda kumulatívne vyhodnotil, že žalobca mal plný úspech v odvolacom konaní, preto v spojení
s ust. § 262 ods. 1 a ust. § 396 ods. 1 CSP priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi
voči neúspešným žalovaným 1/ a 2/ zaviazaným spoločne a nerozdielne s tým, že o výške náhrady trov
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa ust. § 262 ods. 2 po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.
33. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).