{"guid": "8c44be09-5bda-4acd-b021-15401900b792:b87ee20f-e291-472c-9c84-a7fb9c1efe6c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1219202844.1", "spisova_znacka": "15Co/24/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/24/2021 z 30. 3. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. marca 2021, sp. zn. 15Co/24/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1219202844.1", "identifikacne_cislo": "1219202844", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2021-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-373.odsek-1", "nazov": "§ 373 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-373.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-373"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-373", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b87ee20f-e291-472c-9c84-a7fb9c1efe6c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1219202844.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1219202844.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1219202844.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/24/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202844
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1219202844.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobkyne: S. J. , narodená dňa
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., T. č. XX/XX, proti žalovanému: R.B.INVESTMENT, spol. s r.o., Bratislava,
Krížna č. 64, IČO: 31 378 951, o obnovu konania Okresného súdu Bratislava II. sp.zn. 50 Cpr 2/2013,
na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 14. januára 2021, č.k. 16
C 35/2019-37, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobkyne  o d m i e t a .

II. Žalovanému   n e p r i z n á v a  nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II. uznesením zo dňa 14.1.2021, č.k. 16 C 35/2019-37 odmietol podanie
žalobkyne doručené súdu dňa 3.6.2019, ktorým sa žalobkyňa domáhala obnovy konania vedeného na
Okresnom súde Bratislava II. pod sp.zn. 50 Cpr 2/2013. Uznesenie odôvodnil ustanovením § 129 ods. 1,
ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 132 ods. 1 C.s.p. V odôvodnení uviedol, že oboznámením sa s obsahom podania
zistil, že podanie neobsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje ustanovenie § 132 ods. 1 C.s.p., keďže v ňom
absentoval presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh, korešpondujúci so skutočnosťami
uvedenými v žalobe. Z uvedeného dôvodu uznesením zo dňa 23.8.2019, č.k.                          16
C 35/2019-27, vyzval žalobkyňu na doplnenie a opravu nesprávneho, neúplného                a
nezrozumiteľného podania a uviedol, ako treba opravu a doplnenie vykonať (§ 129 ods. 2 C.s.p.).
Zároveň žalobkyňu poučil, že ak v lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje podanie neopraví
a nedoplní, súd podanie odmietne. Žalobkyňa voči uzneseniu, ktorým ju súd vyzval na odstránenie
vád podania, podala sťažnosť, ktorú súd prvej inštancie zamietol uznesením zo dňa 9.11.2020, č.k.
16 C 35/2019-33. Následne súd prvej inštancie podanie žalobkyne odmietol z dôvodu, že žalobkyňa
nedostatky svojho podania v súdom stanovenej lehote neodstránila a pre uvedené nedostatky žaloby
nebolo možné v konaní pokračovať.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. V odvolaní
uviedla, že na výzvu v uznesení zo dňa 23.8.2019, č.k. 16 C 35/2019-27, odpovedala, uznesenie bolo
nezrozumiteľné, nejasné. Uviedla, že výrok uznesenia zo dňa 14.1.2021, č.k. 16 C 35/2019-37 je v
rozpore s § 413 ods. 1 písm. a/, b/ a c/ C.s.p. z dôvodu, že poukázala na nezrozumiteľnosť a nejasnosť
uznesenia č. k. 16 C 35/2019-27, preto súd nie je oprávnený zamietnuť obnovu konania. Uviedla, že
dopĺňa obnovu konania vedeného pod sp.zn. 50 Cpr 2/2013, v ktorom vydané rozhodnutie je nesprávne
z dôvodu, že Okresný súd Bratislava II. neprihliadal na priemernú mzdu v národnom hospodárstve
Slovenskej republiky, ale prihliadol na minimálnu mzdu, jej nárok na priemernú mzdu vznikol a je
oprávnený z dôvodu, že jej pracovný pomer trvá na základe rozhodnutia Okresného súdu Bratislava
I. a Okresný súd Bratislava II. je týmto rozhodnutím viazaný. Ďalej uviedla, že kvalifikovanú prácu s
jej vzdelaním a praxou nikdy nevykonávala za minimálnu mzdu, ani pri nástupe nemala minimálnu



mzdu, popri účtovníctve vykonávala aj iné kvalifikované práce. Sociálna poisťovňa Bratislava rozhodla
na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava I., že jej sociálne zabezpečenie u zamestnávateľa
nezaniklo, preto jej nároky na uhradenie zamestnávateľom do Sociálnej poisťovne Bratislava, Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Všeobecnej zdravotnej poisťovne, Daňovému úradu
Bratislava, vznikli u zamestnávateľa a sú oprávnené. Nie je pravdou, že 15 rokov nejavila záujem o
prácu u zamestnávateľa a nevyvinula žiadnu aktivitu k riešeniu pracovnoprávneho vzťahu. Po doručení
rozsudku Okresného súdu Bratislava I. podala odvolanie, na Okresný súd Bratislava II. podala žalobu,
nemala peniaze na úhradu súdneho poplatku, Okresný súd Bratislava II. jej žalobu zamietol a nariadil
exekúciu. Uviedla, že Centrum právnej pomoci jej určilo renomovaného advokáta, ktorý nevypracoval
kvalifikovaný petit a odstúpil. Centrum určilo ďalšieho advokáta, ktorý jej neposkytol účinnú právnu
pomoc. Došlo k prieťahom v konaní Okresného súdu Bratislava II. o vydanie predbežného opatrenia
a o vydanie dokladov z pracovného pomeru. Odvolateľka ďalej uviedla, že do firmy chodila aj stopom,
požičiavala si peniaze na cestovný lístok, chodila na Nekrasovovú, nemala vedomosť o tom, že
je zmenené sídlo spoločnosti, že je iný konateľ, prácne si to zistila u verejného ochrancu práv. V
účtovníctve nepodnikala, nemá počítač, nemá naň peniaze. Pracovala na živnostenský list, aby sa uživila
a zabezpečila si biednu existenciu, nemala na zaplatenie pôžičiek, čím jej vznikli exekúcie, ktoré doteraz
spláca. Požiadala o podporu v nezamestnanosti aj o dávku v hmotnej núdzi, úrad práce ju odmietol
zaevidovať z dôvodu, že žalobu nepodala osobne v podateľni na súdoch, poštou podané neberú do
úvahy, i keď sa preukazovala dokladmi od súdov. Nečinnosť zamestnávateľa nie je prekážkou, ako
uvádza Okresný Bratislava II., z dôvodu, že § 142 ods. 3 Zákonníka práce sa odvoláva na § 142 ods.
1, ods. 2 Zákonníka práce a prekážky uvedené v § 142 ods. 1, 2 Zákonníka práce u zamestnávateľa
nenastali. Odvolateľka uviedla, že ani takú prácu nevykonávala, aby vznikli u zamestnávateľa takéto
prekážky. Okresný súd Bratislava II. nešpecifikoval, aká prekážka vznikla na strane zamestnávateľa.
Ďalej uviedla, že riadne chodila do práce, tri týždne čakala na vyplatenie mzdy, zamestnávateľ ju požiadal
o vybavenie živnostenského listu, s čím mala náklady, zamestnávateľ jej tak spôsobil škodu vo výške
1.000,- Sk. Spoločnosť žalovaného existuje, riadne vykonáva svoju činnosť, iba zmenila svoje sídlo.
Súd nepredvolal svedkov, žalovaných, čo je prvoradá činnosť súdu zabezpečiť prítomnosť všetkých
predvolaných. Zamestnávateľ jej úmyselne neuhradil mzdu, úmyselne s ňou neskončil pracovný pomer,
nevydal doklady o pracovnom pomere, nútil ju pracovať zadarmo. Okresný súd Bratislava II. zbavil
zodpovednosti zamestnávateľa za porušovanie povinností, ktoré mu vyplývajú zo Zákonníka práce, z
pracovnej zmluvy, rozsudku Okresného súdu Bratislava I., rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava.
Zamestnávateľ nepredložil ani jeden relevantný dôkaz o tom, že postupoval podľa zákona. Okresný súd
Bratislava II. umožnil zamestnávateľovi ponechať si jej výplaty. Z tvrdenia Okresného súdu Bratislava
II., podľa ktorého rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I. je iba de iure a nie de facto, vyplýva,
že rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I. je nerealizovateľné. Rozsudok najvyššieho súdu k jej
odvolaniu je neprávoplatný z dôvodu, že JUDr. Sádovský spáchal v tom čase trestné činy a je trestne
stíhaný. V odôvodnení rozsudku Okresného súdu Bratislava II. sú vyjadrenia, o ktorých odvolateľka
nemá žiadnu vedomosť, nevie, kto ich vyslovil, ale z nich vyplýva, že sudkyňa Okresného súdu Bratislava
II. sa osobne stretla so zamestnávateľmi alebo zamestnávateľom, čo je exces. Zamestnávateľ nebol
prítomný na pojednávaní, neospravedlnil sa, preto je Okresný súd Bratislava II. povinný zo zákona
potvrdiť jej žalobu vo všetkých právach a nárokoch, čo Okresný súd Bratislava II. odmietol v celom
rozsahu, nedodržiac ustanovenia C.s.p. Súd hrubo porušil ustanovenie § 142 ods. 3 Zákonníka práce,
podľa ktorého zamestnávateľ poskytne náhradu mzdy v sume priemerného zárobku. Navrhla, aby
Okresný súd Bratislava II. vyniesol tento rozsudok: „Odporca R.B.INVESTMENT, spol. s r.o., Krížna č.
64, 821 08 Bratislava, zastúpený Jánom Bergerom, IČO: 31378951, zapísaný v OR OS Ba I, oddiel
S.R.O., vložka číslo XXXX/B, je povinný zaplatiť žalobkyni S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., ul. T. č.
XX, PSČ 942 01, mzdu vo výške sumy 97.900,61 €, dávku nemocenského v roku 2013 vo výške sumy
66,40 €. Okresný súd Bratislava II. oslobodzuje žalobkyňu od poplatku na obnovu konania. Okresný súd
Bratislava II. oslobodzuje žalobkyňu od trov konania. Okresný súd Bratislava II. zrušuje tvrdenie, že som
dostala odmenu vo výške 20.000,- Sk v roku 1996 a odmenu vo výške sumy 2.000,- Sk“.

3. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380, § 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je potrebné
odmietnuť.

4. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).



5. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

6. Podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Ustanovenie § 363 C.s.p. určuje, že popri všeobecných náležitostiach odvolania je potrebné v odvolaní
uviesť aj osobitné náležitosti, medzi ktoré patrí a/ proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, b/ v
akom rozsahu sa napáda, c/ z akých dôvodov sa rozhodnutie  považuje za nesprávne. Uvedením
odvolacích dôvodov sa rozumie povinnosť uviesť v odvolaní dôvody, z akých odvolateľ považuje
napádané rozhodnutie za nesprávne. Dôvodmi odvolania, ktoré odvolateľ uviedol v odvolaní do uplynutia
lehoty na podanie odvolania, je súd viazaný.

8. Odvolací súd skôr než prejednal odvolanie žalobkyne, ktoré bolo podané v zákonnej lehote,
oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, zisťoval, či odvolanie spĺňa
náležitosti podľa § 363 Civilného sporového poriadku. Zo zákonného ustanovenia § 363 C.s.p. vyplýva,
že odvolateľ musí v odvolaní uviesť dôvody, pre ktoré rozhodnutie súdu považuje za nesprávne. V
odvolacom konaní platí systém neúplnej apelácie, to znamená, že neprávoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie možno napadnúť len               z dôvodov, ktoré sú taxatívne uvedené v ustanovení § 365 ods.
1 C.s.p. Ak odvolateľ uvedie   v odvolaní do uplynutia lehoty na podanie odvolania dôvody odvolania,
je nimi súd viazaný     a iné odvolacie dôvody, než ktoré odvolateľ uviedol v odvolaní, odvolací súd pri
rozhodovaní o odvolaní nebude posudzovať ani zisťovať a ak by aj v odvolacom konaní vyšli najavo,
nebude na ne prihliadať. Výnimkou sú iba dôvody, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania.
V prípade, že odvolateľ v odvolaní neuvedie odvolací dôvod, odvolací súd odvolateľa nevyzýva na
doplnenie odvolania, ktoré je bez uvedenia odvolacích dôvodov. Podľa § 127 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak
zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,            v podaní sa uvedie a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis (1) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (2).

9. Odvolací súd z obsahu podaného odvolania žalobkyne zistil, že odvolanie smeruje proti uzneseniu
súdu prvej inštancie č.k. 16 C 35/2019-37 zo dňa 14.1.2021, z obsahu odvolania je rovnako zrejmým,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda v celom rozsahu. V podanom odvolaní žalobkyňa však
neuviedla, z akých dôvodov považuje napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie za nesprávne, t. z.
neuviedla žiadne odvolacie dôvody.

10. Keďže neuvedenie odvolacích dôvodov je vadou odvolania, ktorú nemožno odstrániť, a to ani v
prípade, ak žiadny odvolací dôvod nie je v odvolaní uvedený, pričom na doplnenie odvolacích dôvodov
súd nevyzýva (§ 373 ods. 1 C.s.p.), odvolací súd postupom podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odmietol
odvolanie žalobkyne proti uzneseniu súdu prvej inštancie, pretože odvolanie nemá náležitosti podľa
citovaného ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku a pre túto vadu odvolania, neuvedenie
dôvodov odvolania, nemožno       v odvolacom konaní pokračovať.

11. O náhrade trov odvolacieho konania  odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p. Keďže rozhodoval
spôsobom, pre ktorý zákon neobsahuje úpravu rozhodovania           o trovách odvolacieho konania,
mal za potrebné o ich náhrade rozhodnúť podľa citovaných ustanovení, ktoré upravujú problematiku
svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho,
aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia strany sporu, ktorej
odvolanie neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti. V tomto prípade by bolo namieste priznanie
nároku na plnú náhradu trov odvolacieho konania  žalovanému, keďže mu však účelne vynaložené
výdavky                v odvolacom konaní  nevznikli, odvolací súd  rozhodol tak,  ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393                ods. 2 C.s.p.).



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo                 k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch              s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,               z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody)               a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov               o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou



organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku                         a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/35/2019", "guid": "8097c747-1b74-4269-8d1b-4eebe5936bdd:67eff9c0-6a8a-4cc1-8ace-7836090a19b7", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "d2887be7-8815-4b97-b7a8-dfc4ae37a137:5dce2765-0b8b-449a-86ca-12bba9d7a6d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "50Cpr/2/2013", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 50Cpr/2/2013 z 17. 1. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d2887be7-8815-4b97-b7a8-dfc4ae37a137:5dce2765-0b8b-449a-86ca-12bba9d7a6d8"}], "citovane_v": []}