{"guid": "1a7d7636-5158-43ee-9d14-2401f4263638:acde4482-57e0-4b4c-b78b-8c5514cd357c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1220200898.1", "spisova_znacka": "5Co/61/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/61/2021 z 19. 5. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. mája 2021, sp. zn. 5Co/61/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1220200898.1", "identifikacne_cislo": "1220200898", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2021-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/acde4482-57e0-4b4c-b78b-8c5514cd357c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1220200898.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1220200898.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1220200898.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/61/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200898
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1220200898.1

Uznesenie
K. súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Jany Richterovej, v spore žalobkyne: J.. F. X., W.., N.. XX.XX.XXXX, s
korešpondenčnou adresou A., Q. XX, proti žalovanej: Slovenská republika zastúpená Hlavným mestom
SR Bratislava, so sídlom Bratislava, Primaciálne námestie 1, IČO:00 603 481, o náhradu nemajetkovej
ujmy vo výške 77.000 eur, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v
Bratislave zo dňa 1. júna 2020 č.k. 9C/15/2020-14 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava II  zo dňa 1.
júna 2020 č.k. 9C/15/2020-14  z r u š u j e  a konanie  z a s t a v u j e.
Žalovanej  nepriznáva  náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým uznesením podanie žalobkyne zo dňa 21.02.2020 odmietol (§ 129
ods. 3 CSP), keď žalobkyňa napriek poučeniu o následku nesplnenia si povinnosti v súlade s uznesením
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24.03.2020, č.k. 9C/15/2020-9, právoplatným dňa 04.05.2020,
svoje vadné resp. neúplné podanie (žalobu) zo dňa 21.02.2020 nijakým spôsobom nedoplnila ani
neopravila, pričom vzhľadom na obsah predmetného podania nie je možné bez jeho doplnenia a opravy
v konaní pokračovať.
2/Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa.
3/Podaním zo dňa 12. mája 2021, odvolaciemu súdu doručeného dňa 19. mája 2021, zobrala žalobkyňa
žalobu v celom rozsahu späť.
4/Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa § 370 ods. 2
CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
5/Postupom podľa vyššie citovaných ustanovení, keď napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie do
späťvzatia žaloby nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, napadnuté
uznesenie zrušil a konanie  zastavil. Súhlas žalovanej zisťovaný nebol, keďže táto o existencii sporu
nemá vedomosť, žaloba vo veci jej doručená nebola, keď predmetom doterajšej činnosti súdu bolo
odstraňovanie vád podania - žaloby žalobkyne.
6/O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko však žalovanej žiadne
trovy konania nevznikli, odvolací súd jej náhradu nepriznal.
7/O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie (§ 11 ods. 3, § 12 ods. 1 zák. č. 71/1992
Zb. v platnom znení).
8/Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/15/2020", "guid": "8dfc3bb2-7bb1-4417-b33f-cad57cdd2652:7b72be78-0c82-489e-bf5a-c64f8fd91105", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}