{"guid": "abe95a1d-5105-4199-b81f-43f53ca977c9:fa905c23-7943-403b-8f7f-3d56038f4a28", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1320205754.2", "spisova_znacka": "11CoP/135/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/135/2021 z 17. 5. 2021", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. mája 2021, sp. zn. 11CoP/135/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1320205754.2", "identifikacne_cislo": "1320205754", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Jana Weissová-Bakičová", "sudca_id": 1458, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-weissova-bakicova-1458", "datum_vydania": "2021-05-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Schválenie právneho úkonu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa905c23-7943-403b-8f7f-3d56038f4a28", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1320205754.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1320205754.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1320205754.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/135/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320205754
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1320205754.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
T. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - N.. T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. XX, XXX XX X., t.č. U. X/E, XXX XX X., a otec - T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. R.
XX/A, XXX XX X., v konaní o schválenie právneho úkonu vykonaného v mene maloletého dieťaťa, na
odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 01.10.2020, č.k. 39P/106/2020-51, v
spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III, č.k. 39P/106/2020-94, zo dňa 25.03.2021,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III, č.k.
39P/106/2020-94, zo dňa 25.03.2021, sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III, rozsudkom, zo dňa 01.10.2020, č.k. 39P/106/2020-51, schválil právny
úkon opatrovníčky maloletého T. W., nar. XX.XX.XXXX, Y.. I. H., AK P. 5, X., ustanovenej do tejto funkcie
uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.12.2019, sp. zn. Tp 955/2019, na výkon práva
poškodeného maloletého T. W., ktorý právny úkon vykonala v mene maloletého v Zápisnici o výsluchu
svedka - poškodeného, spísanej dňa 05.05.2020 v trestnej veci „Ublíženie na zdraví“, vedenej Krajským
dopravným inšpektorátom, Odborom dopravných nehôd - 3. výjazd, Špitálska 14, Bratislava, ČVS: W.-
XXX/ODNX-BA-XXXX, v ktorej uviedla, že sa pripája k trestnému stíhaniu a v zmysle § 211 a § 212
Trestného poriadku dáva súhlas na trestné stíhanie otca maloletého T. W., nar. XX.XX.XXXX. O trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Opravným uznesením č.k.
39P/106/2020-94 zo dňa 25.03.2021 súd prvej inštancie vykonal opravu v záhlaví napadnutého rozsudku
v uvedení správneho dátumu narodenia otca.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 26, § 27 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník, § 28 ods. 1 písm. b), § 31 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), § 46 ods. 1, § 48 ods. 1, 2, § 211 ods.
1 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok,  § 2 ods. 1, 2, § 111 písm. i) zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a vecne tým, že právny úkon vykonaný v mene
maloletého Y.. I. H., jeho opatrovníčkou ustanovenou v trestnej veci „Ublíženie na zdraví“, vedenej
na Krajskom riaditeľstve policajného zboru v Bratislave, Krajskom dopravnom inšpektoráte, Odbore
dopravných nehôd pod ČVS: W. v ktorej je maloletý poškodeným, spočívajúci v uvedení do zápisnice



zo dňa  05.05.2020, že sa pripája k trestnému stíhaniu a udeľuje súhlas na trestné stíhanie otca
maloletého, vyhodnotil ako súladný so záujmom maloletého, pričom v danom prípade nejde o bežnú
vec. S poukazom na zistený skutočný stav veci, ako aj vyjadrenie kolízneho opatrovníka mal za to, že
je v záujme maloletého, aby bolo vyšetrené, či na strane otca nedošlo k zanedbaniu jeho rodičovských
povinností, keď dňa 21.10.2018 maloletý pohybujúci sa na detskom odrážadle v priestoroch podzemnej
garáže na ulici U. X/C v X. prišiel do stretu s ľavou prednou časťou osobného motorového vozidla
tov. zn. BMW 320d, EČ: BL-XXXFP, vedeného G. X., nar. XX.XX.XXXX, pri ktorej dopravnej nehode
maloletý utrpel zranenia, a to pomliaždenie hrudníka, pľúc, brucha a dolných končatín, ako aj zlomeninu
predkolenia ľavej nohy. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby
rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súdu prvej
inštancie vytkol, že nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces [§ 365 ods. 1 písm.
b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)] a že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP). Vyjadril sa, že k
porušeniu práva na spravodlivý proces došlo najmä v rozsahu práva na riadne odôvodnenie rozhodnutia,
práva na vysporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami zo strany súdu a zákazu ľubovôle.
Z napadnutého rozsudku, podľa jeho mienky, nie je zrejmé, ako súd prvej inštancie vyhodnotil vykonané
dôkazy, napr. jeho výpoveď na pojednávaní uskutočnenom dňa 01.10.2020, či pracovný posudok od jeho
bývalého zamestnávateľa, ktorý jeho osobu vykresľuje ako dôslednú s vysokou mierou zodpovednosti,
a na základe ktorých skutočností vyplývajúcich z vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie
k záveru, že právny úkon opatrovníčky maloletého spočívajúci v pripojení sa k trestnému konaniu je
v záujme maloletého. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za arbitrárne a nepreskúmateľné.
Tvrdenia matky o jeho nedbanlivosti a neschopnosti sa sústrediť, prednesené na pojednávaní, označil
za prekvapujúce a nepravdivé. V tejto súvislosti poukázal na fakt, že spolu s matkou absolvovali štyri
sedenia u mediátorky PhDr. T. W. A. za účelom uzavretia dohody o úprave rodičovských práv a povinnosti
k ich spoločným maloletým deťom, na ktorých v zmysle pripojených zápisníc zo strany matky ani raz
nezaznela výhrada o jeho nedbanlivosti alebo neschopnosti sa sústrediť. Nehodu maloletého pokladal
za nešťastnú udalosť s tým, že jeho trestné stíhanie po uplynutí dvoch rokov, v čase, keď je maloletý
v poriadku a rodičia majú výkon rodičovských práv a povinností k ich deťom upravený dohodou, nie je
podľa jeho názoru v záujme maloletého. Mal za to, že jeho trestné stíhanie môže mať negatívny dopad
aj na jeho vzťah s matkou.

4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca  nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 CSP,
s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie otca nie
je dôvodné.

6. Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

7. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

8. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil z
nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok
zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

9. Odvolací súd poukazuje na dôvody napadnutého rozhodnutia, s ktorými sa stotožňuje. Je potrebné
zdôrazniť, že je jednoznačne v záujme maloletého a jeho ochrany riadne vyšetrenie skutku, pre ktorý je
vedené trestné konanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, kde maloletý
vystupuje ako poškodený. Na námietky otca, že k stretu maloletého s osobným motorovým vozidlom



dňa 21.10.2018 došlo nešťastnou náhodou, že jeho trestné stíhanie po dvoch rokoch od nehody nie je v
záujme maloletého a môže mať negatívny dopad na vzájomný vzťah rodičov, odvolací súd neprihliadal.
V danej veci je v prvom rade potrebné vychádzať zo skutočnosti, že zo strany otca došlo k zlyhaniu, keď
maloletému umožnil neopatrne sa pohybovať na detskom odrážadle v garáži, v čoho dôsledku maloletý
utrpel zranenia pri dopravnej nehode. Je jednoznačne v záujme maloletého zistiť, za akých okolností
mu bolo dňa 21.10.2018 ublížené na zdraví. V prebiehajúcom trestnom konaní súd vyhodnotí, či otec
maloletého z nedbanlivosti porušil dôležitú povinnosť uloženú mu zákonom, konkrétne ust. § 28 ods.
1 Zákona o rodine, medzi ktoré patrí sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a
všestranný vývoj maloletého dieťaťa a na základe vykonaného dokazovania rozhodne. V danom konaní
nemožno prihliadnuť ani na argumenty otca, že tvrdenia matky o jeho nedbanlivosti a neschopnosti sa
sústrediť sú nepravdivé a že podľa pracovného posudku od jeho bývalého zamestnávateľa je naopak
dôsledný a vysoko zodpovedný. Všetky tieto skutočnosti môže otec uplatniť v rámci trestného konania,
v ktorom budú vyhodnotené.

10. Odvolací súd zdôrazňuje, že vo všetkých konaniach vo veciach starostlivosti o maloleté deti je
prvoradý záujem maloletého dieťaťa. V danom prípade je potrebné rozlišovať záujem maloletého a
trestnoprávnu zodpovednosť jeho rodičov. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie,
že je v záujme maloletého, aby boli uvedené skutočnosti náležite vyšetrené a posúdené. Maloletý je
chránenou osobou, ochrana záujmov ktorej si vyžaduje zvýšenú pozornosť.

11. Na námietku otca o porušení jeho práva na spravodlivý proces z dôvodu nepreskúmateľnosti
napadnutého rozhodnutia odvolací súd  neprihliadal. Súd prvej inštancie vo veci vykonal riadne
dokazovanie a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s požiadavkami na odôvodnenie súdnych
rozhodnutí v zmysle § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že súd nemusí
v  odôvodnení svojho rozhodnutia dať odpovede na úplne všetky otázky (resp. námietky) nastolené
účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam (rozhodnutie Ústavného súdu
SR, sp. zn. III. ÚS 209/2004).

12. Odvolací súd  rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne  potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

14. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39P/106/2020", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}