{"guid": "b90c7efa-3998-4fc9-8aee-933a662b60fe:92761c6a-b959-423b-9eab-77b1910eca44", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1320209964.1", "spisova_znacka": "11CoP/21/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/21/2021 z 24. 2. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. februára 2021, sp. zn. 11CoP/21/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1320209964.1", "identifikacne_cislo": "1320209964", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Benčová", "sudca_id": 807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-bencova-807", "datum_vydania": "2021-02-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92761c6a-b959-423b-9eab-77b1910eca44", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1320209964.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1320209964.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1320209964.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/21/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320209964
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1320209964.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
N. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - X. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. F. V. 4, XXX XX F., aktuálne bytom H. cesta XX, XXX XX N. Y., a otec - T. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX F., zastúpený advokátskou kanceláriou AK ZAHRADNIK &
Spol., s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 36854930, v konaní o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo
dňa 14.12.2020, č.k. 38P/270/2020-69, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 14.12.2020, č.k. 38P/270/2020-69, zamietol návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti matke vrátiť maloletú
do miesta jej bydliska, ktorým je Bratislava v lehote 5 dní od vykonateľnosti rozhodnutia a zdržať sa
ďalšieho konania smerujúceho k jej presťahovaniu a zmene bydliska. V prípade, že matka maloletú v
súdom určenej lehote nevráti do miesta jej bydliska, je matka povinná odovzdať maloletú do osobnej
starostlivosti otca. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, pripojenými súdnymi spismi vo veci maloletej sp. zn 39P/162/2020, sp. zn 39P/159/2020
(návrhom matky, vyjadreniami rodičov a na vec vzťahujúcimi sa listinami ), správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 11.12.2020 z prešetrenia pomerov v domácnosti
matky a dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia pre neosvedčenie
potreby bezodkladnej úpravy pomerov dôvodný nie je. Uviedol, že na tamojšom súde prebieha pod
sp. zn. 39P/159/2020 konanie vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej na návrh matky. Poukázal na rozhodnutie o predbežnej úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej - uznesenie Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 23.07.2020 č.k. 39P/162/2020-31 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 27.11.2020  č.k. 11CoP/312/2020-184, ktorým bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matke, otcovi určená povinnosť platiť výživné na maloletú 150 eur mesačne a bol upravený
styk otca s maloletou. Poukázal na odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu v citovanom rozhodnutí,
že v čase rozhodnutia o odvolaní otca vychádzal z aktuálnych zmenených okolností, keď matka už bola
s maloletou presťahovaná do Liptovského Mikuláša,  zo  skutočnosti, že maloletá je v útlom veku (13
mesiacov), je dojčená a matka, ktorá je primárnou vzťahovou osobou maloletej zabezpečuje celodennú
osobnú starostlivosť. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie prešetrením pomerov v domácnosti



matky prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš na adrese H. cesta XX
v Liptovskom Mikuláši, kde sa matka s maloletou aktuálne zdržiava. Vychádzal zo zistení, že matka
sa o maloletú celodenné osobne stará po každej stránke, pre jej starostlivosť má vytvorené vhodné
podmienky, s maloletou býva v prenajatej časti rodinného domu za sumu 200 eur mesačne, kde sa podľa
jej vyjadrenia má úmysel zdržiavať do uvoľnenia pandemických opatrení a vrátenia príjmu z podnikania.
Vzhľadom na už existujúcu dočasnú úpravu pomerov rodičov k maloletej a zistením aktuálnych pomerov
maloletej návrh otca v oboch smeroch ako nedôvodný zamietol. Vec právne posúdil podľa § 324, § 325
ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, č. 160/15 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP), §
2 ods. 1, § 367 č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), § 35 Zákona o rodine, o trovách
konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
podľa § 365 ods. 1 písm. f, h, CSP, § 62 ods. 1 CMP odvolanie otec, navrhujúc uznesenie súdu
prvej inštancie zmeniť a jeho návrhu vyhovieť. Namietal, že súd prvej inštancie nesprávne vec právne
posúdil, keď neposudzoval otázku premiestnenia maloletého dieťaťa bez súhlasu druhého rodiča.
Uviedol, že bydlisko maloletého dieťaťa je podstatná otázka o ktorej sa rodičia majú dohodnúť, a
ak sa nedohodnú, je možné si podať návrh na súd. Matka takto nekonala a odišla bez akejkoľvek
predchádzajúcej komunikácie, dohody a bez toho aby ho o svojom kroku upovedomila. Fakt, že došlo
k porušeniu povinností matky konštatoval aj Krajský súd v Bratislave, keď v rámci rozhodnutia zo
dňa 27.11.2020, č.k. 11CoP/312/2020-184 uviedol, že matka svojim konaním porušila svoje povinnosti,
keď mal za preukázané, že išlo o jej svojvoľné rozhodnutie. Namietal, že súd prvej inštancie mu
ako rovnocennému rodičovi neposkytol ochranu súdnym rozhodnutím, keď jeho návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Skutočnosť, že prešetrením pomerov v prostredí, ktoré matka
s maloletou aktuálne obýva boli zistené pre maloletú vhodné podmienky, nie je dostačujúca pre
zamietnutie jeho návrhu. Uviedol, že matka všetky rozhodnutia o podstatných veciach týkajúcich sa
maloletej robí sama bez akejkoľvek predchádzajúcej dohody, nekomunikuje telefonicky, iba mailom, či
sms. Z uvedeného prístupu zo strany matky je zjavné, že zasahuje do výkonu jeho rodičovských práv
a povinností a nekoná v súlade s rovnocenným postavením oboch rodičov. Svojím odchodom z miesta
bydliska maloletej z Bratislavy do Liptovského Mikuláša nielen že podstatným spôsobom obmedzila
jeho kontakt s maloletou, ale v zásade ho zamedzila. Argumentácia matky, že ide o dočasné riešenie
neobstojí, keďže s ohľadom na vek maloletej aj krátke časové obdobie odlúčenia môže mať výrazný
dopad na udržanie a budovanie jeho vzťahu s maloletou. Pokiaľ tvrdí, že ho žiadala o pomoc v súvislosti s
bývaním, či úhradou nájmu, je jej úlohou svoje tvrdenia preukázať. Matka sa nesnažila riešiť situáciu, aby
mohla zostať v Bratislave (prípadne blízkom okolí). Na dôvody, ktoré uvádza matka pre odsťahovanie
sa práve do Liptovského Mikuláša nie je možné prihliadať, keďže nešlo o jediné riešenie a hlavne
nie v záujme maloletej. Mal za to, že je v možnostiach matky mať zabezpečené bývanie v Bratislave,
resp. v bližšom okolí Bratislavy. Uviedol, že je matke ochotný poskytnúť v tejto súvislosti pomoc. Pokiaľ
súd prvej inštancie odkazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.11.2020, sp. zn.
11CoP/312/2020-184 uviedol, že odvolací súd v čase vydania rozhodnutia disponoval len informáciami
od matky ohľadom ňou tvrdeného dočasného presťahovania sa z Bratislavy do Liptovského Mikuláša
a nerozhodoval v otázke návrhu na uloženie povinnosti matke vrátiť maloletú do mieste jej bydliska.
Uviedol, že súdom dočasne upravený styk s maloletou nemôže v plnej miere vykonávať, navyše bol
nútený predať automobil a preto nemôže realizovať presuny do Liptovského Mikuláša. Ich aktuálny vzťah
s matkou považoval za vážne narušený, matka podľa neho býva v rodinnom dome svojho partnera a
preto realizácia jeho styku s maloletou v domácnosti matky neprichádza z dôvodu možných konfliktov do
úvahy. Pokiaľ matka tvrdí, že má záujme mu styk s maloletou zjednodušovať, tak nerobí, keď s maloletou
nepricestovala do Bratislavy ani na Vianočné obdobie. Maloletú videl naposledy dňa 22.11.2020. Mal za
to, že v danom prípade je osvedčené, že bez okamžitej úpravy pomerov uložením povinnosti matke vrátiť
maloletú do miesta jej bydliska sú ohrozená jeho práva ako účastníka konania ale hlavne práva maloletej
na rovnocennú starostlivosť a výchovu zo strany oboch rodičov. Matkou avizované dočasné riešenie
situácie však nie je obdobím týždňa dvoch, či mesiaca, keď už teraz ide o obdobie dvoch mesiacov a
nie je možné predpokladať, že sa rozhodne dobrovoľne vrátiť.

4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca žiadala rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedla,
že súd dostatočne v rámci konania o neodkladnom opatrení zistil skutočný stav a zdôraznila, že do
Liptovského Mikuláša sa presťahovala s maloletou dočasne z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie,
na základe ktorej nie je schopná sama znášať všetky finančné výdavky spojené so životom v Bratislave.
Pokiaľ otec udáva, že je jej ochotný poskytnúť v súvislosti so zabezpečením ubytovania pomoc, doposiaľ



tak neurobil a ide len o jeho formálny postoj. Uviedla, že v skutočnosti jej otec nikdy neponúkol nejakú
konkrétnu pomoc v súvislosti s ubytovaním v Bratislave,  napr. zaobstaraním   bývania predovšetkým pre
maloletú za náklady porovnateľné s nájomným, ktoré uhrádza za byt v Liptovskom Mikuláši, platením
relevantného výživného na maloletú, či prispievaním určitou sumou priamo na uhrádzanie nájomného
v Bratislave. Nesúhlasila s tvrdením otca, že má momentálne v Bratislave podmienky na bývanie,
keď nemôže požadovať, aby sa dlhodobo zdržiavala v domácnosti svojej jej matky (1 izbový byt cca
35 m2), alebo v byte svojej sestry, ktorá má sama vlastnú rodinu a malé dieťa. Je nereálne od nej
požadovať, že ako osamelá matka na rodičovskej dovolenke, bez materiálnej podpory má prežiť a
zabezpečiť potreby maloletej v Bratislave. Na jednej strane otec udáva, že je jej ochotný v súvislosti
so zabezpečením ubytovania poskytnúť pomoc, na strane druhej informuje, že bol nútený predať auto,
čím podľa nej spochybnil vôbec podmienky na  osobnú starostlivosť o maloletú. Pokiaľ otec v odvolaní
poukazuje na svoje rodičovské práva, že maloletú presťahovala dočasne do Liptovského Mikuláša bez
dohody s ním uviedla, že vzhľadom na jeho postoj je zrejmé, že by na takúto dohodu nepristúpil.
Nespochybnila práva otca na starostlivosť o maloletú avšak jeho práva nemôžu zasiahnuť a byť v
protiklade s najlepším záujmom maloletej. Zdôraznila, že aktuálne nedokáže maloletej v Bratislave
vytvoriť vhodné životné podmienky a vzhľadom na vek maloletej a jej zdravotný stav, ktorý zatiaľ nie je
trvalo stabilný, maloletá potrebuje v prvom rade čo najdôslednejšiu starostlivosť ohľadom výživy vrátane
dojčenia na požiadanie, striktné dodržiavanie režimu s vysokým dôrazom na zamedzenie rizika infekcie
či pridruženého ochorenia. Tieto podmienky v súčasnej dobe dokáže maloletej vytvoriť v Liptovskom
Mikuláši. Zdôraznila, že otec sa o to v Bratislave ani nepokúsil. Súhlasila, že odlúčenie môže mať výrazný
dopad na budovanie a udržanie vzťahu otca s maloletou, avšak poukázala na skutočný záujem otca
o maloletú, ktorý ju v Liptovskom Mikuláši navštívil iba jeden krát, a to bez ohľadu na jeho tvrdenie o
predaní automobilu, keď existujú aj iné možnosti, ako môže cestovať

.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 ďalej CSP, a dospel k záveru,
že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

6.      Zmyslom inštitútu neodkladného opatrenia upraveného v ust. § 360 a nasl. CMP za subsidiárneho
použitia ust. § 324 a nasl. CSP je rýchle a pružné vyriešenie situácie vyžadujúcej si okamžitú
ingerenciu súdu s cieľom predísť ujme či zmareniu výkonu rozhodnutia. Zákon prezumuje dva dôvody,
existencia ktorých či už samostatne alebo aj kumulatívne umožňuje využitie inštitútu neodkladného
opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z ohrozenia výkonu exekúcie, to
všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu k zabezpečovaciemu
opatreniu. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd posudzuje potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov vždy vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku uplatnenému návrhom
na začatie konania. Primárnym účelom neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých je zabezpečenie ochrany práv maloletého dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.
Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady požadované zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či nariadením nedôjde k nevyváženému zásahu do
vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, to znamená, že súd musí posúdiť aj proporcionalitu
(primeranosť) zásahu predstavovaného nariadením neodkladného opatrenia. Osobitnej povahe tohto
procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený postup pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia (spravidla súd rozhodne bez výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania). Súd nevykonáva riadne dokazovanie a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi osvedčených skutočností. Navrhovateľ musí
preto opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojením listinných dôkazov hodnoverne presvedčiť súd
o potrebe tejto nezodkladnej procesnej ochrany (spravdepodobniť naliehavú potrebu dočasnej ochrany,
ako aj existenciu nároku vo veci samej). Hlavnými podmienkami, ktorými sa súd pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia zaoberá je v zmysle už uvedeného osvedčenie existencie právneho



vzťahu medzi účastníkmi konania, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné opatrenie
poskytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným opatrením,
ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav, či právne účinky
neodkladného opatrenia zodpovedajú proporcionálnemu zásahu a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť neodkladným opatrením. Podľa explicitného
vyjadrenia v ust. § 367 CMP neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
požívajúcich ex lege osobitný stupeň ochrany je dôvodné predovšetkým v prípadoch, kedy bez okamžitej
ingerencie súdu sú záujmy, starostlivosť a výchova maloletého ohrozené.

7. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povalenie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súdu.

8. Odvolací súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, odvolacími dôvodmi a doposiaľ aj
osvedčenými tvrdeniami rodičov, vychádzajúc tiež z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu
Bratislava III vo veci samej sp. zn. 39P/159/2020,  dospel v prejednávanej veci v zhode so súdom prvej
inštancie k záveru, že neboli splnené podmienky § 325 ods. 1 CSP, § 367 CMP.

9. Pokiaľ ide o dôvody odvolania otca s týmito sa odvolací súd v celosti stotožniť nemohol. Je však
potrebné súhlasiť s jeho tvrdením, že matka zasiahla do výkonu jeho rodičovských práv a povinností keď
bez jeho súhlasu, alebo rozhodnutia súdu maloletú presťahovala z Bratislavy do Liptovského Mikuláša,
vzdialenosti, ktorá otca významne obmedzuje v starostlivosti o maloletú a realizovaní pravidelného
kontaktu s maloletou. Odvolací súd v tomto štádiu konania vo veci samej, zohľadňuje aj tvrdenie
matky o dočasnom riešení jej situácie, s úmyslom  vrátenia sa do Bratislavy (miesta posledného
bydliska maloletej založeného dohodou rodičov), po ukončení nariadených štátnych karanténnych
opatrení v súvislosti so šírením ochorenia Covid 19 a obnovením jej podnikateľskej činnosti za účelom
získavania príjmu. Pokiaľ matka nebude nápomocná pri realizovaní styku otca s maloletou v ňou
tvrdených dočasných podmienkach, alebo mu bude v styku s maloletou dokonca brániť, zotrvá na svojom
rozhodnutí o bydlisku maloletej bez dohody s otcom, či rozhodnutím súdu o nahradení jeho súhlasu,
uvedené bude súd prvej inštancie zohľadňovať v konaní vo veci samej, pri vyhodnocovaní rodičovských
schopností a kompetencií rodičov a spôsobe úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

10.  Pokiaľ otec namieta, že súd prvej inštancie neposudzoval otázku premiestnenia maloletej a svojim
rozhodnutím mu neposkytol dostatočnú ochranu, je potrebné povedať, že v danom prípade, v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia bez vykonania dokazovania, bolo úlohou súdu vyhodnocovať
právo otca na výkon jeho rodičovských práv a povinností a právo maloletej na základné a bezpečné
podmienky pre svoj zdravý fyzický a psychický vývin, pri zohľadnení jej veku 14 mesiacov a fyziologickú
a emocionálnu závislosť na svojej matke. Ak otec namieta, že iba vytvorenie vhodných podmienok
pre maloletú matkou nemôžu byť dôvodom na zamietnutie jeho návrhu, za situácie, že otec iné
vhodné riešenie neponúka a matka nemá majetok a finančné prostriedky na zabezpečenie bývania
v Bratislave, ide  potom z hľadiska posúdenia záujmov dieťaťa o podstatnú okolnosť na ktorú je
potrebné prihliadať. Odvolací súd musel súčasne zohľadniť, že matka je na rodičovskej dovolenke,
zabezpečuje celodennú osobnú starostlivosť o maloletú, z dôvodu ktorého má dočasne obmedzené
možnosti pracovať a je odkázaná iba na príjem z rodičovského príspevku. Tvrdenia otca o poskytnutej
finančnej pomoci matke, alebo ochote jej pomôcť zabezpečiť bývanie v Bratislave a okolí neosvedčil
a tak tieto zostali len v rovine jeho tvrdení, bez ich zhmotnenia v konkrétnych činoch. Pokiaľ otec
poukazuje na to, že je plnohodnotným rodičom, v rozpore s jeho tvrdením je jeho postoj k plneniu si
jeho vyživovacej povinnosti k maloletej, ktorá fakticky pozostáva iba z plnení na základe rozhodnutia
súdu o neodkladnom opatrení (otec iné plnenia neosvedčil a v tomto smere ani nerozporoval tvrdenia
matky). Pre potreby rozhodovania o neodkladnom opatrení v ním navrhovanom smere, neozrejmil
a ani neuviedol svoje sociálne, rodinné a bytové pomery. Pokiaľ otec hovorí o svojich právach, je
potrebné spomenúť aj jeho rodičovskú zodpovednosť, keď mu v čase očakávania narodenia maloletej
malo byť zrejmé, že pokiaľ po narodení maloletej matka bude prirodzene zabezpečovať jej celodennú
osobnú starostlivosť, v dôsledku čoho bude mať obmedzený zdroj svojho príjmu, bude to on, kto po
určité obdobie bude zabezpečovať nielen výživu a potreby maloletej ale aj pomáhať matke vytvárať
bezpečné zázemie pre výchovu ich spoločného dieťaťa. Zrejme ľahkovážny prístup k vzájomnému



partnerskému vzťahu a neochota (neschopnosť) otca finančne zabezpečiť potreby maloletej a vytvoriť
tak matke a maloletej dostatočné zázemie spôsobila, že matka bola nútená hľadať iné, pre ňu finančne
zodpovedajúce podmienky na starostlivosť o maloletú. O postoji otca svedčí aj obsah a dôvody jeho
odvolania vo vzťahu k súdom určenej výške výživného na maloletú v nevyhnutnej miere. Keďže otec
doposiaľ, tak v konaní vo veci samej ako aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázal
svoje tvrdenia, že si plní vyživovaciu povinnosť k maloletej aj nad rámec rozhodnutia súdu, potom
treba skonštatovať, že z takto poskytovaného finančného plnenia matke, táto dokáže zabezpečiť pre
maloletú len najnevyhnutnejšie základné životné potreby. Nie je možné stotožniť sa s tvrdením otca
o zamedzenom kontakte s maloletou, ale je potrebné ho v súčasnosti považovať za veľmi sťažený
aktuálnou vzdialenosťou bydlísk. Z podaní oboch rodičov však vyplýva, že otec maloletú nenavštevuje
takmer vôbec, resp. ju navštívil iba jeden krát, čo momentálne nesvedčí domnienke, že ide o najvyššiu
prioritu otca.  Pokiaľ otec spochybňuje tvrdenia matky o dočasnosti jej zdržiavania sa s maloletou v
Liptovskom Mikuláši a súčasne neposkytuje iné vhodné riešenia, potom vzniknutá situácia je závislá
iba na zárobkovej činnosti matky (prostriedky plynúce z podnikania spoločnosti ELoo! s.r.o., v ktorej
je jedným zo spoločníkov, zaoberajúcej sa organizovaním a zabezpečením podujatí) a jej schopnosti
vlastnými finančnými prostriedkami zabezpečiť vhodné a finančne náročné podmienky maloletej v
Bratislave. Na argumentáciu otca o možnostiach matky ubytovať sa s maloletou u svojej rodiny (matky,
sestry, či údajnej ponuky bývania v Rajke), odvolací súd bez ich osvedčenia prihliadať nemohol. V
danom štádiu vykonávaného dokazovania a veku maloletej odvolací súd ani rozhodnutie o odovzdaní
maloletej do osobnej starostlivosti otca nepovažoval za najvhodnejšie riešenie rodinnej situácie a v
takomto postupe nevidel ani záujem maloletej.

11. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP.

13. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38P/270/2020", "guid": "89fe7db9-3240-4f60-9043-43f0920fa47f:327a66ff-e5da-495f-8cdf-01072cbb69dd", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "b5cb6ed2-ebbd-4105-a2e5-b0f60e8dc624:a9047d50-b52b-4fdd-a9c5-d94ba15ca1d9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1320207274.1", "spisova_znacka": "11CoP/312/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/312/2020 z 26. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1320207274.1"}], "citovane_v": []}