{"guid": "3684f8f7-c33b-4eaf-8a0d-561fc5f4459d:12fd8f77-8323-4951-a8d2-38ef5b55de3f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1420204447.1", "spisova_znacka": "11CoP/12/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/12/2021 z 8. 2. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. februára 2021, sp. zn. 11CoP/12/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1420204447.1", "identifikacne_cislo": "1420204447", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2021-02-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12fd8f77-8323-4951-a8d2-38ef5b55de3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1420204447.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1420204447.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1420204447.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/12/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420204447
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1420204447.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: O. A., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka X. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. vinohradoch XXX/J, D., zastúpená advokátkou Mgr. Gabrielou Novákovou,
so sídlom nám. A. H. Škultétyho 5, Veľký Krtíš, pobočka Mlynské Nivy 4962/54, Bratislava a otec T.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. I.. T. 9, D. zastúpený AK NIKU & partners, s.r.o., IČO: 36 866 008,
so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 16.12.2020, č.k. 25P/199/2020-31,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca proti výroku I.  uznesenia súdu prvej inštancie  sa odmieta.

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku II. potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, v ktorom :
- upravil styk matky  s maloletým dieťaťom tak, že matka je oprávnená  sa s maloletým O. A., nar.
XX.XX.XXXX stretávať v čase od 24.12.2020 od 17,00 hod. do 27.12.2020 do 18,00 hod. a v čase od
02.01.2021 od 10,00 hod do 04.01.2021 do 18,00 hod. s tým, že  maloleté dieťa prevezme v mieste
bydliska maloletého dieťaťa, kde ho po ukončení styku aj vráti (výrok I.),

-  rozhodol, že do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava
IV pod sp. zn. 25P/43/2019 je matka oprávnená  sa s maloletým O. A., nar. XX.XX.XXXX stretávať
počas bežného roka každý párny kalendárny týždeň od utorka od 15,00 hod. do štvrtka do 08,00 hod.
a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok v čase od 15,00 hod do 18,00 hod a od piatku od 15,00
hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude predškolské
zariadenie, ktoré maloletý aktuálne navštevuje, v prípade neprítomnosti maloletého v predškolskom
zariadení bude miestom prevzatia a odovzdania bydlisko maloletého (výrok II.),

- otcovi uložil  povinnosť maloleté dieťa na styk riadne pripraviť (výrok III.),

-  vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok IV.),

- podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „ C.m.p.“) rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá  nárok na náhradu trov konania (výrok V.).



2.  Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods.1, § 325 ods.1, § 329 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej „ C.s.p.“), § 2 ods.1, § 363  C.m.p. konštatujúc, že návrhom podaným na
Okresný súd Bratislava IV dňa 21.03.2019 žiadal otec o  úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva.  Matka písomným podaním doručeným súdu
dňa 09.12.2020  podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala do právoplatného
rozhodnutia v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností upraviť jej styk s maloletým O.
tak, že bude oprávnená sa s ním stretávať v čase Vianočných sviatkov 2020 od 23.12.2020 od 10,00
hod. do 29.12.2020 do 18,00 hod.  a následne každý párny týždeň od utorka 15,00  hod. do štvrtka
8,00 hod.  a každý nepárny týždeň od pondelka 15,00 hod.  do stredy 8,00 hod.  a od piatku 15,00
hod. do nedele 18,00 hod.,  ktorý bol  uznesením zo dňa 11.12.2020, č.k. 25P/43/2019 -285, vylúčený
na samostatné konanie (vedené pod sp. zn. 25P/199/2020). Matka návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnila tým, že maloletý je neodkladným opatrením zverený do osobnej starostlivosti otca,
pričom jej styk so synom upravený nie je. Otec jej spočiatku zamedzoval v styku so synom, postupne
sa pod vedením odborníkov z Centra pre deti a rodinu TENENET o.z.  obnovil v časovom rozmedzí
minimálne 1 krát do týždňa. Do konca novembra 2020 takto prebiehal styk, pričom bol bezproblémový.
Časový priestor pre takéto uskutočňovanie styku v danom centre bol vyčerpaný, styk sa následne
začal realizovať aj v jej domácnosti, v súčasnosti u nej maloletý aj prespáva. Tento stav však otcovi
nevyhovuje, vníma čoraz väčšiu naviazanosť maloletého na ňu, jeho túžbu byť so svojou matkou
čo najviac, jeho  agresivita sa stupňuje, táto vygradovala dňa 14.10.2020 kedy jej zabránil prevziať
maloletého z materskej školy a tiež dňa 04.11.2020, kedy na ňu zaútočil v zariadení Centra a udrel ju
pred maloletým do hlavy, pred dieťaťom ju označuje za šibnutú. V súčasnosti sa jej styk s maloletým
realizuje len po jej prosbách, otec využíva svoju ,,nadvládu,, nad situáciou, mení termíny stretnutí na
poslednú chvíľu. Matka uviedla, že po zdravotnej stránke je úplne v poriadku (  o čom doložila lekársku
správu  psychiatričky ) a mala za nutné, aby sa tento nepriaznivý stav eliminoval, nakoľko nie je v záujme
maloletého. Otec rozhoduje svojvoľne o čase, ktorý s ňou môže maloletý stráviť a nie je možné dospieť s
ním k dohode o úprave styku, je preto nutné upraviť styk súdnym rozhodnutím. Matka zároveň poukázala
na nezodpovedné konania otca, kedy napriek vedomosti o tom, že jeho kolega je Covid 19 pozitívny,
jej maloletého neodovzdal aby ho chránil a teda nakoniec sa aj otec aj maloletý nakazili. Otec pritom
dobre vie, že maloletý má vážne zdravotné problémy s prieduškami, ktoré sa vplyvom konfliktnej situácie
vyeskalovanej otcom podstatným spôsobom zhoršili. Počas Vianočných sviatkov prenajali chalupu, kde
sa má zísť celá jej rodina, čo by pre maloletého znamenalo možnosť prežiť sviatky spoločne s matkou
a jej rodinou, čím by sa prehĺbili ich citové väzby, ktoré boli konaním otca na istý čas pretrhnuté. V
súčasnosti jej to otec neumožňuje a ak by sa mu vzoprela, mohla by nastať situácia, že otec úplne
zamedzí jej styk s maloletým.

3.  Súd prvej inštancie uviedol, že na Okresnom súde Bratislava IV prebieha pod sp. zn. 25P/43/2019,
konanie o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do
rozvodu manželstva, ktoré  nie je právoplatne skončené. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV,
zo dňa 09.04.2019, č.k. 25P/43/2019-55, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, zo
dňa 12.06.2019, č.k. 20 CoP/73/2019-82, bolo nariadené  neodkladné opatrenie, ktorým na čas do
právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas
do rozvodu bol  maloletý zverený  do osobnej starostlivosti otca.

4.  Po oboznámení sa s  návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise, ako aj s obsahom spisov vedených na Okresnom súde Bratislava IV
pod sp. zn. 25P/43/2019 a sp. zn. 13P/80/2019 dospel súd prvej inštancie k záveru, že v danom
prípade sú splnené zákonné predpoklady odôvodňujúce okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou
neodkladného opatrenia, ktoré upraví styk matky s maloletým  počas Vianočných sviatkov roka 2020.
Rodičia maloletého sú manželia, aktuálne prebieha konanie o rozvod ich manželstva, od marca 2019
je maloletý vo faktickej osobnej starostlivosti otca, keď matka zo zdravotných dôvodov nebola schopná
zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Zo správy psychiatričky MUDr. N. T. zo dňa 13.10.2020 mal
súd preukázané, že matka je na dlhodobej udržiavacej liečbe.  Otec potvrdil, že matka mu dobrovoľne
prispieva na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne a počas konania o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností sa obnovil styk matky s maloletým. Zo správ z Centra pre deti a rodiny TENENET o.z.
vyplynulo, že  stretnutia matky s maloletým hodnotia pozitívne, matka  bola na stretnutia pripravená,
priniesla maloletému obľúbené hračky, pripravila mu olovrant, ich interakcia sa javila ako spontánna
a hravá, maloletý vykazoval známky radosti z kontaktu s matkou a matky sa často  pýtal, či môže
ísť k nej domov a dožadoval  sa toho. Následne prebiehali stretnutia maloletého s matkou aj v jej



domácnosti. Maloletý je neodkladným opatrením zverený do osobnej starostlivosti otca a je zrejmé, že
rodičia nevedia dospieť k dohode týkajúcej sa úpravy styku matky s maloletým v bežnom roku a ani
počas Vianočných sviatkov roka 2020. Vzhľadom k tomu súd prvej inštancie považoval za spravodlivú a
v záujme maloletého úpravu styku tak, že matka si maloletého prevezme od otca dňa 24.12.2020 o 17,00
hod. a strávi s ním vianočné sviatky do 27.12.2020 do 18,00 hod. a tiež od 02.01.2021 od 10,00 hod.
do 04.01.2021 do 18,00 hod.  a v ostatný čas bude maloletý v starostlivosti otca. Obaja rodičia tak budú
môcť s maloletým plnohodnotne stráviť čas vianočných sviatkov. S poukazom na vyššie uvedené súd
vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa úpravy styku s maloletým
počas vianočných sviatkov roka 2020 zamietol.

5.  Vzhľadom k tomu, že vo veci samej v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému na čas do rozvodu doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté,  bolo podľa názoru súdu prvej
inštancie potrebné zasiahnuť do práv účastníkov formou neodkladného opatrenia, ktoré bude reflektovať
aktuálnu situáciu a upraviť styk maloletého s matkou aj počas bežného roka.  Súd sa priklonil k názoru
matky v tom, že súčasný rozsah styku je nedostatočný k tomu, aby mohla plnohodnotne tráviť čas
s maloletým dieťaťom a aby sa citové puto medzi nimi mohlo prehlbovať a takisto, aby mal maloletý
možnosť vytvárať si citové puto aj s  najbližšou rodinou matky, čo je pre ďalší vývoj dieťaťa takisto
dôležité. V súlade s účelom inštitútu neodkladného opatrenia, ktoré v tomto prípade nemá nahrádzať
meritórne rozhodnutie vo veci a má zabezpečiť predovšetkým udržanie a nevyhnutné rozvíjanie citových
a rodinných väzieb dieťaťa s rodičom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti, upravil styk matky s
maloletým počas bežného roka tak, že matka je oprávnená do právoplatného skončenia konania vo veci
vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 25P/43/2019 sa s maloletým O. stretávať každý
párny kalendárny týždeň od utorka od 15,00 hod. do štvrtka do 08,00 hod. a každý nepárny kalendárny
týždeň v utorok od 15,00 hod do 18,00 hod a od piatku od 15,00 hod. do nedele do 18,00 hod., keď
takáto  úprava styku  je primeraná, vhodná a plne v záujme maloletého dieťaťa s tým, že o konečnej
úprave práv a povinností rodičov k maloletému bude rozhodnuté vo veci samej v konaní 25P/43/2019 po
vykonanom dokazovaní. S poukazom na vyššie uvedené súd prvej inštancie vo zvyšku návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia týkajúci sa úpravy styku s maloletým počas bežného roka zamietol.

6.  Proti výrokom I. a II. uznesenia podal  v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého  navrhujúc,
aby  odvolací súd  uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. zrušil a vo výroku II. zmenil tak, že
do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn.
25P/43/2019 je matka oprávnená sa s maloletým O. A., nar. XX.XX.XXXX stretávať počas bežného
roka každý kalendárny týždeň v utorok v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod.  a vo štvrtok od 15,00
hod. do 18,00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok v čase od 15,00 hod. do  18,00
hod. a od piatku od 15,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania
maloletého bude predškolské zariadenie, ktoré maloletý aktuálne navštevuje, v prípade neprítomnosti
maloletého v predškolskom zariadení bude miestom prevzatia a odovzdania bydlisko maloletého. Matka
uviedla, že z obsahu súdneho spisu vedeného pod sp.zn. 25P/43/2019 vyplýva, že   od momentu,
kedy Okresný súd Bratislava IV z dôvodu matkino zdravotného stavu, jej psychiatrickej diagnózy  a
jej pokusu o samovraždu, uznesením zo dňa 09.04.2019, č.k. 25P/43/2019 -55 zveril maloletého do
osobnej starostlivosti otca, styk matky s maloletým bol pravidelne zabezpečovaný. Proces postupného
rozširovania kontaktu matky  s maloletým  reflektujúceho  aktuálny zdravotný stav matky, vek  a denný
režim maloletého, bol prerušený zmenou právneho zástupcu matky, postoj matky a jej komunikácia s
otcom sa od daného času zmenili do útočnej a konfrontačnej roviny . V konaní vedenom na Okresnom
súde Bratislava III pod sp.zn. 37P/219/2018 o rozvod manželstva  a úpravu  pomerov manželov k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode , bolo nariadené znalecké dokazovanie, ktoré posúdilo aktuálny
zdravotný stav matky za stabilizovaný, avšak pre charakter ochorenia a predpísanú medikamentóznu
liečbu a nemožnosť vylúčenia náhlej zmeny zdravotného stavu matky, navrhol znalec na čas po rozvode
zveriť maloletého do  osobnej starostlivosti otca a styk matky upraviť v prítomnosti otca alebo tretej
osoby . Návrh matky na naradenie neodkladného opatrenia sa opiera o skutočnosti, ktoré sa nezakladajú
na pravde , matka v ňom neuviedla, že od ukončenia spolupráce s TENENET  mala zabezpečený
pravidelný styk s maloletým, dokonca aj cez noc a rodičia sa zhodli aj na kontakte matky s dieťaťom
počas vianočných sviatkov 2020 ( od 23.12. do 27.12.). Pokiaľ ide o matkou tvrdený konflikt dňa
14.10.2020, nemohol sa s dieťaťom  zúčastniť plánovaného  stretnutia v TENENET z dôvodu pracovných
povinností, čo matke riadne oznámil a navrhol jej  náhradný termín nasledujúcu sobotu od 12,00 hod. do
16,00 hod. Matka nepravdivo opísala aj situáciu v TENENET zo dňa 14.11.2020, jej tvrdenia o fyzickom
ataku zo strany otca matka prezentuje rôznym spôsobom a nepotvrdzuje ho ani odborný pracovník



TENENET Mgr. V. C. v správe z 18.11.2020 ( tento bol prítomný počas stretnutia ).  Pôvodne dohodnutý
styk matky s maloletým  počas víkendu 28. - 29.11.2020 sa nerealizoval z dôvodu, že otec bol pozitívny
na Covid 19 a spolu so synom boli v povinnej karanténe .  Otec uviedol, že styk matky s maloletým bol nad
rámec stretnutí v TENENET realizovaný  17.10.2020 od 12,00 hod. do 16,00 hod., 25.10.2020 od 12,00
hod. do 16,00 hod., 30.10.2020 od 7,00 hod. do 16,00 hod.,  od 06.11.2020 od 7,00 hod. do 07.11.2020
do 16,00 hod. , od 20.11.2020 od 16,00 hod. do 22.11.2020 do 16,00 hod. ( 2 noci ) a rozsah styku
matky vyplýva aj z predloženej tabuľky prehľadu styku, keď matka sa po zmene právneho zastúpenia
od mája 2020 dobrovoľne približne na tri mesiace odmlčala v kontakte s dieťaťom .  Na víkend v čase od
11.12.2020 do 13.12.2020 matka realizovala dohodnutý styk s dieťaťom s tým, že otec si mal maloletého
vyzdvihnúť v nedeľu o 17,00 hod. Matka mu začala  počas víkendu vypisovať SMS , že maloletý má
vysoké teploty, je chorý, otec si nemá pre neho chodiť, pri nedeľnom telefonáte sa  O. nejavil chorý, matka
v nedeľu v dohodnutom čase nereagovala na telefonáty a zvonenie a maloletého otcovi odovzdala až po
privolaní policajnej hliadky a v službe konajúcej sociálnej pracovníčky. Otec bezprostredne po odovzdaní
dieťaťa navštívil  jeho detskú  lekárku, ktorá po vyšetrení neskonštatovala žiadne zdravotné problémy
dieťaťa. Podľa názoru otca aj táto udalosť je ďalším príkladom nevyspytateľného správania matky, náhlej
a častej zmeny jej nálad  a postojov. Každý víkend, ktorý  ponúkne matke na styk s maloletým matka
spravidla uštipačne komentuje poznámkou  typu „ že jej dieťa odkladá, lebo si chce užiť s frajerkou „ a
na druhej strane mu vyčíta, že jej styk s dieťaťom upiera.

7.  Pokiaľ ide o vianočné sviatky 2020, matka si dieťa prevzala 24.12.2020. V súlade s napadnutým
uznesením bola oprávnená realizovať styk s dieťaťom  od 02.01. do 04.01.2020,  po jeho prevzatí dňa
02.01.2020 mu s odstupom cca 20 minút  zavolala, hystericky plakala a oznámila mu, že musí odísť
do Nitry , kde jej matku údajne hospitalizovali na ARO. Dieťa si prevzala 03.01.2020 o 10,00 hod.  a
dňa 04.01.2020  mu po telefonáte oznámila, že je vonku so psom a maloletý je so susedkou. Otec
konštatoval, že matka má zrejme problém samostatne, osobne zabezpečiť starostlivosť o dieťa v dlhšom
časovom období ako počas dvoch dní a jednej noci , keďže zjavne aj z dôvodu jej psychického stavu
si neverí a na samostatnú starostlivosť o dieťa si netrúfa . Tieto dôvody ho viedli k podaniu odvolania v
časti o bežnom styku matky s maloletým, ktorý súd upravil  v rozsahu, ktorý matka nepochybne nezvláda
a tento nie je na prospech maloletého.  Otec napokon uviedol, že matka do mesiaca september 2020
dobrovoľne prispievala na výživu maloletého sumou 200 eur  mesačne, v októbri a novembri 2020 po
100 eur mesačne a v mesiaci december 2020 neprispela vôbec.

8.  Matka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca uviedla, že súd prvej inštancie naliehavosť a nutnosť
nariadenia neodkladného opatrenia  riadne odôvodnil. Rozsah styku matky s dieťaťom pred nariadením
neodkladného opatrenia bol nedostačujúci, závisel  od psychického rozpoloženia otca a jeho programu.
Z predloženej psychiatrickej správy vyplýva, že matka nemá diagnózu, ktorá by jej znemožňovala sa
starať o syna, má síce panickú poruchu ( ktorú má asi 15 % obyvateľstva ), pri ktorej je dôležité, aby bol
zachovaný pokoj v životnom prostredí pacienta, čo v jej prípade nebolo splnené, keďže otec  sa neustále
snažil vyhrocovať situáciu,  nazýval ju „ šibnutou „, čo preberal aj syn. O samovraždu sa nepokúsila , jej
konanie súviselo s psychickým týraním  otcom  a dôvody, pre ktoré konala,  sú opísané v znaleckých
posudkoch PhDr. K. H. a MUDr. X. O., ktoré otec zámerne neuvádza.  Tvrdenie otca o konfliktnom
správaní sa matky nie je pravdivé,  otec   vydeľoval chvíle, ktoré mohla stráviť so synom, dával jej
podmienky (napr. prítomnosť jej matky bývajúcej 150 km od Bratislavy), v konaní sp.zn. 25P/43/2019
obvinil kolízneho opatrovníka z nerovnomerného prístupu k rodičom, atď. Aj keď je jedine súd oprávnený
rozhodovať o styku rodiča s dieťaťom, otec konal protizákonne a pod taktovkou právneho zástupcu jej
styk s dieťaťom neumožňoval. Pokiaľ ide o dohodu o organizácii, v ktorej by prebiehal jej styk so synom,
pre zlé predošlé skúsenosti odmietla  Úsmev  ako dar a s otcom sa dohodli na TENENET, ktorý nepoznala
a ktorý v správach potvrdil jej schopnosť sa postarať o syna, ako aj hlboký vzťah medzi matkou a synom.
Stretnutia sa konali na základe požiadaviek otca, ktorým sa musela prispôsobiť, nevraživosť otca voči
nej vyústila až do fyzického ataku zo strany otca  a párovú terapiu odmietol otec. Dňa 14.10.2020, kedy
podľa otca došlo k nepredvídateľnej pracovnej povinnosti , mohla syna vyzdvihnúť  z materskej školy
a zobrať ho do TENENETu, kde by si ho otec vyzdvihol. Namiesto toho dieťa predčasne z materskej
školy vyzdvihli starí rodičia , aby sa s ním matka nemohla stretnúť, políciu privolalo vedenie materskej
školy  a táto potvrdila, že matka nepochybila.  Matka ďalej opísala priebeh udalosti  od 10.12.2020 do
13.12.2020, kedy otec odovzdal dieťa choré s vysokými teplotami, dieťa bolo plačlivé a nechcelo ísť k
otcovi, pri privolaní polície otec nebral  v úvahu záujmy syna, ktorý musel odísť do zimy. Z dôvodu vydania
neodkladného opatrenia  mohli so synom po prvýkrát od rozchodu tráviť vianočné sviatky spoločne, a to
v Bratislave,  spoločne so starou matkou dieťaťa (z matkinej strany). K tvrdeniam otca týkajúcim sa jej



osobnej a finančnej situácie matka uviedla, že spoluvlastníkom bytu, v ktorom býva, je aj otec maloletého,
tento sa od počiatku bráni všetkým platbám  (aj splátkam hypotéky), celú ťarchu prenáša na jej plecia a
neštíti sa prijať výživné vo výške 200 eur  za situácie, kedy je jeho plat 2 500 eur a náklady na bývanie
v služobnom byte 30 eur mesačne. Matka uviedla, že robí všetko pre záchranu spoločného majetku,
prenajíma chalupu, čo by si mal otec uvedomiť najmä v súvislosti s tým, že v čase kedy študoval, (aby
spĺňal podmienky na súčasné pracovné zaradenie) matka pracovala a živila ho. O presun termínu styku
s dieťaťom na 03.01.2021 požiadala otca z dôvodu, že sestra, s ktorou sa v T. striedajú v starostlivosti
o ich matku, ju mohla vymeniť až 02.01.2021 večer. Na jej prosbu reagoval otec tak, že sa má riadiť
neodkladným opatrením a matka bola nútená pre svoju matku zabezpečiť opatrovateľku. Po odovzdaní
syna otcom jej   opatrovateľka telefonicky oznámila , že matku museli odviezť do Nitry na JIS-ku, syna
si so sebou nemohla vziať, nechala ho u otca a prevzala si ho od neho dňa 03.01.2021 po tom, ako
matke odniesla veci do nemocnice a postarala sa aj o psa, ktorý bol u jej matky.  V čase , kedy jej dňa
04.01.2021 ráno  zavolal otec,  venčila psa a susedu poprosila na 5 minút dohliadnuť na syna a ktorú by
nepožiadala o pomoc v prípade, ak by bola covid pozitívna. Otec sa ju prekrúcaním faktov snaží dostať
do polohy neschopnej, aj keď je to práve on, ktorý by sa nedokázal o O. postarať bez pomoci svojich
rodičov a priateľky. Matka napokon uviedla, že otec jej pod zámienkou, že nejde o bežný kalendárny
rok, neodovzdal syna dňa 08.01.2021, čím vedome zmaril jej styk s dieťaťom.

9.  Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
C.m.p.,  bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p.  a dospel k nasledujúcim
záverom.

10.  Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11.  Podľa § 333 C.s.p. neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12.  Podľa § 386 C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak

a)bolo podané oneskorene,
b)bolo podané neoprávnenou osobou,
c)smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d)nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13.  Podľa čl. 3 ods.1 C.m.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci .

14.  Pokiaľ ide o odvolanie otca proti výroku I. uznesenia, v ktorom súd prvej inštancie  upravil styk matky
s maloletým dieťaťom tak, že matka je oprávnená  sa s maloletým O. A., nar. XX.XX.XXXX stretávať
v čase od 24.12.2020 od 17,00 hod. do 27.12.2020 do 18,00 hod. a v čase od 02.01.2021 od 10,00
hod do 04.01.2021 do 18,00 hod. s tým, že  maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska maloletého
dieťaťa, kde ho po ukončení styku aj vráti,  je treba zdôrazniť, že pre všetky neodkladné opatrenia,
ktoré na základe rozhodnutia súdu trvajú len po určený čas platí, že uplynutím tohto času bez ďalšieho
zanikajú ( § 333 C.s.p.). O zániku neodkladného opatrenia  súd nevydáva osobitné rozhodnutie, keďže
zánik jeho účinkov sa viaže na objektívnu právnu skutočnosť, ktorou je plynutie času.  V posudzovanom
prípade neodkladné opatrenie nariadené výrokom I. napadnutého uznesenia v čase predloženia veci
odvolaciemu súdu ( 14.01.2021 ) a  jeho prejednania odvolacím súdom ( 09.02.2021)  zaniklo zo zákona ,
uplynutím  určeného času, po ktorý malo  trvať, keďže sa vzťahovalo na obdobie   vianočných sviatkov
roku 2020 a obdobia od 02.01.2021 do 04.01.2021. Pri posudzovaní odvolania otca voči tejto časti
rozhodnutia, t.j. voči rozhodnutiu, ktoré v čase podania  odvolania zo zákona zaniklo uplynutím určeného
času, na ktorý bolo nariadené , musel  odvolací súd zohľadniť,  že v procesných predpisoch vzťahujúcich
sa na  civilné mimosporové a sporové konanie sa nenachádza ustanovenie obdobné ust. § 218 ods.1
písm. e/  zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok  v znení účinnom do 30.6.2016, podľa ktorého
odvolací súd odmietne odvolanie, ak rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak. Keďže  ustanovenia
civilného procesného práva  nedávajú jasnú odpoveď na  posudzovanú  procesnú situáciu ( ktorá nie
je pokrytá výslovným textom  procesného predpisu ), odvolací súd prihliadajúc na istú mieru  zhody
základných skutkových charakteristík upravených v ust. § 386 C.s.p. (podľa ktorého odvolací súd v



taxatívne vymedzených prípadoch ani neposudzuje vecnú a právnu správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia) s daným  prípadom, v ktorom  vo vzťahu k výroku I.  napadnutého rozhodnutia neexistuje
v  čase rozhodovania odvolacieho súdu  spôsobilý predmet odvolania, odvolanie otca proti výroku I.
uznesenia súdu prvej inštancie podľa čl. 3 ods.1 , § 2 ods.1 C.m.p. v spojení s § 386 písm. c/ C.s.p.
odmietol.

15.  K odvolaniu otca podaného proti výroku II. napadnutého uznesenia, v ktorom súd prvej inštancie
rozhodol, že do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV
pod sp. zn. 25P/43/2019,  je matka oprávnená  sa s maloletým O. A., nar. XX.XX.XXXX stretávať
počas bežného roka každý párny kalendárny týždeň od utorka od 15,00 hod. do štvrtka do 08,00
hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok v čase od 15,00 hod do 18,00 hod a od piatku
od 15,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude
predškolské zariadenie, ktoré maloletý aktuálne navštevuje, v prípade neprítomnosti maloletého v
predškolskom zariadení bude miestom prevzatia a odovzdania bydlisko maloletého, odvolací súd
zdôrazňuje, že pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia sa vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej
úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí súd skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ust. § 324 a nasl. C.s.p..
V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ( § 111 C.m.p. ) je neodkladné opatrenie
procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o
nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu
vo všetkých  konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloletých je ochrana oprávnených záujmov
maloletého dieťaťa, ktorá vždy nemusí byť v súlade s vôľou jeho rodičov. Súd musí zabrániť zneužitiu
tohto svojim významom osobitného procesného inštitútu presadzovaním osobných zámerov rodičov,
riešením ich vzťahových problémov a dosiahnutím výhodnejšieho postavenia jedného   z rodičov v
meritórnom konaní.

16.  V prejednávanej veci  súd prvej inštancie rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý bol uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 11.12.2020, č.k. 25P/43/2019-285
podľa § 2  ods.1 C.m.p.,  § 166 ods.2 C.s.p. vylúčený  z konania vo veci úpravy rodičovských práv  a
povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva  na  samostatné konanie. Z obsahu
spisu vyplýva, že na Okresnom súde Bratislava III je  pod sp.zn. 37P/219/2018 vedené konanie o rozvod
manželstva rodičov a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode
manželstva  (doposiaľ právoplatne nerozhodnuté) a ďalej, že uznesením Okresného súdu Bratislava
IV, zo dňa 09.04.2019 č.k. 25P/43/2019 -55,  v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 12.06.2019, č.k. 20 CoP/73/2019-82  bolo nariadené  neodkladné opatrenie, ktorým na čas do
právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas
do rozvodu bol  maloletý zverený  do osobnej starostlivosti otca ( bez úpravy styku matky s dieťaťom ).

17.   Pokiaľ ide o styk matky  s maloletým dieťaťom zdôrazňuje, že právo styku rodiča je špeciálnou
zložkou rodičovských práv a povinností vznikajúce aj v dôsledku  ukončenia partnerského vzťahu rodičov
maloletého dieťaťa  za stavu, kedy rodičia nie sú schopní dospieť k zhode v otázke styku rodiča
nevykonávajúceho faktickú  osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.  Základným pravidlom, z ktorého by
sa malo vychádzať je, že každý z rodičov má zásadné právo tráviť s dieťaťom  jeho voľný čas  úplne
rovnocenne,  s primeraným zohľadnením konkrétnych okolností každého prípadu,  veku, vývinových
možností a potrieb, zdravotného stavu, citových  väzieb a skutočností  v akej miere a akým spôsobom
obaja  rodičia doposiaľ zabezpečovali starostlivosť o maloleté dieťa.

18.  Odvolací súd sa zhoduje so súdom prvej inštancie v tom, že  v posudzovanej veci boli  splnené
zákonné predpoklady odôvodňujúce okamžitý zásah  do pomerov rodičov  neodkladným opatrením,
upravujúcim rozsah a formu styku matky s maloletým  O..  Nestotožňuje sa s námietkami otca uvedenými
v odvolaní , že   pokiaľ by súd  prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia riadne zistil aktuálny skutkový stav a dôsledne s oboznámil s dôkazmi
založenými v súdnom spise vedenom na Okresnom  súde Bratislava IV, pod sp.zn. 25P/43/2019 ,
nielen mohol, ale musel mať za nevyhnutne preukázané, že neexistuje danosť ani nevyhnutnosť potreby
dočasne upraviť styk matky s maloletým. Uvedená námietka je v priamom rozpore s odvolacím návrhom
otca, v ktorom sám otec  žiada zmenu  rozhodnutia súdu prvej inštancie vo výroku II. tak, že ho žiada
upraviť  len čo do rozsahu  určeného styku maloletého dieťaťa s matkou, čím potvrdzuje  potrebu
dočasného  rozhodnutia  o úprave styku matky s maloletým dieťaťom.  K uvedenému naviac podotýka,



že v danom štádiu konania  z obsahu spisu vyplýva, že matka v minulosti nebola v dôsledku zdravotných
dôvodov  schopná  zabezpečovať starostlivosť o maloletého O., ktorý bol uznesením Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 09.04.2019, č.k. 25P/43/2019 -55,  v spojení s uznesením Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 12.06.2019, č.k. 20 CoP/73/2019-82  na čas do právoplatného skončenia konania o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu  zverený  do osobnej
starostlivosti otca (bez úpravy styku matky s dieťaťom). Obsahom doložených listinných dôkazov (správy
psychiatričky MUDr. N. T. z 13.10.2020, správ Centra pre deti a rodiny TENENET o.z.  z 31.08.2020,
25.09.2020, 30.10.2020, 18.11.2020, 30.11.2020) matka osvedčila jej aktuálnu  schopnosť zabezpečiť
riadnu starostlivosť o maloletého O. počas styku, ktorý jej síce  otec  podľa jeho tvrdenia umožňuje,
avšak podľa vyjadrenia matky sa musí  styku s dieťaťom  od otca dožadovať a jeho  umožnenie závisí od
vôle otca.  Potrebu  dočasnej okamžitej  úpravy  styku matky s maloletým je, pri spornosti tvrdení oboch
rodičov (otec udáva, že styk matky s dieťaťom umožňuje  a prispôsobuje ho potrebám matky), nutné
podľa názoru odvolacieho súdu vyvodiť i z  doložených správ Centra pre deti a rodiny TENENET o.z. ,
ktoré aj keď  nepotvrdzujú tvrdenia matky o fyzickom ataku zo strany otca na jej osobu  dňa 04.11.2020
(prítomný  poradca  postrehol  pomalý pohyb dlane otca v úrovni hlavy matky , cez rám dverí nevidel,
či došlo ku kontaktu  medzi rodičmi), z ich obsahu  vyplýva, že vzťahy rodičov sú napäté. V kontexte
uvedeného, sa tvrdenia matky o neschopnosti rodičov sa konštruktívne dohodnúť o jej styku s maloletým,
javia  ako nanajvýš pravdepodobné.

19.  Pokiaľ ide o rozsah styku matky s maloletým určený vo výroku II. napadnutého rozhodnutia,  súd
prvej inštancie   pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal
z úvahy  o schopnosti matky sa o maloleté dieťa v určenom čase postarať za situácie, kedy  mal
osvedčené, že vzťah matky s maloletým a jej styk s dieťaťom sa postupne obnovil a matka  postupne
realizovala styk s dieťaťom aj mimo  Centra pre deti a rodiny TENENET o.z. vo svojom rodinnom
prostredí (už aj s prespatím u matky). Pokiaľ za daného stavu,  upravil do právoplatného skončenia
konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp. zn. 25P/43/2019 styk matky s
maloletým v párnom kalendárnom týždni od utorka od 15,00 hod. do štvrtka do 08,00 hod. a v nepárnom
kalendárnom  týždni  v utorok v čase od 15,00 hod do 18,00 hod a od piatku od 15,00 hod. do nedele
do 18,00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude predškolské zariadenie,
ktoré maloletý aktuálne navštevuje, v prípade neprítomnosti maloletého v predškolskom zariadení
bude miestom prevzatia a odovzdania bydlisko maloletého, tento rozsah  posúdil aj odvolací súd za
vhodný a plne v záujme maloletého dieťaťa, ktoré má  vo veku 4 rokov právo na rozvíjanie citových a
rodinných väzieb aj s rodičom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti. Pokiaľ otec v podanom
odvolaní namieta schopnosť matky sa v určenom rozsahu o maloleté dieťa postarať s poukazovaním na
priebeh  styku matky s dieťaťom od 02.01.2021 do 04.01.2021  je treba uviesť, že z tvrdení  otca (ktoré
matka sporovala a vo vyjadrení k odvolaniu opísala dôvody vedúce ju k odovzdaniu dieťaťa otcovi dňa
02.01.2021 a jeho  následného prevzatia dňa 03.01.2021),  nie je možné mať za osvedčenú neschopnosť
matky sa o maloleté dieťa počas určeného rozsahu styku riadne postarať. Je však treba uviesť i to, že
súd prvej inštancie v priebehu konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas do rozvodu manželstva (konanie vedené na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp.zn.
25P/43/2019) je povinný vyhodnocovať priebeh nariadeného neodkladného opatrenia  a aj potrebu  jeho
prípadnej modifikácie ( § 360 C.m.p.). Na základe uvedenej úvahy odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie v napadnutom výroku II., upravujúcom  dočasný rozsah  styku  matky s maloletým, podľa §
387 ods.2 C.s.p. ako vecne a právne  správny potvrdil.

20.   Na rodičov maloletého O. apeluje, aby  sa v záujme zdravého duševného vývoja dieťaťa pokúsili v
otázkach súvisiacich s jeho výchovou (i s prípadným  využitím odbornej pomoci ), nájsť aspoň  základné
obojstranne prijateľné východiská vzájomnej koexistencie a pokúsili sa na znesiteľnú mieru skultivovať
svoj  vzájomný vzťah . Zdôrazňuje im, že  ich syn  nedisponuje obrannými mechanizmami, ktoré  mu
umožňujú sa adaptovať vo vzťahoch a aj keď sa jedná o dieťa v  útlom veku , toto potrebuje  v prvom
rade vyrastať v prostredí vzájomného rešpektu, neupierania práva na oboch rodičov, a to aj v situácii, v
ktorej sa javí nemožnosť sanácie partnerského vzťahu rodičov. Rodičia by si mali uvedomiť, že svojim
vzájomným postojom a chovaním, ktoré bude maloletý postupom času viac vnímať a všímať si ich,
mu  budú vlastne sprostredkovávať  hodnotové vzory a vzory chovania, ktoré by dieťaťu v budúcnosti
mali uľahčiť sociálnu interakciu a nadväzovanie pozitívnych sociálnych vzťahov v priebehu jeho života
(za správne hodnotové vzory  nie je však  možné  považovať neschopnosť rodičov sa v základných
otázkach starostlivosti o dieťa dohodnúť). Obaja rodičia sú dospelí ľudia od ktorých ich spoločné dieťa
(i napriek jeho nízkemu veku) očakáva správanie dospelých a ktorí v prípade  vzájomnej nespolupráce,



neschopnosti  komunikovať vo veciach týkajúcich sa dieťaťa,  pôjdu v konečnom dôsledku len proti
záujmu maloletého,  ktorému tým budú odopierať právo na pokojné  a vzájomnými konfliktami rodičov
nezaťažované detstvo.

21.   O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p..

22.  Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0  ( § 2 ods.1 C.m.p.,  § 393
ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25P/199/2020", "guid": "82f0e161-984f-454b-885f-4ec345552c29:1d14ff95-4547-4daa-918b-6b01f1818198", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "47655e8d-4cad-4190-88fb-852babb2b354:f040380f-1ed0-47c7-8d82-2db5d4c6ebe7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1419200840.1", "spisova_znacka": "20CoP/73/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/73/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1419200840.1"}], "citovane_v": []}