{"guid": "25c0b646-5f28-422d-8a57-e2545f083d3e:344a23be-d38f-49e4-a538-b6c7da824237", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1712205264.3", "spisova_znacka": "4Co/50/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/50/2021 z 29. 9. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2021, sp. zn. 4Co/50/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1712205264.3", "identifikacne_cislo": "1712205264", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Sobolovská", "sudca_id": 1401, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-sobolovska-1401", "datum_vydania": "2021-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/344a23be-d38f-49e4-a538-b6c7da824237", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1712205264.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1712205264.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1712205264.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/50/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712205264
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1712205264.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej
a sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcov: 1/ T. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. X, N., 2/ M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, N., obaja zast. ACCEPTUM,
s.r.o., IČO: 36 863 459, so sídlom Záhradnícka 36, Bratislava, proti žalovanému: Obec Tomášov, IČO: 00
305 120, so sídlom 1. mája 5, Tomášov, zast. JUDr. Barbora Jasenovcová, advokátka, so sídlom Hrubý
Šúr 247, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku
Okresného súdu Pezinok zo dňa 8. septembra 2020, č.k. 10C 63/2012-162 a o späťvzatí žaloby po
rozhodnutí Okresného súdu Pezinok rozsudkom č.k. 10C 63/2012-162 zo dňa 8. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobcami 1/ a 2/ pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 10C
63/2012-162 zo dňa 08.09.2020 zrušuje a konanie         z a s t a v u j e .

Žalovaný má voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 10C 63/2012-162 zo dňa 08.09.2020 súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcov 1/
a 2/, ktorou sa domáhali voči žalovanému určenia, že nehnuteľnosť - parcela reg. „C“ č. XXX/X o výmere
674 m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX vedenom katastrálny odborom Okresného
úradu Z., v katastrálnom území H., patrí do dedičstva po T. Š., rodenej O., narodenej XX.XX.XXXX,
zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š. X, H.. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania. Predmetný rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobcov
1/ a 2/ dňa 16.10.2020 a právnemu zástupcovi žalovaného dňa 09.10.2020 (doručenky na č.l. 189 a
190 súdneho spisu).

2. Dňa 29.10.2020, t.j. v rámci plynutia 15-dňovej odvolacej lehoty proti tomuto rozsudku podali
žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu proti tomuto rozsudku na súd prvej
inštancie odvolanie. Následne podaním, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 04.08.2021,
zobrali svoju žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením, že medzi stranami sporu došlo k dohode
o podmienkach prevodu vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. O žalobcami 1/ a 2/ podanom
odvolaní nebolo doposiaľ rozhodnuté.

3. Podaním zo dňa 17.08.2021 vyzval odvolací súd žalovaného, aby sa v lehote 5 dní od doručenia tejto
výzvy vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby, ktoré mu súčasne s touto výzvou doručil. Zároveň ho
poučil, že ak sa v určenej lehote písomne alebo elektronicky k tejto výzve nevyjadrí, bude sa mať za
to, že nemá námietky (§ 157 ods. 2 C.s.p.). Výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalovaného dňa
30.08.2021 (č.l. 235 súdneho spisu). V podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 07.09.2021 žalovaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu výslovne uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí.



4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia 1/ a 2/ zobrali svoju žalobu v celom rozsahu späť skôr,
než rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 10C 63/2012-162 zo dňa 08.09.2020 nadobudol právoplatnosť,
a  žalovaný so späťvzatím ich žaloby súhlasil, odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a postupom v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie č.k. 10C 63/2012-162 zo dňa 08.09.2020 a konanie zastavil. Keďže v dôsledku
späťvzatia žaloby došlo k zrušeniu odvolaním žalobcov 1/ a 2/ napadnutého rozsudku, a tiež k zastaveniu
konania, odvolací súd už o žalobcami 1/ a 2/ podanom odvolaní nerozhodoval, nakoľko by to bolo
nadbytočné.

6. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa
ust. § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1  C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Predmetné konanie
sa začalo podľa ust. § 156 C.s.p. doručením žaloby na súd prvej inštancie dňa 21.03.2012. V priebehu
odvolacieho konania zobrali žalobcovia 1/ a 2/ svoju žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením,
že medzi stranami sporu došlo k dohode o podmienkach prevodu vlastníckeho práva k spornej
nehnuteľnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia 1/ a 2/ tvrdený dôvod späťvzatia žaloby (uzavretie
dohody o podmienkach prevodu vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti) nepreukázali, odvolací súd
vyhodnotil, že z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania práve žalobcovia 1/ a 2/, a to svojim
správaním spočívajúcim v späťvzatí žaloby. Nemožno konštatovať, že k späťvzatiu žaloby došlo pre
správanie sa žalovaného v zmysle žalobnej požiadavky. Žalovanému tak voči nim vznikol  nárok na
náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania, odvolací súd mu preto v zmysle ust. § 256 ods. 1
C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. priznal voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov
prvoinštančného a aj odvolacieho konania v rozsahu 100%.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/63/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}