{"guid": "0407d717-fb10-4f9d-ac7e-66520cf7df6f:3d020e27-bb3c-4289-b48f-e62954012b6e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1719201187.1", "spisova_znacka": "11CoP/210/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/210/2021 z 26. 7. 2021", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. júla 2021, sp. zn. 11CoP/210/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1719201187.1", "identifikacne_cislo": "1719201187", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2021-07-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d020e27-bb3c-4289-b48f-e62954012b6e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1719201187.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1719201187.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1719201187.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/210/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201187
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1719201187.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o osobu, o
ktorej spôsobilosti sa koná: Q. R., zastúpený procesným opatrovníkom U. XX F. a opatrovníčkou M. G.,
o návrhu na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, na odvolanie osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná,
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18.02.2021, č.k. 38 Ps/10/2019-71, jednomyseľne
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom rozhodnutí súd prvej inštancie zamietol návrh Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XXX, t.č.  V. seniorov R. oddychu, A. jazerá - juh XXXX, A.  (ďalej „ posudzovaný„) na navrátenie jeho
spôsobilosti  na právne úkony  a podľa §  XX a § 251 ods.X  zákona č. XXX/XXXX Z.z. R. mimosporový
poriadok (ďalej „ C.m.p.“) nepriznal  štátu nárok na náhradu trov konania  a  o trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

X.  J. výrok rozhodnutia právne odôvodnil § 10 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. Občiansky zákonník
(ďalej „Občiansky zákonník„), § 231 písm. c/,  § 239, § 240 ods. 3, § 243 ods. 1, 2, § 249 ods. 1
C.m.p. a vecne tým, že posudzovaný návrh  na navrátenie spôsobilosti na právne úkony odôvodnil
tým, že v súčasnosti je jeho stav taký, že je možné zrušiť nad ním opatrovníctvo a prinavrátiť mu
spôsobilosť na právne úkony. Poukázal na svoj vek a spôsob života, ktorý vedie v zariadení s tým, že
tento nezodpovedá jeho súčasnému zdravotnému stavu, abstinuje už 3,5 roka a vyjadril presvedčenie,
že vydrží abstinovať aj naďalej. Poukázal na to, že v zariadení mu zrušili prechádzky a von môže
chodiť len s dcérou, ktorá je jeho opatrovníčkou, pričom on chce byť slobodný a pohybovať sa podľa
vlastného uváženia. Chcel by sa vrátiť domov k manželke, ktorú po celý ten čas nevidel, resp. vedel
by si predstaviť, že by žil aj sám, z jeho pohľadu je samoobslužný a dokáže fungovať samostatne. Súd
prvej inštancie vykonaným dokazovaním (vyjadrením opatrovníčky k návrhu podaním V. M. doručeného
súdu dňa 30.08.2019, podaním manželky posudzovaného, podaním K. M. doručeného súdu dňa
05.09.2019, podaniami posudzovaného doručených súdu 02.10.2019 a 31.10.2019, lekárskou správou
posudzovaného zo dňa 13.08.2019, Znaleckým posudkom č. 4/2020  M.. E. T., O.. zo dňa 01.06.2020,
výsluchom účastníkov konania a ustanovenej znalkyne) zistil, že rozsudkom zo dňa 15.03.2017, č.k.
11Ps/26/2016-29 (právoplatným 07.04.2017), Okresný súd Považská Bystrica obmedzil posudzovaného
Q. M. v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, že tento nie je schopný nakladať s hnuteľným a



nehnuteľným majetkom, spísať závet, uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky a byť ručiteľom iným osobám,
nemôže nakladať počas mesiaca samostatne s finančnou hotovosťou nad 20 Eur a uzatvárať kúpne
zmluvy, ktorých suma prevyšuje 20 Eur, nie je spôsobilý rozhodovať o spôsobe a rozsahu zdravotnej
starostlivosti poskytovanej jeho osobe a rozhodovať o svojom umiestnení v centre či domove sociálnej
starostlivosti a robiť úkony smerujúce k ukončeniu svojho pobytu v takomto zariadení. Zároveň súd
ustanovil posudzovanému opatrovníčku v osobe jeho dcéry, M.. M. B.. Zo Znaleckého posudku č. 4/2020
vypracovaného ustanovenou  znalkyňou M.. E. T., PhD. súd prvej inštancie zistil, že posudzovaný
trpí viacerými duševnými poruchami - poruchy psychiky a správania zapríčinené užitím alkoholu,
syndrómom závislosti od alkoholu (aktuálne abstinuje pri sprísnenom režime v chránenom prostredí) a
psychotickou poruchou indukovanou alkoholom, emulačnou psychózou (aktuálne je dezaktualizovaná v
chránenom prostredí po prerušení konzumu alkoholu a kontaktu s manželkou, ku ktorej sa symptomatika
vzťahovala) a tiež ľahké poruchy poznávania (t. j. organický psychosyndróm). Ochorenia majú trvalý
charakter. Súdnosť a úsudková schopnosť, plánovanie, abstraktné myslenie, zvažovanie dôsledkov
rozhodnutí sú narušené a v  bežných denných činnostiach, hoci je posudzovaný dostatočne seba
obslužný, vyžaduje usmernenie inou osobou. V zariadení sa opisujú závažné poruchy správania -
porušenie režimu, ktoré ohrozujú jeho zdravotný stav, nedostatočná je aj spolupráca pri užívaní liekov
a celkovo nie je posudzovaný schopný dostatočne kvalitne psychosociálne fungovať. Posudzovaný
nie je schopný vykonávať samostatne starostlivosť o svoju osobu v dostatočnej miere, nenavštevuje
lekárov samostatne, nevie uviesť ich mená, nevie opísať priebeh vyšetrení, ktoré absolvoval, nepozná
odporúčania lekárov ani názvy ochorení, ktorými trpí či liekov, ktoré užíva a pri užívaní ktorých je tiež
potrebné ho kontrolovať. Pokiaľ ide o hospodárenie s finančnými prostriedkami, dostáva čiastku 5 Eur
týždenne a ani orientačne nevedel uviesť,  koľko čo stojí okrem alkoholu. Posudzovaný má zachované
základné sociálne kompetencie, vie nadviazať vzťahy s ľuďmi a tiež je schopný v dostatočnej miere
používať telekomunikačné a poštové služby, na  strane druhej je zvýšene dôverčivý a ovplyvniteľný,
najmä ak dostane prísľub, že konanie bude v prospech jeho záujmom. Posudzovaný nie je schopný v
dostatočnej miere chrániť svoje záujmy, nie je schopný uvedomiť si potrebu pomoci a požiadať o ňu
a sám nevie odhadnúť svoje schopnosti. V budúcnosti aj vzhľadom k veku a progresii psychických a
telesných ochorení, ktorými trpí, možno očakávať postupné zhoršovanie zdravotného stavu. V prípade
ak posudzovaný nebude mať zabezpečenú adekvátnu zdravotnú starostlivosť a nebude umiestnený v
chránenom prostredí so stabilným režimom, pravidelným užívaním liekov a zabezpečenou abstinenciou
alkoholu, je možné očakávať viac nepriaznivý priebeh. Po umiestnení posudzovaného sa jeho zdravotný
stav stabilizoval, príp. zlepšil do tej miery, že v chránenom prostredí po sprísnení režimu od alkoholu
abstinuje a došlo k dezaktualizácii bludných tém, čo však na jeho psychosociálne fungovanie a
kompetencie nemalo významnejší vplyv.

3.  Na základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že  u posudzovaného nie sú
splnené podmienky pre navrátenie spôsobilosti na právne úkony. Nestotožnil sa s argumentáciou
posudzovaného  , že jeho abstinencia bude  pokračovať aj po tom, čo by mu bola navrátená spôsobilosť
na právne úkony a on by odišiel zo zariadenia. Aj keď posudzovaný aktuálne abstinuje,  tento
stav nie je spôsobený jeho vlastným slobodným rozhodnutím, ale sprísneným režimom, ku ktorému
zariadenie pristúpilo po tom, čo posudzovaný opakovane porušil stanovené pravidlá, zo zariadenia
odišiel a na vychádzke požíval alkoholické nápoje (čo posudzovaný sám potvrdil). Rovnako v tejto
súvislosti nemohol  opomenúť ani tvrdenia príbuzných posudzovaného, ktorí súdu uviedli, že samotný
posudzovaný sa opakovane vyjadroval v tom smere, že by chcel zo zariadenia odisť, aby si mohol zájsť
„na pivo“ a pod., ktoré za danej situácie relevantne dotvárajú celkový postoj posudzovaného k jeho
stavu. Súd prvej inštancie zdôraznil, že  zdravotný stav posudzovaného je tak pre účely obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony ako aj pre účely jej navrátenia potrebné posudzovať  komplexne.
Kompenzácia zdravotného stavu, na ktorú sa posudzovaný odvoláva a ktorá bola (hoci nie v takej
miere a rozsahu ako to vníma posudzovaný)  zistená aj vypracovaným súdnoznaleckým posudkom,
má svoju príčinu v tom, že posudzovaný sa zdržiava v chránenom režime, pod dohľadom a so
zabezpečením pravidelného užívania liekov a dohliadania na to, aby nedošlo k dekompenzácii jeho
stavu požívaním alkoholu. V prípade posudzovaného je nutné konštatovať, že dlhoročné nadmerné
požívanie alkoholu spôsobilo u neho viacero duševných porúch, ktoré majú trvalý charakter, pričom
abstinencia od alkoholu v kombinácii s medikamentóznou liečbou a poskytovaním starostlivosti umožnili
ich zastabilizovanie a čiastočnú dezaktualizáciu, avšak nie ich vyliečenie a ani plné potlačenie, či
zvládnutie  v potrebnej a žiaducej miere, čo je zrejmé aj zo správania posudzovaného. Súd prvej
inštancie postrehol značnú nekritickosť posudzovaného vo vzťahu ku svojmu stavu a ochoreniam,



ktorými trpí, ktorá je samozrejme prirodzená a sýtená aktuálnym stavom, kedy posudzovaný abstinuje
a subjektívne sa cíti dobre, čo ho viedlo k presvedčeniu, že jeho stav umožňuje navrátenie spôsobilosti
na právne úkony a samostatné fungovanie, čo však vykonané dokazovanie vyvrátilo. Zo záverov
vykonaného súdnoznaleckého dokazovania vyplynulo, že  posudzovaný nie je schopný samostatného
fungovania a navrátenie spôsobilosti na právne úkony spolu s jeho odchodom z chráneného prostredia/
režimu by malo u neho značne nepriaznivé následky, t. j. subjektívne vnímanie posudzovaného ohľadom
jeho zdravotného stavu nemá oporu v objektívnych skutočnostiach, zistených vykonaným dokazovaním.
V tomto smere dal  súd prvej inštancie  posudzovanému do pozornosti, že sa opakovane dopustil
porušenia režimu zariadenia a požíval alkoholické nápoje, neuvedomujúc si (alebo si nepripúšťajúc)
negatívne následky takéhoto konania na svoje zdravie. Posudzovaný - a je to jedným zo sprievodných
znakov jeho ochorení a s nimi spojenej nekritickosti - bagatelizuje svoj stav a predovšetkým svoje
konanie, keď obhajuje požívanie alkoholu počas vychádzok zo zariadenia s odôvodnením jeho malých
množstiev, veľkej horúčavy alebo, že sa jednalo „len o pivo“ (čo je samo o sebe sporné). Aj z uvedeného
konania mal za zrejmé, že posudzovaný, ktorého nepriaznivý zdravotný stav je zapríčinený dlhoročným
toxickým požívaním alkoholických nápojov, ktorý spôsobil nezvratné zmeny na jeho psychickom stave,
nie je schopný abstinovať, ak je to ponechané na jeho vlastnom rozhodnutí a vôli. Napokon celkový stav
posudzovaného dotvára aj jeho vnímanie a postoj, keď poukazoval na to, že sa chce vrátiť k manželke,
ktorú už dlho nevidel a do svojho domu v obci Udiča, čo považoval za niečo samozrejmé. Posudzovaný
pritom zjavne nereflektuje na znaleckým dokazovaním už v predchádzajúcom konaní (a aj v tomto)
diagnostikovanú emulačnú psychózu (okrem iného), ktorej symptomatika sa vzťahovala na osobu
manželky a rovnako ani na tú skutočnosť, že manželka posudzovaného je psychiatrickým pacientom,
pričom jej nepriaznivý psychický stav bol spôsobený dlhoročným správaním sa posudzovaného pod
vplyvom alkoholu k jej osobe. Výpoveď opatrovníčky posudzovaného - ich dcéry - pritom potvrdzuje, že
ani v tomto smere nedošlo u posudzovaného k pozitívnej zmene, nakoľko aj z niektorých jeho súčasných
vyjadrení je zrejmé, že v jeho vzťahu k manželke sa prejavujú rovnaké tendencie, ako boli preukázané
už v minulosti (alkoholová žiarlivosť a pod.). V kontexte uvedeného súd prvej inštancie konštatoval,
že u posudzovaného nedošlo k takému zlepšeniu jeho zdravotného stavu, ktorý by odôvodňoval
navrátenie spôsobilosti na právne úkony, keďže konštatovaná stabilizácia jeho stavu má príčinu v
sprísnení režimu posudzovaného a väčšej kontrole jeho osoby, kedy bolo zároveň konštatované, že
posudzovaný vykazuje výrazné tendencie k návratu k predchádzajúcemu spôsobu života a vzhľadom
k jeho diagnostikovaným psychickým poruchám, ich dôsledkov na jeho stav a neschopnosti vlastnou
vôľou abstinovať, jeho samostatné fungovanie mimo chránený režim nie je možné, resp. viedlo by k
výrazne nepriaznivým (ak nie fatálnym) následkom pre jeho život.

4.  Proti rozsudku  súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie posudzovaný  poukazujúc
na to, že  je schopný žiť  riadnym  životom, vie sa o seba postarať v odbore svojho zamestnania a žiť
životom spoločenským. Tvrdenie dcéry, že sa o seba nevie postarať nie je pravdivé, v minulosti žil 6
rokov v Čechách a na Morave a staral sa sám o seba. Nevie nič o sume 9.000 Eur  ušetrených na
opravu záhradného oplotenia v A., lebo dal v minulosti dcére  splnomocnenie na svoje konto. Nevie
výšku svojho dôchodku a dcéra mu hovorí, aby sa nebál, že má dosť. Rád by ešte navštívil svoje dve
sestry, ktoré bývajú spolu v Považskej Bystrici  a po piatich rokoch by sa možno potešili jeho návšteve.
Posudzovaný žiadal, aby súd uveril tomu, že so skončením s alkoholom to myslí vážne.

5.  Opatrovníčka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu uviedla, že  niekoľkoročný pobyt  posudzovaného
(jej otca) v Čechách a na Morave bol pred viac ako 20-timi rokmi, kedy cestoval za prácou na týždňovky.
Pri nástupe do zariadenie v Senci mal posudzovaný na účte okolo 2.500 Eur, posudzovanému z
dôchodku uhrádza poplatky za pobyt v zariadení, čo vidno z jeho „klientskeho účtu„ na ktorý mu
pravidelne  mesačne posiela peniaze z jej osobného účtu  vo výške 60 Eur mesačne a dva až trikrát do
roka aj dvojnásobne vyššiu sumu. Posudzovanému okrem toho nosí zo svojich finančných prostriedkov
proviant a nakupuje veci osobnej spotreby (ošatenie, zdravotnícke pomôcky). O stave otcovho účtu a
jeho dôchodku sa s otcom baví takmer každý týždeň, avšak do ďalšej návštevy to otec zabudne a je
nutné mu stále pripomínať to isté.

6.  Procesný opatrovník v písomnom podaní z 15.04.2021 uviedol, že obec nemá žiadneho voľného
sociálneho pracovníka, ktorý by posudzovanému pomáhal pri potrebách bežného života .



7.  Posudzovaný v následnom písomnom podaní označenom ako „odvolanie„ uviedol, že je schopný sa
sám o seba postarať, s obliekaním, umývaním mu nie je treba pomáhať. Raňajky si robí sám, obedy  varí
žena pre oboch, keďže sú doma už len sami, dvaja synovia sú farári na svojich farnostiach a dcéra žije
v Modre. Tej ďakuje za týždenné návštevy v A., kde bol na protialkoholickom liečení. Chce byť uvoľnený
z domova seniorov   a vrátiť sa do svojho domu, kde býval s manželkou, ktorá keď s ním nechce žiť,
nech ide kam ju srdce ťahá.  Jeho dôchodok mu postačí na stravu a oblečenie.

8.  Opatrovníčka v následnom písomnom podaní uviedla, že otec v poradí druhé odvolanie napísal
preto, lebo zabudol, že už jedno odvolanie napísal. Otec nie je schopný sa sám o seba postarať, stráca
priestorovú orientáciu, nevie komunikovať s lekárom o svojom stave a poriadne opísať, čo mu je. Žiadala
žiadosti posudzovaného nevyhovieť, nakoľko by to v prvom rade poškodilo jeho život.

9.  Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa
§ 65 a § 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods.
1 C.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
posudzovaného  nie je dôvodné,

10.  Ako prvoradé konštatuje, že  v postupe súdu prvej inštancie nezistil  žiadne vady týkajúce sa
procesných podmienok, na ktoré je z úradnej   povinnosti povinný prihliadať ( § 2 ods. 1 C.m.p., § 380
ods. 2 C.s.p.).

11.  Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov súd pozbavenie alebo
obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

12.  Podľa § 231 písm. c/ C.m.p.  v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o navrátení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13.  Podľa § 239 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.
14.  Podľa § 249 ods. 1 C.m.p., ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

15.   Po oboznámení a s obsahom spisu odvolací súd konštatuje, že  sa v celom  rozsahu po skutkovej a
právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa napadnutého  rozsudku, v ktorom  súd prvej inštancie
zamietol návrh posudzovaného na navrátenie jeho  spôsobilosti  na právne úkony, a ktorý vo vzťahu k
prijatému rozhodnutiu  dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o
návrhu podstatný význam, pričom sa v rozhodnutí vysporiadali s podstatnými vyjadreniami účastníkov
konania  prezentovanými v konaní  pred súdom prvej inštancie a nepovažuje za potrebné dôvody už
vyslovené  v napadnutom rozhodnutí  opakovať ( § 387 ods. 2 C.s.p.).

16.   Len v záujme vysporiadania sa s odvolacími námietkami posudzovaného  (obsahovo posúdenými
ako  námietkami o  nesprávnych skutkových záveroch prvoinštančného súdu podľa  § 365 ods. 1
písm. f/ C.s.p.) konštatuje,  že rozhodnutiu súdu prvej inštancie  nemožno vytknúť, že by vzal do
úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov konania  nevyplynuli,
ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne že
by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal vykonanému dokazovaniu. Okolnosti namietané
posudzovaným v odvolaní a v následnom písomnom podaní   nemajú  za následok úvahu odvolacieho
súdu, ktorá by nebola zhodná s v napadnutom rozhodnutí prezentovanou úvahou  súdu prvej inštancie



týkajúcou sa  úvahy o tom, že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonné podmienky na navrátenie
spôsobilosti posudzovaného na právne úkony .

17.   Odvolací súd sa plne zhoduje s úvahou súdu prvej inštancie v tom, že  zo záverov v konaní
vykonaného dokazovania, vrátane záverov  vykonaného znaleckého dokazovania  je jednoznačné, že u
posudzovaného nedošlo k takému zlepšeniu jeho zdravotného stavu, ktorý by odôvodňoval navrátenie
jeho spôsobilosti na právne úkony, obmedzenej rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo
dňa 15.03.2017, č.k. 11Ps/26/2016-29 (právoplatným 07.04.201) tak, že posudzovaný nie je schopný
nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, spísať závet, uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky a byť
ručiteľom iným osobám, nemôže nakladať počas mesiaca samostatne s finančnou hotovosťou nad 20
Eur a uzatvárať kúpne zmluvy, ktorých suma prevyšuje 20 Eur, nie je spôsobilý rozhodovať o spôsobe a
rozsahu zdravotnej starostlivosti poskytovanej jeho osobe a rozhodovať o svojom umiestnení v centre či
domove sociálnej starostlivosti a robiť úkony smerujúce k ukončeniu svojho pobytu v takomto zariadení.
Pokiaľ posudzovaný v podanom odvolaní závery znaleckého dokazovania spochybňuje (tvrdeniami o
schopnosti sa o seba po všetkých stránkach  dostatočne postarať) je treba  mu dať do pozornosti,
že zmyslom znaleckého dokazovania  je ozrejmenie skutkových okolností, na posúdenie ktorých treba
odborné znalosti a skúsenosti a  ktoré  je nutné  ozrejmiť pre  následné  právne posúdenie veci. Znalecký
posudok sa hodnotí ako každý iný dôkaz podľa ust. § 191 C.s.p., odborné závery v ňom obsiahnuté
však hodnoteniu súdu podľa cit. ustanovenia nepodliehajú. Hodnotenie dôkazu znaleckým posudkom
spočíva v posúdení, či sú závery posudku náležite odôvodnené, či sú podložené obsahom nálezu, či
bolo prihliadnuté ku všetkým skutočnostiam, s ktorými sa bolo treba vysporiadať, či  závery posudku nie
sú v rozpore s výsledkami ostatných dôkazov,  a či jeho odôvodnenie zodpovedá pravidlám logického
myslenia. Aby mohol súd znalecký posudok zodpovedne hodnotiť, nesmie sa znalec obmedziť vo svojom
posudku výlučne na podanie odborného záveru - súd musí mať možnosť vedieť, z ktorých zistení
posudku znalec vychádzal, akou cestou k takýmto zisteniam dospel a na základe akých úvah dospel
k svojmu rozhodnutiu.

18.  Prihliadajúc na obsah  Znaleckého posudku č. 4/2020 vypracovaného ustanovenou  súdnou
znalkyňou M.. E. T., O.. (obsahujúceho úvodnú časť  s opisom úlohy znalca, výpis zo spisovej a
zdravotnej dokumentácie, výsledky psychiatrického vyšetrenia posudzovaného a záver)  má odvolací
súd za to, že tento  má všetky náležitosti  v zmysle § 17 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a jeho závery  uvedené na str.
12-14  posudku, sú dostatočne odôvodnené a riadne podložené. Ak jasné, úplné a presvedčivé závery
označeného znaleckého posudku,   závisiace  od posúdenia skutočností, na ktoré je  treba  špecifické
odborné znalosti, na ktoré znalkyňa pred súdom dňa 18.02.2021 plne odkázala, súd prvej inštancie  v
napadnutom rozhodnutí pri rozhodovaní o návrhu posudzovaného na navrátenie spôsobilosti na právne
úkony,  aj v kontexte ostatného vykonaného dokazovania  (výsluchov účastníkov a  oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov  tvoriacich obsah súdneho  spisu ) zohľadnil,  jeho postup je plne udržateľný.

19.   Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie, vrátane závislých výrokov
o trovách štatu a o trovách konania,  podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ako vecne a právne správne potvrdil.

20.   O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 262 ods.
1 a § 396 ods. 1 C.s.p..

21.  Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods .1 C.m.p.,  § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38Ps/10/2019", "guid": "451713e6-f694-43a3-b9e8-823acd2fd051:db6eb969-6292-446f-a619-f6ee9a69fbda", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "179ad427-af6f-435b-b4a6-cb4ffa1b7df4:d6ca872d-1b39-49aa-ba54-18ffa2aec2cd", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Ps/26/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Ps/26/2016 z 24. 8. 2016", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2016-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/179ad427-af6f-435b-b4a6-cb4ffa1b7df4:d6ca872d-1b39-49aa-ba54-18ffa2aec2cd"}], "citovane_v": []}