Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/12/2021 z 28. 2. 2021 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. februára 2021, sp. zn. 9Co/12/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1720201944.2 Krajský súd Bratislava | 9Co/12/2021 | ECLI:SK:KSBA:2021:1720201944.2 | 2021-02-28 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c000ac58-8d9c-44f1-b2b6-ed1165eba0eb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1720201944.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/12/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201944
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1720201944.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzana Posluchovej v právnej veci žalobcu: M. M., nar.
XX.XX.XXXX, S. XXX, XXX XX S., Slovenská F., štátny občan SR, proti žalovanému: S. Š., bytom N.
XXXX, XXX XX N., Slovenská F., štátny občan SR, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 43C/34/2020-9 zo dňa 12. novembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.

Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
odmietol a rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

1.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ; § 326 ods. 1,2, § 327
§ 132 ods. 1,2,3, C.s.p. dôvodiac tým, že ochranu práv a oprávnených záujmov subjektov je možné
zaistiť pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení formou neodkladného opatrenia, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podmienkou pre
vydanie neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej a jeho účelom je iba dočasná
úprava pomerov je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo
žalobcu ohrozené. Podanie doručené súdu dňa 11.11.2020 žalobcom neobsahuje náležitosti ustanovené
§ 132 ods. 1,2,3, C.s.p. a § 326 ods. 1 C.s.p., a to: riadne označenie strán sporu, ktoré je potrebné
označiť menom, priezviskom, dátumom narodenia a adresou, na ktorú bude súd zasielať písomnosti.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje určitý, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný
žalobný návrh (petit) a riadne označenie dôkazov na preukázanie tvrdených skutočností - t.j. preukázanie
právneho vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX k.ú. O. pozemky registra „C“ par. č.
XXXX/X vinica X.XXX,- O. pod N. v 1/1 pre okres A., pre ktorý sa žalobca domáha ochrany. Zároveň
žalobcom doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je pre súd nezrozumiteľným a nie je
možné z neho jednoznačne určiť čoho sa žalobca v konaní domáha. Vzhľadom na to, že podanie „návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia“ neobsahovalo predpísané náležitosti bolo nezrozumiteľné a
neurčité, súd v zmysle § 327 C.s.p. nepoužil ustanovenia zákona o odstraňovaní vád a podanie odmietol.
1.2. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., avšak
mal za to, že v konaní žiadnej strane trovy nevznikli, preto rozhodol tak žiadna zo strán sporu nemá
nárok na náhradu trov konania.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonom stanovenej lehote žalobca, ktorý doplnil dôvody
návrhu, petit strán a naďalej trval na nariadení neodkladného opatrenia , resp. žiadal aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na Ďalšie konanie a rozhodnutie.



3. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 386 C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

5. Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná
zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne
vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne
dotvárať podanie strany.

6. Súd prvej inštancie návrh na neodkladné opatrenie posúdil tak, že navrhovaný petit neodkladného
opatrenia je neurčitý, nejasný a nezrozumiteľný a keďže ide o návrhové konanie, pri ktorom sa
podľa § 327 C.s.p. ustanovenia o odstraňovaní vád podania nepoužijú, návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia správne odmietol.

7. Nesprávne však súd prvej inštancie žalobcovi podal poučenie, že „Proti tomuto uzneseniu možno
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Pezinok“.
Proti uzneseniu o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je podaním vo
veci samej, totiž nie je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b/ C.s.p. a contrario). Iba v prípade, že takéto
uznesenie súdu prvej inštancie vydal súdny úradník, možno proti nemu podať sťažnosť, v zmysle § 239
a nasl. C.s.p.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalobcu smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je odvolanie prípustné podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods.
1 C.s.p. analogicky, nakoľko Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovania o trovách
konania v prípade odmietnutia odvolania, keď ustanovenia o náhrade trov konania v prípade zastavenia
konania upravujú situáciu najbližšiu odmietnutiu podania (odvolací súd vec meritórne neprejednal).
Žalovanému by vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, voči žalobcovi
nakoľko tento procesne zavinil, že sa jeho odvolanie muselo odmietnuť. Civilný sporový poriadok
výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov
konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, bola v konaní pasívna a podľa obsahu spisu jej v
odvolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné
ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Ak si strana
náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl.
17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť
priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7 Cdo 14/2018). Vzhľadom na uvedené, keďže z obsahu
vyplýva, že žalovanému v tomto odvolacom konaní trovy nevznikli, rozhodol odvolací súd tak, že
žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania a preto už o výške náhrady
týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak



a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).