{"guid": "53137d2e-1c8e-45ec-af4b-89929ee393b6:216ebc77-a3d9-47df-bf7b-71a8e18c8954", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2023:1017201794.5", "spisova_znacka": "BA-5S/293/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/293/2021 z 16. 5. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 16. mája 2023, sp. zn. BA-5S/293/2021, ECLI:SK:KSBA:2023:1017201794.5", "identifikacne_cislo": "1017201794", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/171", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (171/2015 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/171", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/216ebc77-a3d9-47df-bf7b-71a8e18c8954", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2023:1017201794.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1017201794.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1017201794.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/293/2021\n1017201794\n16. 05. 2023\nJUDr. Eva Fulcová\nECLI:SK:KSBA:2023:1017201794.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej\na členiek senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: Mediatex\ns.r.o., so sídlom Bojnická 18, Bratislava, IČO: 35 763 418, zastúpeného: ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ\nZUZANA, s.r.o., so sídlom Trnavská 11, Bratislava, IČO: 36 857 769, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Lazovná ulica 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 102015013/2017 zo dňa 21.9.2017, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky\nČíslo: 102015013/2017 zo dňa 21.9.2017, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Bratislava Číslo:\n101458043/2017 zo dňa 29.06.2017 zrušuje a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na\nďalšie konanie.\nŽalobcovi súd priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorých súd\nrozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím.\nodôvodnenie:\nI. Zhrnutie argumentov žalobcu\n1. Správnou žalobu, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.10.2017, ktorá bola neskôr doplnená a\nopravená, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti v záhlaví označeného rozhodnutia žalovaného\na jeho zrušenia.\n2. Žalobca uplatnil žalobné námietky najmä voči prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane Číslo:\n101458043/2017 zo dňa 29.06.2017, ktoré podľa jeho názoru vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového\nstavu správnym orgánom bolo nepostačujúce na riadne posúdenie veci , skutkový stav, ktorý správny\norgán vzal za základ rozhodnutia nemá oporu v administratívnom spise a došlo k porušeniu ustanovení\no správnom konaní, čo mohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n3. Konkrétne žalobné dôvody vymedzil nasledovne:\n4. Žalovaný subsumoval svoje rozhodnutie pod ustanovenia zákona č. 171/2005 Z.z. v znení platnom\nod 01.01.2017. Avšak predmetné konanie bolo začaté dňa 30.06.2016, preto podľa prechodného\nustanovenia § 58m zákona č. č. 171/2005 Z.z. bol tento postup nesprávny. Namietal, že žalovaný citoval\nvo svojom rozhodnutí znenie zákona, ktoré v čase začatia konania o uložení sankcie nebolo platné,\npreto považoval v tejto časti rozhodnutie správneho orgánu za zmätočné , navyše tento obsahuje aj\ntextové chyby, napr. uvádza, že cituje so znenia zákona č. 171/2015 Z.z. - avšak takýto zákon ale sa\nhazardných hier netýka.\n5. Žalobca tvrdil, že nikdy neprevádzkoval a ani nemal záujme prevádzkovať hazardnú hru a nestalo\nsa tak ani v prípade SMS súťaže s názvom Harley Davidson organizovanej v období od 25.05.2016\n\ndo 04.09.2016, ktorá bola predmetom napadnutého rozhodnutia. Vo vzťahu k dotknutej súťaži doplnil,\nže dňa 25.05.2016 vydal pravidlá SMS súťaže s názvom Harley Davidson, overené notárkou JUDr.\nA. A. so sídlom v Bratislave. Obsahom predmetnej súťaže bola možnosť respondentov zapojiť sa\ndo žrebovania o nový motocykel značky Harley Davidson. V bode 1. pravidiel je uvedené: súťaž v\nzmysle zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov nie je hazardnou hrou nakoľko súťažiaci musí preukázať svoje vedomosti\na zručnosti..“ V bode 9. pravidiel je uvedené : „.. žrebovanie sa uskutoční náhodným počítačovým\nvýberom zo všetkých prijatých SMS správ v správnom tvare zaslaných do dátumu platnosti súťaže\n04.09.2016. Vyžrebovaný výherca bude kontaktovaný telefonicky. Po zdvihnutí bude vyžrebovanému\npoložená jednoduchá vedomostná otázka.......“\n6. Podľa týchto pravidiel overených notárkou JUDr. A. dňa 25.5.2016 postupoval žalobca pri\nprevádzkovaní vedomostnej súťaže po celú dobu jej trvania a boli aj k dispozícii širokej verejnosti\nfyzicky v sídle spoločnosti. Žalobca poukázal na konkrétne materiály, dostupné verejnosti, kde boli vyššie\nuvedené podmienky SMS súťaže uvedené. Žalobca bol názoru, že všetci súťažiaci, ktorí sa do súťaže\nzapojili boli riadne oboznámení so skutočnosťou, že v prípade, že budú vyžrebovaní ako výhercovia\nsúťaže, podmienkou výhry bude zodpovedanie vedomostnej otázky. Iná možnosť v čase prevádzkovania\ntejto súťaže podľa žalobcu neexistovala a ani nepripadala do úvahy.\n7. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný mu dňa 30.06.2016 emailom oznámil, že začína\ndozor SMS súťaže s názvom Harley Davidson a vyzval ho na predloženie podkladov k tejto\nsúťaži. Dozor sa uskutočnil dňa 13.7.2016 v sídle žalobcu za prítomnosti pracovníkov žalovaného a\nkonateľa žalobcu. Žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 28.6.2016 mal svojou vyhľadávacou činnosťou\nzameranou na prevádzkovanie hazardných hier bez licencie zistiť, že na webovej stránke žalobcu s\nnázvom www.mediatex.sk sa majú nachádzať pravidlá tejto súťaže, ktoré neobsahujú ustanovenie o\nvedomostnej otázke a teda žalovaný mal za to, že žalobca dňa 28.6.2016 prevádzkuje hazardnú hru\nbez licencie a teda v rozpore so zákonom č. 171/2005 Z.z.\n8. Žalobca s orgánmi dozoru spolupracoval, predložil orgánu dozoru Pravidlá súťaže Harley Davidson\nuložené v sídle spoločnosti, pričom správny orgán na mieste dozoru uviedol, že vraj sa v čase\ndozoru predložené Pravidlá súťaže nezhodujú s pravidlami súťaže, ktoré mali byť na webovej stránke\nspoločnosti www.mediatex.sk zverejnené dňa 28.06.2016.\n9. Následne žalobca dňa 18.7.2016 doručil žalovanému ďalšie dôkazy, preukazujúce, že SMS súťaž\nHarley Davidson bola od počiatku prevádzkovaná ako vedomostná súťaž.\n10. Žalobca tvrdil, že počas celého správneho konania mu nebol predložený dôkaz, ktorý by zakladal\noprávnenie domnievať sa, že dňa 28.06.2016 boli na webovej stránke s názvom www.mediatex.sk\nzverejnené Pravidlá SMS súťaže Harley Davidson, ktoré by neobsahovali údaj o vedomostnej otázke\nako podmienke výhry v súťaži. Uvedený nedostatok má podľa žalobcu za následok porušenie § 33 ods.\n2) Správneho poriadku, ako aj nepreskúmateľnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa.\n11. Z opatrnosti však žalobca uviedol, že eventuálny dosah uvedenia Pravidiel SMS súťaže Harley\nDavidson v znení ako uvádza žalovaný v deň 28.6.2016 na webovej stránke www.mediatex.sk bol\nminimálny z hľadiska cieľového súťažiteľa, nakoľko všetky ostatné propagačné zdroje / letáky, teletext/ v\nspomínaný deň /28.6.2016/ a aj vo všetky ostatné dni /25.05.2016-27.6.2016, 29.06.2016 až 04.09.2016/\npreukázateľne vykazujú diametrálne väčší dosah na cieľového súťažiteľa a takúto ojedinelú skutočnosť\nnemožno považovať za prevádzkovanie hazardnej hry, ergo za porušenie zákona č. 171/2005 Z.z. a to\nvzhľadom na to, že celá súťaž od svojho počiatku 25.5.2016 až do svojho konca dňa 04.09.2016 bola\nuskutočňovaná ako súťaž vedomostná. Vedomostný charakter súťaže vyplýva aj z Notárskej zápisnice\n- osvedčení o inej právne významnej skutočnosti N 1016/2016, spísanej notárom V.. W. F. zo dňa\n30.09.2016.\n12. Prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy je podľa žalobcu nepreskúmateľné aj čo do svojho\nodôvodnenia skutkovej podstaty ako aj odôvodnenia uloženej sankcie. Rozhodnutie obsahuje len popis\nsprávneho konania tak, ako sa časovo odohral, obsahuje niekoľko násobnú citáciu ustanovenia zákona\nč. 171/2005 Z.z. v časti, čo je to hazardná hra. Pokiaľ sa týka odôvodnenia výšky uloženej sankcie,\nsprávny orgán sa obmedzil len na citovanie dôvodov ako povaha, závažnosť, spôsob, miera zavinenia,\ndĺžka trvania a následky porušenia povinnosti bez ich konkrétnejšie zdôvodnenia.\n13. Správny orgán sa podľa žalobcu nevysporiadal riadne s tvrdením, že prevádzkovaná súťaž Harley\nDavidson bola nespochybniteľné hazardnou hrou a to v nadväznosti na všetky ním predložené dôkazy,\ntendenčne sa stotožnil len s tvrdením, že súťaž bola hazardnou hrou ale bez riadnej právnej a\nvecnej argumentácie a bez predloženia jediného dôkazu o tejto skutočnosti. Správny orgán sa vôbec\nnevysporiadal s tvrdeniami, ktoré žalobca vzniesol v správnom konaní a nevenoval sa vo svojom\nodôvodnení ani jednému z predložených dôkazov. Z napadnutého rozhodnutia nebolo žalobcovi zrejmé,\n\nakými správnymi úvahami sa správny orgán riadil pri hodnotení dôkazov, ktoré dôkazy vôbec bral do\núvahy a ktoré nie a prečo. Rozhodnutie je podľa žalobcu nepreskúmateľné aj z dôvodov jeho nepresnosti\nčo do konkretizácie dôvodov uloženia sankcie.\n14. Na záver žalobca uviedol: „Rozhodnutie žalovaného číslo 101458043/2017 zo dňa 29.06.2017 /\na následne aj Rozhodnutie odvolacieho orgánu žalovaného č. 102015013/2017 zo dňa 21.09.2017/\npovažujeme za nejasné, nepresné, nepreskúmateľné, nepodložené dôkazmi a žiadame, aby Krajský\nsúd Rozhodnutie žalovaného č. 101458043/2017 zo dňa 29.06.2017 v celom rozsahu zrušil.“\nII. Zhrnutie vyjadrenia žalovaného\n15. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 12.09.2022 tak, že správnu žalobu považoval\nza nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Zotrval na dôvodoch, uvedených v napadnutom rozhodnutí.\nIII. Ďalšie vyjadrenia\n16. Podaním zo dňa 02.11.2022 žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe tak, že\nzotrval na dôvodnosti podanej žaloby, pričom k žalobným dôvodom doplnil nasledovné:\n17. K tvrdeniu žalovaného, týkajúcemu sa nesprávneho označenia zákona č. 171/2005 Z.z., a to v časti\nroku, je iba formálnym nedostatkom, žalobca uviedol, že takéto vysvetlenie a zdôvodnenie neobstojí,\nnakoľko žalovaný je orgánom štátnej správy, vydáva rozhodnutia, ktoré zaväzujú tretie osoby, jeho\nrozhodnutia musia byť jasné a zrejmé a to nielen subjektu, ktorého sa takéto rozhodnutie týka, ale\naj akejkoľvek tretej osobe. Rozhodnutia orgánu štátnej správy sú záväzné a môžu byť podkladom\nna rozhodovanie v obdobných veciach, preto „ formálne nedostatky“ , ako ich nazýva žalovaný by\nrozhodnutia nemali obsahovať. Žalovaný mal takéto rozhodnutie opraviť v rámci vlastnej autoremedúry.\n18. Žalobca trval na tom, že nikdy neprevádzkoval žiadnu hazardnú hru.\n19. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli.\nIV. Stručný priebeh administratívneho konania a zhrnutie administratívnych rozhodnutí\n20. Daňový úrad Bratislava ako miestne príslušný orgán dozoru podľa sídla dozorovaného subjektu začal\npodľa § 18 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\nlistom č. 101103978/2017 zo dňa 29.5.2017 správne konanie na základe zistení z vyhľadávacej činnosti\nvykonaného podľa § 10 ods. 4 písm. a) zákona č. 171/2005 Z. z. spísaných v Zápisnici z vyhľadávacej\nčinnosti č. 103505857/2016 dňa 28.6.2016. Zistenia o tom, že spoločnosť Mediatex s.r.o. prevádzkovala\nSMS súťaže Harley Davidson na čísle 7009 (ďalej len SMS súťaž Harley Davidson) ako hazardnú hru\nboli uvedené v Správe o výsledku dozoru č. 104087690/2016 zo dňa 13.07.2016. Táto bola s konateľmi\nspoločnosti Mediatex s.r.o. J.. W. A. a V.. T.A. C. prerokovaná a odovzdaná dozorovanému subjektu dňa\n17.10.2016. Dňa 26.10.2016 bolo na Daňový úrad Bratislava doručené Vyjadrenie k správe o výsledku\ndozoru.\n21. Upovedomenie o začatí správneho konania dozorovaný subjekt prevzal dňa 02.06.2017 a k\npredmetu správneho konania sa v stanovenej lehote do 15 dní odo dňa doručenia vyjadril.\n22. Daňový úrad Bratislava rozhodnutím Číslo: 101458043/2017 zo dňa 29.06.2017, rozhodol\nnasledovne:\n„Daňový úrad Bratislava na základe § 54 ods. 1 písm. f) zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších, predpisov ukladá podľa § 56 ods. 1 písm.\nk) dozorovanému subjektu Mediatex s.r.o., Bojnická 18, 831 04 Bratislava, IČO 357634.18 za porušenie\n§ 3 ods. 3 zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov, tým, že prevádzkoval SMS súťaž Harley Davidson na čísle 7009, na ktorú\nnebola udelená alebo vydaná licencia podľa tohto zákona\npokutu\nvo výške 15 000,00 EUR, slovom pätnásťtisíc eur.“\n23. Toto rozhodnutie bolo žalobcovi ako dozorovanému subjektu doručené dňa 07.07.2017.\n24. Žalobca sa proti predmetnému rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa odvolal.\n25. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, odvolanie žalobcu\nzamietol a rozhodnutie Daňového úradu Bratislava Číslo: 101458043/2017 zo dňa 29.06.2017 o uložení\npokuty vo výške 15.000,00 eur, na základe § 54 ods. 1 písm. f), § 56 ods. 1 písm. k) zákona č. 171/2005\nZ.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za\n\nporušenie ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 171/2005 Z.z. potvrdil. Žalovaný v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia uviedol:\n„Dozorovaný subjekt vo svojom odvolaní uvádza, že „Daňový úrad Bratislava subsumuje svoje\nrozhodnutie podľa ustanovenia zákona č. 171/2005 Z. z. v znení platnom od 1.1.2017. Avšak predmetné\nkonanie bolo začaté dňa 30.6.2016 , podľa ustanovenia §58m Prechodné ustanovenia k úpravám\nplatným od 1.1.2017\".\nOdvolací orgán uvádza, že Daňový úrad Bratislava postupoval v zmysle § 58m zákona č. 171/2005 Z. z.\nv znení účinnom od 1.1.2017, nakoľko konanie o uložení sankcie bolo začaté Upovedomením o začatí\nsprávneho konania listom zo dňa 29.5.2017 na základe zistení z vyhľadávacej činnosti vykonanej podľa\n§ 10 ods. 4 písm. a) zákona č. 171/2005 Z. z. dňa 28.06.2016. Dozorovaný subjekt vo svojom odvolaní\nuvádza dátum začatia konania dňa 30.06.2016, nakoľko k uvedenému dátumu bolo dozorovanému\nsubjektu Mediatex s.r.o. mailom oznámené len začatie výkonu dozoru, na základe zistení z vyhľadávacej\nčinnosti zo dňa 28.06.2016 a správne konanie o uložení sankcie bolo začaté tak, ako je uvedené vyššie\naž Upovedomením o jeho začatí dňa 29.5.2017, t.j. až po 1.1.2017.\nK námietke dozorovaného subjektu týkajúcej sa nesprávneho uvedenia zákona č. 171/2005 Z.z., resp.\nroku, v časti odôvodnenie predmetného rozhodnutia odvolací orgán uvádza, že daná nesprávnosť je\nformálnym nedostatkom. Z výroku rozhodnutia je jednoznačne zrejmé podľa akého zákona orgán dozoru\npostupoval a na základe čoho bola predmetná sankcia uložená. Námietku dozorovaného subjektu\npovažuje odvolací orgán za neopodstatnenú.\nDozorovaný subjekt ďalej vo svojom odvolaní uvádza, že:, je spoločnosť, ktorá dlhodobo organizuje a\nprevádzkuje SMS a audiotextové výherné súťaže\", a „spoločnosť nikdy neprevádzkovala a ani nemala\nzáujem prevádzkovať hazardnú hru a nestalo sa tak ani v prípade SMS súťaže Harley Davidson\norganizovanej v období od 25.5.2016 do 4.9.2016.\"\nK predmetnej námietke odvolací orgán uvádza, že spoločnosť Mediatex s.r.o. preukázateľne\nprevádzkovala SMS súťaž Harley Davidson ako hazardnú hru tým , že na svojej webovej stránke\nwww.mediatex.sk zverejnila pravidlá SMS súťaže Harley Davidson, ktoré neobsahovali vedomostnú\notázku a tieto boli prístupné širokej verejnosti, ktorá sa mohla do súťaže zapojiť zaplatením vkladu\nformou zaslanej SMS, a v tomto období aj dochádzalo k plynutiu príjmov za zaslané SMS. Výsledok\nSMS súťaže bez položenia vedomostnej otázky závisel výlučne alebo prevažne od náhody, čím došlo\nk prevádzkovaniu hazardnej hry bez vydanej alebo udelenej licencie v zmysle ustanovenia § 3 ods. 3\nzákona č. 171/2005 Z. z.\nDozorovaný subjekt ďalej v odvolaní namieta, že „Spoločnosť Mediatex s.r.o. vydala dňa 25.5.2016\npravidlá SMS súťaže s názvom Harley Davidson overené notárkou overené JUDr. Babetou Babíkovou\ndňa 25.5.2016\", čo dokladá predložením kópie pravidiel SMS súťaže Harley Davidson overené JUDr.\nBabetou Babíkovou dňa 25.5.2016, kde sa v bode 1. uvádza, že súťaž v zmysle zákona č. 171/2005\nZ.z. nie je hazardnou hrou, „nakoľko súťažiaci musí preukázať svoje vedomosti a zručnosti\" a v bode\n9. pravidiel sa mimo iné uvádza „Po zdvihnutí bude vyžrebovanému položená vedomostná jednoduchá\notázka\".\nOdvolací orgán uvádza, že tak ako vyplynulo z preverených skutočností, predložený Popis pravidiel\nSMS súťaže Harley Davidson sa nezhoduje s pravidlami SMS súťaže Harley Davidson uverejnenými\nku dňu 28.6.2016 na stránke www.mediatex.sk , ktorý tvorí prílohu Zápisnice z vyhľadávacej činnosti\nzo dňa 28.6.2016. Rozdiel medzi týmito pravidlami spočíva jednak v bode 1., kde je len uvedené, že\nspoločnosť Mediatex s.r.o. je organizátor a technický realizátor SMS súťaže Harley Davidson a nie je\ntam uvedené, že súťaž v zmysle zákona č. 171/2005 Z. z. nie je hazardnou hrou, nakoľko súťažiaci\nmusí preukázať svoje vedomosti a zručnosti tak, ako to uvádza dozorovaný subjekt, čo však nie je pri\nposudzovaní, či došlo k prevádzkovaniu hazardnej hry bez licencie relevantné, pretože nie je podstatné\nako spoločnosť hru označuje. Dôležitý rozdiel spočíva v absencii vedomostnej otázky v bode 9, ktorá je\npodstatným ukazovateľom, či SMS súťaž Harley Davidson napĺňa znaky hazardnej hry.\nĎalej odvolávajúci sa uvádza, že podľa Pravidiel SMS súťaže Harley Davidson v bode 3 je uvedené,\nže „súťažiaci sa majú možnosť oboznámiť s pravidlami SMS súťaže Harley Davidson na stránke\nwww.mediatex.sk , v oboznamovacích materiáloch ako letáky a plagáty\" atď.\nOdvolací orgán uvádza, že potencionálny účastník súťaže sa s pravidlami súťaže oboznamuje v\nprevažnej miere na internete a Pravidlá SMS súťaže Harley Davidson uverejnené ku dňu 28.6.2016\nna stránke www.mediatex.sk preukázateľne neobsahovali vedomostnú otázku, došlo k prevádzkovaniu\nhazardnej hry bez licencie.\nĎalej v odvolaní spoločnosť Mediatex s.r.o. uvádza, že pre účely propagácie SMS súťaže Harley\nDavidson objednala reklamné plagáty a tiež zverejnenie pravidiel na teletextovej stránke TV Markíza, v\nktorých sa nachádzala podmienka zodpovedania vedomostnej otázky.\n\nOdvolací orgán uvádza, že v týchto propagačných materiáloch sa však, ako aj dozorovaný subjekt\nMediatex s.r.o. sám uvádza, všade nachádza odkaz na www.mediatex.sk, na ktorom sa preukázateľne\nnachádzali Pravidlá SMS súťaže Harley Davidson, ktoré neobsahovali vedomostnú otázku a boli\nprístupné širokej verejnosti, ktorá sa mohla do súťaže zapojiť zaplatením vkladu formou zaslanej SMS,\na v tomto období aj dochádzalo k plynutiu príjmov za zaslané SMS. Výsledok SMS súťaže bez položenia\nvedomostnej otázky závisel výlučne alebo prevažne od náhody, čím došlo k prevádzkovaniu hazardnej\nhry bez vydanej alebo udelenej licencie.\nĎalej v odvolaní spoločnosť uvádza: „Orgán dozoru vôbec neprihliadol na uvedené dôkazy a zameral\nsa výlučne na Pravidlá zverejnené ku dňu 28.6.2016 na stránke www.mediatex.sk , ktoré podmienku\nsprávne zodpovedanej vedomostnej otázky na zapojenie sa do súťaže neobsahovali\".\nK uvedenému odvolací orgán uvádza, že orgán dozoru neposudzuje úmysel, ale porušenie § 3 ods.\n3 zákona č. 171/2005 Z.z., ku ktorému došlo zverejnením Pravidiel bez vedomostnej otázky, čím\ndošlo dozorovaným subjektom k prevádzkovaniu hazardnej hry bez vydanej alebo udelenej licencie.\nPo preskúmaní vyjadrenia dozorovaného subjektu k zisteniam uvedeným v upovedomení o začatí\nsprávneho konania nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti, zakladajúce zmenu ďalšieho postupu\nDaňového úradu Bratislava v správnom konaní.\nDozorovaný subjekt ďalej vo svojich tvrdeniach uvádza, že mu „nebol ako účastníkovi konania\npočas celého konania vôbec predložený dôkaz, ktorý by zakladal oprávnenie domnievať sa, že dňa\n28.6.2016 boli na stránke www.mediatex.sk zverejnené pravidlá SMS súťaže Harley Davidson, ktoré by\nneobsahovali údaj o vedomostnej otázke ako podmienky výhry v súťaži\", ďalej tvrdí, že nebol s takýmto\ndôkazom vôbec oboznámený a nemal sa možnosť k nemu ani vyjadriť.\nK uvedenému tvrdeniu odvolací orgán uvádza, že pravidlá SMS súťaže Harley Davidson, ktoré\nneobsahovali vedomostnú otázku, uverejnené ku dňu 28.6.2016, na stránke www.mediatex.sk, ktoré\ntvoria prílohu Zápisnice z vyhľadávacej činnosti zo dňa 28.6.2016 boli predložené a v kópii odovzdané\nkonateľovi spoločnosti Ing. Petrovi Borovičkoví dňa 13.7.2016 v priebehu dozoru v sídle s spoločnosti\nMediatex s.r.o.. Tvrdenia dozorovaného subjektu, že o uvedenom nebol riadne oboznámený a nebol\nmu predložený dôkaz vyvracia sama spoločnosť Mediatex s.r.o. vo vyjadrení sa ku správe o výsledku\ndozoru zaevidovaním pod č. 1653177/2016 a doručeným na Daňový úrad Bratislava dňa 26.10.2016, v\nktorej mimo iné uvádza: Pravidlá uverejnené ku dňu 28.6.2016 na webovej stránke našej spoločnosti,\nktoré neobsahujú ustanovenia o vedomostnej otázke boli vložené na stránku chybou pracovníka pri\naktualizácii stránky vložením nesprávneho textu.\nSpoločnosť Mediatex s.r.o. ďalej vo svojom odvolaní uvádza, že „na všetkých dostupných propagačných\nmateriáloch a zdrojoch boli uvedené pravidlá súťaže Harley Davidson v znení, ktoré obsahovalo\ninformáciu o vedomostnej otázke ako podmienke pre získanie výhry v súťaži\".\nOdvolací orgán je toho názoru, že spoločnosť Mediatex s.r.o. na svojej webovej stránke\nwww.mediatex.sk preukázateľne zverejnila Pravidlá SMS súťaže Harley Davidson, ktoré neobsahovali\nvedomostnú otázku a tieto boli prístupné širokej verejnosti, ktorá sa mohla do súťaže zapojiť zaplatením\nvkladu formou zaslanej SMS, a v tomto období aj dochádzalo k plynutiu príjmov za zaslané SMS.\nSpoločnosť sa ďalej v odvolaní snaží preukázať minimálnosť vplyvu dosahu propagácie SMS súťaže\nHarley Davidson na webstránke www.mediatex.sk voči iným propagačným materiálom (reklamné letáky,\nteletex TV Markíza), čo sa snaží podložiť orientačnými štatistikami z nástroja Webalizer. Dozorovaný\nsubjekt v nadväznosti na uvedené má za to, „že eventuálny dosah uvedenia Pravidiel SMS súťaže\nHarley Davidson v znení ako uvádza Daňový úrad Bratislava v deň 28.6.2016 na webovej stránke\nwww.mediatex.sk bol minimálny z hľadiska cieľového súťaženia, nakoľko všetky ostatné propagačné\nzdroje /letáky, teletex/ v spomínaný deň /28.6.2016/ a aj vo všetky ostatné dni 25.5.2016 - 27.6.2016,\n29.6.2016 až 4.9.2016 preukázateľne vykazujú diametrálne väčší dosah na cieľového súťažiaceho.\"\nOdvolací orgán uvádza, že tieto skutočnosti nemajú žiadny vplyv na posudzovanie zákonnosti\na nič nemenia na skutočnosti, že spoločnosť Mediatex s.r.o. propagovala na webovej stránke\nwww.mediatex.sk SMS súťaž Harley Davidson, ako hazardnú hru tým, že pravidlá neobsahovali\npodmienku správne zodpovedanej vedomostnej otázky a boli prístupné širokej verejnosti a to nie len\nv čase vyhľadávacej činnosti zo dňa 28.6.2016, ale minimálne aj v čase pred uvedeným dátumom,\nčo môžeme podložiť podaním zaevidovaným pod č. 1176023/2016 doručeným na DÚ Bratislava\nelektronicky dňa 22.6.2016.\nSpoločnosť Mediatex s.r.o. v odvolaní posudzuje samotné rozhodnutie ako „nepreskumateľné čo do\nsvojho odôvodnenia samotného posúdenia skutkovej podstaty, tak aj odôvodnenia uloženia sankcie.\"\nOdvolací orgán uvádza, že Daňový úrad Bratislava sa v celom konaní zaoberal všetkými skutočnosťami\naj predloženými dôkazmi a preskúmal všetky vyjadrenia dozorovaného subjektu a v odôvodnení sa s\nuvedenými skutočnosťami riadne vysporiadal a odôvodnil aj výšku uloženej sankcie. Podkladom pre\n\nuloženie pokuty je porušenie § 3 ods. 3 zákona č. 171/2005 Z. z. vo väzbe na § 56 ods. I písm. k)\nzákona č. 171/2005 Z. z. kedy orgán dozoru uloží právnickej osobe pokutu od 15 000 eur do 500 000\neur právnickej osobe, ktorá je dozorovaným subjektom podľa § 12 písm. b), d), g), i), a j) zákona č.\n171/2005 Z.z. za prevádzkovanie hazardnej hry alebo za podieľanie sa na prevádzkovaní hazardnej hry,\nna ktorú nebola udelená alebo vydaná licencia podľa tohto zákona. Orgán dozoru pri ukladaní pokuty\nprihliadal podľa § 54 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z.z. na povahu, závažnosť, spôsob, mieru zavinenia,\ndĺžku trvania a následkov porušenia povinností. Vzhľadom na skutočnosť, že u dozorovaného subjektu\nišlo o prvé porušenie uvedeného ustanovenia zákona č. 171/2005 Z. z., uložil Daňový úrad Bratislava\ndozorovanému subjektu pokutu v spodnej hranici zákonom stanoveného rozpätia.\nOdvolací orgán preverením vyššie uvedených skutočností zistilo, že orgán dozoru postupoval v súlade\nso základnými pravidlami konania uvedenými v § 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorší predpisov, ako aj s ustanoveniami zákona č. 171/2005 Z.z. o\nhazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Pripomienky\nuvedené v podanom odvolaní nezakladajú dôvod na zrušenie rozhodnutia Daňového úradu Bratislava\nč. 101458043/2017 zo dňa 29.06.2017.\nNa základe takto zistených skutočností Finančné riaditeľstvo SR rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia.“\nVI\nPrávna úprava\n26. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté\nrozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi\npredpismi.\n27. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle\n§ 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v\noblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.\nV zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v\npriebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané\nnáležitosti.\n28. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Úlohou súdu v\nrámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať,\nči správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie\nrozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie\nbolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané\nnáležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s\nprocesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho\nprieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené\nprocesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla\nmať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho\norgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných\na hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom\npostupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť\nho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje\nzákon o správnom konaní.\n29. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\nalebo nedostatok dôvodov\n30. Podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o\nkonaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia\nalebo opatrenia vo veci samej.\n\n31. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n32. Podľa § 195 SSP, správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak\na) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci\nalebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\nb) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo\npremlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné\nprotiprávne konanie,\nc) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na\nsprávne trestanie,\nd) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na\nukladanie sankcií v rámci správneho trestania,\ne) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu\nverejnej správy.\n33. Podľa § 58m ods. 4 zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, konania o uložení sankcií začaté do 31. decembra 2016 sa\ndokončia podľa predpisu účinného do 31. decembra 2016.\n34. Podľa § 57 zákona č. 171/2005 Z. z., na konanie podľa tohto zákona sa použije všeobecný predpis\no správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\n35. Podľa § 54 ods. 1 písm. f) zákona č. 171/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2017, ak orgán dozoru\npri výkone dozoru zistí, že dozorovaný subjekt porušil ustanovenia tohto zákona, osobitných zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na prevádzkovanie hazardných\nhier, propagovanie hazardných hier, podmienky prevádzkovania hazardných hier ustanovené v tomto\nzákone alebo určené v individuálnej licencii alebo všeobecnej licencii, povinnosti podľa schváleného\nherného plánu vrátane pravidiel hazardných hier alebo nesplní povinnosti jemu uložené právoplatným\nrozhodnutím orgánu dozoru, uloží mu jednu alebo viacero z týchto sankcií: pokutu za správny delikt\npodľa § 56.\n36. Podľa § 56 ods. 1 písm. k) zákona č. 171/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2017, orgán dozoru\nuloží za správny delikt pokutu od 15 000 eur do 500 000 eur právnickej osobe, ktorá je dozorovaným\nsubjektom podľa § 12 písm. b), d), g), i) a j) za prevádzkovanie hazardnej hry alebo za podieľanie sa na\nprevádzkovaní hazardnej hry, na ktorú nebola udelená alebo vydaná licencia podľa tohto zákona.\n37. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2016, orgány dozoru uložia\ndozorovanému subjektu podľa § 12 písm. d) pokutu od 16 000 eur do 100 000 eur, ak prevádzkuje\nhazardnú hru bez licencie podľa tohto zákona.\n38. Podľa § 12 písm. d) zákona č. 171/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2016, dozorovanými\nsubjektmi podľa tohto zákona sú, fyzické osoby a právnické osoby, ktoré bez licencie podľa tohto zákona\nprevádzkujú hazardné hry.\n39. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n40. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v\nplnom rozsahu.\n41. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy\nkonania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí\npre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\nVII.\nSkutkové a právne závery správneho súdu\n42. Predmetom prieskumu správneho súdu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým tento zamietol\nodvolanie žalobcu voči rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorým bola žalobcovi\n\nuložená pokuta podľa § 56 ods. 1 písm. k) zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31.12.2017.\n43. Medzi účastníkmi konania boli sporné skutkové závery napadnutého rozhodnutia ako aj právna\nstránka veci, osobitne to, podľa ktorej časovej verzie právneho predpisu mal žalovaný pri hodnotení\nsprávneho deliktu postupovať.\n44. Vychádzajúc z článku 6 ods. 1 veta prvá Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „Dohovor\"), z odporúčania Výboru ministrov č. R(91) pre členské štáty o správnych sankciách\nschváleného výborom ministrov dňa 13.02.1991 (ďalej len „Odporúčanie o správnych sankciách\") ako aj\nz judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ESĽP) napr. rozsudok Neumeister v. Rakúsko\nz júla 1976), trestanie za správne delikty (priestupky), správne delikty právnických osôb a správne delikty\nfyzických osôb podnikateľov) musí podliehať rovnakému režimu, ako trestný postih za trestné činy.\n45. V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva pod trestné obvinenie možno\nsubsumovať aj konania o správnych deliktoch, pričom administratívne konanie musí prebiehať v súlade\nso zásadami uplatňovanými v trestnom konaní, predovšetkým s ohľadom na zaručenie práva na\nspravodlivý proces trestne obvinenej osoby podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „Dohovor“) v znení protokolov č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 a 8 (Oznámenie ministerstva\nzahraničných vecí ČSFR o pristúpení k Dohovoru bolo publikované v Zbierke zákonov 15. mája 1992\npod č. 209/1992 Zb.).\n46. Je preto nevyhnutné poskytnúť záruky a práva, ktoré sú zakotvené v trestnom zákone a\ntrestnom poriadku nielen obvinenému z trestného činu, ale aj subjektu, voči ktorému je vyvodená\nadministratívnoprávna zodpovednosť, čo napokon vyplýva aj zo zásady č. 6 Odporúčania o správnych\nsankciách, podľa ktorej je nevyhnutné v rámci správneho konania vo veci správnych sankcií poskytovať\nokrem záruk spravodlivého správneho konania v zmysle rezolúcie (77) 31 aj pevne zavedené záruky v\ntrestnom konaní. Nemožno pritom opomenúť, že hranice medzi trestnými deliktami, za ktoré ukladá trest\nsúd a správnymi deliktami, za ktoré ukladajú sankcie správne orgány sú prejavom vôle zákonodarcu a\nnie sú odvodené prirodzeno-právnymi predpismi ( Rozsudok NS SR, sp. zn. 8 Sžo 147/2008, zo dňa\n12. marca 2009.)\n47. „Výrok rozhodnutia o priestupku musí obsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu\njeho spáchania, poprípade i evidencie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť\nzamenený s iným. Výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené\nkonkrétne práva a povinnosti účastníkov konania. Musí byť preto určitý a konkrétny, aby nevznikli\npochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania. V prípade, že správny orgán neuvedie tieto\nnáležitosti do výroku svojho rozhodnutia, poruší tým ustanovenie § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní.\nVymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o priestupku musí spočívať v špecifikácii\ndeliktu tak, aby sankcionované konanie nemohlo byť zameniteľné s iným konaním a tento záver má\noporu priamo v ustanovení § 47 ods. 2 Správneho poriadku. Taktiež je potrebné uviesť, že záver o\nnevyhnutnosti úplnej špecifikácie príslušného priestupku z hľadiska vecného, časového a miestneho\nplne korešponduje i s medzinárodným záväzkom Slovenskej republiky, pretože i na rozhodovanie\no priestupkoch je potrebné aplikovať požiadavky článku 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach a\nzákladných slobodách.\nZ článku 6 ods. 1 Dohovoru vyplýva, že veci priestupkové a taktiež veci správnych deliktov je potrebné\npovažovať v zmysle ustálenej štrasburskej judikatúry za veci, ktoré majú charakter konania o trestnom\nobvinení. Vo všetkých veciach, ktoré je možné subsumovať pod pojem „veci trestného charakteru“ musí\nmať osoba, proti ktorej sa vedie konanie možnosť domôcť sa práva na spravodlivý proces v zmysle\nčlánku 6 Dohovoru. Správne delikty sú svojou povahou najbližšie práve priestupkom. V oboch prípadoch\nide o súčasť tzv. správneho trestania, o postih správnym orgánom za určité nedovolené konanie (či\nopomenutie).\nZákonná úprava je jednoznačná napr. pokiaľ ide o konanie o trestných činoch, pretože podľa trestného\nzákona musí výrok rozsudku presne označovať trestný čin, ktorého sa týka, a to nielen zákonným\npomenovaním a uvedením príslušného zákonného ustanovenia ale aj uvedením miesta, času a spôsobu\nspáchania, poprípade i iných skutočností potrebných, aby skutok nemohol byť zamenený s iným.\nU priestupkov je obdobná právna úprava a výrok rozhodnutia o priestupku musí obsahovať tiež popis\nskutku s označením miesta a času jeho spáchania, vyslovenie viny, druh a výmeru sankcie. Pri\niných správnych deliktoch takéto jednoznačné vymedzenie výroku rozhodnutia v právnej úprave nie\nje a odkazuje tu len na správny poriadok (§ 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.), teda vymedzenie\npredmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte musí spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby\n\nsankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. Tento záver je vyvoditeľný z ustanovenia\n§ 47 ods. 2 Správneho poriadku.\nRozhodnutie správneho orgánu o uložení pokuty je potrebné, vzhľadom na uvedené, považovať za\nrozhodnutie trestného charakteru a takýmto rozhodnutím je teda i rozhodnutie o priestupku, a preto je\nnevyhnutné vymedziť presne vo výrokovej časti, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. Takáto\npožiadavka podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie, a to predovšetkým z dôvodu vylúčenia\nprekážky litispendencie, dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci rozhodnutej,\npre určenie rozsahu dokazovania.\nVýrok rozhodnutia o postihu za priestupok musí obsahovať popis skutku s uvedením miesta, času\na spôsobu jeho spáchania, poprípade aj uvedenie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby\nnemohol byť zamenený iným. Ak správny orgán neuvedie tieto náležitosti do výroku svojho rozhodnutia,\npodstatne poruší ustanovenie zákona o správnom konaní (§ 47 ods. 2 Správneho poriadku).\nUkladanie pokút za správne delikty sa uskutočňuje v rámci úvahy správneho orgánu (diskrečná\nprávomoc), zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom správny orgán v zákonom\nstanovených medziach uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie, pričom použitie správnej úvahy\nmusí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu\n(uváženia) musí byť aj náležite odôvodnené. Je tak zrejmé, že výška uloženej pokuty musí byť náležite\nodôvodnená“ (rozsudok NS SR, sp. zn. 10 Asan 3/2016, 24. 1. 2017).\n48. „Výrok rozhodnutia o postihu za iný správny delikt musí obsahovať popis skutku s uvedením\nmiesta, času a spôsobu jeho spáchania, poprípade i evidencie iných skutočností, ktoré sú potrebné\nk tomu, aby nemohol byť zamenený s iným. Ak správny orgán neuvedie tieto náležitosti do výroku\nsvojho rozhodnutia, poruší ustanovenie § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom\nznení.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 6. marca 2008, sp. zn. 8 Sžo 28/2007\nzverejnený v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR č. 1/2014 pod číslom 2).\n49. V prejednávanej veci ide o prieskum zákonnosti rozhodnutia trestného charakteru vo veci\nadministratívneho postihu žalobcu za spáchaný iný správny delikt podľa zákona o hazardných hrách.\n50. V preskúmavanom rozhodnutí o administratívnom delikte nemožno upustiť od vyžadovania aspoň\nminimálnych požiadaviek kladených na konania a rozhodnutia správnych orgánov vyplývajúcich napr. z\nRezolúcie Výboru ministrov Rady Európy (77) 31 zo dňa 28.09.1977 o ochrane jednotlivca v súvislosti\ns rozhodnutiami správnych orgánov resp. z Odporúčania Výboru ministrov Rady Európy Rec (2007) 7\nzo dňa 20.06.2007 o dobrej verejnej správe čl. 17, v zmysle ktorého musia byť správne rozhodnutia\nformulované v jednoduchej, jasnej a zrozumiteľnej podobe a musia obsahovať primerané zdôvodnenie\nobsahujúce skutkové a právne dôvody, pre ktoré boli vydané.\n51. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo správny súd\ndospel k záveru, že žalovaný ani orgán verejnej správy prvého stupňa sa vyššie uvedenými zásadami\nsprávneho trestania dôsledne neriadili.\n52. Vo výroku prvostupňového rozhodnutia absentuje dôsledný popis konania žalobcu, za ktoré mu\nbola uložená administratívna sankcia. V popise sankcionovaného konania vo výroku prvostupňového\nrozhodnutia je iba všeobecne uvedený popis skutku, avšak bez uvedenia miesta, času a spôsobu\njeho spáchania, poprípade i uvedenia iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť\nzamenený s iným.\n53. Aj v prípade správneho deliktu ide o veci správneho trestania. Výrok rozhodnutia o správnom delikte\nmusí obsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne aj uvedenie\niných okolností potrebných k tomu, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Obvinený zo správneho\ndeliktu má právo vedieť, za ktorý skutok sa mu administratívna sankcia ukladá. Túto skutočnosť\nsa dozvedá práve z výroku administratívneho rozhodnutia, práve výrok je záväzný a nepostačuje,\nak uvedenie konania, kladeného žalobcovi za vinu, je uvedené iba v odôvodnení administratívneho\nrozhodnutia, prípadne v administratívnom spise.\n54. V tomto smere správny súd poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nuvedený v rozsudku sp. zn. 8 Sžo 28/2007 zo dňa 6. marca 2008, ktorý bol publikovaný v Zbierke\nstanovísk NS a súdov SR č.1/2014, podľa ktorého „v rozhodnutiach trestného charakteru, ktorými sú\nnepochybne i rozhodnutia o iných správnych deliktoch je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne\nkonanie je subjekt postihnutý. To je možné zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku\ns uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú\npotrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná\npre celé sankčné konanie, a to najmä z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého postihu\npre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci rozhodnutej, pre určenie rozsahu dokazovania a to\n\naj pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. Až vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa\npáchateľ dopustil a v čom spáchaný delikt spočíva. Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie\ntotožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie obdobie možnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu\nza rovnaký skutok, pritom je potrebné odmietnuť úvahu o tom, že postačí, ak tieto náležitosti sú uvedené\nlen v odôvodnení rozhodnutia“.\n55. Ak prvostupňové rozhodnutie vo výroku neobsahuje dostatočné vymedzenie skutku, konania,\nktorým sa mal žalobca dopustiť administratívneho previnenia, je nepreskúmateľné. Nepostačuje, pokiaľ\nkonkretizácia konania prípadne vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia, prípadne z iných dokumentov, ktoré\nsú súčasťou administratívneho spisu. Vo výroku prvostupňového rozhodnutia vôbec nie je uvedené\nmiesto, čas a spôsob spáchania skutku, za ktorý bol žalobca postihnutý.\n56. Správny súd ďalej dospel k záveru, že odôvodnenie výšky uloženej sankcie v prvostupňovom\nrozhodnutí rovnako nespĺňa podmienky jeho preskúmateľnosti. Z odôvodnenia prvostupňového\nrozhodnutia vôbec nevyplýva, z akých kritérií ukladania pokút prvostupňový orgán vychádzal. Žalovaný\nsíce vymenoval zákonné kritériá, avšak tieto vo vzťahu k prejednávanej veci ani nekonkretizoval, najmä\nčo sa týka kritérií doby trvania, závažnosti a následkov zisteného protiprávneho konania. Keďže žalovaný\nv provstupňovom rozhodnutí vyššie označené kritériá ani nešpecifikoval, už vôbec nemohol posúdiť ich\nvplyv na ukladanú sankciu, čo napokon ani neurobil, keďže rozhodnutie neobsahuje akúkoľvek správnu\núvahu, ako zistené kritériá premietol do výšky uloženej pokuty.\n57. Ďalším nedostatkom prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy je aj to, že z tohto\nrozhodnutia vôbec nie je zrejmé, prečo orgán verejnej správy použil na posudzovanie protiprávneho\nkonania žalobcu právnu úpravu, ktorá nebola účinná v čase spáchania posudzovaného správneho\ndeliktu a z akého dôvodu bola použitá právna úprava výhodnejšia pre žalobcu. V tejto súvislosti správny\nsúd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Asan/25/2020 z 26.04.2022:\n26. Kasačný súd však poukazuje na čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého výklad\na uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov\nmusí byť v súlade s ústavou, pričom podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky trestnosť činu sa\nposudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa\npoužije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Uplatnenie týchto ústavných princípov i v správnom konaní\n(pri správnom trestaní) vyplýva z § 5 ods. 1 SSP, podľa ktorého sa konanie pred správnym súdom riadi\naj princípmi, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok a ktoré sa na konanie pred správnym súdom\npoužijú primerane, pričom podľa týchto princípov platí, že každý môže legitímne očakávať, že jeho spor\nbude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít a že každé\nustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať najmä v súlade s Ústavou Slovenskej republiky.\n27. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Szd/12/2009 z 18. februára 2010\npublikovaného v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod\nč. R 22/2012 „Zásada stanovená čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky sa vzťahuje na všetky\ndelikty verejného práva, teda aj na ukladanie sankcií za porušenie povinností vo vzťahoch chránených\nsprávnym právom.“.\n58. Z vyššie citovaného rozhodnutia NSS SR vyplýva, že použitie príslušnej časovej verzii právneho\npredpisu, ktorý je pri správnom trestaní aplikovaný, musí byť v rozhodnutí orgánu verejnej správy\nodôvodnené, t.j. musí z neho vyplývať prečo bola príslušná časová verzia aplikovaná, či je pre páchateľa\nsprávneho deliktu priaznivejšia právna úprava účinná v čase spáchania administratívneho deliktu, alebo\nneskoršia právna úprava, ako aj to, v akom konkrétnom smere je použitá právna úprava priaznivejšia.\nUvedené v rozhodnutí orgánu verejnej správy úplne absentuje a preto správny súd nemohol preskúmať\nžiadnu správnu úvahu o tom, prečo bola v prejednávanej veci aplikovaná novšia právna úprava.\n59. Pretože žalobca podal proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy odvolanie\na žalovaný nesprávnosť a nezákonnosť rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy\nnekonštatoval a v konečnom dôsledku ani žalovaný popis skutku v napadnutom rozhodnutí neuviedol,\nani neodstránil ďalšie vyššie špecifikované vady prvostupňového rozhodnutia, aj napadnuté rozhodnutie\ntrpí vadou nepreskúmateľnosti.\n60. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie\norgánu verejnej správy, ktoré mu predchádzalo, podľa § 191 ods.1 písm. d) a g) SSP zrušil a\nvec vrátil prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie, nakoľko obe rozhodnutia\nsú nepreskúmateľné ako pre nezrozumiteľnosť, tak aj pre nedostatok dôvodov a zároveň pri ich\nvydávaní došlo k porušeniu zásad správneho trestania, čo malo za následok nesprávny/neúplný výrok\nprvostupňového rozhodnutia.\n\n61. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že nie je súdom skutkovým, ale právnym. V súlade\ns § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy ku\ndňu vydania rozhodnutia. V nadväznosti na § 119 SSP je potrebné poukázať na ust. § 120 SSP,\npodľa ktorého súd môže vykonať dokazovanie, ak to bude nevyhnutné na rozhodnutie vo veci, to\nznamená že táto povinnosť správnemu súdu nie je daná. Vzhľadom na skutočnosť, že správny súd\nmá oprávnenie vykonať dokazovanie iba vtedy, ak je to nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia (§ 119 druhá veta SSP), resp. v prípade ak je to nevyhnutné na rozhodnutie\nvo veci (§ 120 SSP) a považoval za dostačujúce vykonané dokazovanie orgánmi verejnej správy,\nktoré vyplýva z administratívneho spisu, a zároveň nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by bol nevyhnutné\nvykonať dokazovanie potrebné na rozhodnutie vo veci, správny súd žalobcom navrhované dôkazy\nnevykonal. Vykonávanie ďalších žalobcom navrhnutých dôkazov by bolo nadbytočné aj vzhľadom na\nvyššie obsiahnuté právne a skutkové posúdenie veci.\n62. Pre nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia sa súd ďalšími žalobnými dôvodmi nezaoberal,\npretože uvedený dôvod zrušenia rozhodnutia žalovaného konzumuje aj ďalšie prípadné vady\nnapadnutého rozhodnutia a ďalšie žalobné dôvody už neboli spôsobilé privodiť iný výsledok tohto\nsúdneho konania. Samotná nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia bola relevantným dôvodom,\nzakladajúcim nutnosť zrušenia napadnutého rozhodnutia.\n63. V ďalšom konaní bude úlohou orgánov verejnej správy odstrániť vady konania a rozhodnutia v\nnaznačenom smere. Ak to bude považovať príslušný orgán verejnej správy za potrebné, doplní na\ntento účel dokazovanie, tak aby boli jednoznačne identifikované a preukázané všetky znaky skutkovej\npodstaty správneho deliktu a uloženej sankcie. Následne príslušný orgán verejnej správy vo veci\nopätovne rozhodne tak, že výrok a odôvodnenie nového rozhodnutia bude obsahovať náležitosti,\nšpecifikované v tomto rozsudku, a to v prípade, ak nie je daný zákonný dôvod na iný procesný postup. V\nnovom rozhodnutí sa príslušný orgán verejnej správy zároveň riadne vysporiada aj s námietkami, ktoré\nboli uplatnené v tomto súdnom konaní, vrátane toho, z akého dôvodu v konaní neprihliadol na dôkazy,\npredložené žalobcom.\n64. O vrátení veci žalovanému na ďalšie konanie súd rozhodol podľa § 191 ods. 4 SSP.\n65. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že správny súd priznal žalobcovi\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo\nveci plný úspech. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n66. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský\nsúd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "26471335-2f01-4873-aeac-2bc8699e3567:d360d019-cc94-42ad-87b8-f805115db63d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6016200007.1", "spisova_znacka": "10Asan/3/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/3/2016 z 24. 1. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6016200007.1"}, {"guid": "a9f9a861-7305-4a54-adac-057b63e2f1b7:186c058c-d2a5-4c29-9fa6-f8870af8448b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200234.1", "spisova_znacka": "10Asan/25/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Asan/25/2020 z 26. 4. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200234.1"}], "citovane_v": []}